Dodatki „GRAS” FDA i sztuczne barwniki spożywcze zakazane w wielu krajach, nadal „certyfikowane” w USA

Ponieważ Święta Dziękczynienia i Bożego Narodzenia są w części poświęcone świętowaniu amerykańskich błogosławieństw zbiorów, świętujemy dietą pełną wszelkiego rodzaju bogatych i wysokokalorycznych potraw. Skupienie się na jedzeniu sprawia, że ​​jest to dobra okazja, aby napisać o regulacjach FDA dotyczących dozwolonych dodatków do żywności. 

Jednym z celów wspólnych działań Roberta F. Kennedy’ego Jr. (RFK) i Donalda Trumpa, aby ponownie uczynić Amerykę zdrową (MAHA), jest kwestionowanie syntetycznych dodatków chemicznych w amerykańskiej żywności. Począwszy od XX wieku wielu producentów żywności zaczęło dodawać substancje chemiczne do przetworzonej i ultraprzetworzonej żywności, aby wydłużyć jej okres przydatności do spożycia i/lub sprawić, aby wydawała się bardziej atrakcyjna dla konsumentów. Wiele z tych dodatków podlega „GRAS” FDA (Gw ogóle Rrozpoznany As Soznaczenie) i / lub są sztuczny barwnik spożywczyto były „certyfikowany” do użytku przez FDA z ich odkryciami sięgającymi wstecz już w 1856. 

Uwaga: „certyfikowane” barwniki spożywcze są podobne do GRAS oznaczenie, ale nie są dokładnie takie same z perspektywy regulacyjnej FDA. W każdym razie, hej, zostały „objęte prawem nabytym”, ale potem były ledwo/rzadko testowane od tego czasu.

Zgodnie ze stroną internetową FDA: 

Zgodnie z paragrafami 201(s) i 409 ustawy oraz przepisami wykonawczymi FDA zawartymi w 21 CFR 170.3 i 21 CFR 170.30, stosowanie substancji spożywczej może być GRAS albo na podstawie procedur naukowych, albo, w przypadku substancji stosowanej w żywności przed 1958 r., na podstawie doświadczenia opartego na powszechnym stosowaniu w żywności. Zgodnie z 21 CFR 170.30(b).

Chociaż przeprowadzono bardzo sporadyczne testy barwników spożywczych certyfikowanych przez FDA, późniejsze testy wydają się być ograniczone. Podczas gdy odpowiednio surowe „Klauzula Delaney'a„poprawka dodana do FD&C z lat 1960. XX wieku”…zakazać umieszczania na liście dodatków barwiących, które są uznawane za rakotwórcze„istnieje wiele innych toksycznych skutków stosowania dodatków, które mogą być toksyczne, niezależnie od ich zdolności do wywierania wpływu na raka.

Współczesne oceny bezpieczeństwa leków rutynowo testują takie rzeczy, jak toksyczność metabolitów, genotoksyczność, reprodukcyjność, bezpieczeństwo długoterminowe i krótkoterminowe, wchłanianie, dystrybucja, metabolizm, wydalanie, zakres dawek i/lub skutki akumulacji w określonych narządach lub układach. Nie jest również jasne, kto w FDA (lub czy w ogóle ktokolwiek) niezależnie przeprowadził lub zlecił ważne oceny kliniczne dotyczące barwników spożywczych lub dodatków GRAS i/lub jaka metodologia techniczna została zastosowana. 

Żółty nr 5, czerwony barwnik nr 40 i niebieski nr 1 (oraz inne) w amerykańskiej żywności: 

Jednak są wiele przykładów syntetycznych barwników i dodatków GRAS, które producenci żywności, a nawet leków, urządzeń i kosmetyków dodają do swoich produktów, aby stały się one jeszcze bardziej atrakcyjne dla konsumentów. Jednym z przykładów, który zasługuje na szczególną uwagę, jest barwnik spożywczy znany jako tartrazyna, jasny, cytrynowy barwnik typu azowego. W Stanach Zjednoczonych jest również nazywany „Żółtym #5”. Jest szeroko dodawany do wielu słodkich deserów, mieszanek do ciast, płatków śniadaniowych, lodów, cukierków, pikantnych serów, mieszanek makaronowych i innych produktów spożywczych. Jego jedynym przeznaczeniem jest nadawanie potrawom zjawić się bardziej atrakcyjny; ma mało smaku lub nie ma go wcale. 

Chociaż tartrazyna została „certyfikowana” przez FDA, nie jest uznawana za dopuszczalny barwnik spożywczy w różnych krajach. Online Miłośnicy płatków śniadaniowych mieć w porównaniu kilka płatki wyprodukowane przez tę samą firmę w USA do tych w krajach, w których tartrazyna i inne sztuczne barwniki spożywcze zostały zakazane. Brak tych barwników spożywczych sprawia, że ​​te same produkty są nie do poznania w porównaniu z produktem amerykańskim. 

Żółć tartrazyny można mieszać z innymi kolorowymi, całkowicie syntetycznymi barwnikami spożywczymi, takimi jak „Czerwony barwnik nr 40„i Niebieski #1, A/K/A”Brilliant Blue„(co na marginesie, oba są oddzielne powiązany z własnym toksyczności). Kombinacje różnych syntetycznych barwników „certyfikowanych” przez FDA mogą dać przyciągające uwagę niebieskie, fioletowe i czerwone kolory, jak widać na najbardziej prawych zdjęciach (na przykład) płatków śniadaniowych Froot Loops poniżej.

Ta niezwykła różnica wizualna wynika z faktu, że płatki zbożowe Canadian Fruit Loops zawierają wyłącznie naturalne ekstrakty z owoców i warzyw, jak pokazano na poniższej liście składników. Sprytne i różne działania marketingowe/ilustracje próbują ukryć zaskakująco różne produkty dostępne w USA i Kanadzie, zgodnie z raportem New York Post. 

Należy zwrócić uwagę na pisownię nazwy produktu: „Froot" i nie "Owoc”Jako Produkt nie zawiera żadnych „owoców”. 

Ponadto, wbrew temu, co mogą sądzić konsumenci, wszystkie różnokolorowe treści mają ten sam smak. Inne odmiany zbóż o jaskrawych kolorach wszystkie mają ten sam smak. 

Ten sam produkt, zupełnie inne składniki w innych krajach: New York Times Błędne przedstawienie podstawowych faktów: 

Pomimo tego, co New York Times mówi, że lista składników rzekomo tych samych produktów komercyjnych jest wybitnie różne, mimo że zostały wyprodukowane przez tę samą spółkę macierzystą. Dokładniej, 15 listopada 2024 r. New York Times niesłusznie zdyskredytował twierdzenie pana Kennedy’ego, że zagraniczne produkty o tej samej nazwie, wytworzone przez tego samego producenta, znacząco się od siebie różnią (Oto archiwum NYT oryginalne błędne oświadczenie).

Chociaż błąd wynikał ewidentnie z niskiej jakości dziennikarstwa śledczego, całe zamieszanie porusza ważną kwestię: dlaczego istnieje tak znacząca różnica w składnikach między produktami amerykańskimi i kanadyjskimi?

Jak widać na liście składników, jest znakomity różnice w składnikach między wersjami produktów produkowanymi w różnych krajach, mimo że produkuje je ta sama firma. 

Płatki śniadaniowe Froot Loops nie są niczym wyjątkowym; takie same barwniki spożywcze i/lub różnice w składnikach występują w co najmniej kilkunastu innych płatkach śniadaniowych i setkach (jeśli nie tysiącach) innych produktów spożywczych, leków, kosmetyków, a nawet wyrobów medycznych.

Według FDA istnienie barwników spożywczych ma „wiele powodów” w tym: "...nadają kolor bezbarwnym i „zabawnym” potrawom.Barwniki spożywcze są tak powszechne, że producenci dodają je nawet do psie jedzenie i karma dla kurczaków – aby jedzenie wydawało się ludziom bardziej atrakcyjne! 

Jak i gdzie powstają barwniki spożywcze? 

Na przykład tartrazyna jest produktem chemicznego rafinowania smoła węglowa przemysłowa. Smoła węglowa to gęsty, ciemny płynny produkt uboczny węgla (tak, tego samego węgla, który spalamy jako paliwo). Smoła węglowa ma charakterystyczny zapach ropy naftowej, jak świeży asfalt/czarny materiał dachowy z smoły, ponieważ stamtąd pochodzi. 

Smoła węglowa ma zastosowania kliniczne/medyczne, które datuje się na powrót do lat 1800, ale tylko jak aktualny leczenie. Szampony z dziegciem węglowym są szeroko dostępne w over-the-counter o stężeniu do 2% do okazjonalnego leczenia łupieżu. Silniejsze, dostępne na receptę produkty z dziegciem węglowym mogą być stosowane w leczeniu egzema i łuszczyca. 

Miejscowe mydła/szampon z dziegciem węglowym nie są substancjami zakazanymi w Europie ani Kanadzie w leczeniu łupieżu. Ale to z powodu oczywistych różnic między stosowanie miejscowe do okazjonalnego leczenia chorób skóry w porównaniu spożycie doustne dalszej chemicznie modyfikowanej pochodnej. 

Innym ważnym problemem jest to, gdzie produkowane są te sztuczne barwniki spożywcze? Jeśli produkcja odbywa się za granicą, w Chinach i Indiach (co jest całkiem prawdopodobne), jest to powód do obaw, ponieważ kontrola jakości tam może być biedny. Ponadto, jak mam napisane o wcześniej FDA prawie nigdy nie odbierała samodzielnie swoich regulowanych produktów z Chin i Indii w celu przeprowadzenia kontroli jakości, co jeszcze bardziej zwiększało obawy dotyczące tego, co mogą otrzymać konsumenci. 

Niezgodne regulacje w USA: 

Barwniki spożywcze są szczególnie wątpliwe, ponieważ pełnią wyłącznie funkcję estetyczną/reklamową/marketingową, nie zmieniają smaku, a dodatkowo zachęcają do nadmiernej konsumpcji w cieniu już wymkniętego spod kontroli problemu otyłości w Ameryce, na dodatek wydają się wiązać z innymi negatywnymi skutkami zdrowotnymi. 

Podczas gdy amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) uważa barwniki spożywcze, takie jak tartrazyna i czerwień nr 40, za „certyfikowane” do użytku, w krajach takich jak Szwecja, Szwajcaria, Norwegia, Niemcy, Austria, Kanada i inne zakazano jego stosowania lata temu na podstawie istniejących danych, stosując tzw. „zasadę ostrożności”. Zrobili to na podstawie  Badanie Southampton w 2008 r. który wykazał, że wszystkie testowane sztuczne barwniki stanowią ryzyko po spożyciu. Wykazano, że barwniki spożywcze zakłócają pracę układu odpornościowego, mogą być zanieczyszczone substancjami rakotwórczymi (prawdopodobnie w zależności od miejsca produkcji), mogą mieć negatywny wpływ na zdolność dzieci do uczenia się i są powiązane z długoterminowymi problemami zdrowotnymi, takimi jak astma, wysypki skórne i migreny. 

Oprócz badania Southampton, inne badania na zwierzętach wykazały, że tartrazyna wiąże się z wadami wrodzonymi, zmianami zachowania, toksycznością narządową i neurotoksycznością. 

Według brytyjskiej Narodowej Służby Zdrowia tartrazyna wiąże się również z występowaniem poważnych reakcji alergicznych i nadpobudliwość u dzieci. Niedawne badanie „prawda jest dziwniejsza niż fikcja” przeprowadzone na Uniwersytecie Stanforda wykazało nawet, że tartrazyna podawana myszom może uczynić skórę myszy „przezroczystą”. Ze wszystkich barwników azotowych, tartrazyna jest uważana za najbardziej alergizującą, co oznacza, że ​​nawet małe dawki mogą być niebezpieczne. 

Gdyby badania na zwierzętach dotyczące tartrazyny wykazały tak negatywne wyniki w ramach wniosku o dopuszczenie do obrotu nowego leku, najprawdopodobniej nie uzyskano by zgody na jego prowadzenie jako produktu badawczego. 

Kraje, które zakazały tartrazyny, podjęły proaktywne kroki w celu ochrony swoich rodaków, pomimo faktu, że budżet amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków oraz połączone zasoby przekracza że ze wszystkich wyżej wymienionych krajów…połączonyZ drugiej strony amerykańska FDA zakazuje rzeczy tylko wtedy, gdy dane „udowodnią”, że są niebezpieczne. Czy ich metodologia jest błędna, czy amerykańska FDA się myli? 

Kraje zagraniczne nie podążają już śladem amerykańskiej FDA:

Niepowodzenie FDA w choćby przypadkowym zajęciu się potencjalnymi zagrożeniami związanymi z syntetycznymi barwnikami spożywczymi to tylko jeden z wielu współczesnych przykładów, w jaki sposób międzynarodowe agencje regulacyjne nie przejmują już inicjatywy od amerykańskiej FDA – niegdyś domniemanego wiodącego na świecie regulatora żywności i leków. Innym przykładem jest to, jak w czasie Covid, choć niedrogie, ugruntowane i obiektywnie skuteczne leki takie jak iwermektyna i hydroksychlorochina nie były tylko odrzucony, Ale tak na prawdę wyśmiewali się przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków (FDA) w wiadomościach, w których informowano nas: „Nie jesteś koniem. Nie jesteś krową. Serio, wszyscy. Przestańcie."

Z drugiej strony, zarówno iwermektyna, jak i hydroksychlorochina były stosowane jako leki pierwszego rzutu w dziesiątkach krajów zagranicznych (niektóre z nich to kraje trzeciego świata), a dane dotyczące wyników leczenia wykazały, że w tych krajach zachorowalność i śmiertelność z powodu COVID-19 była niższa. 

Zamiast tego Biały Dom, FDA i departamenty HHS nawiązały tandetny romans z droższymi, „szybkimi” nakazami Big Pharma i protokoły szpitalne motywowane pieniędzmi – wszystko to ówczesny prezydent Trump próbował rozpaczliwie tego uniknąć, ale prasa i zawodowi federalni biurokraci walczyli z tym na każdym kroku. 

Jak to możliwe, że inne kraje bardziej czujnie chronią swoją ludność przed pozornie szkodliwymi barwnikami syntetycznymi i mało skuteczne, a mimo to logarytmicznie droższe, nowatorskie produkty i nakazy „szybkiej pracy”, pomimo że działają przy wykorzystaniu jedynie ułamka budżetu, zasobów i personelu amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA)? 

FDA rutynowo bada produkty objęte „klauzulą ​​praw nabytych”… ale nie GRAS ani barwniki spożywcze: 

Stany Zjednoczone nadal zezwalają na stosowanie barwników syntetycznych, mimo że tartrazyna była jednym z pierwszych dodatków do żywności, co do których pojawiły się obawy dotyczące możliwości powiązania ich z negatywnymi wynikami klinicznymi. W rzeczywistości pierwsza publikacja w literaturze medycznej w 1959 roku ukazała się krytyka tartrazyny, około rok po jej GRAS oznaczenie w 1958 r. Tartrazyna została „certyfikowana” przez FDA w 1931 r. i z jednego lub drugiego powodu wiele krajów zakazało tartrazyny w połączeniu z wieloma innymi syntetycznymi barwnikami spożywczymi, podczas gdy USA tego nie zrobiły. Do tej pory powoli napływały negatywne dane dotyczące kilku syntetycznych barwników spożywczych, ale według jednego raportu, nie wydaje się, aby FDA przeprowadziła formalny przegląd ważnych danych na temat syntetycznych barwników spożywczych od około 1971 r. 

Poszczególne stany biorą teraz sprawę w swoje ręce. Na przykład kalifornijski parlament nie czeka. Podążają za przykładem krajów zagranicznych, wprowadzając zakaz stosowania tartrazyny, błękitu brylantowego, barwnika Red Dye #40 i innych substancji w szkolnych lunchboxach. Mimo to ten pierwszy w swoim rodzaju stanowy zakaz będzie miał tylko ograniczony skutek, ponieważ dzieci nadal będą mogły kupić te produkty poza terenem szkoły, gdy kupią wysoko przetworzone przekąski i żywność. 

W innych krajach, gdzie sprzedawane są przekąski i słodycze wyprodukowane w USA, umieszczane są dodatkowe naklejki ostrzegawcze informujące konsumentów o chemicznych barwnikach spożywczych. 

Nierówne traktowanie przez FDA produktów objętych „zasadą praw nabytych”:

Niewypełnienie przez FDA obowiązku przeglądu najnowszych ustaleń i przeprowadzenia zaawansowanych testów jest zarówno niedopuszczalne, jak i niespójne, ponieważ FDA wymagała przeprowadzenia badań innych leków, które „zostały objęte ochroną”. 

Kolchicyna, starożytny lek na dnę moczanową (na przykład), została wybrana przez FDA do formalne ponowne testowanie i zatwierdzenie w 2009 r. aby udowodnić, że jest bezpieczny i skuteczny w przypadku współczesnych wzorców przepisywania leków i populacji pacjentów. Kolchicyna była jednym z najstarszych leków „z prawem nabytym” w każdej aptece na świecie, sięgającym 1500 BCE gdzie tłumaczenia hieratycznego Egiptu Papirus Ebersa odwoływano się do bulw Colchicum jesienne roślina. 

A dopiero w listopadzie 2024 r. FDA ponownie dokonała przeglądu i obecnie zalecanie wycofania dostępnych bez recepty leków na kaszel zawierających fenylefrynę z rynku, który został zatwierdzony w 1976 roku. 

GRAS dodatki do żywności i barwniki spożywcze będą jednym z wiele kwestie, którymi będą musieli zająć się mianowany przez Trumpa dyrektor HHS Robert F. Kennedy Jr. i jego nowy komisarz FDA, a także długa lista pilnie potrzebnych, kluczowych modernizacji, przeglądów i reform FDA.