Zastanówmy się nad rewelacjami Marka Zuckerberga i ich znaczeniem dla naszego zrozumienia ostatnich czterech lat oraz nad tym, co oznaczają one dla przyszłości.
W wielu ważnych dla dzisiejszego życia publicznego kwestiach, ogromna liczba ludzi zna prawdę, a mimo to oficjalne kanały wymiany informacji niechętnie ją przyznają. Fed nie przyznaje się do winy w kwestii inflacji, podobnie jak większość członków Kongresu. Firmy spożywcze nie przyznają się do szkodliwości głównego nurtu amerykańskiej diety. Firmy farmaceutyczne niechętnie przyznają się do jakiejkolwiek szkody. Firmy medialne zaprzeczają jakimkolwiek stronniczościom. I tak dalej.
A jednak wszyscy inni już wiedzą i wiedzą to coraz lepiej.
Dlatego przyznanie się Marka Zuckerberga z Facebooka było tak zaskakujące. Nie chodzi o to, co przyznał. Już wiedzieliśmy, co ujawnił. Nowością jest to, że się do tego przyznał. Po prostu przyzwyczailiśmy się do życia w świecie pływającym w kłamstwach. Wstrząsa nami, gdy ważna postać mówi nam, co jest prawdą, a nawet częściowo lub nieznacznie prawdą. Prawie nie możemy w to uwierzyć i zastanawiamy się, jaka może być motywacja.
W swoim liście do śledczych z Kongresu powiedział wprost: powiedziany co wszyscy mówią już od lat.
W 2021 r. wysocy rangą urzędnicy administracji Bidena, w tym Białego Domu, wielokrotnie pod presją nasze zespoły przez wiele miesięcy cenzurowały pewne treści związane z COVID-19, w tym humor i satyrę, i wyraziły wiele frustracji w stosunku do naszych zespołów, gdy się z tym nie zgadzaliśmy… Wierzę, że naciski rządu były niesłusznei żałuję, że nie byliśmy bardziej otwarci w tej kwestii. Myślę też, że podjęliśmy pewne decyzje, których z perspektywy czasu i nowych informacji nie podjęlibyśmy dzisiaj. Jak powiedziałem wówczas naszym zespołom, jestem głęboko przekonany, że nie powinniśmy iść na kompromis w kwestii naszych standardów treści z powodu naciski ze strony jakiejkolwiek administracji w obu kierunkach – i jesteśmy gotowi stawić opór, jeśli coś takiego wydarzy się ponownie.
Kilka wyjaśnień. Cenzura zaczęła się znacznie wcześniej, przynajmniej od marca 2020 r., jeśli nie wcześniej. Wszyscy jej doświadczyliśmy, niemal natychmiast po lockdownie.
Po kilku tygodniach okazało się, że wykorzystanie tej platformy do rozpowszechnienia informacji jest niemożliwe. Facebook popełnił kiedyś błąd i pozwolił mój kawałek na Woodstock i grypa z 1969 roku przejdą, ale nigdy więcej nie popełnią tego błędu. W większości przypadków każdy przeciwnik tej strasznej polityki został pozbawiony platformy na wszystkich szczeblach.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Implikacje są o wiele poważniejsze, niż sugeruje bezkrwawy list Zuckerberga. Ludzie stale niedoceniają władzy, jaką Facebook ma nad opinią publiczną. Było to szczególnie prawdziwe w cyklach wyborczych w 2020 i 2022 roku.
Różnica w tym, że artykuł był w tych latach nieograniczony, a Facebook wzmacniał go znacznie mniej, była milion razy większa. Kiedy mój artykuł został opublikowany, doświadczyłem poziomu ruchu, jakiego nigdy nie widziałem w swojej karierze. To było oszałamiające. Kiedy artykuł został zamknięty jakieś dwa tygodnie później – po tym, jak skoncentrowane konta trolli zaalarmowały Facebooka, że algorytmy popełniły błąd – ruch spadł do zwykłego strumyka.
Ponownie, przez całą moją karierę poświęconą śledzeniu wzorców ruchu w Internecie, nigdy nie widziałem czegoś podobnego.
Facebook jako źródło informacji oferuje moc, jakiej nigdy wcześniej nie widzieliśmy, zwłaszcza dlatego, że tak wiele osób, zwłaszcza wśród głosujących, wierzy, że informacje, które widzą, pochodzą od ich przyjaciół i rodziny oraz źródeł, którym ufają. Doświadczenia Facebooka i innych platform ukształtowały rzeczywistość, w którą ludzie wierzyli, że istnieje poza nimi.
Każdy dysydent i każdy normalny człowiek, który miał przeczucie, że dzieje się coś dziwnego, czuł się jak jakiś szalony kretyn, którego poglądy są szalone i prawdopodobnie niebezpieczne, zupełnie oderwane od głównego nurtu.
Co oznacza, że Zuckerberg teraz otwarcie przyznaje, że wykluczył z widoku wszystko, co sprzeciwiało się woli rządu? Oznacza to, że wszelkie opinie na temat blokad, masek lub nakazów szczepień – i wszystkiego, co się z tym wiąże, w tym zamknięcia kościołów i szkół oraz szkód wyrządzonych przez szczepionki – nie były częścią debaty publicznej.
Przeżyliśmy i przeżywamy najbardziej znaczące i dalekosiężne ataki na nasze prawa i wolności w naszym życiu, lub, można by rzec, w historii pod względem skali i zasięgu, i nie było to częścią żadnej poważnej debaty publicznej. Zuckerberg odegrał w tym ogromną rolę.
Ludzie tacy jak ja uwierzyli, że przeciętni ludzie są po prostu tchórzami lub głupcami, którzy nie sprzeciwiają się. Teraz wiemy, że to wcale nie było prawdą! Ludzie, którzy sprzeciwiali się, byli po prostu uciszani!
Podczas dwóch cykli wyborczych reakcja na Covid nie była tak naprawdę przedmiotem publicznej kontrowersji. To pomaga wyjaśnić, dlaczego. Oznacza to również, że każdy kandydat, który próbował uczynić z tego problem, automatycznie tracił na znaczeniu pod względem zasięgu.
O ilu kandydatach mówimy? Biorąc pod uwagę wszystkie wybory w USA na szczeblu federalnym, stanowym i lokalnym, mówimy o co najmniej kilku tysiącach. W każdym przypadku kandydat, który mówił o najbardziej rażących atakach na wolność, został skutecznie uciszony.
Dobrym przykładem jest wyścig gubernatorski Minnesoty w 2022 r., który wygrał Tim Walz, obecnie kandydujący na wiceprezydenta z Kamalą Harris. Wybory postawiły Walza przeciwko kompetentnemu i wysoko wykwalifikowanemu ekspertowi medycznemu, dr Scottowi Jensenowi, który uczynił reakcję na Covid tematem kampanii. Oto, jak rozkładały się głosy.
Oczywiście dr Jensen nie mógł w ogóle zyskać popularności na Facebooku, który miał ogromny wpływ na te wybory i który właśnie przyznał, że przestrzegał wytycznych rządu w zakresie cenzurowania postów. W rzeczywistości Facebook zakazano mu reklamowania się całkowicie. Zmniejszyło to jego zasięg o 90% i prawdopodobnie przegrał wybory.
Tutaj możesz posłuchać wypowiedzi Jensena:
Pomyśl, ile innych wyborów zostało dotkniętych. Zaskakujące jest myślenie o implikacjach tego. Oznacza to, że całkiem możliwe, że całe pokolenie wybranych liderów w tym kraju nie zostało wybrane w sposób legalny, jeśli przez legalny rozumiemy dobrze poinformowaną opinię publiczną, która ma wybór dotyczący kwestii, które wpływają na jej życie.
Cenzura Zuckerberga – a dotyczy to Google, Instagrama, LinkedIn Microsoftu i Twittera 1.0 – pozbawiła opinię publiczną wyboru w tak kluczowej kwestii, jak blokady, maseczki i obowiązkowe szczepienia, czyli w kwestiach, które fundamentalnie wstrząsnęły całą cywilizacją i skierowały historię na mroczny tor.
I nie dotyczy to tylko USA. Wszystkie te firmy są globalne, co oznacza, że wybory w każdym innym kraju, na całym świecie, zostały w podobny sposób dotknięte. To było globalne zamknięcie wszelkiej opozycji wobec radykalnych, rażących, niewykonalnych i głęboko szkodliwych polityk.
Gdy pomyślisz o tym w ten sposób, to nie jest tylko drobny błąd w osądzie. To była przełomowa decyzja, która wykracza daleko poza tchórzostwo menedżerskie. Wykracza nawet poza manipulację wyborczą. To jawny zamach stanu, który obalił całe pokolenie liderów, którzy stanęli w obronie wolności i zastąpił ich pokoleniem liderów, którzy zgodzili się na władzę dokładnie wtedy, gdy miało to największe znaczenie.
Dlaczego Zuckerberg zdecydował się teraz na ogłoszenie tego i publiczne ujawnienie wewnętrznych rozgrywek? oczywiście zaniepokojony próbą zamachu na życie Trumpa, jak powiedział.
Następnie mamy francuskie aresztowanie założyciela i CEO Telegrama, Pavla Durova, wydarzenie, które z pewnością wstrząsa każdym głównym CEO platformy komunikacyjnej. Mamy aresztowanie i uwięzienie innych dysydentów, takich jak Steve Bannon i wielu innych.
Teraz, gdy oczyszczono RFK Jr. z zarzutów i umorzono sprawę, znów toczy się spór o wolność słowa. Missouri przeciwko Biden z powrotem do Sądu Najwyższego, który ostatnim razem niesłusznie postanowił odmówić prawa do wniesienia skargi pozostałym powodom.
Zuckerberg, jak nikt inny, zna stawkę. Rozumie implikacje i skalę problemu, a także głębię korupcji i oszustw w grze w USA, UE, Wielkiej Brytanii i na całym świecie. Może zakładać, że wszystko wyjdzie na jaw w pewnym momencie, więc równie dobrze może wyprzedzić bieg wydarzeń.
Ze wszystkich firm na świecie, które miałyby realny wpływ na obecny stan opinii publicznej, to Facebook. Widzą skalę poparcia dla Trumpa. A Trump powiedział przy wielu okazjach, w tym w nowej książce, która ukaże się na początku września, że uważa, że Zuckerberg powinien zostać oskarżony za swoją rolę w manipulowaniu wynikami wyborów. Co jeśli na przykład jego własne wewnętrzne dane pokazują 10 do 1 poparcia dla Trumpa nad Kamalą, całkowicie zaprzeczając sondażom, które i tak nie są wiarygodne? To samo w sobie może tłumaczyć jego zmianę zdania.
Staje się to szczególnie pilne, ponieważ osoba, która przeprowadziła cenzurę w Białym Domu Bidena, Rob Flaherty, teraz służy jako Strateg ds. Komunikacji Cyfrowej w kampanii Harris/Walz. Nie ma wątpliwości, że DNC zamierza wdrożyć wszystkie te same narzędzia, wielokrotnie i znacznie potężniejsze, jeśli odzyska Biały Dom.
„Pod przywództwem Roba” powiedziany Po rezygnacji Flaherty'ego Biden powiedział: „zbudowaliśmy największe w historii Biuro Strategii Cyfrowej, a wraz z nim strategię cyfrową i kulturę, która łączy ludzi, zamiast ich dzielić”.
W tym momencie można założyć, że nawet najbardziej poinformowany outsider wie około 0.5% całości manipulacji, oszustw i zakulisowych machinacji, które miały miejsce w ciągu ostatnich pięciu lat. Śledczy prowadzący sprawę stwierdzili, że istnieją setki tysięcy stron dowodów, które nie są tajne, ale jeszcze nie zostały ujawnione opinii publicznej. Być może wszystko to wypłynie na światło dzienne w nowym roku.
Dlatego przyznanie się Zuckerberga ma znacznie większe implikacje, niż ktokolwiek do tej pory przyznał. Zapewnia pierwszy oficjalny i potwierdzony wgląd w największy skandal naszych czasów, globalne uciszanie krytyków na wszystkich szczeblach społeczeństwa, co skutkuje manipulowaniem wynikami wyborów, zniekształconą kulturą publiczną, marginalizacją sprzeciwu, ignorowaniem wszelkich zabezpieczeń wolności słowa i gaslightingiem jako sposobem życia rządu w naszych czasach.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
