Dlaczego upolityczniona nauka jest niebezpieczna? 

Tytuł zapożyczyłem z eseju nieżyjącego już, wielkiego Michaela Crichtona, dołączonego do jego powieści z 2004 roku Stan strachu. Zamierzam też zapożyczać dość obficie zarówno z eseju, jak i samej powieści, ponieważ wątpię, by większość z was ją przeczytała lub zamierzała to przeczytać, chociaż powinniście. Postaram się przedstawić krótkie streszczenie, które dotyczy zarówno jego, jak i mojego punktu widzenia, nie zdradzając zbyt wiele (wiesz, na wypadek gdybyś chciał to przeczytać). 

Upolitycznienie i komercjalizacja nauki jest tematem powracającym w wielu najbardziej znanych powieściach Crichtona, takich jak: Kongo, Oś czasu, zdobyczI oczywiście, Jurassic Park. Crichton, doktor medycyny z Harvardu, regularnie wykorzystywał swoje pasjonujące intrygi, by argumentować, że ludzkość musi przyjąć naukę jako narzędzie, ale nie pozwolić, by stała się naszym panem. Jako powieściopisarz specjalizował się w demonstrowaniu mrożących krew w żyłach konsekwencji tego ostatniego, zwykle dość dramatycznego, kiedy ludzie zostali zjedzeni przez dinozaury, goryle, nanoboty czy co tam jeszcze.  

W cytowanym powyżej eseju Crichton pisze o teorii naukowej, która pojawiła się na początku ubiegłego stulecia. Został szeroko i entuzjastycznie przyjęty przez „postępowców” w rządzie, od Woodrowa Wilsona przez Olivera Wendella Holmesa po Louisa Brandeisa. Znani ludzie z innych środowisk – których dzisiaj nazwalibyśmy „elitami” – również szybko się dołączyli: Alexander Graham Bell, Leland Stanford, HG Wells, George Bernard Shaw. 

Podobnie było ze środowiskiem akademickim, ponieważ wielkie korporacyjne pieniądze, za pośrednictwem „organizacji charytatywnych”, takich jak Fundacja Carnegie i Rockefellera, napływały do ​​„badań” w celu promowania teorii. Badania te przeprowadzono między innymi na Harvardzie, Yale, Princeton, Stanford i Johns Hopkins. Narodowe centrum, Cold Springs Harbor Institute, zostało utworzone specjalnie w celu wspierania tych wysiłków, które miało pełne wsparcie Narodowej Akademii Nauk, Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego i Narodowej Rady ds. Badań.  

Być może już się domyśliłeś, że chodzi o teorię eugeniczną, postulującą „kryzys puli genowej prowadzący do degradacji rasy ludzkiej”. Jak wszyscy teraz wiemy – no, może nie wszyscy – eugenika okazała się wcale nie nauką, a raczej groteskową pseudonauką. „Jego historia jest tak straszna”, zauważa Crichton, „a dla tych, którzy zostali w nią wciągnięci, tak żenująca, że ​​obecnie rzadko się o niej mówi”. 

Oczywiście czytelnicy Brownstone bez wątpienia uznają, że ta całkowicie godna ubolewania i całkowicie zdyskredytowana teoria wciąż żyje i kwitnie w co najmniej jednej amerykańskiej instytucji. Wśród jego najwcześniejszych i najbardziej głośnych orędowników była Margaret Sanger, która założyła Planned Parenthood specjalnie po to, by realizować cel ruchu eugenicznego. Ona, wraz z innymi dostarczycielami pseudonauki, wierzyła, że ​​jedynym sposobem na uratowanie ludzkości jest pozbycie się „ludzkich chwastów”, jak ich nazywała, w tym osób upośledzonych umysłowo i Czarnych. W Planned Parenthood misja ta trwa nieprzerwanie, pomimo niedawnej próby zdystansowania się organizacji od jej założyciela.  

Ale odradzam. Chociaż jest to ważny punkt, nie jest on tematem tego eseju ani powieści Crichtona. 

Działka Stan strachu obraca się wokół ruchu ekologicznego, zwłaszcza w odniesieniu do „globalnego ocieplenia” lub „zmiany klimatu” — w zależności od tego, jaka jest etykieta dnia. Nie mogę nadążyć. Szczerze mówiąc, myślę, że to zależy od pory roku: latem jest to „globalne ocieplenie”, podczas gdy w środku mroźnej zimy, po opadach śniegu późną wiosną lub podczas jesiennego sezonu huraganów jest to „zmiana klimatu”. 

Niemniej jednak powieść Crichtona nie jest specjalnie anty-ocieplająca. Jest to raczej coś, co moglibyśmy nazwać sceptycyzmem, w najzdrowszym naukowym sensie tego terminu. To, czemu sprzeciwia się Crichton, jak sugeruje tytuł jego eseju, to sposób, w jaki „nauka” zajmująca się globalnym ociepleniem została tak gruntownie upolityczniona, podobnie jak „nauka” zajmująca się eugeniką została upolityczniona. Zauważa, że ​​dzisiejszy ruch przebiega według tego samego schematu, co poprzedni ruch, za którym stoi ten sam typ ludzi, ten sam nacisk ze strony rządów, uniwersytetów i korporacji, napędzają go te same wielkie pieniądze. 

Powodem tego wszystkiego, argumentuje Crichton poprzez postać z powieści (ale to jeden z dobrych facetów, więc wiemy, że mówi Crichton), jest utrzymywanie populacji w ciągłym stanie strachu, aby łatwiej było nią manipulować . „Każde suwerenne państwo” — upiera się bohater — „musi sprawować kontrolę nad zachowaniem swoich obywateli, aby zapewnić im porządek i rozsądną uległość… I oczywiście wiemy, że kontrolę społeczną najlepiej kierować strachem”. Eugenika służyła temu celowi na początku lat 20^th wieku, podobnie jak „czerwona panika” w połowie tego stulecia (co było dość realne, ale nadal przydatne) oraz globalne ocieplenie pod koniec wieku i w XXI wieku^st. 

Konsekwencje tej obserwacji dla naszej obecnej sytuacji są głębokie. Oczywiście alarm klimatyczny wciąż istnieje i nadal służy temu samemu celowi, ale w ciągu ostatnich kilku lat usunął się na drugi plan jeszcze bardziej bezpośredniego i naglącego „kryzysu”: pandemii COVID-19. Nie oznacza to, że pandemia nie była prawdziwa – chociaż prawdopodobnie nigdy nie poznamy całej prawdy – ale stwierdzenie, że rządy na całym świecie bezdyskusyjnie wykorzystały ją do dalszej kontroli nad nami, tak jak przepowiedział Crichton 19 lat temu. 

Właściwie, jeśli czytasz Stan strachu i zastąpimy „koronawirus” zamiast „globalnego ocieplenia”, otrzymamy naprawdę bardzo współczesną historię – aż po sposób traktowania sceptyków w książce. (Ostrzeżenie o spoilerze: Big Enviro próbuje najpierw zdyskredytować, a następnie ostatecznie wyeliminować, co może znowu być nieco przesadzone, ale być może nie. Czas pokaże.) 

Ostatecznie Crichton podkreśla znaczenie odrzucenia upolitycznionej nauki i nalegania, aby rządy i naukowcy podążali za rzeczywistą nauką do jej uczciwych wniosków, jakiekolwiek by one nie były. Zrobienie tego prawdopodobnie nie przyniesie korzyści przyszłym mocarstwom, dlatego tak energicznie opierają się temu pomysłowi, ale z pewnością przyniesie korzyści reszcie ludzkości.

Wcześniejsza wersja tego utworu ukazała się w r Amerykański myśliciel