Dlaczego koszty ekonomiczne zostały tak poważnie zaniedbane

W ciągu ostatnich kilku lat widzieliśmy wiele niepowodzeń zarówno w polityce, jak i nauce. Wspólnym mianownikiem większości lub wszystkich z nich jest brak zastosowania podstawowego myślenia ekonomicznego. Co dziwne, wydaje się, że odnosi się to również do ekonomistów, którzy nie tylko nie mogli zabrać głosu, ale postanowili tego nie robić. 

U podstaw ekonomii leży lekcja niedoboru; że wybór zrobienia jednej rzeczy oznacza rezygnację z czegoś innego. Koszt ekonomiczny każdej decyzji lub wyboru to koszt alternatywny, inne potencjalne wybory, które nie są już dostępne. 

Oczywistym wnioskiem jest to, że wybory są kosztowne, a zatem każdy wybór musi być dokonany mądrze. Innymi słowy, należy wziąć pod uwagę zarówno koszty, jak i korzyści. Z ekonomicznego punktu widzenia i ze zdrowego rozsądku bezsensowne jest rozważanie tylko plusów lub minusów, a nie równowaga między nimi. Gdybym miał kupić samochód, brałbym pod uwagę nie tylko cechy dostępnych samochodów, ale także cenę, która jest siłą nabywczą, z której muszę zrezygnować, aby stać się właścicielem samochodu.

To samo dotyczy oczywiście kształtowania polityki. Kwestia pytań takich jak płaca minimalna nie dotyczy tego, czy ludzie chcą wyższych płac (co oczywiście chcą!), ale jakim kosztem. W jaki sposób wyższa ustawowa płaca minimalna, która zabrania zatrudniania za płacę poniżej ustalonego minimum, wpłynie na liczbę miejsc pracy, wielkość i lokalizację firm, wielkość produkcji i tworzenie wartości w gospodarce?

Brak ekonomii

Co dziwne, decyzje polityczne dotyczące blokad, masek i nakazów szczepień całkowicie pomijały stronę kosztową. Blokady, jeśli na potrzeby dyskusji zaakceptujemy, że mogą mieć wyraźną przewagę, są oczywiste, jeśli nie ma żadnych kosztów, żadnych wad, żadnych negatywnych konsekwencji. Ale tego typu analiza, jeśli można to tak nazwać, nie ma większego sensu. Jak uczy ekonomia, nic przychodzi bez kosztów. Lub, jak ująli to maniacy ekonomii, TANSTAAFL (Nie ma czegoś takiego jak darmowy lunch). 

Pociąganie do odpowiedzialności ekspertów z innych dyscyplin za niestosowanie ekonomii może być niesprawiedliwe. Ale podstawową lekcją ekonomii jest tak naprawdę tylko zdrowy rozsądek. Mówiąc najprościej, ekonomię można rozumieć jako naukę, która formalizuje to zdroworozsądkowe rozumienie i stosuje je uniwersalnie. Innymi słowy, nie trzeba być ekonomistą, aby zastosować podstawową lekcję ekonomii. 

W rzeczywistości wszyscy twórcy polityki zazwyczaj to uznają. Dlatego politycy i biurokraci bez końca spierają się o to, które korzyści, a które koszty są istotne dla danej polityki i czy zostały poprawnie skalkulowane. Z tego powodu Kongres powołał Kongresowe Biuro Budżetowe (CBO) do sporządzania szacunków kosztów proponowanych przepisów. Nie jest to więc problem nowy ani często pomijany. To podstawa procesu kształtowania polityki. 

Brak ekonomistów

Jednak ludzie są również egoistami. Oznacza to, że nie mieliby nic przeciwko przeoczeniu lub przynajmniej bagatelizowaniu kosztów, aby ich preferowane wybory wyglądały lepiej. A jeśli kosztami można obciążyć kogoś innego, co zwykle ma miejsce w polityce, motywacja do udawania, że ​​koszty są niższe niż w rzeczywistości, jest znacznie silniejsza. 

Tradycja wyboru publicznego w ekonomii uczy, że politycy i decydenci to także ludzie – nie są bezinteresownymi sługami dążącymi jedynie do maksymalizacji dobra publicznego. Mają własne cele i preferencje, które nie zawsze są zgodne z dobrem publicznym. Mogą również istnieć obawy stronnicze, które zmieniają analizę kosztów i korzyści. Z tego powodu CBO zostało uniezależnione i wolne od bezpośrednich wpływów politycznych – aby mieć pewność, że politycy podejmują decyzje w oparciu o obiektywne szacunki.

Ale w czasie pandemii w ogóle nie konsultowano się z ekonomistami. Zamiast tego decyzje były podejmowane na podstawie uproszczonych analiz uwzględniających tylko wzrost lub tylko pojedynczą zmienną. Co gorsza, ekonomiści w dużej mierze milczeli, gdy decydenci przyjęli bezprecedensowe środki. Każdy ekonomista byłby w stanie natychmiast zidentyfikować kilka mniej lub bardziej oczywistych kosztów nałożenia blokad, od konsekwencji społecznych, takich jak depresja, nadużycia i samobójstwa, po ekonomiczne, takie jak utrata firm, miejsc pracy i dobrobytu. Jednak ekonomiści jako zawód produkowali tylko świerszcze. 

Wiedza ekonomiczna to obywatelski obowiązek

Ekonomiści bez wątpienia powinni byli zrobić więcej, aby w czasie pandemii zostali wysłuchani. Nie należy lekceważyć ich porażki. Jest jednak jeszcze jedna porażka ekonomistów, która ułatwiła katastrofalną politykę pandemiczną. Ekonomiści, bez względu na to, czy są zatrudnieni jako edukatorzy, czy nie, mają zawodowy obowiązek edukowania ogółu społeczeństwa w zakresie podstawowego myślenia ekonomicznego. Jednak analfabetyzm ekonomiczny jest powszechny, co oznacza, że ​​niewielu dysponuje narzędziami do właściwej oceny proponowanych polityk. 

Analfabetyzm ekonomiczny jest ważną częścią wyjaśnienia, dlaczego panowała tak powszechna akceptacja polityki pandemicznej. A także dlaczego wśród zwykłych ludzi panował bardzo ograniczony sceptycyzm. Gdyby rozumieli rozumowanie ekonomiczne, zostaliby zaszczepieni (przepraszam za kalambur) przed oszukiwaniem przez ekspertów. Byliby w stanie przejrzeć obietnice i zadaliby niezbędne pytania.

Nie będzie przesadą stwierdzenie, że zrozumienie kwestii ekonomicznych jest, a przynajmniej powinno być obywatelskim obowiązkiem. Zbyt niewielu ma ekonomiczną intuicję, która pozwoliłaby im mówić bzdury, gdy decydenci polityczni szukają wsparcia, czy to czynnego, czy biernego, dla skandalicznej polityki. Gdyby więcej ludzi posiadało umiejętności podstawowego myślenia ekonomicznego, decydenci, biurokraci i eksperci mieliby się na baczności. I nie mogliby udawać, że ich polityka ma same plusy. Nawet w stanach nadzwyczajnych.