Narastała idealna burza kryzysów. Wynika to z wciąż kipiącej wściekłości na rządy za ich jednostronną obsesję na punkcie Covid i trwałe szkody spowodowane przez blokady, maski i nakazy szczepień, z mediów za wzmacnianie rządowej pornografii strachu i platform mediów społecznościowych za zmowę z innowacyjnymi technikami cenzury, z nacisków na koszty utrzymania, wojny na Ukrainie i zbrodnie, kryzys mieszkaniowy, upadek kulturowy i dezorganizacja społeczna masowej imigracji. Badanie przeprowadzone wcześniej w tym roku we Francji, Niemczech, Włoszech i Polsce wykazało, że 60 procent wyborcy nie ufają instytucjom politycznym.
Ludzie zaczęli uważać polityków za nieuczciwy, niekompetentny, pozbawiony odwagi i uczciwości. Bycie niesłyszanym i oczernianym złamało zaufanie publiczne do instytucji leżących u podstaw demokracji. W Barometr zaufania Edelman 2024mniej niż połowa mieszkańców rozwiniętych krajów o wysokich dochodach ufa swojemu rządowi, mediom, przedsiębiorstwom i organizacjom pozarządowym.
W Australii rządy otrzymały ocenę -21 za kompetencje i -5 za etykę. Sondaże Pew Research Center okazać zaufanie Rząd Stanów Zjednoczonych spadając z 77 procent w 1964 r. do 22 procent w 2024 r.
Nagłówki gazet odzwierciedlają narastający kryzys wolności słowa i swobód obywatelskich, które stanowią zagrożenie dla zachodniej demokracji liberalnej, w związku z przekazaniem władzy i praw obywatelom państwu, które próbuje narzucić ludziom swoje dogmaty, czasami wbrew biologicznej rzeczywistości.
Środki bezpieczeństwa online stwarzają ryzyko przekształcenia się w karty cenzorów. Australijski komisarz ds. bezpieczeństwa elektronicznego chce kontrolować, co można powiedzieć w Internecie. W dziwnym dziedzictwie naszej pierwszej premierki, niedawnej wyrok sądu ustanowił prawa osób transpłciowych kosztem praw kobiet, orzekając, że lesbijki nie mogą prawnie wykluczać osób biologicznie męskich, ale prawnie żeńskich z aplikacji randkowej przeznaczonej wyłącznie dla kobiet. Sprawa, wierzcie lub nie, nazywa się Łaskotać kontra chichotać.
Europa i Wielka Brytania
Kiedy rządzące elity mówią o różnorodności, mają na myśli narzucony przez państwo konformizm. Poczucie, że ugruntowane partie gardzą wyborcami i traktują ich jak frajerów, przyniosło zyski wyborcze tak zwanym partiom populistycznym i ruchom od Włoch po Holandię, Szwecję, Finlandię, Francję, Wielką Brytanię i Niemcy. „Populistyczny” jest powszechnie używany pejoratywnie przez głównych liderów politycznych i media. Kobieta w Europie, która skarży się, że jest prześladowana przez imigranta z „widocznej mniejszości”, ryzykuje, że zostanie zrugana jako rasistka, zawstydzona jako ofiara i poproszona o milczenie. Polityk, który mówi o swoich obawach, jest wyśmiewany jako populista.
Jednak słowo populistyczny pochodzi z pojęcia woli ludu, aby opisać politykę, która jest popularna wśród dużej liczby wyborców, którzy uwierzyli, że ich obawy są wyśmiewane i ignorowane przez rządzące, kulturalne, korporacyjne, intelektualne i medialne elity. Stąd bunt mas przeciwko jednorodnemu establishmentowi politycznemu oraz łajanie i szyderstwa w komentatorach. Ludzie mają już dość i odmawiają dalszego znoszenia tego. Nawet biali liberałowie z wyższych sfer mieszkający na zielonych przedmieściach, którzy wcześniej nie przejmowali się tym, budzą się do problemów masowego napływu migrantów, gdy ci ostatni zinfiltrują ich okolicę.
Zagrożenie ze strony populistów wywołało działania partii establishmentu, aby nobilitować nowicjuszy i media, aby ich oczernić. To tylko tworzy błędne koło i generuje więcej poparcia dla populistów. Ponadto, gdy aktywiści protestujący i sędziowie podejmują walkę prawną, aby udaremnić zdolność rządów do rządzenia, rozprzestrzeniające się gąszcze praw, kontroli i równowagi doprowadziły do stanu „niemożliwość prawna„, słowami Jarosław Kaczyński, były premier Polski.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Francja aresztowała Pavla Durova, założyciela Telegrama, ponieważ odmówił on podporządkowania się żądaniom władz dotyczącym większych ograniczeń popularnej aplikacji. Aresztowanie Durova jest problematyczne, ponieważ nie można odizolować nadzwyczajnych, niszczących prywatność uprawnień do nadzoru państwa, które celują w przestępców i terrorystów, od osób zaangażowanych w pokojowe protesty, a nawet w codzienne, nudne rozmowy. Represje rządu Trudeau wobec Freedom Convoy ciężarówek pokazały to w żywych kolorach.
W Niemczech prawicowa polityczka Alternatywy dla Niemiec (AfD) została ukarana grzywną za zamieszczenie postu, w którym stwierdzono, że afgańscy imigranci są nieproporcjonalnie skłonni do popełniania przemocy seksualnej wobec kobiet i dziewcząt. Została skazana nie za dezinformację – powoływała się na oficjalne statystyki – ale za podżeganie do nienawiści. W dwutygodniowych wyborach krajowych, które odbyły się później, AfD zdobyła większość głosów (30–33 proc.) w Turyngii i sąsiedniej Saksonii. Głosy na partię wśród młodość Szczególnie imponujące były wyniki: 38 procent osób w wieku 18–24 lat w Turyngii i 31 procent w Saksonii.
AfD i nowa skrajnie lewicowa partia razem zdobyły prawie połowę głosów w Turyngii i ponad 40 procent w Saksonii. Wielu analityków zinterpretowano wyniki jako „mniej wzrost skrajnej prawicy niż upadek rządzącej koalicji Olafa Scholza”. Uważam jednak, że główną historią jest to, że w kraju po kraju, zamiast słuchać i zwracać uwagę na swoich wyborców, politycy mówią wyborcom, w co powinni wierzyć, myśleć i mówić, i jak powinni głosować. A potem krzyczą „Skrajna prawica! Skrajna prawica!”, gdy wyborcy szukają alternatyw dla głównych partii.
W Wielkiej Brytanii rząd Starmera chce zakazać nienawistnych przekonań i wypowiedzi i rozważa również zajęcie się tym skrajna mizoginia (co to jest umiarkowana mizoginia?) na mocy przepisów antyterrorystycznych. Na innym froncie wojen kulturowych policja rejestruje więcej incydenty z nienawiści niebędące przestępstwem (wiesz, ta orwellowska kategoria słów i czynów zgodnych z prawem, ale szkodliwych) niż kiedykolwiek wcześniej, pomimo że poprzedni rząd konserwatystów rzekomo ograniczył tę praktykę. Duma z brytyjskiej historii gwałtownie spadła z 86 procent w 1995 r. do 64 procent w ubiegłym roku. Będzie się to tylko pogarszać, jeśli nauczyciele będą szkoleni, aby wyzwanie „białości” w szkołach.
Ludzie są skazywani na karę od jednego do trzech lat więzienia za zamieszczanie i udostępnianie komentarzy w mediach społecznościowych, mimo że w rzeczywistości napaści fizyczne na kobiety do noszenia zachodnich ubrań i makijażu oraz napaść na tle seksualnym i penetracja jako część gangu groomingowego, zarobić wyroki w zawieszeniu. Istnieją również spekulacje, że rząd może kryminalizować islamofobię, jeszcze bardziej pogłębiając podział między grupami chronionymi a, powiedzmy, rdzennymi mieszkańcami Wielkiej Brytanii. Pogłębiające się postrzeganie dwupoziomowych praw, policji i sprawiedliwości będzie nadal podważać legitymację państwa.
Tymczasem producenci samochodów są racjonowanie dostaw pojazdów benzynowych i hybrydowych dealerom/klientom, aby uniknąć kar za niespełnienie celów EV ustalonych przez rząd jako procent całkowitej sprzedaży. Kiedyś było to znakiem rozpoznawczym reżimów komunistycznych zorganizowanych wokół modelu nakazowego gospodarki. Stąd twierdzenie, że nakazy EV dla producentów dowodzą, że Wielka Brytania nie jest już wolnym krajem. Dr David McGrogan z Northumbria Law School jest pełen mroczne przeczucia że rosnąca wrogość między coraz bardziej ponurymi ludźmi a apodyktycznym rządem Starmera nie skończy się dobrze dla Wielkiej Brytanii.
W zeszłym miesiącu Thierry Breton, komisarz UE, napisał do Elona Muska z ostrzeżeniem regulacyjnym dotyczącym potencjalnie szkodliwych komentarzy w zaplanowanym wywiadzie Muska z Donaldem Trumpem w X. Ponieważ publiczność miałaby obejmować widzów z UE, Breton stwierdził, że ma prawo ograniczyć to, co Amerykanie mogą usłyszeć od jednego z dwóch głównych kandydatów na prezydenta. Brazylia przeszła na całkowity zakaz X i będzie karać grzywną każdego, kto uzyska do niego dostęp za pośrednictwem wirtualnej sieci prywatnej (VPN).
Kanada i Stany Zjednoczone
W Kanadzie sądy dały regulatorom wolną rękę w zakresie poddawania takich specjalistów jak Jordan Petersen maoistycznymreedukacja' kursy komentowania kwestii społecznych i politycznych, w swoim czasie i na własnych platformach poza swoimi profesjonalnymi gabinetami konsultacyjnymi i rolami. Aby było jeszcze bardziej jak Alicja w Krainie Czarów, w przypadku Petersena najwyraźniej potrzebne są lekcje korzystania z mediów społecznościowych.
Waga USA w świecie demokratycznym jest taka, że to, co dzieje się w Ameryce, nie zostaje w Ameryce. Oczywiście, nie jestem obywatelem ani rezydentem USA, nie mam głosu ani głosu w wyborach w USA i nie jestem związany z żadną partią ani lojalny. Jako taki nie mam żadnego partyjnego psa w walce, że tak powiem. Moje zainteresowanie tymi konkretnymi wyborami dotyczy głównie tego, co oznaczają dla zdrowia praktyk i wolności demokratycznych. Reszta świata również ma interes w wyniku pod względem tego, co może to dla nas oznaczać, w tym perspektyw wojny i wojny nuklearnej.
Rosnąca słabość fizyczna i pogorszenie funkcji poznawczych prezydenta Joe Bidena były widoczne na długo przed rozpoczęciem roku. Zgodnie z obowiązującymi normami i praktykami, starsi z Partii Demokratycznej mogliby spróbować przekonać Bidena, aby nie ubiegał się o drugą kadencję. Gdyby odmówił, mogliby zorganizować otwarte prawybory prezydenckie w 2024 r. i publicznie zachęcić innych kandydatów do wzięcia udziału w walce. Gdyby Kamala Harris wyszła zwycięsko, rozwiewając wątpliwości pozostałe po 2020 r. co do jej zdolności do wyboru, wynik potwierdziłby demokratyczny proces wyboru kandydata partii.
Zamiast tego demokratyczni brokerzy władzy postanowili działać zgodnie z harmonogramem, który podważył wewnętrzną partyjną demokrację. Wyjątkowo wczesna debata Biden-Trump w czerwcu, która zrujnowała ambicje Bidena dotyczące drugiej kadencji, doprowadziła do wyreżyserowanego procesu koronacji Kamali Harris bez ryzykownych prawyborów. Maureen Dowd argumentowała w New York Times że partia zaaranżowała „oszałamiający pucz' odsunąć Bidena od władzy i zastąpić Harris.
Victor Davis Hanson argumentował w New York Post że w rzeczywistości Demokraci byli winni trzy kolejne zamachy stanu. W 2020 r. starsi partyjni „skostnieli” w prawyborach, aby odsiać innych pretendentów; przyznali nominację Bidenowi z problemami poznawczymi; a w tym roku wyrzucili go przez okno, pomimo jego urzędowania i 14-milionowego decydującego zwycięstwa w prawyborach. „W imię ratowania demokracji” – powiedział Robert F Kennedy, JrPartia Demokratyczna „zamierzała go zdemontować” poprzez uciszanie opozycji, pozbawianie praw wyborczych wyborców w prawyborach i uciekanie się do cenzury, kontroli mediów i wykorzystywania agencji federalnych jako broni.
Strategia ta w dużej mierze zawdzięcza wadliwej kandydaturze Harrisa jako wyborczej odpowiedzialności z historią porażek w górę. Megyn Kelly wyjaśniła 24 lipca, jak młody Harris przespała się z polityką i zdobyła władzę w Kalifornii w połowie lat 1990. XX wieku, po romansie z wpływowym demokratą Willie Brownem. Harris została wybrana na prokuratora generalnego Kalifornii, stanu o silnych poglądach, w 2010 r. z przewagą mniejszą niż jeden procent, podczas gdy inni demokraci odnieśli miażdżące zwycięstwa. Jej prawybory w 2020 r. załamały się ze spektakularną szybkością.
Nie startowała w tegorocznych prawyborach. „Jak Partia Demokratyczna wybrała kandydata, który nigdy nie udzielił wywiadu ani nie debatował przez cały cykl wyborczy?” – zapytał Kennedy. Zero głosów, zero konferencji prasowych lub wywiadów (aż do CNN love-in z Daną Bash), zero spotkań miejskich z pytaniami od żywej i niesprawdzonej publiczności.
Harris pozostaje potencjalnie podatna na ataki na ostatniej prostej jako kandydatka o podwójnej różnorodności, która nie została wybrana przez wyborców partyjnych, ale namaszczona przez elitę DC wspieraną przez media powiązane z Demokratami, gwiazdy Hollywood i bogatych darczyńców. Jest pusty znaczący kto oznacza to, co jej tłumacz-wyborca chce, żeby oznaczała. Dla jednej publiczności jest czarną kobietą jamajskiego pochodzenia, a dla innej Azjatką indyjskiego pochodzenia. Czy ktoś zapytał ją o jej poglądy na temat orzeczenia Sądu Najwyższego, który unieważnił politykę afirmatywnej akcji przyjęć na Harvardzie opartą na rasie, która dyskryminowała na korzyść czarnoskórych ze szkodą dla Azjatów-Amerykanów w szczególności? Chciałbym usłyszeć odpowiedź, zakładając, że jest zrozumiała.
Harris jest archetypową postępową kalifornijską demokratką, dla której rozwiązaniem każdego problemu jest więcej rządu. W różnych okresach wspierała odszkodowania za niewolnictwo, tożsamość rasowa i płciowa, eliminacja prywatnych ubezpieczeń zdrowotnych, cięcia budżetów policji, zamieszki BLM, dekryminalizacja nielegalnej imigracji i ubezpieczenie zdrowotne dla osób przekraczających granicę (dwie potężne „główne przyczyny” problemu), radykalne dyktanda stanowe dotyczące tego, czym jeździć i co jeść w dążeniu do zerowej emisji netto oraz federalnie zalegalizowana aborcja prawie do końca kadencji. Jest współwłaścicielką niepowodzeń polityki administracji, od nieszczelnej południowej granicy po inflację, umorzenie długów studenckich i chaotyczne wycofanie się z Afganistanu. Co Harris wiedziała o pogarszającym się stanie zdrowia Bidena i kiedy wiedziała, że nie nadaje się już do służby?
Harris jest uzależniona od bełkotliwych sałatek słownych, roztropnie opiera się rozstaniu z prompterem, wygłasza ustalone uwagi do przyjaznej publiczności i doświadczyła dużej rotacji personelu w prawyborach w 2020 r. i ponownie w Biurze Wiceprezesa. Nieliczne szczegóły polityki, które przedstawiła, podważają jej zrozumienie polityki gospodarczej.
Opona kandydatka przed-demokratyczna Harris wyraźnie uważa, że platformy mediów społecznościowych nie powinny móc przekazywać informacji ludziom bezpośrednio bez nadzoru i regulacji rządowych.
Zgodnie z Michael ShellenbergerHarris i Tim Walz wdrożyliby trójtorową cenzurę na wzór brazylijski, aby zwalczać „dezinformację” i „mowę nienawiści”: „cenzurę „dezinformacji” wyborczej, usuwanie z platform przeciwników politycznych oraz zakazy międzyplatformowe, które uniemożliwiają danej osobie korzystanie nie tylko z jednej platformy mediów społecznościowych, ale z wielu, a nawet wszystkich z nich”.
Dziś „liberalny” oznacza wszystko inne niż „liberalny”. Zastanów się. Twierdzą, że są współczujący, mili, inkluzywni, antyrasistowscy, antyseksistowscy, oddani sprawiedliwości społecznej dla wszystkich. W rzeczywistości są bezlitośni, pełni nienawiści, nietolerancyjni, rasistowscy wobec białych, antymęscy (z wyjątkiem transseksualnych mężczyzn, którzy twierdzą, że mają prawo do wkraczania w przestrzeń kobiecą i sport) i niszczący podstawowe filary systemu sprawiedliwości.
Zapytany osobno o powody głosowania na Trumpa i Harris, wirtualnego asystenta Amazona Alexa odpowiedział na pierwsze (Trump) „Nie mogę dostarczyć treści, które promują konkretną partię polityczną lub konkretnego kandydata”. Ale odpowiedział na drugie (Harris) czasami, podając powody, takie jak „udowodniona historia osiągnięć”, „zaangażowanie w postępowe ideały i skupienie się na pomocy pozbawionym praw społecznościom” i przełamanie bariery płciowej. Ale Amazon odrzuca sugestie stronniczości politycznej. Oczywiście, że tak.
Gdyby Harris wygrała pomimo swojej publicznej przeszłości, byłby to triumf elity partyjnej na tyle bezwzględnej, by przekupywać, manipulować, cenzurować i zastraszać, by utrzymać się przy władzy. Być może nie da się oszukać wszystkich ludzi przez cały czas. Ale to nie jest konieczne. Wystarczy oszukać większość wyborców raz na cztery lata, by utrzymać skorupę, ale podważyć istotę demokracji. Australijczycy wierzą, że tłum zawsze rozpracowuje polityków. Zwycięstwo Harris udowodni zamiast tego, że ta plama rozpracowała amerykańskich wyborców.
Oczywiście Trump może również stanowić zagrożenie dla demokracji w USA. Jednak ponownie wybrany Trump spotka się z poważnym oporem ze strony instytucji publicznych i mediów. Natomiast administracja Harrisa będzie miała pełne poparcie elit Waszyngtonu, korporacji i mediów. W takim przypadku systemowe zagrożenie dla demokracji, osadzone w państwie policyjnym, zostanie jeszcze bardziej skonsolidowane i utrwalone.
Pospieszne zagrożenie demokracji, żałuj straty w czasie wolnym
Urodziłem się w Indiach rok po uzyskaniu niepodległości, dorastałem, przyjmując za pewnik rzeczywistość wielopartyjnej demokracji, która czerpie legitymację od ludzi poprzez konkurencyjne wybory i konstytucyjnie chronione wolności i swobody. Opuściłem Indie w 1971 r., aby kontynuować studia podyplomowe w Kanadzie, a w 1975 r. wróciłem do Indii na badania doktoranckie, mieszkając w New Delhi. W czerwcu tego roku premier Indira Gandhi ogłosiła stan wyjątkowy i rządziła przez dwa lata jako dyktator, więziąc przeciwników politycznych i krytyków, narzucając szeroko zakrojoną cenzurę mediów i ograniczając swobody obywatelskie.
Mój pierwszy artykuł naukowy był lamentem nad utratą swobód demokratycznych w Indiach.
Moje ogólne wnioski z tego „przeżytego” doświadczenia? Po pierwsze, nie doceniamy rzadkości i wartości wolnego społeczeństwa, dopóki go nie stracimy. Po drugie, demokracja ostatecznie opiera się na wierze w zdrowy rozsądek ludzi. Obawiam się, że za dwa miesiące, jeśli amerykańscy wyborcy wybiorą Kamalę Harris na następną prezydent, odkryją prawdę pierwszej lekcji i unieważnią drugą.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
