UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Reputacja nauki w ostatnich latach mocno ucierpiała – i nie jest to niezasłużone.
Przez cały okres pandemii COVID-19 grupa ludzi, która powinna wiedzieć lepiej, ujawniła się jako Quislingowie w swojej dziedzinie, publicznie przyjmując politycznie i społecznie modne stanowiska w sprawie rzekomych środków łagodzących, które były sprzeczne z długie-trzymany naukowy konsensusy mimo że na początku pandemii często uważali takie środki za śmieszne. Potem, nie ośmieszając się wystarczająco absurdem w stylu Vonneguta, wielu poszło dalej position niegdyś podstawowe elementy biologii rozrodu ssaków jako pytania bardziej złożone niż rozwój życia wielokomórkowego lub wzrost ludzkiej świadomości, które najlepiej powierzyć mądrości teoretyków płci, zdezorientowanych nastolatków i trafnie nazwanej ryby błazenkowatej.
W rezultacie wielu zwykłych ludzi przestało ufać „Nauce” i stało się bardziej sceptycznych wobec nauki jako całości. Zaczęli kwestionować to, co im powiedziano o leki psychotropowe. Martwienie się o bezpieczeństwo szczepionek stało się powszechne. Obawy dotyczące podejściu, dieta częściowo dał początek ruchowi i Komisja prezydencka.
Co więcej, wiele aspektów działalności naukowej znalazło się pod większą kontrolą, z czego najbardziej widocznym była rola rządu USA w finansowaniu badań naukowych, z których znaczna część wydawała się motywowana ideologicznie.
2024 raport od senatora Teda Cruza (R-TX) podświetlony 2.05 miliarda dolarów z Narodowej Fundacji Nauki, które najwyraźniej zostały przeznaczone na projekty DEI oparte na STEM. Później Dotacje NSF w przypadku takich projektów, wraz z tymi badającymi skutki rzekomej dezinformacji, podjęto działania mające na celu ograniczenie marnotrawstwa środków rządowych, podobnie jak wynagrodzenie na pokrycie kosztów pośrednich dla instytucji otrzymujących dotacje z Narodowych Instytutów Zdrowia.
Funkcja, użyteczność i integralność procesu recenzji naukowej oraz czasopism recenzowanych również znalazły się pod lupą. Na początku roku Martin Kulldorff, epidemiolog i biostatystyk, znany obecnie jako jeden z głównych współsygnatariuszy Deklaracja Wielkiej Barrington, napisał O tym, jak publikacja w recenzowanym czasopiśmie stała się pieczęcią aprobaty, którą może się cieszyć nawet marna praca badawcza, jeśli zostanie doprowadzona do końca, jak publikacja w prestiżowym recenzowanym czasopiśmie stała się substytutem jakości artykułu i jak chęć opublikowania we właściwym czasopiśmie może motywować badaczy do wszelkiego rodzaju wątpliwych zachowań. W październiku Anna Krylov, profesor chemii na Uniwersytecie Południowej Kalifornii i wybitna krytyczka infiltracji DEI w STEM, lambasted prestiżowej grupie wydawniczej Nature Publishing Group za wykorzystywanie jej publikacji do promowania celów DEI poprzez politykę wydawniczą i groźbę cenzury.
Podobnie kompetencje i podstawowa uczciwość badaczy, zwłaszcza tych pracujących w środowisku akademickim, zostały poddane w wątpliwość przez niektórych krytyków, takich jak autorzy niedawnego raportu Krajowego Stowarzyszenia Naukowców, obwinianie replikacja kryzys nękając współczesną naukę niekompetencją, nieodpowiedzialnością i statystyczną bzdurą.
W związku z tym wydaje się, że niektórzy zaczęli kwestionować, czy w ogóle potrzebujemy nauki akademickiej.
Badania podstawowe: dobre, złe i głupie
Poświęciwszy znaczną część czasu (który nazwałbym „zdecydowanie zbyt dużą częścią mojego dorosłego życia”) na studia podyplomowe z psychologii i biologii oparte na badaniach, mogę potwierdzić, że wiele z tych obaw dotyczących obecnego stanu nauki (przynajmniej na uczelni) jest niestety całkiem uzasadnionych.
Szaleństwo związane z COVID-em i ideologia DEI szalały na wydziale, na którym kończyłam doktorat z biologii, podobnie jak na uniwersytetach w całym kraju. mieć napisany Parę słów o to dość obszernie dla obu Dziennik Brownstone'a oraz Heterodoksyjny STEMCo więcej, w trakcie moich dwóch studiów magisterskich i jednego doktoratu spotkałem niejednego czy dwóch profesorów, którzy albo nie posiadali tak dużej wiedzy na temat swojej dziedziny (lub nawet wąskiej subdziedziny), jak można by się spodziewać, albo nie byli wzorem profesjonalnej uczciwości, jakiego można by oczekiwać.
Dla wielu naukowców akademickich nauka zatrzymany Pasja, którą dawno temu uznano za prawdziwą, o ile w ogóle kiedykolwiek nią była. Dla wielu osób mogła być jedynie karierą, w której można było awansować, początkowo jako student studiów podyplomowych, z niewielkim zrozumieniem ich treści, a następnie, jako profesor, produkując ogromne ilości prac niskiej jakości z najwyższą szybkością – lub po prostu opanowując sztukę polityki wydziałowej, aby się rozwijać.
Podsumowując stan nauki w środowisku akademickim w najgrzeczniejszych słowach, jakie są możliwe, należy powiedzieć, że jak to bywa z wszystkim, co jest związane ze środowiskiem akademickim, nauka akademicka jest niczym stajnia Augiasza, a jej oczyszczenie jest prawdziwie herkulesowym wyczynem.
Mimo że zdaję sobie sprawę z licznych wad badań naukowych prowadzonych na uniwersytetach oraz w systemach, w których one funkcjonują, chciałbym ostrzec przed pokusami całkowitego wyeliminowania badań naukowych prowadzonych w środowisku akademickim lub ograniczenia ich finansowania i przyglądania się, jak zanikają.
Mówię tak z dwóch powodów. Po pierwsze, niesprawiedliwe byłoby potępianie wszystkich naukowców akademickich za postawy i praktyki tych najgorszych. Po drugie, co być może ważniejsze, pojawia się niebłahe pytanie: jaki system, instytucja lub podmiot zrekompensowałby utratę jakości badań prowadzonych przez naukowców na uniwersytetach, gdyby badania naukowe na uniwersytetach miały zniknąć.
Jeśli chodzi o tę ostatnią kwestię, oczywistą odpowiedzią jest oczywiście to, że naukę najlepiej pozostawić przemysłowi – głównie Wielkiej Farmacji, Rolnictwu, Technologii i Energii. I trzeba przyznać, że jest w tym powierzchowny, libertariański urok.
Nawet wśród naukowców, którzy są w dużej mierze oddani, kompetentni i postępują etycznie, istnieje wiele projektów, które łatwo, a czasem zwodniczo, określa się mianem głupich lub marnotrawnych, jak na przykład badania neuronów kałamarnic i odruchów cofania skrzeli u ślimaków morskich, nie wspominając o pracach nad fizjologią mięśni niemal mikroskopijnych nicieni lub o niesławnych krewetkach na bieżni, które rzekomo kosztowały rząd bilion-bajliard dolarów (lub ilekolwiek to było).
Osobiście, zanim ostatecznie zostałem głównym studentem studiów podyplomowych w projekcie badającym wpływ izolacji społecznej na profile metabolomiczne ssaków społecznych i to, w jaki sposób związane z tym zmiany mogą wskazywać na choroby metaboliczne lub żołądkowo-jelitowe (projekt, którego będę stanowczo bronił, uznając go za mający pewną praktyczną wartość dla ludzi), przyznaję, że sam brałem udział w wielu pozornie głupich lub dziwacznych projektach naukowych.
Na przykład, kiedyś spędziłem pół semestru w zaciemnionym pokoju, obserwując świerszcze wytryskujące w słabym czerwonym świetle, aby wyjaśnić, czy odwodnione samice świerszczy są, cóż, bardziej spragnione partnera niż dobrze nawodnione rówieśniczki. Drugą połowę semestru spędziłem kąpiąc i ważąc młode chrząszcze grabarze, starając się ustalić, czy te, których rodzice użyli dobrej jakości padliny myszy do swojego żłobka, były zdrowsze od tych, których rodzice używali mniej dobrych materiałów budowlanych. W innym semestrze spędziłem kilka dni, tu i tam, chemicznie ingerując w zdolności wzrokowe i motoryczne jednokomórkowego glonu, o którym większość osób niebędących fykologami nie pomyślałaby nawet, że ma zdolności wzrokowe lub motoryczne.
Mimo to naukowcy z kręgów akademickich prowadzą również wiele wartościowych badań nad zagadnieniami takimi jak rak czy choroba Alzheimera, na które wszyscy, poza najbardziej zagorzałymi libertarianami, mogą zapewne liczyć w postaci symbolicznego poparcia – nawet jeśli badania te prowadzi profesor na uniwersytecie, najprawdopodobniej otrzymujący fundusze od rządu.
Co więcej, granica między głupotą a potencjalnym ratowaniem życia nie zawsze jest wyraźnie określona. Ogólnie rzecz biorąc, można mówić o badaniach stosowanych (np. opracowaniu nowej metody leczenia dystrofii mięśniowej) i badaniach podstawowych (np. badaniu zachowań nicieni związanych z kopaniem nor), ale wiele badań stosowanych opiera się na wynikach badań podstawowych.
Duża część naszej obecnej wiedzy na temat neurofizjologii jest wybudowany na podstawowe prace dotyczące neuronów kałamarnic i odruchów ślimaków morskich. C. elegans, nicień niemal mikroskopijny, jest za Doskonały organizm modelowy dla dystrofii mięśniowej, a także normalnego zaniku tkanki mięśniowej wraz z wiekiem, co sprawia, że zrozumienie fizjologii mięśni i opracowanie testów behawioralnych, które ułatwiają ocenę funkcjonowania mięśni, jest niezwykle cenne. Nasza wiedza na temat plamek ocznych niektórych gatunków glonów jest obecnie używane Opracowanie możliwych metod leczenia niektórych rodzajów ślepoty. Nawet tak oczerniane krewetki na bieżni służył cel praktyczny: według głównego badacza tego badania, jego praca może być bardzo pouczająca w kwestii tego, w jaki sposób zmiany w środowisku morskim mogą zmieniać ilość bakterii chorobotwórczych w owocach morza, które wielu z nas spożywa.
Osobiście dodałbym, że nawet niektóre z głupszych czy dziwaczniejszych rzeczy, które robiłem przez lata na studiach podyplomowych (jak podglądanie wytryskujących świerszczy) nie były złym przygotowaniem dla młodego biologa-stażysty, który starał się zdobyć doświadczenie w metodzie naukowej, pracując z żywymi zwierzętami i obserwując ich zachowania.
Istnieje coś z natury wartościowego w rozwijaniu lepszego zrozumienia świata przyrody, niezależnie od tego, czy wysiłek ten przynosi ludziom bezpośrednie lub praktyczne korzyści – to trochę jak argument, że wspieranie tworzenia dobrej sztuki niesie ze sobą nieodłączne korzyści.
I odwrotnie, podobnie jak w przypadku wspierania tworzenia dobrej sztuki, istnieje również uzasadniona krytyka, że rząd (tj. podatnicy) nie powinien płacić rachunku. Skoro fundusze są ograniczone, nie jest niesprawiedliwe (ani nawet sprzeczne z nauką) twierdzenie, że rząd nie powinien płacić za każdy pasjonujący projekt naukowego maniaka z etatowym doktoratem – nawet jeśli wielu z nich najwyraźniej tego nie rozumie.
Być może istnieją skuteczniejsze sposoby wspierania wartościowych badań podstawowych, bez dawania każdemu naukowcowi ogromnego budżetu i swobody w badaniu czegokolwiek, co zechce, w oparciu o mglistą nadzieję, że w odległej przyszłości pojawi się inny naukowiec, który połączy fakty i nieuchronnie znajdzie lekarstwo na wszystkie ludzkie choroby w pozornie błahej publikacji na temat rytuałów godowych kostarykańskich pająków skakunowatych. (To jest coś, czego wielu doświadczonych pasjonatów nauki najwyraźniej nie rozumie i w pewnym stopniu nauczyło się temu przeciwdziałać z pasją).
Branża nie będzie inwestować w badania wykazujące, że jej produkty są niepotrzebne lub szkodliwe
Obecnie jednak niewiele jest powodów, by sądzić, że gdyby nauka akademicka została wycofana, przemysł mógłby lub wystarczająco rozwinąłby bardziej efektywny sposób oddzielania interesujących projektów, będących pasją, od podstawowych elementów składowych lepszego świata. Nie ma również powodów, by sądzić, że przemysł inwestowałby zbyt duże środki w niektóre z tych podstawowych elementów składowych, nawet gdyby udało się je zidentyfikować.
Mówiąc wprost, chociaż przemysł może opierać się na badaniach podstawowych, to tak naprawdę nie zajmuje się badaniami podstawowymi. Przemysł zajmuje się zarabianiem pieniędzy – co powinno rodzić pytania o to, czy przemysł jest najlepszym strażnikiem prawdy naukowej.
Jak już wcześniej wspomniano, od czasu pandemii COVID-19 nasiliły się obawy o to, czy Big Pharma i Big Food są całkowicie szczere wobec nas w kwestii swoich produktów. Z tego powodu po raz kolejny mamy do czynienia z ruchem MAHA.
Ponadto, nawet gdyby dało się ustalić, że Wielkie Firmy Farmaceutyczne, Wielkie Firmy Spożywcze i im podobni nie dopuszczają się tego rodzaju nadużyć, o które są oskarżani, i wykazali zaangażowanie w prowadzenie badań podstawowych, które położą podwaliny pod przyszłe badania stosowane, nadal trudno byłoby uwierzyć, że finansowaliby, wykonywali, opisali i publikowali prace, które raczej nie przyniosą zysku, niezależnie od tego, jak cenna może być uzyskana w ten sposób wiedza dla społeczeństwa.
Na przykład (i przyznaję, że mogę być tu nieco stronniczy), trudno sobie wyobrazić, aby firma farmaceutyczna inwestowała znaczne środki w projekt badający szkodliwy wpływ izolacji społecznej na zdrowie ssaków społecznych, chyba że firma chciałaby wprowadzić jeden ze swoich leków na rynek jako lek na samotność. Jeszcze trudniej wyobrazić sobie firmę farmaceutyczną inwestującą w projekt badający interwencje niefarmaceutyczne, takie jak ćwiczenia fizyczne, mające na celu złagodzenie skutków izolacji społecznej. Podobnie, trudno sobie wyobrazić, aby firmy spożywcze inwestowały zbyt duże środki w badania, które mogłyby ujawnić, że ich produkty odgrywają rolę w rozwoju lub postępie chorób metabolicznych lub zapalnych.
Tego rodzaju projekty najlepiej pozostawić naukowcom akademickim. Oczywiście niektórzy badacze akademiccy mogą mieć wątpliwe powiązania z przemysłem farmaceutycznym lub spożywczym. Jednak wielu innych albo nie ma takich powiązań, albo czuje się całkowicie komfortowo, badając i publikując na tematy takie jak… wykonywanie może pomóc w zmniejszeniu niektórych szkodliwych skutków fizjologicznych izolacji społecznej, uzależnienie of ultra przetworzone żywnośći podstawowe mechanizmy, za pomocą których niektóre Cukry oraz emulgatory może prowadzić do pogorszenia stanu wyściółki jelit lub rozwoju choroby wątroby.
Zatem, zakładając, że nie zrezygnujemy z badań naukowych w środowisku akademickim, pozostaje pytanie, jak odkopać tę stajnię Augiasza i ocalić te badania przed licznymi wadami. Niestety, czekanie na Herkulesa może nie być najrozsądniejszym rozwiązaniem. Pojawiły się jednak pewne propozycje, które stanowią dobry punkt wyjścia do realistycznych reform.
Na przykład prezydent Donald Trump ma o nazwie O przywrócenie „złotego standardu nauki”, czyli nauki, która jest między innymi powtarzalna, przejrzysta, falsyfikowalna, wolna od konfliktów interesów i podlega bezstronnej recenzji naukowej. Kulldorff w swoim artykule na temat stanu recenzji naukowej: zalecane dla więcej publikacji o otwartym dostępie, większa przejrzystość procesu recenzji, lepsze wynagradzanie recenzentów za ich wysiłki oraz zniesienie pewnych praktyk ograniczających dostęp.
Dyrektor NIH Jay Bhattacharya ma podkreślił Potrzebę rozwiązania kryzysu replikacji i rozważał nakazanie NIH podjęcia większych działań w celu zapewnienia finansowania i publikacji badań replikacyjnych. Podobnie, skupiając się na kryzysie replikacji, David Randall z National Association of Scholars, wezwał większe wysiłki mające na celu zwalczanie wątpliwych praktyk naukowych i promowanie dobrych praktyk, takich jak powtarzalność i stosowanie procedur statystycznych, które redukują ryzyko uzyskania fałszywie pozytywnych wyników.
Oczywiście, tego typu reformy nie rozwiązują wszystkich problemów w nauce, a nawet w nauce akademickiej. Istnieją również pewne drobne szczegóły dotyczące wdrażania, co do których ludzie mogą się nie zgadzać. Co więcej, tego typu reformy raczej nie zadowolą tych, którzy twierdzą, że rząd w ogóle nie powinien angażować się w finansowanie nauki.
Jednakże co najmniej proponowane reformy wydają się uzasadnionymi, uczciwymi zaleceniami, które umożliwiłyby rozwój nauki i kontynuowanie wartościowej pracy wykraczającej poza interesy przemysłu, a jednocześnie stanowiłyby ważne pierwsze kroki w oczyszczaniu stajni Augiasza, w jaką przekształciła się nauka akademicka.
-
Daniel Nuccio jest magistrem zarówno psychologii, jak i biologii. Obecnie doktoryzuje się z biologii na Northern Illinois University, badając relacje gospodarz-drobnoustrój. Jest także stałym współpracownikiem The College Fix, gdzie pisze o COVID, zdrowiu psychicznym i innych tematach.
Zobacz wszystkie posty
