UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Zalecenia Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) mają ogromne znaczenie. Podczas pandemii COVID-19 WHO partner z największymi na świecie firmami technologicznymi, aby ograniczyć dostęp do informacji i debat naukowych do miliardów osób. YouTube wyraźnie zakazane wszelkie treści sprzeczne z zaleceniami WHO, podczas gdy WHO aktywnie oczerniany tych, którzy kwestionują jej zalecenia. Niepokojącym skutkiem tego tłumienia otwartej dyskusji w międzynarodowym zdrowiu publicznym jest widoczna utrata bazy dowodowej w kolejnych zaleceniach WHO, szczególnie w odpowiedzi na pandemie.
Kiedy WHO zatwierdzony Bezprecedensowe środki podjęte przez chińskie władze w odpowiedzi na wybuch epidemii SARS-CoV-2 były przełomowym momentem w polityce pandemicznej WHO. Tradycyjnie zalecenia te były stosunkowo ostrożne, oparte na uznaniu, że zdrowie to nie tylko… brak choroby”. Zalecenia WHO dotyczące sytuacji kryzysowych często koncentrowały się przede wszystkim na unikaniu szkód wynikających z jednostronnego zamykania granic. Chociaż organizacja nadal podtrzymywała swoje tradycyjne zalecenie dotyczące unikania ograniczeń w handlu i podróżowaniu przez kilka tygodni, to jednak… zmieniony Po tym, jak kraje wprowadziły ograniczenia, pomimo ostrzeżeń WHO. W związku z niejednoznacznymi zaleceniami WHO, rządy na całym świecie bezrefleksyjnie podążały za sobą, wprowadzając blokady, które przekształciły chorobę układu oddechowego w globalny kryzys społeczno-gospodarczy, pogrążając miliony ludzi w… ubóstwo.
Lockdowny i nakazy ery COVID-19 można uznać za największy naturalny eksperyment w dziedzinie zdrowia publicznego. W sytuacji, gdy rządy wprowadzają dziesiątki środków jednocześnie, przypisanie skutków konkretnym środkom jest trudne i nic dziwnego, że naukowcy… debata Kwestia tego, co się sprawdziło, a co nie, jest daleka od rozstrzygnięcia. Fakt, że Szwecja miała jeden z najniższych nadmierna śmiertelność Wskaźniki zachorowań na całym świecie, pomimo wprowadzenia jednych z najmniej agresywnych ograniczeń, z pewnością podważają bezprecedensowe lockdowny, przedłużone zamknięcia szkół i obowiązek noszenia maseczek. A przynajmniej w racjonalnym świecie tak by było. Niemniej jednak środki te stają się nową, sprawdzoną reakcją na przyszłe pandemie, promowaną obecnie przez samą WHO. Potwierdza to systematyczne porównanie zaleceń WHO dotyczących reagowania na pandemię COVID-19 przed i po jej zakończeniu.
Jako część NAPRAW W ramach projektu Uniwersytetu w Leeds przeszukaliśmy wszystkie publikacje WHO z okresu od stycznia 2017 r. do kwietnia 2025 r. pod kątem zaleceń dotyczących interwencji niefarmaceutycznych w czasie pandemii. Wykluczyliśmy tymczasowe wytyczne dotyczące konkretnych wydarzeń, takich jak COVID-19, koncentrując się na stałych zaleceniach, które będą miały wpływ na przyszłe sytuacje kryzysowe w zakresie zdrowia publicznego. Wyniki wskazują na normalizację środków, których WHO wcześniej odradzała i które po raz pierwszy zostały zastosowane na dużą skalę podczas pandemii COVID-19.
Na przykład w 2018 r. opublikowano podręcznik „Zarządzanie epidemiami” stwierdził, że:
„…wiele tradycyjnych środków powstrzymujących rozprzestrzenianie się wirusa nie jest już skutecznych. Należy je zatem ponownie przeanalizować w świetle oczekiwań ludzi dotyczących większej wolności, w tym swobody przemieszczania się. Środki takie jak kwarantanna, kiedyś uznawane za normę, byłyby dziś nie do zaakceptowania dla wielu grup społecznych”.
nowa edycja, zrewidowane w 2023 r., stanowi:
„…wiele tradycyjnych środków powstrzymujących rozprzestrzenianie się jest trudnych do wdrożenia i utrzymania. Środki takie jak kwarantanna mogą być sprzeczne z oczekiwaniami ludzi dotyczącymi większej wolności, w tym swobody przemieszczania się. Technologie cyfrowe do śledzenia kontaktów stały się powszechne w odpowiedzi na pandemię COVID-19. Wiążą się one jednak z obawami dotyczącymi prywatności, bezpieczeństwa i kwestii etycznych. Środki powstrzymujące rozprzestrzenianie się powinny zostać ponownie przeanalizowane we współpracy ze społecznościami, na które mają wpływ”.
Izolacja jest „trudna”, a nie „nieskuteczna”, a kwarantanna nie jest już „nie do przyjęcia”. W tym samym dokumencie z 2018 roku noszenie maseczek przez osoby chore zostało określone jako „środek ekstremalny”, a aktualizacja zaleca ich stosowanie nawet w przypadku grypy sezonowej. Dosłowne przestrzeganie trwającego programu WHO dotyczącego COVID-19 wytyczne Obecnie wymagałoby od wszystkich osób w wieku 6 lat i starszych noszenia maseczki we wszystkich pomieszczeniach zamkniętych, w których nie można zachować dystansu 1 metra od innych osób. Osobom w wieku 60 lat i starszym, a także osobom z chorobami współistniejącymi, zaleca się noszenie maseczki wszędzie, niezależnie od dowód of brak efektu.
WHO Benchmarki „W celu wzmocnienia zdolności reagowania na sytuacje nadzwyczajne w zakresie zdrowia” – narzędzie służące do monitorowania postępów kraju w zakresie spełniania podstawowych wymogów dotyczących zdolności Międzynarodowe przepisy zdrowotne (głównie zaostrzenie nadzoru), obejmują teraz również środki zdrowia publicznego i środki socjalne (PHSM), w tym śledzenie kontaktów, noszenie maseczek, dystans fizyczny, ograniczanie zgromadzeń masowych oraz zamykanie szkół i firm. Aby spełnić te kryteria, stany muszą utworzyć jednostki kwarantanny dla ludzi i zwierząt w celu zwalczania chorób zakaźnych oraz przeprowadzić ćwiczenia symulacyjne, aby udowodnić ich skuteczność.
Zalecenia dotyczące śledzenia kontaktów, kontroli granicznej i kwarantanny stoją w jaskrawej sprzeczności z poradnictwo Pod koniec 2019 roku WHO opublikowała dokument dotyczący pandemii grypy, w którym stwierdzono, że śledzenie kontaktów, kwarantanna osób narażonych na zakażenie oraz kontrola wjazdów i wyjazdów na granicach „nie są zalecane w żadnych okolicznościach”. Podejście to opierało się na ich ograniczonej skuteczności i skutkach ubocznych. Z kolei dokument zalecał jedynie dobrowolną izolację osób chorych.
Pięć lat później WHO przeprowadziła przegląd nauki W raporcie dotyczącym COVID-19 stwierdzono, że państwa „powinny zapewnić, aby plany pandemiczne wyraźnie uwzględniały wyjątkowe wyzwania, przed którymi stoją grupy wrażliwe w kontekście ograniczeń w podróżowaniu, przestrzegania zasad lockdownu, izolacji i kwarantanny oraz dostępu do usług zdrowotnych i socjalnych”. Ilustruje to subtelną normalizację polityki w erze COVID-19. Wcześniejsze plany pandemiczne nigdy nie przewidywały przedłużających się lockdownów i ograniczeń w latach 2020–2022, ponieważ zostało założone Nie były skuteczne, ale mogłyby być niebezpieczne dla zdrowia (i gospodarki) w ogóle. Teraz po prostu akceptują, że tak się stanie i rozważają ograniczenie szkód.
W uzasadnieniu zmiany polityki WHO opublikowała raport na temat roli zabezpieczenia społecznego w łagodzeniu obciążeń związanych z COVID-19 (PHSM), mimochodem powtarzając przesłanie, że były one ogólnie „skuteczne w ograniczaniu epidemii”. Twierdzenie to opiera się na skąpych dowodach. Cytowane Royal Society raport opiera się niemal wyłącznie na krótkoterminowych badaniach o ograniczonej jakości i dodatkowo prezenty Hongkong, Nowa Zelandia i Korea Południowa to przykłady krajów, w których udało się powstrzymać rozprzestrzenianie się COVID-19 przez 18 miesięcy.
Jednak niewiele innych krajów osiągnęło podobny wynik i ostatecznie wirus rozprzestrzenił się również na te obszary. Tymczasem kraje nordyckie osiągnęły równie niską nadmierną śmiertelność przy mniej agresywnym PHSM. Można by argumentować, że przeczy to twierdzeniom WHO dotyczącym PHSM, ponieważ sugeruje to, że takie szkodliwe środki i ich koszty ekonomiczne przynoszą niewielkie lub żadne korzyści. Niedawne badanie obszerna analiza w Jczasopismo Królewskiego Towarzystwa Statystycznego zdaje się potwierdzać brak korzyści w zakresie skutków COVID-19.
Kolejnym kluczowym punktem odniesienia jest zlecony przez WHO system przeglądów systematycznych, które w rzeczywistości dostarczyły stosunkowo niewiele rozstrzygających dowodów dotyczących skuteczności konkretnych środków, co najlepiej ilustruje wniosek: „Istnieją dowody o niskiej pewności, że wieloskładnikowe interwencje mogą zmniejszyć transmisję COVID-19 w różnych kontekstach”. Nie jest to rodzaj silnego poparcia, jakiego można by oczekiwać w przypadku daleko idących ingerencji w życie społeczne i gospodarcze.
Tam, gdzie istniały silne sieci zabezpieczeń społecznych, niewątpliwie łagodziły one krótkoterminowe szkody ekonomiczne dla wielu osób, które straciły pracę lub których firmy zostały zamknięte. Jednak tylko nieliczni, których źródła utrzymania ucierpiały w wyniku lockdownów, mogli liczyć na takie wsparcie. W większości krajów zdecydowana większość pracuje w sektorze nieformalnym. Tam, gdzie ubóstwo jest już normą, lockdownów nie da się złagodzić, a wręcz przeciwnie, pogłębią istniejące nierówności. Natomiast w krajach zamożnych sieci zabezpieczeń społecznych finansowane długiem Będą musiały za to zapłacić dzieci, których szkoły zostały zamknięte. Do tego dojdą dalsze koszty „następnej pandemii”, jeśli zostanie zastosowane nowe podejście WHO.
W październiku WHO opublikowała „Nawigator decyzyjny„na wypadek przyszłych sytuacji zagrożenia zdrowia publicznego. W przeciwieństwie do dokumentów wskazanych w naszym artykułNawigator nie zawiera rekomendacji dotyczących konkretnych środków, lecz określa ramy podejmowania decyzji. Podkreśla, że działania powinny być oparte na dowodach i uwzględniać kwestie równości oraz inne względy etyczne. Podkreśla równowagę między wykonalnością, akceptowalnością, niezamierzonymi negatywnymi konsekwencjami a środkami łagodzącymi, wyraźnie wymieniając wiele skutków ubocznych PHSM COVID-19, które WHO zignorowała.
Niestety, narzędzie decyzyjne WHO jest kolejnym elementem normalizacji PHSM. Aby reagować na sytuację kryzysową w zakresie zdrowia, decydenci polityczni są kierowani do menu PHSM Obejmuje to między innymi nakazy pozostawania w domu, godziny policyjne czy maksymalną odległość, jaką ludzie mogą zachować od domu. Aby dowiedzieć się, czy te interwencje, czy też łagodniejsze, takie jak bariery z pleksiglasu, należy rozważyć w sytuacji zagrożenia zdrowia, dokument wskazuje na zalecenia WHO. Centrum wiedzy PHSM, strona internetowa zawierająca „Wyszukiwarkę Rekomendacji” oraz „Bibliografię Bibliograficzną”, repozytorium literatury naukowej na temat PHSM. Są one wciąż w fazie rozwoju. Na przykład filtrowanie grypy w Wyszukiwarce Rekomendacji obecnie nie daje żadnych wyników.
Tymczasem w Berlinie, w nowym Centrum Pandemicznym WHO, trwają prace nad „Symulatorem pandemii”. Zrzuty ekranu Prototyp wskazuje, że pozwoli on decydentom na modelowanie zmian sytuacji epidemiologicznej w reakcji na lockdown. Nie wiadomo jeszcze, czy ważenie kosztów i korzyści, rozważania etyczne i epidemiologiczne zaproponowane w Nawigatorze Decyzji będą miały większy wpływ w przypadku kolejnej pandemii, czy też uproszczona logika Symulatora Pandemii.
Zalecenia WHO po pandemii COVID-19 nie są zatem pozbawione sprzeczności i byłoby przesadą twierdzenie, że WHO jednoznacznie popiera lockdowny jako niezbędne podejście do wszystkich sytuacji kryzysowych związanych ze zdrowiem. Niemniej jednak, niektóre środki podjęte przeciwko SARS-CoV-2, wbrew wcześniejszym zaleceniom, są obecnie oczekiwane, pomimo braku dowodów na ich zmianę. Sugeruje to, że ograniczenia w zakresie praw człowieka i działania szkodzące ogólnemu zdrowiu i samopoczuciu stały się akceptowalnymi opcjami w przypadku przyszłych kryzysów zdrowotnych. W świetle ograniczonych dowodów na skuteczność PHSM, być może Hipokrates, hasło „Po pierwsze nie szkodzić”, nakazywałoby większą ostrożność.
Wiele krajów zaktualizuje i przeformułuje swoje plany pandemiczne w nadchodzących latach. Wiele z nich będzie opierać się na zaleceniach WHO, ponieważ większość krajów nadal zakłada, że organizacja skrupulatnie rozważa dowody i utrzymuje szeroki pogląd na zdrowie fizyczne, psychiczne i społeczne, zgodnie ze swoją konstytucją. Sama WHO również ma w dużej mierze związane ręce. Kiedyś niezależna, obecnie zmaga się z modelem finansowania, w którym prawie 80% wsparcia jest przeznaczony do określonych działań Przez fundatora. Choć nie jest to wina WHO, niemal z definicji zmusza ją to do priorytetowego traktowania tego, czego chcą główni fundatorzy, co może różnić się od wymagań nauki o zdrowiu publicznym. Chociaż kraje nie mają obowiązku stosowania się do wytycznych WHO, stosowanie się do zaleceń innych niż te wydawane przez wiodącą światową organizację ochrony zdrowia może być trudne, zwłaszcza gdy organizacja ta współpracuje z mediami w celu ograniczenia odmiennych poglądów.
Pandemie będą się zdarzać. Świat skorzysta na międzynarodowej organizacji zdrowia, która pomoże koordynować racjonalne i proporcjonalne reakcje, a jednocześnie będzie wspierać zarządzanie szeroką gamą innych, ważniejszych priorytetów zdrowia publicznego. WHO ryzykuje pogorszenie sytuacji w tym drugim przypadku, porzucając solidne, oparte na dowodach podejście do tego pierwszego. Populacje, dla których ochrony powołano WHO, zasługują na powrót do zdrowia publicznego opartego na dowodach, a nie jedynie na normalizację błędów z przeszłości.
-
W programie REPPARE (PONOWNA ocena planu gotowości i reagowania na pandemię) uczestniczy multidyscyplinarny zespół powołany przez Uniwersytet w Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown jest kierownikiem Katedry Globalnej Polityki Zdrowotnej na Uniwersytecie w Leeds. Jest współprzewodniczącym Globalnej Jednostki Badań nad Zdrowiem i będzie dyrektorem nowego Centrum Współpracy WHO w zakresie Systemów Opieki Zdrowotnej i Bezpieczeństwa Zdrowia. Jego badania koncentrują się na globalnym zarządzaniu zdrowiem, finansowaniu opieki zdrowotnej, wzmacnianiu systemu opieki zdrowotnej, równości w zdrowiu oraz szacowaniu kosztów i wykonalności finansowania przygotowań i reagowania na pandemię. Od ponad 25 lat prowadzi współpracę polityczną i badawczą w zakresie zdrowia na świecie oraz współpracuje z organizacjami pozarządowymi, rządami Afryki, DHSC, FCDO, Gabinetem Wielkiej Brytanii, WHO, G7 i G20.
David Bell
David Bell jest lekarzem klinicznym i zajmującym się zdrowiem publicznym, posiadającym stopień doktora w dziedzinie zdrowia populacji oraz wiedzę z zakresu chorób wewnętrznych, modelowania i epidemiologii chorób zakaźnych. Wcześniej był dyrektorem Global Health Technologies w Intellectual Ventures Global Good Fund w USA, dyrektorem programu ds. malarii i ostrych chorób gorączkowych w Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) w Genewie oraz zajmował się chorobami zakaźnymi i koordynowaną diagnostyką malarii strategii Światowej Organizacji Zdrowia. Przez 20 lat pracował w dziedzinie biotechnologii i międzynarodowego zdrowia publicznego, ma na swoim koncie ponad 120 publikacji naukowych. David mieszka w Teksasie w USA.
Błagovesta Taczewa
Blagovesta Tacheva jest pracownikiem naukowym REPPARE w Szkole Polityki i Studiów Międzynarodowych na Uniwersytecie w Leeds. Uzyskała tytuł doktora stosunków międzynarodowych ze specjalistyczną wiedzą w zakresie globalnego projektu instytucjonalnego, prawa międzynarodowego, praw człowieka i pomocy humanitarnej. Niedawno przeprowadziła wspólne badania WHO na temat gotowości na wypadek pandemii i szacunkowych kosztów reagowania oraz potencjału innowacyjnego finansowania w celu pokrycia części tych szacunkowych kosztów. Jej rola w zespole REPPARE będzie polegać na badaniu bieżących ustaleń instytucjonalnych związanych z wyłaniającym się programem gotowości i reagowania na pandemię oraz określeniu jego stosowności, biorąc pod uwagę zidentyfikowane obciążenie ryzykiem, koszty alternatywne i zaangażowanie w reprezentatywne/sprawiedliwe podejmowanie decyzji.
Jeana Merlina von Agrisa
Jean Merlin von Agris jest doktorantem finansowanym przez REPPARE w Szkole Polityki i Studiów Międzynarodowych na Uniwersytecie w Leeds. Posiada tytuł magistra ekonomii rozwoju ze szczególnym zainteresowaniem rozwojem obszarów wiejskich. Ostatnio skupił się na badaniu zakresu i skutków interwencji niefarmaceutycznych podczas pandemii Covid-19. W ramach projektu REPPARE Jean skoncentruje się na ocenie założeń i solidności baz dowodowych stanowiących podstawę globalnego programu gotowości i reagowania na pandemię, ze szczególnym uwzględnieniem konsekwencji dla dobrostanu.
Zobacz wszystkie posty
