Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Czy to ostateczna korupcja liberalizmu?

Czy to ostateczna korupcja liberalizmu?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Czy w słowie liberalizm jest coś liberalnego? Wystarczająco źle było, gdy 90 lat temu „liberalizm” przystał na poparcie korporacyjnego etatyzmu Nowego Ładu. Rok 1933, kiedy FDR przejął władzę i narzucił bezprecedensową kontrolę nad życiem gospodarczym. To zdecydowane odrzucenie wolnej gospodarki na rzecz planowania rządowego było wielkim punktem zwrotnym. 

Od tego czasu niewiele się zmieniło. Ale popieranie skandalicznych blokad w 2020 roku jest czymś, czego żaden żyjący liberalny intelektualista sprzed 100 lat nie wyobrażałby sobie. Wydaje się, że korupcja miała miejsce w marginalnych krokach. Poparcie cenzury, polityki tożsamości i wojny z klasą robotniczą w imię łagodzenia chorób jest ponadprzeciętne. 

Codziennie otrzymuję e-maile od osób, które po lewej stronie określiły się jako liberałowie lub generałowie, ale już tego nie robią. To blokady i myślenie o nich w mediach zmieniły wszystko. Uważali się za współczujących, społecznie nastawionych, proedukacyjnych, szeroko tolerujących różnice między ludźmi i podejrzliwych wobec korporacyjnych, nacjonalistycznych i quasi-teokratycznych elementów prawicy. 

Szok nastąpił w zeszłym roku, kiedy wielka technika, duże media i wielki rząd połączyły siły, aby centralnie zaplanować reakcję na wirusy, które zamknęły szkoły na rok, spuściły gliniarzy do rozbijania imprez domowych, zamknęły ludzi z ich domów modlitwy, zamknęły kłódkę wreszcie zniszczył małe przedsiębiorstwa, cenzurował przepływ informacji i zignorował wszelką naukę, która podniosła fundamentalne pytania dotyczące paniki związanej z chorobą. 

Teraz mamy tych samych ludzi, którzy wymuszają niechcianą i niepotrzebną opiekę medyczną milionom studentów i konsumentów, którzy jej nie chcą, jednocześnie próbując narzucić wszystkim cyfrowy system nadzoru zdrowotnego. Wiele z tego wydaje się mieć na celu podtrzymanie paniki choroby, jakby chciał powiedzieć, że to wszystko było tego warte. 

W tych warunkach, jak ktokolwiek w tym obozie może zachować słowo „liberał”? 

Zastanawiałem się, czy to były tylko moje e-maile, czy dzieje się coś bardziej fundamentalnego. Ilu liberałów czuje się wyobcowanych z własnego plemienia lub w inny sposób czuje się zdradzonych? Jakkolwiek jest ich dużo, to nie wystarczy. To, co się wydarzyło, powinno wystarczyć zasadniczo, aby wstrząsnąć lojalnością wobec lewicy oraz przekonaniem, że bycie lewicowcem ma cokolwiek wspólnego ze wspieraniem praw i wolności człowieka. 

Każdego dnia życzę sobie, aby na stałe rezygnowali z tego terminu i oddawali go tym z nas, dla których pozostaje on poprawnym opisem. Niestety, nie nastąpi to w najbliższym czasie. Zwłaszcza ankieterzy skłaniają się do proszenia ludzi o określenie siebie jako liberalnych lub konserwatywnych, po prostu po to, aby wyniki były czystsze i bardziej przyjazne dla wiadomości. 

Więc rozważ niepokojąca nowa ankieta z Instytutu Globalnej Innowacji i Wzrostu Uniwersytetu Stanowego Dakoty Północnej. Przebadano 400,000 1,000 studentów z ponad 50 różnych szkół wyższych i uniwersytetów w XNUMX stanach. Wyniki są szokujące. 

Rozważ to pytanie. „Jeśli profesor powie coś, co studenci uważają za obraźliwe, czy należy go zgłosić na uniwersytet?”

Wśród samozwańczych liberałów 85% powiedziało tak. Wśród konserwatystów odsetek ten nadal był zbyt wysoki, ale znacznie lepszy: 41%. 

Inny: „Jeśli student mówi coś, co inni studenci uważają za obraźliwe, czy należy go zgłosić na uczelnię?”

Wśród samozwańczych liberałów: 76% powiedziało tak. Wśród konserwatystów było to 31%. 

Słowa takie jak tolerancja czy wolność słowa to toast. Wydaje się, że rozwija się tutaj pokolenie gotowe do zaciągnięcia się do Czerwonej Gwardii, gdyby nadarzyła się okazja. 

Gorzej, jeśli chodzi o kwestie gospodarcze.

Piętą achillesową współczesnego liberalizmu zawsze był jego stosunek do wolnych gospodarek. Ta ankieta potwierdza tę tezę. Całkowicie 55% liberałów przyjmuje następującą definicję kapitalizmu: „System gospodarczy, w którym korporacje wykorzystują dotacje, specjalne ulgi podatkowe, powiązania polityczne i specjalne zasady, które faworyzują je w stosunku do konkurentów, aby osiągać zyski”.

Wybierając tę ​​odpowiedź, odrzucili lepszą odpowiedź: „System gospodarczy, w którym własność jest własnością prywatną, wymiana jest dobrowolna, a produkcja i ceny towarów/usług są określane przez siły rynkowe”.

Rzeczywiście, 65% liberałów uniwersyteckich twierdzi, że ma „negatywny” pogląd na kapitalizm. Tylko 16% konserwatystów stwierdziło, że ma negatywny pogląd na kapitalizm. Ten sam rozłam ujawnia się w pytaniu o to, czy kapitalizm może rozwiązać problem ubóstwa i zmian klimatycznych. Tymczasem 48% liberałów twierdzi, że ich klasy przyczyniły się do ukształtowania przez nich bardziej negatywnych poglądów na kapitalizm. 

Biorąc to wszystko pod uwagę, poniższe nie zaskoczą Cię. Całkowicie 69% liberałów przyjmuje następującą definicję socjalizmu: „System gospodarczy, w którym jednostki/firmy podejmują decyzje o rodzajach, ilościach produkowanych i cenach pobieranych za większość towarów i usług, ale rząd odgrywa bardzo aktywną rolę w zapewnianiu, że ceny są sprawiedliwy i zapewniający sprawiedliwy podział zasobów między bogatymi i biednymi”. A 47% twierdzi, że ma pozytywny pogląd na tak zdefiniowany socjalizm (w porównaniu z zaledwie 7% konserwatystów). 

Nie ma wątpliwości, że każdy, kto nadal identyfikuje się z lewicą, musi utrwalić swój pogląd na ekonomię w ogóle. Jesteśmy chyba trochę od tego daleko. Ekonomia jest trudna, ponieważ wymaga kilku kroków logiki i bardziej abstrakcyjnego sposobu myślenia niż ludzie są przyzwyczajeni. 

Mimo to, nawet bez tej zmiany, z pewnością następuje zmiana dla każdego, kto zachowuje coś w rodzaju liberalnego ideału praw człowieka i podstawowych wolności – sposób, w jaki termin ten był definiowany. Te wartości wydają się niemal martwe po lewej stronie spektrum politycznego. 

Mogę się mylić, ale uderza mnie, że wielka technika, wielkie media i wielki rząd – pod jednopartyjnym państwem w dzisiejszych Stanach Zjednoczonych – igrają z ogniem. Dziś, od czasu inauguracji Bidena, jadą wysoko, demonizują przeciwieństwo, bardziej niż kiedykolwiek stronniczo, celebrują cenzurę, szerzą rażące hipokryzje, inwigilują i uciszają sprzeciwy oraz kibicują ludności przymusowej. 

Na pewno będzie blowback. I to może być okrutne. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute