Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Rząd » Czy DOGE poradzi sobie z biurokracją?
Czy DOGE poradzi sobie z biurokracją?

Czy DOGE poradzi sobie z biurokracją?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Biurokracja to fascynujące stworzenie – i tak jest na każdym szczeblu: rządowym, korporacyjnym, akademickim, instytucjonalnym.

Są to żywe organizmy połączone ze sobą – albo wewnętrznie, gdy na przykład siedem osób musi podpisać się pod notatką składającą się z dwóch akapitów, albo zewnętrznie, gdy stworzenie nowego stanowiska i/lub zadania w jednej biurokracji wymaga stworzenia kolejnego stanowiska w innej biurokracji, po prostu po to, aby zachować zgodność i mieć możliwość komunikowania się z inną organizacją.

Smutną prawdą jest, że szokująco duży odsetek urzędników rządowych, edukacyjnych, a nawet sektora prywatnego istnieje wyłącznie po to, aby rozmawiać ze sobą nawzajem i nie wnosi niczego do ogólnych celów organizacji.

I takie właśnie podejście powinno mieć – przynajmniej na początku – nowo utworzony Departament Efektywności Rządowej, ponieważ nawet wyeliminowanie jednej osoby i/lub programu na szczeblu federalnym będzie miało efekt domina w całym społeczeństwie.

Kiedy biurokracje mają więcej ludzi, robią więcej rzeczy. Kiedy mają więcej zadań, mają więcej ludzi, a potem nowi ludzie zdają sobie sprawę, że nowy program mógłby robić inne rzeczy, więc więcej ludzi jest zatrudnianych do wykonywania zadań, których wcześniej nikt nie wyobrażał sobie jako nawet zdalnie koniecznych do podjęcia, a co dopiero do ukończenia.

Eksperyment myślowy – jeśli chcesz przenieść kanapę swojego przyjaciela, to prawdopodobnie lepiej, żeby zrobiły to trzy osoby niż dwie, nawet jeśli jedna z nich będzie stała z boku, piła piwo i mówiła „nie, trochę w lewo i przesuń ją bardziej do góry”, podczas gdy ty i drugi facet będziecie się z trudem schodzili po schodach.

Ale co jeśli sprowadzenie dodatkowej osoby do pomocy przy przenoszeniu kanapy spowodowałoby, że kanapa by urosła? Co jeśli zatrudnienie pięciu osób do pomocy przy przenoszeniu jej uczyniłoby ją pięć razy cięższą lub stałaby się trzema kanapami?

Co jeśli kanapa mogłaby wypełnić, jak to się mówi, przestrzeń stworzoną przez dodatkowe osoby? A co jeśli posiadanie tylko dwóch niezbędnych osób zapobiegłoby temu, aby kiedykolwiek do tego doszło?

Witamy w biurokracji federalnej – i większości innych – państw.

Dlatego biurokracje rosną w tak dziwnie nieliniowy, sprzężony sposób. Kura rodzi jajko, a jajka rodzą więcej kurczaków i bardzo szybko – chyba że je zjesz, czego zasady związku kur i jajek mówią, że nie możesz – masz o wiele więcej kurczaków i jajek, niż kiedykolwiek sobie wyobrażałeś lub mógłbyś realistycznie wykorzystać, ale muszą coś zrobić, więc wymyślasz coś dla nich do zrobienia.

Zastąp „kurczaka” projektem lub regulacją, a „jajka” ludźmi, a otrzymasz całkiem trafną metaforę przerzutów biurokracji.

Weźmy na przykład California Air Resources Board. Powstała w latach 1970., gdy smog w Los Angeles był na tyle gęsty, że można było go nałożyć na lody, CARB zabrała się do pracy i właściwie było całkiem udane.

Na przykład w 1980 r. w Los Angeles było 80 dni „dobrej/umiarkowanej” jakości powietrza i 159 dni „bardzo niezdrowej/niebezpiecznej” jakości powietrza. Do 2021 r. liczby te zostały więcej niż odwrócone do góry nogami, z 269 dniami „dobrej/umiarkowanej” i tylko jednym niebezpiecznym dniem w roku. W rzeczywistości liczby wykazały znaczną poprawę znacznie wcześniej (w miarę jak standardy były zaostrzane z czasem, ten jeden „niebezpieczny” dzień nie zostałby uznany za niebezpieczny 25 lat wcześniej). Należy również zauważyć, że smog był problemem w kotlinie Los Angeles od, cóż, zawsze, a jeden z najgorszych dni smogu w historii miał miejsce w 1903 r., a hiszpańscy konkwistadorzy zauważyli, że kotlina przechwyciła dym z pożarów rdzennej ludności.

Rozwiązując swój główny problem, CARB uznało, że musi kontynuować działalność. Dzisiaj CARB wymaga, aby ciężarówki, łodzie i pociągi wykorzystywały technologię, która nie istnieje, aby osiągnąć poziomy „czystego powietrza”, które nigdy nie istniały, a nawet – naprawdę – ma satelity, jeśli wolisz „fartniki”, w kosmosie monitorujące poziom metanu w gospodarstwach mleczarskich.

Same biurokracje stają się samospełniającymi się przepowiedniami marnotrawstwa i bezsensu, które wykorzystują wewnętrzną aktywność zamiast niemożliwych już znaczących zewnętrznych sukcesów jako jedyną miarę sukcesu. Naprawdę – powietrze może stać się tylko do pewnego stopnia czyste, chyba że wyeliminują współczesne społeczeństwo w całości, a wtedy ludzie będą umierać na cholerę w wieku ośmiu lat, zamiast na raka w wieku osiemdziesięciu ośmiu, więc jaki jest sens?

Konkretnych przykładów biurokracji jest tak wiele, że nie sposób ich wszystkich wymienić, można je jednak podzielić ze względu na typ.

Po pierwsze, istnieje biurokracja kaprysów, której najbardziej znanym przykładem są obecnie zwolennicy DEI, którzy wnikają w każdy szczebel każdej biurokracji. 

Nie muszą istnieć, a wiele z nich istnieje tylko po to, aby rozmawiać z innymi ludźmi DEI w innych organizacjach. Cała koncepcja jest taka/mam nadzieję, że bliżej było polityczny kaprys mający na celu powstrzymanie ludzi przed pytaniem wybranych przedstawicieli władz i kadry kierowniczej, czy rząd i/lub firma są „systematycznie rasistowskie”.

Wyżsi rangą ludzie stworzyli całą branżę, całą biurokratyczną ośmiornicę, aby nie musieć publicznie odpowiadać na pytanie (które, nawiasem mówiąc, brzmi „nie”), co potencjalnie mogłoby narazić na szwank ich ulotną pozycję społeczną.

Po drugie, mamy do czynienia z jawną grą o władzę, polegającą na tworzeniu nowych regulacji, ograniczeń i standardów, rzekomo mających na celu poprawę sytuacji społecznej i/lub zysków, a w rzeczywistości mających na celu jedynie zwiększenie władzy biurokracji.

Po trzecie, istnieje aspekt często pomijany – ego. Agencje rządowe nie generują zysków (z wyłączeniem spisku Tiny’ego Fauciego), więc muszą mieć jakiś rodzaj miernika, aby pokazać światu, jak odnoszą sukcesy jako liderzy, a równanie to brzmi „więcej aktywności + większa liczba pracowników + większy budżet = ważniejsze”.

Po czwarte, istnieje koncepcja zbawiciela. Z jakiegoś powodu wielu liderów rządów i fundacji uważa, że ​​ratują świat, co czyni ich lepszymi od innych ludzi, a jednocześnie są w stanie żyć całkiem dobrze, robiąc to. Nie ma dla nich ascezy monastycznej – radzę sobie dobrze, zatem muszę czynić dobrze.

Proces regulacyjny ostatnich 50 lat rozpoczął się od kilku naprawdę niezbędnych zdroworozsądkowych koncepcji – jazda po pijanemu nie jest wcale fajna, a wyrzucanie toksycznych odpadów do strumieni łososiowych może nie być dobrym pomysłem, palenie naprawdę może cię zabić, więc rzuć je, nie jedz farby ołowiowej itp.: 

Ale to były łatwe rzeczy, a organizacje i siły stojące za ich wdrażaniem wkrótce zdały sobie sprawę, że gdyby ludzie zaczęli ogólnie zachowywać się bardziej rozsądnie, zapotrzebowanie społeczeństwa na ich wkład, wiedzę specjalistyczną i usługi – ich przewodnią rękę – z definicji by się zmniejszyło. 

Weźmy na przykład Marsz Dziesiętówek. Organizacja, której początkiem była próba znalezienia szczepionki przeciwko polio i pomocy osobom już dotkniętym chorobą, na początku lat sześćdziesiątych XX wieku stała przed dylematem. Ponieważ szczepionki w dużym stopniu wykorzeniły chorobę, grupa stanęła przed wyborem: ogłosić zwycięstwo i zasadniczo zamknąć działalność lub kontynuować działania i nie marnować umiejętności w zakresie gromadzenia funduszy, organizacji i kapitału społeczno-politycznego, które zgromadziły przez ostatnie 1960-kilkunastu lat. lata. Wybrali tę drugą opcję i do dziś stanowią bardzo szanowaną i ważną grupę, prowadząc różne inicjatywy mające na celu walkę z licznymi dziecięcymi dolegliwościami.

Tylko nie polio.

W przypadku March of Dimes bez wątpienia podjęli właściwą decyzję i nadal pełnią ważną funkcję. Jednak stwierdzenie, że w tej decyzji nie było, nazwijmy to, osobistych motywacji, jest naciągane. 

Ten schemat – czy miał dobre i prawe intencje, czy nie – był i jest powtarzany w kółko, gdy mniejsze osoby i grupy aktywnie szukają czegoś – czegokolwiek – co teoretycznie mogłoby zostać niewłaściwie wykorzystane lub nawet w niewielkim stopniu można je uznać za wątpliwe (wszystko jest wątpliwe – wystarczy, że ktoś zada pytanie), aby się nas złapać i przed nimi uchronić. 

Niezależnie od tego, czy wynika to z prawdziwej troski, czy z jakiegoś innego nikczemnego motywu – władzy, zysku, korzyści społecznych – nieubłagany marsz w stronę dzisiejszej folii bąbelkowej, zapoczątkowany przez profesjonalną, troskliwą klasę, trwa od klas szkolnych, przez salony, redakcje, po sale konferencyjne.

Co doprowadza nas do dnia dzisiejszego i zbliżającej się próby przejęcia kontroli nad federalną biurokracją.

Aby odnieść sukces, DOGE musi wziąć pod uwagę wszystkie te czynniki, aby zapewnić zmianę kultury, która będzie tak trwała, jak to możliwe. Nie wystarczy zwolnić niektórych osób i iść dalej – Kongres musi napisać „bardziej rygorystyczne” prawa, Załącznik F – co pozwala na zwalnianie urzędników najwyższego szczebla za niewykonywanie ich obowiązków – należy wdrożyć te zmiany i zaszczepić zupełnie nowe podejście.

Biurokracje rządowe istnieją po to, aby gromadzić, przetwarzać i mówić nie. Pomyśl o tym – jeśli odpowiedź na pytanie zawsze miałaby brzmieć „Jasne, czemu nie?”, to dlaczego ta praca miałaby istnieć?

Właściwie „Jasne, czemu nie?” powinno być nowym domyślnym trybem, jaki DOGE wpaja federalnej biurokracji.

Oczywiście, ten pomysł może pójść za daleko:

Czy mogę zakopać toksyczne odpady obok przedszkola? Jasne, czemu nie?

Samochody elektryczne są okropne, ale mam nowy silnik zasilany węglem! Jasne, czemu nie?

A każda grupa „interesariuszy” będzie twierdzić, że powyższe jest dokładnie tym, co się stanie, jeśli nawet najmniejsza zmiana zostanie wprowadzona do konstrukcji regulacyjnej. Bądźcie ostrzeżeni – będzie to wszędzie, co zostanie z mediów.

Zadanie jest ogromne i jak dotąd podjęto bardzo niewiele prób, aby dosłownie całkowicie obalić istniejącą biurokrację. Czas pokaże, czy DOGE będzie w stanie temu podołać.

Ale DOGE musi pamiętać, że wniosek z idei „więcej ludzi = więcej władzy” najprawdopodobniej okaże się prawdziwy – „mniej ludzi = mniej władzy”.

Biurokracja będzie musiała pozbyć się tych pozbawionych znaczenia części, tych części, które komunikują się wyłącznie z innymi biurokracjami, tych części, którym płaci się za kłamanie opinii publicznej, tych, które cenzurują opinię publiczną, a im mniej biurokratów pozostanie, tym mniejsze będą ich szanse na wymyślenie nowej pracy dla siebie.

Ponieważ teraz nie będą mogli po prostu zatrudnić ludzi, którzy to zrobią – będą musieli zrobić to sami.

A wszyscy wiemy, że to się nie wydarzy.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Thomas Buckley jest byłym burmistrzem Lake Elsinore w Kalifornii. starszy pracownik w California Policy Center i były reporter prasowy. Obecnie jest operatorem małej firmy konsultingowej ds. komunikacji i planowania, z którą można się skontaktować bezpośrednio pod adresem planbuckley@gmail.com. Więcej o jego pracach można przeczytać na jego stronie Substack.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Bezpłatne pobieranie: Jak obciąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.

Bezpłatne pobieranie: Jak ściąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.