Decyzja Białego Domu o wydaniu edyktu blokującego 16 marca 2020 r. pozostaje tajemnicą. bez precedensu w historii rządzenia: „wewnątrz i na zewnątrz miejsca, w których gromadzą się grupy ludzi, powinny być zamknięte”. Karta Praw wyleciała przez okno, na zlecenie jednego człowieka iz powodu wirusa.
Mamy teraz wiele źródeł, od dziennikarskich przekazywanych przez osoby, które były tam w weekend 14-15 marca, po relacje z pierwszej ręki.
Źródłami są:
- Cicha inwazja Deborah Birx
- Łamanie historii autorstwa Jareda Kushnera
- Scenariusz koszmaru by Washington Post reporterzy Yasmeen Abutaleb i Damian Paletta
- Tak mi dopomóż Bóg, autorstwa Mike'a Pence'a
- Przeczucie Michael Lewis
Każdy z nich docenia decyzję o zamknięciu, co jest coraz bardziej deprecjonowaną opinią. Rzeczywiście, trudno jest dziś znaleźć intelektualistów publicznych lub urzędników służby zdrowia, którzy w ogóle by jej bronili, zwłaszcza w świetle katastrofalnych konsekwencji i braku oczywistych korzyści. Na pewno są tacy, którzy nadal mają zamiar zrobić to wszystko od nowa, na przykład WHO. Brak przeprosin rzuca się w oczy. Mimo to trudno jest obecnie znaleźć fana blokad, który byłby skłonny nadstawić karku.
Donald Trump oczywiście bronił tej decyzji przez dwa lata. Obecnie wydaje się, że wycofuje się ze starej linii. Coraz częściej on i ci, którzy stoją za nim, twierdzą, że „zostawił to stanom”. Twierdzenie to jest truizmem prawnym w tym sensie, że w systemie amerykańskim stany są w stanie odrzucić edykty Białego Domu.
Zrobiła to Południowa Dakota, co dowodzi, że można było przeciwstawić się Białemu Domowi.
W tym samym czasie Biały Dom zrobił wszystko, co możliwe, aby upewnić się, że wszyscy przestrzegają zasad, od rozmów telefonicznych po jawne groźby i łapówki. Zamknięcie było łatwą decyzją zarówno dla stanów niebieskich, jak i czerwonych. Strach wisiał w powietrzu, a ludzie i media domagali się go.
W jakim stopniu Trump jest osobiście winny? Czy naprawdę możemy powiedzieć, że był niewinną ofiarą złej rady?
Wiemy na pewno, że Trump pochwalił reakcję Chin na wirusa już 24 stycznia 2020 r., więc był już przygotowany na taką decyzję.
9 marca 2020 r. Trump nadal wierzył, że z wirusem można sobie poradzić bez ekstremalnych środków.
Zaledwie trzy dni później zamknął podróże z Europy, Wielkiej Brytanii i Australii. Następnego dnia bezpieczeństwo narodowe przejęło prowadzenie polityki. W następny poniedziałek wydał ogólnokrajowy nakaz zamknięcia. To był dramatyczny zwrot w ciągu tygodnia.
Był bardzo dumny ze swoich czynów i nieustannie się nimi przechwalał.
Powiedział wszystkim, których dotyczy „niezbędna polityka powstrzymywania”, że otrzymają pieniądze.
Trump również później potępił Szwecję za brak blokady.
Trump podkreślił ponadto, że to nie stany decydują o tym, kiedy się otworzyć. Upierał się, że to zależy tylko od niego. I powiedział to nie dwa tygodnie po zamknięciu, ale cały miesiąc później.
Wiemy na pewno, że decyzja o zamknięciu miała miejsce 14-15 marca 2020 r., w weekend, w Białym Domu. Razem z Trumpem rozmawiali przez telefon Birx, Kushner, Anthony Fauci, Pence, Scott Gottlieb (Pfizer) oraz dwóch przyjaciół Kushnera z branży technologii informatycznych, Nat Turner i Adam Boehler.
O ile wiemy, to tyle. To byli ludzie, którzy na własną rękę (ale chyba nie) postanowili przeprowadzić najbardziej ambitny eksperyment naukowy w historii.
Historia, jaką znamy, wygląda tak. Wokół krążył wirus, a głównym celem zdrowia publicznego była minimalizacja przypadków. Patrząc wstecz, było to katastrofalne założenie, ponieważ nie był to AIDS ani Ebola, ale wirus układu oddechowego, którym każdy na planecie Ziemia dostałby się kilka razy. Miała stać się częścią świata patogenów, które zamieszkujemy wraz z bilionami innych. Nasz układ odpornościowy wymagałby ulepszenia, tak jak zawsze.
Ten cel minimalizacji równej eliminacji był niekwestionowanym założeniem w ten weekend trzy lata temu. Mała junta głupców skupiona wokół Trumpa wyjaśniła, że redukcja przypadków to dezyderat, na którym powinien się skupić. Xi Jinping zablokował i pokonał robaka. Trump był co najmniej tak dobry i wspaniały jak głowa Chin, więc powinien zrobić to samo, a przynajmniej tak uważał lub był przekonany.
Trump, znany jako bakteriofob i mocno wierzący we własne możliwości, zgodził się i kupił pomysł, że mógłby zamknąć społeczeństwo na dwa tygodnie, a potem włączyć je ponownie. Jego doradcy przekonali go, że była to słuszna i odważna decyzja. Po czym zostanie uznany za wielkiego bohatera.
Wszystko wskazuje na to, że w to wierzył. „Jeśli wszyscy wprowadzą tę zmianę lub te krytyczne zmiany i poświęcą się teraz”, powiedział Trump na swoim 16 marca prasowacz, „zbierzemy się razem jako jeden naród, pokonamy wirusa i będziemy wspólnie świętować”.
To doskonale przygotowało jego doradców do powrotu za dwa tygodnie z dobrymi i złymi wiadomościami. Dobra wiadomość jest taka, że robimy postępy. Zła wiadomość jest taka, że jeśli otworzy teraz, liczba spraw wzrośnie, a to uczyni go kłamcą. Dlatego potrzebujemy kolejnych 30 dni, powiedzieli mu. Zatwierdził to. I tak dalej, aż szczepionka została udostępniona. W międzyczasie sam Trump stracił kontrolę i ostatecznie został wyrzucony z urzędu.
W tym scenariuszu Trump jest naiwniakiem, człowiekiem przekonanym do zniszczenia Ameryki, którą obiecał uczynić wielką. Zamiast tego go zniszczył. Wina leży wyłącznie po stronie złych doradców: Fauciego, Birxa, Kushnera, Pence'a i Gottlieba. I to jest przekonująca wersja wydarzeń. Trump został oszukany!
Ta wersja wydarzeń – zasadniczo potwierdzona przez wszystkie nasze relacje – daje Trumpowi szansę. Może. W końcu, jeśli naprawdę jest tak łatwowierny, czy nie ponosi przynajmniej części odpowiedzialności za tę decyzję?
Muszę powiedzieć, że jest to wersja wydarzeń, którą od dawna akceptuję. Ale tak naprawdę, jak o tym myślę, ta historia jest samouwielbieniem dla opowiadających. Powiedzenie „przekonałem prezydenta do zamknięcia gospodarki” jest dość komentarzem do ich własnej wspaniałości i siły przekonywania.
A co jeśli prawdziwa historia jest nieco inna? Co by było, gdyby sam Trump był tak samo napalony na blokady, jak ktokolwiek inny w pokoju? Co jeśli tak naprawdę nie potrzebował przekonywania, ale raczej był szczęśliwy, że inni przypisali sobie „zasługi” za to, że go przekonali? Jest nikim, jeśli nie świetnym sprzedawcą.
Skąd mamy wiedzieć na pewno, że Trump nie sprzedawał swoich doradców, a nie na odwrót? Właściwie tego nie wiemy. Najbardziej prawdopodobny scenariusz jest taki, że wszyscy w tym gorącym domu pretensji do władzy w Gabinecie Owalnym byli równie entuzjastycznie nastawieni do najbardziej katastrofalnej decyzji dotyczącej zdrowia publicznego we współczesnej historii.
Jeśli ten alternatywny scenariusz jest prawdziwy, mamy do czynienia z kolejną warstwą problemów. Jeśli wszystkiego dokonał sam Trump – a uczciwi ludzie muszą przyznać, że jest to możliwe – scenariusz w Gabinecie Owalnym w tamtych pamiętnych dniach zmienia się dość diametralnie. Istnieje możliwość, że sam Trump – a nie Fauci, Birx, Kushner, Pence czy Gottlieb – zasługuje na główną winę za to, co stało się z amerykańskimi prawami i swobodami. A ta wina jest zasłużona nie dlatego, że został oszukany, ale dlatego, że brał w tym udział, zmieniając zdanie w pewnym momencie między 9 a 12 marca.
Z przykrością stwierdzam, że wydaje się, że nie ma dowodów, które mogłyby zaprzeczyć temu alternatywnemu scenariuszowi. I choć prawdą jest, że decyzja ta przekreśliła jego prezydenturę, niekoniecznie oznacza to, że nie podzielał wówczas entuzjazmu wobec niej. A jeśli to prawda, mamy do czynienia z zupełnie innym scenariuszem.
Gdybyśmy mieli kilku poważnych dziennikarzy, którzy mieliby do niego dostęp, oto pytanie, które by zadali: kto się do ciebie dostał, aby spowodować, że odrzuciłeś wirusa 9 marca, a zaledwie tydzień później wydałeś najbardziej ekstremalny edykt w historii Ameryki, który zlekceważył wszystkie prawa? i wolności? Z pewnością zna odpowiedź.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
