Charlie Kirk był antytezą Jimmy'ego Kimmela. Kirk miał ogromny wpływ na młodzież, podczas gdy świętoszkowatość Kimmela jest zarezerwowana dla kurczącej się widowni starszych osób z nadmorskich elit w stanach demokratycznych. Kirk dążył do debaty w dobrej wierze, podczas gdy Kimmel polegał na monologi of rozmazuje. Kirk był zasadniczo przyzwoity, podczas gdy Kimmel jest bezduszny i okrutny.
Nagłówki z tego tygodnia ujawniają kolejną różnicę między mężczyznami: reakcją na zabójstwo Kirka jest oddolny ruch, natomiast oburzenie wywołane zawieszeniem Kimmela jest wynikiem działań uprzywilejowanej biurokracji, przyzwyczajonej do niekontrolowanego monopolu na zasoby publiczne.
Korporacyjne media i ich utrzymywani aktywiści zareagowali oburzeniem na zawieszenie Kimmela, ale żaden z ich liderów nie udzielił odpowiedzi na proste pytanie: dlaczego Pierwsza Poprawka miałaby chronić prawo ideologa do zarabiania milionów na kłamstwach w dotowanych przez rząd programach radiowych, wbrew trendom rynkowym, ale nie miałaby chronić prawa niezależnych Amerykanów do wyrażania sprzeciwu wobec przewidywalnej ortodoksji mediów?
Litania ataków na wolność słowa jest nam dobrze znana. Ujawniamy to i walczymy z tym od pięciu lat, wykorzystując góry dokumentów pochodzących z ustawy FOIA i postępowania sądowego. Ujawniliśmy metody, finansowanie, wycinki i algorytmy. Mamy wszystkie pokwitowania, dziesiątki tysięcy stron.
Prokurator generalna Nowego Jorku Letitia James wykorzystała wpływ państwa, aby zburzyć VDare, strona internetowa Petera Brimelowa poświęcona imigracji. Administracja Bidena wymuszone Wielkie firmy technologiczne zmuszają władze do tłumienia krytyki polityki reżimu w związku z COVID-19.
Departament Sprawiedliwości Merricka Garlanda skazany Douglas Mackey do więzienia za wyśmiewanie Hillary Clinton. Klimatolodzy zbankrutował dziennikarza Marka Steyna za wyśmiewanie ich. Prezydent Biden wykorzystał międzynarodowe systemy prawne przeciwko Pavel Durov oraz Julian Assange w celu ułatwienia swobodnego przepływu informacji.
Od Petera Brimelowa, przez Tuckera Carlsona, Bobby'ego Kennedy'ego, Marka Steyna, po Alexa Jonesa, ofiary wojny z wolnością słowa to głosy niezależne, które nie popełniły żadnego przestępstwa poza odejściem od zasad państwa głębokiego. Ta herezja poprowadziła paradę postaci Demokratów, w tym… Ketanjiego Browna Jacksona, Tim Walz, Hillary Clinton, profesorowie prawa, lewicowe media wzywać do zniesienia ochrony wynikającej z Pierwszej Poprawki, która utrudnia realizację ich planów.
„Pierwsza poprawka stanowi dla nas obecnie poważną przeszkodę” – John Kerry zauważyłem w zeszłym roku, przed wyborami prezydenckimi. W czasie pandemii Partia Demokratyczna próbowała znieść tę „przeszkodę”.
Podczas rozprawy ustnej sędzia Ketanji Brown Jackson powiedział powodom: „Moim największym zmartwieniem jest to, że w waszym poglądzie Pierwsza Poprawka w znacznym stopniu ogranicza władzę rządu w najważniejszych okresach”. W końcu społeczeństwo potrzebuje „dokładnych informacji w kontekście pandemii, która zdarza się raz na całe życie”.
Doradca Białego Domu Andy Slavitt lobbował Amazon za zakazem książek o charakterze politycznie niekorzystnym i zażądał od Facebooka usunięcia memów wyśmiewających szczepionki przeciwko COVID-19. Dyrektor ds. Strategii Cyfrowej Rob Flaherty zmusił duże firmy technologiczne do usuwania „fałszywych informacji”, czyli prawdziwych treści, które kłóciły się z oficjalnymi narracjami. W kwietniu 2021 roku zmusił Google do zaostrzenia cenzury i powiedział kierownictwu, że jego obawy są „podzielane na najwyższym (i mam na myśli najwyższym) szczeblu Białego Domu”.
„Wy, kurwa, mówicie serio?” – zapytał Flaherty Facebooka po tym, jak firma nie ocenzurowała krytyków szczepionki na COVID-19. „Chcę odpowiedzi na temat tego, co się tu wydarzyło, i chcę jej dzisiaj”. W innych momentach Flaherty był bardziej bezpośredni. „Proszę, usuńcie to konto natychmiast” – napisał na Twitterze o koncie parodiującym rodzinę Bidena. Firma zastosowała się do prośby w ciągu godziny.
Senator Elizabeth Warren (D-MA) napisał list do Amazona, w którym grożono, że sprzedaż książek Bobby’ego Kennedy’ego jest „nieetyczna, niedopuszczalna i potencjalnie niezgodna z prawem”.
Departament Bezpieczeństwa Krajowego za pośrednictwem spółki zależnej o nazwie CISA zmowy z platformami mediów społecznościowych i organizacjami pozarządowymi w celu cenzurowania Amerykanów poprzez proces zwany „switchboardingiem”. Następnie CISA koordynowała działania z lewicowymi organami cenzury, takimi jak Media Matters, Atlantic Council i Stanford Internet Observatory, aby tłumić niezatwierdzone doniesienia kwestionujące skuteczność maseczek, lockdownów i szczepień.
CISA uznała posty krytykujące środki izolacji i nakazy noszenia maseczek za zgodne z poglądami „mediów prokremlowskich”. Cenzurę uzasadniono twierdzeniem, że „antyimigranckie, antysemickie, antyazjatyckie, rasistowskie i ksenofobiczne motywy znalazły się na pierwszym planie teorii spiskowych związanych z COVID-19”.
Historia tego aparatu cenzury jest szczegółowo omówiona w Brownstone Institute Reakcja na COVID po pięciu latach: Pierwsza Poprawka kontra Państwo Bezpieczeństwa USA.
Być może najbardziej ironiczne jest to, że senator Chuck Schumer (demokrata z Nowego Jorku) zażądał, aby Fox News usunął Tuckera Carlsona z anteny w 2023 r., mówi CNN: „Mamy nie tylko prawo mówić Rupertowi Murdochowi i Foxowi, co mają robić, ale wręcz obowiązek”. Poseł Hakeem Jeffries (demokrata z Nowego Jorku) wykorzystał swoją pozycję w Izbie Reprezentantów, aby obstawać że Fox przestał emitować program Carlsona, uznając jego reportaże za „kłamstwa” i „propagandę”.
Jednak dysonans poznawczy tych postaci wydaje się nieobecny, gdy opłakują one odejście Jimmy'ego Kimmela z programów telewizyjnych późnym wieczorem.
W przeciwieństwie do stacji kablowych, ABC korzysta z rządowych dotacji w postaci „publicznych kanałów radiowych” i w związku z tym ma obowiązek zapewnić, że programowanie leży w „interesie publicznym”. Co więcej, obecnie wydaje się, że decyzja o zwolnieniu Kimmela była niezależna od przewodniczącego Federalnej Komisji Łączności. groźba.
Niewątpliwie, nocny program Kimmela traci korporację macierzystą, Disney, dziesiątki milionów dolarów rocznie. Co więcej, Sinclair, właściciel lokalnych stacji partnerskich ABC, szybko potępił kłamstwo Kimmela, zażądał przeprosiny i ogłosił że hołd dla Kirka zostanie wyemitowany w paśmie czasowym zwykle zarezerwowanym dla programu Kimmela.
Z doniesień wynika, że przed zawieszeniem Kimmel planowany wyjść na antenę i nadal obwiniać zwolenników Trumpa za zabójstwo Kirka. Reklamodawcy i partnerzy, w tym dyrektorzy Sinclair i Nextar, o nazwie wyrazić swoje obawy. Dyrektor generalny Disneya Bob Iger i inny dyrektor postanowili zawiesić Kimmela po tym, jak 66 z 200 stacji partnerskich oświadczyło, że nie wyemituje kolejnego odcinka Kimmela, według do Hollywood Reporter.
Mimo to przywódcy rządzącej elity wymachują teraz sztandarem wolności słowa, nalegać że Kimmel jest „współczesnym Tomem Paine’em”, a w tym sentymentalnym wystąpieniu dołączyli inni gospodarze programów rozrywkowych, którzy narzekają na spadek swojego udziału w rynku.
Ale ich nieszczerość jest zbyt łatwo dostrzegalna po latach cenzury i oszczerstw. Ludzie tacy jak David French z New York Times Pobłogosławili pięcioletnią cenzurę, w tym nawet tę, która pozbawiła urzędującego prezydenta, ale nagle stali się absolutnymi zwolennikami wolności słowa. Chcą, żeby wszyscy udawali, że nie zauważają, że cenzorzy sprzed zaledwie kilku lat stali się dziś orędownikami wolności słowa.
Należy jednak pamiętać, że jest to wybiórcze. Żądają prawa Kimmela do przewodniczenia przynoszącemu straty programowi bez licznej widowni, jednocześnie milcząc, podczas gdy YouTube, TikTok, Facebook i LinkedIn codziennie usuwają treści z Brownstone Institute.
Ich prawdziwym źródłem gniewu jest utrata kolejnego biurokratycznego programu świadczeń socjalnych, co przypomina histerię wywołaną cięciami w ustawie DOGE na początku tego roku. Od publicznych stacji radiowych, przez USAID, po kontrakty DEI, państwo głębokie i jego medialne tuby propagandowe cieszą się długotrwałą, strukturalną przewagą dzięki hojności podatników.
Teraz pierwotny ryk tradycyjnych mediów rozbrzmiewa na lewicy, podsycając hasło wolności wypowiedzi. Administracja Trumpa grozi ostatecznym ciosem dla tej hegemonii kulturowej.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
