Czwarta poprawka na XXI wiek

„Prawo Czwartej Poprawki z XX wieku zostało napisane dla świata sprzed komputerów” – stwierdził Reilly Stephens, prawnik z Liberty Justice Center, w wywiadzie na początku września. „Zostało napisane dosłownie przed jakimikolwiek nowoczesnymi komputerami – z pewnością przed telefonami komórkowymi i wszystkimi tymi rzeczami – i w prawie były wbudowane założenia, które naprawdę opierały się na ograniczeniach zasobów”.

„[Samuel] Alito mówi o tym w swoim zdaniu Jones…” powiedział Stephens, odnosząc się do orzeczenia Sądu Najwyższego z 2012 r. walizka w sprawie umieszczenia urządzenia śledzącego GPS w samochodzie przez organy ścigania. „[Alito] mówi, że kiedyś mówiliśmy, że policja może obserwować wszystko, co robisz publicznie, ponieważ jeśli jesteś w miejscu publicznym, nie masz żadnych oczekiwań co do prywatności”.

Jak wyjaśnił Stephens, wszelka prywatność w miejscach publicznych, jaką Amerykanie uważali, że mieli przed erą nowoczesnych komputerów i stale rosnącej liczby niedrogich urządzeń podłączonych do Internetu, wynikała z ograniczeń zasobów.

Stephens zauważył, że podejście wśród funkcjonariuszy organów ścigania było takie: „Tak, możemy cię śledzić, [ale] to trup. To policjant, który będzie [śledził] cię 24/7… Zrobisz to tylko wtedy, gdy będziesz miał kogoś, kogo będziesz ścigał”.

Jak twierdzi Stephens, problem z nowoczesnymi narzędziami nadzoru „tak naprawdę sprowadza się do tego, jak niski staje się koszt krańcowy nadzoru”.

Współczesne organy ścigania mają dziś do dyspozycji wszelkiego rodzaju stosunkowo niedrogie narzędzia do nadzoru: rozpoznawanie twarzy, drony, symulatory witryn komórkowych, urządzenia do wykrywania wystrzałów, jeszcze. Wiele z tych urządzeń jest obecnie rutynowo używanych przez organy ścigania przy niewielkiej regulacji lub nadzorze. Aby powtórzyć to, co powiedziałem w artykuł dla Dziennik Brownstone'a na początku tego roku trudno było powiedzieć, czy państwo policyjne jest rzeczywiście celem końcowym, choć z pewnością jest to droga, którą podążamy. 

Stephens, wspólnie z prawnikiem z Liberty Justice Center, Jeffreyem M. Schwabem, mają jednak nadzieję, że uda im się to zmienić, zaczynając od stanu Illinois.

Scholl kontra Policja Stanowa Illinois

Na początku lata Stephens i Schwab złożyli pozew skarga, Scholl kontra Policja Stanowa Illinois, która zajmuje się wykorzystaniem automatycznych czytników tablic rejestracyjnych (ALPR) przez policję stanową Illinois – to tylko jedna z wielu jednostek ścigania w Illinois objąć tych urządzeń w ciągu ostatnich kilku lat. 

ALPR jest „szybkich, sterowanych komputerowo systemów kamer”, które „automatycznie rejestrują wszystkie numery tablic rejestracyjnych, które pojawiają się w polu widzenia, wraz z lokalizacją, datą i godziną”, a następnie przesyłają te informacje do przeszukiwalnej bazy danych. 

Konkretny program, którego dotyczy pozew Stephensa i Schwaba, został pierwotnie wprowadzony w 2019 r. Ustawa o kamerze na autostradzie Tamary Clayton po śmiertelne strzelanie pracownicy poczty Tamary Clayton na głównej autostradzie w Illinois. Mówi się, że system został utworzyć jako środek wspomagający prowadzenie dochodzeń w sprawach karnych i ograniczanie przestępczości z użyciem przemocy.

Do końca 2022 r. było 300 ALPR-ów zainstalowany na głównych drogach ekspresowych Illinois w Chicago i okolicach z powodu tego aktu prawnego. W tym roku program był również rozszerzony aby objąć dodatkowe 21 hrabstw, a także Chicago's Lake Shore Drive. Jako zabezpieczenie prywatności, „Automated License Plate Reader Transparency Page” policji stanowej Illinois państwa dane zebrane za pomocą tego programu są przechowywane tylko przez 90 dni.

Jednak zdaniem Stephensa i Schwaba program ten stanowi „nieuzasadnione przeszukanie”, które narusza Czwartą Poprawkę.

Zgodnie z ich skargą, gromadzenie i przechowywanie tych danych pozwala policji stanowej Illinois śledzić „każdego, kto jedzie do pracy w hrabstwie Cook [hrabstwie, w którym znajduje się większa część Chicago i wiele jego przedmieść] — lub do szkoły, sklepu spożywczego, gabinetu lekarskiego, apteki, wiecu politycznego, romantycznego spotkania lub spotkania rodzinnego — każdego dnia, bez żadnego powodu, aby kogokolwiek o cokolwiek podejrzewać… na wypadek gdyby w przyszłości zdecydowali, że jakiś obywatel może być odpowiednim celem organów ścigania”.

W wywiadzie udzielonym za pośrednictwem Zoom we wrześniu zarówno Stephanie Scholl, jak i Frank Bednarz, mieszkańcy Illinois i skarżący w tej sprawie, zauważyli, że chociaż z natury nie sprzeciwiają się stosowaniu ALPR, to jednak niepokoją ich liczne aspekty programu, z którym walczą oni i ich prawnicy.

Bednarz zasugerował, że chociaż Chicago jest potencjalnie jednym z najbardziej nadzorowanych miast na świecie, wielu zwykłych obywateli podróżujących po regionie Chicago „nie zdaje sobie sprawy, że policja stanowa również ma kamery, które po prostu biernie monitorują cały ruch uliczny”.

Wyraził również zaniepokojenie faktem, że organy ścigania w Illinois najwyraźniej „lubią mieć swobodę decydowania, kogo ścigać w sprawach karnych” i że ALPR-y starannie gromadzą duże ilości danych, które organy ścigania mogą później „przeszukiwać” i „wyławiać” działania, których nie lubią.

Scholl oświadczyła, że ​​chciałaby zobaczyć „ograniczenia w wykorzystaniu [danych z ALPR], jak daleko dane mogą być przesyłane, jak długo mogą być przechowywane i kto może mieć do nich dostęp”.

Zarówno Scholl, jak i Bednarz zaznaczyli, że jeśli program będzie kontynuowany, chcieliby wprowadzenia jakiejś formy procedury nakazowej. 

O to właśnie, jak twierdzi Stephens, on i Schwab wystąpili w swoim nakazie tymczasowym, który, jak zauważył, „jest jedynie ochroną w toku postępowania”.

W praktyce, jak powiedział Stephens, oznaczałoby to, że policja stanowa Illinois mogłaby nadal korzystać z systemu, ale „musiałaby faktycznie uzyskać nakaz, aby faktycznie wejść i sprawdzić, gdzie kto się porusza”.

„Na dłuższą metę…” powiedział Stephens, „mogą istnieć pewne sposoby na wprowadzenie procedur Czwartej Poprawki, w których będzie obowiązywał nakaz aresztowania, i być może to zadziała”.

„Jednakże istnieje pewien inherentny problem z tymi systemami, ponieważ Czwarta Poprawka ma wymagać szczegółowości” – zauważył. 

Aby zilustrować tę koncepcję, Stephens posłużył się przykładem przeszukania czyjegoś domu. Jeśli policja „przeszukuje twój dom w poszukiwaniu [narzędzia] morderstwa lub… przeszukuje twój dom w poszukiwaniu narkotyków, nie powinna po prostu przeszukiwać twojej szuflady z bielizną w poszukiwaniu wszystkiego, co może znaleźć”.

Stephens powiedział, że to, co policja stanowa Illinois robi z ALPR, „nie jest moją szczególną opinią”, choć dodał: „Jeśli naszym najgorszym scenariuszem będzie to, że uda nam się wprowadzić pewne procedury konstytucyjne i pewne wymogi dotyczące nakazów aresztowania w przypadku tych programów, myślę, że byłby to dobry początek”.

Jednak w zależności od tego, jak daleko zajdzie sprawa i jaki będzie jej ostateczny wynik, działania Stephensa, Schwaba i ich klientów w Illinois mogą mieć szerszy wpływ na stosowanie ALPR i innych urządzeń nadzorujących.

Czwarta poprawka powinna mieć zastosowanie do nowoczesnych technologii nadzoru 

In Scholl kontra Policja Stanowa IllinoisStephens powiedział: „Domagamy się uznania tego, co naszym zdaniem jest rozszerzeniem istniejących orzeczeń Sądu Najwyższego”.

Jones, powiedział Stephens, chodziło o „umieszczenie lokalizatora GPS pod czyimś zderzakiem”. To, co według Stephensa doprowadziło do przegranej rządu, to uświadomienie sobie przez Prezesa Sądu Najwyższego Johna Robertsa, że ​​rząd rości sobie prawo do umieszczenia takiego urządzenia pod czyimś zderzakiem bez nakazu, w tym jego własnego. Jednak, jak stwierdził Stephens, ważne jest, aby zauważyć, że „Główna opinia w Jones w rzeczywistości opiera się na bezprawnej próbie przymocowania czegoś cyfrowego do samochodu”.

Po Jones, stwierdził Stephens, było kilka innych przypadków dotyczących technologii. Jednym z takich przypadków, jak zauważył, było Riley przeciwko Kalifornii, która dotyczyła przeszukania danych przechowywanych w telefonach komórkowych bez nakazu.

Największym przypadkiem w tej branży był jednak przypadek z 2018 r. Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym, dotyczyła wykorzystywania przez organy ścigania historycznych danych o lokalizacji telefonów komórkowych.

"Cieśla po raz pierwszy [Sąd Najwyższy] dostrzegł szerszy problem związany z agregacją metadanych w celu śledzenia ludzi…” powiedział Stephens. „To jest w zasadzie to, Cieśla mówi…[rząd] nie może po prostu wziąć tych wielkich zbiorów danych, o których kiedyś mówiliśmy, że nie są niczym wielkim…[ponieważ kiedy] zbierzemy je wszystkie razem, stworzymy naprawdę kompleksową mapę ruchów ludzi”. 

Wracając do swojej sprawy, Stephens powiedział, że on i Schwab twierdzą, że program ALPR stanowej policji Illinois jest podobny do tego, który został uznany za niezgodny z prawem Cieśla jak to polega na śledzeniu ludzi bez nakazu poprzez agregowanie danych na temat ich ruchów na przestrzeni czasu w sposób umożliwiający organom ścigania odtworzenie szczegółowego obrazu ich życia i „późniejszą decyzję, kogo z nas nie lubią”.

Powiedział, że to jest „dokładnie ten rodzaj rzeczy, Cieśla nie powinien pozwalać.”

If Scholl przeciwko Illinois odniesie sukces, powiedział Stephens, ma potencjał, aby kontynuować to, co Cieśla rozpoczęto od „ustalenia standardów, które – mamy nadzieję – będą miały ogólne zastosowanie do programów nadzoru i zaczęto nakładać na nie ograniczenia”.

„Oczywiście jest mnóstwo takich technologii: technologie lotnicze, rozpoznawanie twarzy i wszystkie te nowe technologie uczenia maszynowego” – powiedział.

„Zasady Czwartej Poprawki powinny mieć zastosowanie do wszystkich technologii…” – kontynuował.

„Już zaczęliście to dostrzegać” – dodał później Stephens. „Było walizka, udana sprawa przeciwko programowi nadzoru powietrznego w Baltimore sprzed kilku lat, w ramach którego latano samolotem z kamerą, zasadniczo filmując wszystkich w wysokiej rozdzielczości, a sąd stwierdził, że to nie jest w porządku, więc teraz chcemy, aby sąd stwierdził, że [to, co robi policja stanowa Illinois] nie jest [w porządku]”.

„To jest początek tworzenia Czwartej Poprawki, której potrzebujemy w XXI wieku” – powiedział Stephens.