Czy ktoś zauważył, jak proroczo trafna jest Pieśń Leonarda Cohena, 'Przyszłość' dotyczy czasu, w którym żyjemy? Oto niektóre teksty:
Oddaj mi moją zepsutą noc
Mój lustrzany pokój, moje sekretne życie
Samotnie tu
Nie ma już kogo torturować
Daj mi absolutną kontrolę
Nad każdą żywą duszą
I połóż się obok mnie, kochanie
To rozkaz!…Oddajcie mi mur berliński
Dajcie mi Stalina i św. Pawła
Widziałem przyszłość, bracie:
To morderstwo
Sprawy będą się ślizgać, ślizgać się we wszystkich kierunkach
Nie będzie nic
Nic już nie da się zmierzyć
Zamieć, zamieć świata
Przekroczył próg
I się przewróciło
Porządek duszy
Kiedy powiedzieli: żałujcie, żałujcie
Ciekawe, co mieli na myśli…
Dwa z kluczowych słów tutaj są 'kontrola' i 'morderstwo,' które współbrzmią z tym, co dzieje się wokół nas stopniowo od czasu wprowadzenia blokad w 2020 r. A jedno i drugie jest ze sobą powiązane. Na dużą skalę zabójstwo sytuacji niczego niepodejrzewających (i prawdopodobnie naiwnych) ludzi, którzy przyjęli szczepionkę Covid, wciąż wokół nas się dzieje, a stało się to możliwe dzięki nowemu rodzajowi technologii kontrola, co prawdopodobnie zdumiałoby nawet Martina Heideggera. Więcej na ten temat poniżej.
Heidegger był niemieckim filozofem – którego krótkiego flirtu z nazistami wiele osób w anglojęzycznym świecie wciąż nie może wybaczyć – który napisał słynny esej pt. „Pytanie dotyczące technologii” pod koniec lat czterdziestych XX wieku, gdzie scharakteryzował nowoczesną (w przeciwieństwie do starożytnej) technologię jako coraz bardziej hegemoniczny sposób „kształtowania” świata i wszystkiego, co w nim jest, łącznie z ludźmi. Jest to prowokujący do myślenia esej, który można wykorzystać jako perspektywę interpretacyjną pozwalającą zrozumieć wiele rzeczy, w tym artefakty kulturowe, takie jak filmy, na przykład pierwszy film Jamesa Camerona Avatar film.
Heidegger wierzył, że technologia tak dotychczasowy dominującej potęgi XX w. i choć nie dożył jej zaawansowanej formy, jaką jest „technologia informacyjna i komunikacyjna”, to dzisiaj dzieje się tak bardziej niż kiedykolwiek (biorąc pod uwagę jej nierozerwalny związek z kapitalizmem, który wymaga zaawansowanych technologii innowacja produktowa).
Być może zaskakujące dla tych, którzy nie znają fenomenologiczny myślenia – w którym kształcił się Heidegger – rozróżniał technologię od jej „istoty”, czyli tego, co nazywa „Gestell' („Oprawa”, „Ramka”). To ostatnie, argumentował Heidegger, samo w sobie nie jest niczym technologicznym i funkcjonuje w wymiarze ontologicznym (to znaczy odnoszącym się do). który jest rzeczy), skąd określa sposób struktury i organizacji rzeczywistości społecznej.
Mówiąc prostym językiem, oznacza to, że wszyscy ludzie mają pojęcie, niezależnie od tego, jak niejasne – nawet jeśli jest podprogowe – o prawdziwej naturze rzeczywistości. W 20th stulecia tę ideę nazwał Heidegger ramka or Oprawianie – jako sposób na „wykadrowanie” naszego doświadczenia świata. Pomaga to zrozumieć Heideggera poprzez porównanie: zachodnie średniowiecze było epoką „teocentryczną”, ponieważ do wszystkich pytań i problemów (filozoficznych, społecznych, politycznych, religijnych, ekonomicznych) podchodzino w oparciu o założenie, że człowiek zajmuje uprzywilejowaną pozycję. miejsce w Bożym stworzeniu.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Chociaż toczyły się niekończące się debaty dotyczące relacji między ludzkością a Bogiem, Kościołem a państwem, wiarą i rozumem, podstawowe założenie o centralnym miejscu Boga w zrozumieniu czegokolwiek na ziemi było, jak sugerują dowody, niekwestionowane.
Podobnie dla Heideggera technologia – a raczej jej „istota” jako „oprawianie” – była milczącą, nieuniknioną „ramą” ontologiczną, która w sposób dorozumiany funkcjonowała jako niekwestionowane założenie ze strony osób i organizacji, gdy zadawane są pytania lub podchodzi się do problemów, dotyczące przyrody, społeczeństwa, ekonomii lub polityki. Do niedawna był to sposób doświadczania rzeczywistości przez ludzkość i nikt nie był od tego zwolniony.
Ale co Heidegger miał na myśli, twierdząc, że istotą technologii jest „oprawianie w ramy”? Zgodnie z tym wszystko – od natury po istoty ludzkie – jest „założone” lub „uporządkowane” lub traktowane jako coś, co można przekształcić w „stałą rezerwę”, co oznacza, że można wykorzystać lub „magazynować” takie rzeczy jak energia jako „zasoby” do wykorzystania. Nawet ludzie nie są od tego wyjątkowi: chociaż w organizacjach istniał kiedyś dział „personelu”, określenie to zostało ostatecznie zastąpione określeniem „ludzkie”. zasoby.' Jest to sposób „formowania” pytań i problemów, nawet religijnych, jak trafnie zauważa Norman Melchert w wydaniu z 1991 roku Wielka Rozmowa (p. 576):
W epoce zawłaszczania, gdzie wszystko jest rozumiane jako stała rezerwa, nie ma „miejsca” dla Boga. (A może nawet Boga uważa się za „stałą rezerwę”, rodzaj użyteczności publicznej, którą można wykorzystać do zaspokojenia swoich pragnień; takie wrażenie często można odnieść od telewizyjnych ewangelistów).
Podczas gdy Heidegger uważał Enframing za uprawniony sposób przedstawiania rzeczywistości – tak jak wśród starożytnych Greków natura objawiała się jako physis (nieustanne, cykliczne powstawanie i związany z nim rozkład istot żywych) – kwestionował przekonanie, że na tym właśnie polega tylko sposób, w jaki byt się objawia.
Być może było tak, że w XX wieku ludzie postrzegali rzeczywistość jako „stałą rezerwę” lub potworne „wyzwanie” i odblokowanie, szczególnie natury, ale warto przypomnieć, że we wcześniejszych wiekach było to „pozwolić być,', to znaczy uznany w swojej autonomii. Sztuka, argumentował, to sposób pozwalania rzeczom, na przykład naturze, na to, czym jest, zamiast przekształcania jej w „stałą rezerwę” do użytku ludzkiego.
U Camerona Avatar, o którym wspomniałem wcześniej, ma to miejsce, gdy bohaterowie Jake'a i Neytiri, wspomagani przez stworzenia Pandory, opierają się próbom ludzi przekształcenia go w stały rezerwat, „pozwalając w ten sposób” być bujnym, życiodajnym księżycem , Pandora. Albo pomyśl o obrazach francuskiego artysty Claude'a Moneta ogród w Giverny gdzie nawet odwiedzając je dzisiaj, aktywnie odczuwa się te dzieła sztuki najmu ogród taki, jaki istniał za życia Moneta be co to było wtedy, w rodzaju trwałej teraźniejszości.
Może się wydawać, że zajmuję się tutaj kwestią „pozwolenia czemuś być”, ale nie bez powodu. Jedną z najbardziej płodnych koncepcji Heideggera jest koncepcja Gelassenheita, co tłumaczy się jako „pozwolenie na bycie”, a czasami jako „uwolnienie”, a dziś jest ono bardziej aktualne niż kiedykolwiek, biorąc pod uwagę, że istoty ludzkie nie są już traktowane jedynie jako „stała rezerwa” dla przemysłu.
Obecna technologia poszła znacznie dalej. Według Heideggera nowoczesna technologia sprowadzała rzeczy, w tym ludzi, do stałej rezerwy, aby wyciągnąć z nich wszelkie dostępne materiały, jednocześnie odmawiając „pozwolenia im być tym, czym są”. Można z tego wywnioskować, że „pozwolenie na bycie” nie jest niczym pasywnym, ale aktywnym procesem szanowania natury lub niepowtarzalnego charakteru każdego bytu (i robienia tego, co konieczne, aby tak się stało), jak na przykładzie Avatar ilustruje.
A co w takim razie ze współczesną technologią? Jeśli nowoczesny 20th-wieczna technologia zredukowała rzeczy do użytecznych zasobów, dzisiejsza technologia opiera się na optymalnych kontrola – jeśli nie „kontrola absolutna”, jak chciałby tego Leonard Cohen (coś, do czego powrócę w przyszłym artykule na temat Foucaulta, Deleuze'a i inwigilacji). CBDC są tego jednym przykładem, w zakresie, w jakim te centralnie kontrolowane, programowalne podmioty cyfrowe umożliwiłyby na przykład rządowi federalnemu w USA kontrolowanie życia ludzi według własnego uznania, bez ograniczeń. Na szczęście nie każdy w rządzie USA jest zachwycony tym pomysłem.
Następnie mamy do czynienia ze znanym już zjawiskiem potężnych korporacji, które starają się kontrolować informacje w celu kierowania działaniami jednostki w pożądanym przez siebie kierunku. Niedawno ujawniony przykład tej sytuacji dotyczy firm farmaceutycznych – w szczególności Pfizer i Moderna – próbujących przejąć kontrolę nad „dyskursem o szczepionkach” w USA. W artykule zatytułowanym „Jak firmy Pfizer i Moderna kontrolują dyskurs na temat szczepionek” dr Józef Mercola – opierając się na opublikowanych badaniach dziennikarza śledczego Lee Fanga – pokazuje, że różne organizacje, które lobbowały za mandatami na szczepienia przeciwko Covidowi, były finansowane przez firmę Pfizer, tworząc w ten sposób błędne wrażenie powszechnego wsparcia dla szczepienia.
Dr Mercola ujawnia ponadto, że Moderna z kolei próbuje kontrolować debaty na temat szczepionek – i w ten sposób wpływać na politykę szczepionkową – poprzez współpracę z organizacją, jak na ironię, zwaną Public Good Projects, która śledzi i cenzuruje wymianę informacji online na temat szczepionek Covid. Na domiar złego zatrudnia „firmę monitorującą online” Talkwalker, która wykorzystuje sztuczną inteligencję do śledzenia i oznaczania dyskusji na temat szczepionek na całym świecie, obejmujących co najmniej 150 milionów stron internetowych. Wszystko – nawet informacje zgodne z faktami – które algorytmicznie wskazano jako potencjalnie sprzeczne z twierdzeniami o „bezpiecznych i skutecznych” szczepieniach przeciwko Covidowi lub jako prowadzące do „wahania się wobec szczepionek” – jest oznaczane i cenzurowane.
Prawdopodobnie wskazując na rosnącą desperację tych firm w obliczu rosnącej oporności na „szczepionki” Covid, Moderna przyspiesza swój projekt nadzoru, koncentrując się na polityce przymusowych szczepień. Jak dr Mercola bacznie obserwuje konsekwencje operacji Moderny,
W zasadzie Moderna trafnie wskazuje, że kiedy władze odpowiedzialne za ochronę zdrowia kłamią i oszukują, ludzie przestają im ufać. Odpowiedź, jaką proponuje Moderna, nie polega na tym, by przestać kłamać i oszukiwać. Chodzi raczej o pochowanie tych, którzy wskazują, że zostaliśmy okłamani i oszukani. W ten sposób kłamcy będą mogli nadal oszukiwać i nadal być uważani za wzór wiarygodności.
Na szczęście ta pozbawiona skrupułów próba kontrolowania głównego nurtu narracji jest skazana na niepowodzenie, ponieważ odważne jednostki będą je nadal demaskować. Nie oznacza to niedoceniania władzy, jaką dysponują te korporacje; należy podkreślić, że pomimo ich mocy ci spośród nas, którzy cenią wolność, nie dadzą się zastraszyć do milczenia i uległości.
Wracając do koncepcji technologii Heideggera jako Enframing, jak wypada na tle tej nowej technologii, opartej na digitalizacji informacji, czasami na poziomie nanoskali? Jednym słowem można to nazwać „programowaniem (bio)technicznym” nie tylko w świetle powszechnego stosowania algorytmów do oceny i przewidywania zachowań ludzi, ale – stąd wstawienie „bio” przed „technicznym” – szczególnie biorąc pod uwagę rozwój technologii, której celem jest zmiana naszej bardzo biologicznej istoty.
Więc na przykład Klausa Stegera donosi, że nanocząstki lipidowe (LNP) w „szczepionkach” modRNA (zmodyfikowany RNA; a nie „RNA informacyjny, jak ludziom początkowo wmawiano) nie dostarczają, jak początkowo informowano, kodu molekularnego SARS-CoV-2 do komórek ludzkich. Zamiast tego, pisze, „są bardziej jak konie trojańskie, które przekradają się przez bariery biologiczne i przemycają modRNA do naszych komórek”. Steger wyjaśnia:
LNP składają się z lipidów (tłuszczów) ułożonych w kulę. LNP ukrywają modRNA przed układem odpornościowym naszego organizmu do czasu, aż modRNA może przedostać się do naszych komórek, gdy sfera lipidowa połączy się ze ścianami lipidowymi naszych komórek. Substancjami tworzącymi LNP są fosfolipidy, cholesterol, PEGylowane lipidy i lipidy kationowe. Najbardziej problematycznym z nich są prawdopodobnie lipidy kationowe cytotoksyczny, ZA Artykuł wstępny 2022 wzbudziło ogromne obawy, że lipidy kationowe w szczepionkach Pfizer-BioNTech i Moderna Covid-19 powodują ostre reakcje zapalne.
Ze względu na swój mały rozmiar (mniej niż 100 nanometrów) LNP mogą z łatwością pokonać bariery biologiczne i teoretycznie dotrzeć do każdej komórki naszego ciała – w tym komórek w naszym organizmie. mózg i serce.
To już jest wystarczająco niepokojące. Ale rewelacje od analityka technologicznego i sygnalisty Karen Kingston są bardziej niepokojące; są apokaliptyczne w swoich implikacjach. Mike Adams (The Healthranger), przez wiele lat cierń w ciele Wielkiej Farmacji, donosi w następujący sposób Ustalenia Kingstona:
W szokującym wywiadzie, który zawiera kluczowe zrzuty ekranu patentów, artykułów w czasopismach naukowych i dokumentów korporacyjnych, Karen Kingston przedstawia argumenty za tym, że zastrzyki „szczepionki” mRNA Covid są w rzeczywistości stosowane implantacje egzotycznych technologii [Pogrubienie w oryginale; BO], który można wykorzystać do osiągnięcia globalnego zniewolenia i/lub ludobójstwa… W tym wywiadzie znajdują się zrzuty ekranu wideo kilku kluczowych dokumentów.
Aby jeszcze bardziej rozjaśnić moją argumentację powyżej, że obecna technologia sprowadza się do „programowania (bio)technicznego”, jej zdaniem Zastępki Kingston przedstawia dowody na swoje twierdzenia w formie dokumentacji. Jest bezkompromisowa, gdy pisze:
„Szczepionki” z kationowymi liposomami mRNA to nanotechnologie stosowane do wprowadzania DNA innego niż ludzkie do ciał dorosłych i dzieci, wymuszające ukierunkowaną ewolucję komórek wewnątrz organizmu ludzkiego.
Czy można to wyrazić jaśniej? Producenci tej broni biologicznej udającej szczepionki wymyślili coś, co kieruje ewolucją komórek naszego ciała. Są winni największej pychy, jaką można sobie wyobrazić, przypisując sobie rolę bogów, jeśli nie Stwórcy. Heidegger by się w grobie przewrócił. W ostatnim wywiadzie udzielił (do Der Spiegel), dziesięć lat przed śmiercią, nawiązując do tego, co uważał za swego rodzaju technologiczną dystopię czekającą społeczeństwo, zauważył, że „Tylko bóg może nas uratować”. Nie możemy jednak sobie na to pozwolić. Musimy się ratować.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
