Czasopismo naukowe atakuje czasopismo Akademii Zdrowia Publicznego

Zaledwie dwa dni po Czasopismo Akademii Zdrowia Publicznego„s oficjalne uruchomienie, Magazyn Naukowy krytykowane w artykule informacyjnym. Naukowiec, którego poleciłem jako członka naszej Akademii, napisał do mnie, że fakt, że nauka obawialiśmy się, że nasz nowy dziennik będzie sugerował, że jesteśmy na dobrej drodze.

W rzeczy samej. nauka strzelił samobójczego gola, tak wyraźnie ilustrując, co jest nie tak z tradycyjnymi mediami i tradycyjnymi czasopismami naukowymi. Wszystko zaczęło się od poniżających uwag na temat czasopisma jako pomysłu prezydenta Donalda Trumpa, który miał kierować Narodowymi Instytutami Zdrowia (NIH), Jaya Bhattacharyi i Martina Kulldorffa, „który stał się znany ze swojego sprzeciwu wobec blokad, szczepień dzieci i innych środków zdrowia publicznego podczas pandemii Covid-19. W skład rady redakcyjnej wchodzi również kandydat Trumpa na stanowisko szefa Agencji ds. Żywności i Leków, chirurg z Uniwersytetu Johnsa Hopkinsa Marty [błędnie napisany jako Martin] Makary, który również sprzeciwiał się obowiązkowym szczepieniom”.

Dlaczego zrobił Naukae wspomnieć, że Trump wybrał Jaya i Marty'ego? To nieistotne dla jakichkolwiek naukowych osądów na temat tych ludzi. A co było nie tak z ich stanowiskami w czasie pandemii? Nic. 

Szwecja nie wprowadzono blokady, a mimo to odnotowano jeden z najniższych wskaźników śmiertelności w światSzczepienie dzieci przeciwko Covid-19 do 6 miesiąca życia, jak w USA, jest wysoce prawdopodobne szkodliwy, i nie zalecaliśmy tego w Europie. Wiele osób, w tym ja, sprzeciwiało się obowiązkowym szczepieniom, a w Danii nigdy nie było wymogu szczepienia przeciwko Covid-19. Takie nakazy są etycznie i naukowo nie do obrony i mogą zwiększyć niechęć do szczepień w ogóle.  

Nauka oczernianie trwało: „Czasopismo, które opublikowało już osiem artykułów na tematy, w tym badania nad szczepionką przeciwko COVID-19 i nakazy noszenia maseczek, unika kilku aspektów tradycyjnego publikowania. Brakuje płatnej subskrypcji”. 

„Brakuje” paywalla? To negatywne stwierdzenie, chociaż pozytywne jest to, że nie ma paywalla, jak nauka ma. A nakazy noszenia masek? Nie ma potrzeby nakazywania całej populacji, aby ubierała się jak rabusie bankowi, biorąc pod uwagę cieniutki – a potencjalnie nieistniejące – korzyści na poziomie populacji. 

Ponieważ tylko członkowie Akademii Zdrowia Publicznego mogą przesyłać artykuły, nauka obawia się, że czasopismo będzie wykorzystywane do „siania wątpliwości co do naukowego konsensusu w kwestiach takich jak skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek”.

Konsensus naukowy jest rzadki, a nawet jeśli istnieje, często okazuje się, że jest błędny w późniejszych badaniach. Nauka jest przeciwieństwem konsensusu. Należy kwestionować status quo, a wolna debata naukowa – którą tak wiele tradycyjnych czasopism tłumi – posuwa naukę do przodu. Istnieje wiele dobrych powodów, dla których niektórzy czołowi naukowcy opuszczony publikowanie w najlepszych czasopismach naukowych, a także cenzura oraz konflikty interesów finansowych i innych interesów anonimowych recenzentów, redaktorów i właścicieli czasopism.

Przez całe życie wyprodukowałem wiele wyników naukowych, które były sprzeczne z tak zwanym konsensusem naukowym, a gdy moi przeciwnicy nie mieli żadnych ważnych kontrargumentów, nazywali mnie kontrowersyjnym. Zrozumiałem, że to poniżające określenie zawsze oznaczało, że moje wyniki zagrażały konfliktom interesów finansowych lub innym, nie najmniej interesom gildii. Gdy mój statystyk i ja wykazaliśmy w 1999 r., że badania mammograficzne mogą wyrządzić więcej szkody niż pożytku, co później wielokrotnie potwierdzałem, pewien dziennikarz napisał, że nie ma nic bardziej bolesnego niż prawda o opiece zdrowotnej.

To nie wystarczy nauka podważać nasze nowe czasopismo, odnosząc się do Trumpa: „JAPH jest spółką zależną non-profit Real Clear Foundation, która sama jest finansowana przez darczyńców i pozyskała wsparcie głównych fundatorów konserwatywnych spraw, według The New York Times. Kulldorff i wielu innych członków 21-osobowej rady redakcyjnej spotkało się z krytyką za swoje poglądy i badania podczas pandemii COVID-19”.

Cóż, jestem jedną z tych 21 osób i znam wiele innych. Jesteśmy wszystkim, tylko nie konserwatywni. Staramy się zachować otwarty umysł i nie dajemy się łatwo oszukać oszustom. W 2023 roku wyjaśniłem, że pochodzenie Covid-19 jest największym zatuszowanie w historii medycznej. A 31 stycznia 2025 r. Napisałem na Twitterze: „CIA powiedziała w sobotę, że bardziej prawdopodobne jest, że pandemię Covid-19 spowodował wyciek z laboratorium, niż zakażone zwierzę, które rozprzestrzeniło wirusa na ludzi. W CIA są bardzo powolni. Wiem o tym od pięciu lat i napisałem o tym wiele, w tym całą książkę”. 

nauka ubolewał nad tym, że Jay, Martin i Sunetra Gupta, również członek rady redakcyjnej, byli autorami Deklaracja Wielkiej Barrington który sprzeciwiał się blokadom. Ale po raz kolejny mieli rację i nauka i większość innych czasopism się myliła.

nauka powiedział, że Jay i John Ioannidis, najczęściej cytowany naukowiec medyczny i inny członek zarządu, „w 2020 r. wywołali falę krytyki za badanie, które twierdziło, że SARS-CoV-2 zainfekował znacznie więcej osób, niż obecnie sądzono, i dlatego jest znacznie mniej niebezpieczny, niż zakładano”. To było całkowicie mylące. Jay ma wyjaśnione jak byli narażeni na nieodpowiednie ataki i cenzurę ze Stanford, gdzie pracowali. Ich początkowe wynikiże wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji wyniósł zaledwie 0.2%, reprodukowane w innych badaniach. 

Po raz pierwszy opublikowali swoje wyniki jako preprint w kwietniu 2020 r. Gdyby ich wyniki zostały zaakceptowane w tamtym czasie, zamiast zostać ostro potępione, również w mediach, można by było uniknąć drakońskich blokad, ponieważ pokazały, że wirus rozprzestrzenia się bardzo szybko. 

Nauka i pandemia Covid-19

Ponieważ nauka tak ostro nas skrytykował za nasze badania i poglądy na temat COVID-19, chociaż mieliśmy rację, powinniśmy przyjrzeć się temu, co Nauka własną rolę. Twierdził, że szczepionki przeciwko Covid-19 są 100% skuteczności przed ciężką chorobą, co nie było nawet prawdą, gdy nauka wysunęliśmy takie twierdzenie, ponieważ wiedzieliśmy, że wirusy układu oddechowego szybko mutują.  

Napisałem w swojej książce, Wirus chiński, że wśród użytecznych idiotów Pekinu byli m.in. nauka, który był nadmiernie przyjacielski wobec Petera Daszaka – którego EcoHealth Alliance przekazał grant NIH do Wuhan w celu sfinansowania niezwykle niebezpiecznych badań nad zyskiem funkcji, które odmówiono. 

W lutym 2020, nauka zgłaszane że naukowcy „stanowczo potępiają” plotki i teorie spiskowe na temat pochodzenia pandemii. Jeśli nie masz argumentów, podnosisz głos. To zdanie nie powinno znaleźć się w czasopiśmie naukowym, ale w tabloidzie i nie może być teorią spiskową sugerowanie, że wirus uciekł z laboratorium i prawdopodobnie został tam wyprodukowany. W tym samym artykule Daszak powiedział, że „jesteśmy w środku ery dezinformacji w mediach społecznościowych”, ale zapomniał powiedzieć, że był jej głównym motorem. 

W 2020 roku badacze wysłali badanie modelowania do nauka argumentując, że odporność populacyjna zostanie osiągnięta wcześniej, niż się powszechnie szacuje, że wskaźnik zakażeń wyniesie 60–80% populacji. nauka przyznał, że artykuł został odrzucony z przyczyn politycznych: „Biorąc pod uwagę implikacje dla zdrowia publicznego, należy trzymać się bardzo rygorystycznych dowodów w odniesieniu do twierdzeń dotyczących progu odporności stadnej, ponieważ można by je zinterpretować jako uzasadnienie złagodzenia interwencji, potencjalnie narażając ludzi na ryzyko”. nauka obawiała się, że przeciwnicy blokady wykorzystają ten artykuł do podważenia tej polityki. Główna autorka powiedziała, że ​​może opuścić pole, ponieważ każdy artykuł, który napisała na ten temat, został odrzucony z twierdzeniem, że nie jest przydatny ani nowy.

W listopadzie 2021, nauka opublikował artykuł liczący prawie 5,000 słów artykuł o Daszaku, który nie powiedział nic nowego. Reporter spędził siedem godzin z Daszakiem, aby nadać mu ładny połysk. Zdjęcie Daszaka pojawiło się na Nauka'pierwszą stronę gazety zatytułowaną: Prorok w czyśćcu: Peter Daszak walczy z oskarżeniami, że jego praca nad zapobieganiem pandemii przyczyniła się do wybuchu pandemii Covid-19.

nauka opublikował to, gdy liczba ofiar śmiertelnych wynosiła około 6 milionów i przedstawił Daszaka jako bohatera, który pracuje nad zapobieganiem pandemiom, podczas gdy jest niezwykle prawdopodobne, że to on i „kobieta nietoperz”, Shi Zhengli z Wuhan, stworzyli jedną, którą tuszował przez dwa lata.

nauka nie przejmowali się zbytnio konfliktami interesów. Kiedy David Morens z NIH chwalił Daszaka, nie powiedzieli czytelnikom, że był fundatorem, kolegą i współautorem Daszaka. nauka wspomniał, że wnioski o dostęp do informacji publicznej złożone przez US Right to Know i inne organizacje ujawniły niewygodne prawdy, ale wykorzystał Angelę Rasmussen, aby odrzucić to jako „uzbrojone wnioski o dostęp do informacji publicznej”. To ona, in Nature Medicine, nazwał to ogólnoświatowym spiskiem, gdy ludzie dyskutowali o możliwym wycieku z laboratorium. Nadal nie ma żadnego wątku dobrych dowodów na to, że wirus ma naturalne pochodzenie, ale wiele wskazuje na to, że został wyprodukowany w laboratorium w Wuhan.

Poczekaj i zobacz

W nauka artykuł, Kulldorff powiedział, że ludzie mają prawo martwić się tym, co może się wydarzyć i dodał, że nasze czasopismo powinno być oceniane na podstawie jego wyników za rok lub dłużej, gdy będzie bardziej ugruntowane. Zgadzam się. Jestem bardzo entuzjastycznie nastawiony do czasopisma. I nie dlatego, że nie mogę publikować w tradycyjnych czasopismach. Jestem jedynym Duńczykiem, który ma ponad 100 publikacji w „wielkiej piątce” (BMJ, the Lancet, JAMA, New Anglia Journal of Medicine, Annals of Internal Medicine).  

Przedrukowane z RealClearScience