Czas odejść od obelg

Mój wujek Don dla każdego miał inne imię. 

Nie miałem pojęcia, skąd mu się wzięły te wszystkie etykietki. Często były kolorowe i najwyraźniej uważał je za zabawne. Tyle że nikt się tak naprawdę nie śmiał. 

Dla niego ktoś z Azji Południowej był Pakistańczykiem, aborygen oczywiście Hindusem; facet z Ukrainy Bohunkiem; Francuz Żabą. Niemcy byli Szwabami, a Gook kimś z Azji Południowo-Wschodniej – nazwa ta, bez wątpienia, wbiła mu się do głowy z rasistowskiego epitetu rzuconego Wietnamczykom. Rozumiesz, o co chodzi. 

Ale patrząc wstecz – mówimy tu o latach 1970. – nie sądzę, żeby za etykietkami, które przyklejał osobom z innych krajów, wyznającym inne religie czy wyznającym inne obyczaje, kryła się nienawiść. Był to przede wszystkim jego sposób na rozróżnianie, jakby rasa, kraj pochodzenia czy wyznanie stanowiły wszystko, co trzeba było o danej osobie wiedzieć. Takie obelgi sprowadzały całą osobę do prostego, zapadającego w pamięć epitetu. Łatwe. I. Skuteczne.

Lata 1970. to czas, kiedy ludzie również używali słów, nawet w towarzystwie, takich jak „homos” czy „kikes” w odniesieniu do gejów i Żydów. Obelgi rzucane nonszalancko w całe grupy ludzi pozwalały wsadzić ich do pudełka, sklasyfikować, oddzielić etykietą, która ograniczała dalsze rozważania. Często te etykiety były rzucane bez zrozumienia, że ​​osoba, której dotyczyły, może czuć się gorsza lub niegodna szacunku. Nie sądzę, żeby mój wujek Don był rasistą, ale patrząc wstecz, z pewnością brzmiał jak rasista. Gdyby powiedziano mu, że jego obelgi są w złym guście, prawdopodobnie rozłożyłby ręce i powiedział: „Słuchajcie, nie jestem rasistą, ale ciemnoskóry facet prawdopodobnie pochodzi z Pakistanu, więc jest Pakistańczykiem” lub coś równie nieświadomego. 

Wujek Don, jak wielu przedstawicieli klasy robotniczej jego pokolenia, tworzył karykatury ludzi ze względu na ich rasę, narodowość czy religię. Był hydraulikiem przemysłowym i mieszkał w Winnipeg, tyglu kulturowym, gdzie wstęgi stali zbiegały się na rozległych stacjach kolejowych, a pociągi zrzucały imigrantów z całego świata do serca Kanady. Byli tam Szkoci i Irlandczycy, Słowianie, Azjaci, Afroamerykanie i liczne skupiska rdzennej ludności Kanady.

Słysząc dziś określenie „antyszczepionkowiec”, czuję tę samą reakcję, którą czułem, słuchając Dona rozwodzącego się nad ludźmi, którzy wyraźnie się od niego różnią. „Antyszczepionkowiec”, choć dziś w modzie i wypowiadany bez jakiejkolwiek formy introspekcji czy zrozumienia, jest ewidentnie określeniem lenistwa, manewrem obronnym, mającym na celu uchronienie kogoś przed koniecznością konfrontacji z ideami innej osoby. Krótko mówiąc, określenie to jest szybkim sposobem na napiętnowanie tej osoby jako moralnie niedoskonałej, samolubnej i godnej pogardy. 

Pogarda dla „antyszczepionkowców” stała się sposobem na zasygnalizowanie własnej wrodzonej prawości i słuszności, dając światu do zrozumienia jednym słowem, że są wśród nas tacy, którym zależy na innych, i niewiarygodni ludzie, którym na nich nie zależy. W skrócie, to słowo brzmi: „Wyobraź sobie, jakim trzeba być idiotą, żeby poważnie kwestionować bezpieczeństwo lub użyteczność wstrzykiwanych produktów farmaceutycznych, które są najbardziej innowacyjną technologią medyczną w historii ludzkości”. Jakże idiotyczne. 

Jako heteroseksualny, biały facet, nie sądzę, żeby ktokolwiek kiedykolwiek mnie obraził. Aż do pandemii COVID-19. 

Pierwszy raz ktoś nazwał mnie „antyszczepionkowcem” w 2021 roku, po zatwierdzeniu szczepionki mRNA firmy Pfizer przeciwko COVID-19. Było to przed opublikowaniem wyników badań firmy Pfizer i zanim wszyscy w moim biurze na uniwersytecie pospieszyli, żeby się zaszczepić. Czekałem. 

Wiedziałem, że prawdopodobieństwo, że u mnie, zdrowego 58-latka, rozwiną się powikłania i umrę z powodu COVID-19, jest znikome. Byłem znany z poważnego kwestionowania wcześniejszej polityki rządu dotyczącej szczepionki przeciw grypie, którą – ponieważ czytałem badania firmy – uznałem za niemal bezużyteczną i zniewalającą dla pracowników służby zdrowia. Wierzyłem w zasadę ostrożności, a COVID-19 ani trochę mnie nie przerażał. Zapytany przez kolegę, dlaczego jeszcze się nie zaszczepiłem, odpowiedziałem: „Czekam na publikację wyników badań Pfizera, ponieważ wciąż zastanawiam się, czy wykazują one jakiekolwiek dowody na długoterminową szkodliwość”. 

„Och, Alan, ty też jesteś jednym z nich. Jesteś antyszczepionkowcem.” 

Całkiem niewinne, prawda? Pracowałem w małej filii Wydziału Lekarskiego Uniwersytetu, gdzie analizowano badania kliniczne i doradzano lekarzom i farmaceutom w zakresie dowodów dotyczących leków. Chodziło nam tylko o dowody. W naszym świecie, przed pandemią COVID-19, nie było obozów „za” ani „przeciw” lekom. Do tego czasu…

Oczywiście, „antyszczepionkowiec” nie jest obelgą w sensie historycznym, ale istnieje wystarczająco dużo podobieństw, by stwierdzić, że mimo wszystko ma charakter poniżający. Przyjrzyjmy się bliżej, termin ten ma kilka funkcji. :

• Traktuje spektrum przekonań jako ustaloną tożsamość.
• Zaciera granice między sceptycyzmem, selektywnością i odrzuceniem.
• Zachęca do pogardy moralnej, a nie do zaangażowania intelektualnego.

Krótko mówiąc, zachowuje się jak etykieta herezji.

Działa również jako termin absolutny, który jest czarno-biały. Nie możesz być w połowie „antyszczepionkowcem”, jak ktoś, kto może uważać, że niektóre szczepionki są w porządku, ale nie obowiązek szczepień. Albo ktoś, kto wierzy w podstawowe szczepienia dzieci, ale zastanawia się, czy 72 szczepionki przed ukończeniem 12 roku życia to mądra polityka zdrowotna. Albo kobieta w ciąży, która nie jest pewna, czy wstrzyknięcie substancji, o której nic nie wie, może zaszkodzić jej nienarodzonemu dziecku. Nie. Zakwestionuj którekolwiek z tych określeń, a ktoś przypnie ci do czoła „antyszczepionkowiec”. Nie do końca jest to odpowiednik rasistowskiej lub etnicznej obelgi pod względem szkody — jest to równoważne pod względem funkcji.

W czasie pandemii COVID-19 Jeśli uważasz, że nazwanie kogoś „antyszczepionkowcem” lub „człowiekiem w foliowej czapeczce” rozstrzyga spór, gratulacje: dokonałeś intelektualnego odpowiednika napadu złości. Ale oto, czego nauczyłem się słuchając wujka Dona – obrażanie kogoś nie dowodzi słuszności twierdzenia; dowodzi jedynie, że jesteś leniwy.

Zagłębiając się w historię, widzieliśmy już ten rodeo. Galileusza nazwano heretykiem za sugerowanie, że Ziemia nie jest centrum wszechświata. Semmelweisa traktowano jak szaleńca za naleganie, aby lekarze myli ręce przed porodem. Naukowcy Barry Marshall i Robin Warren stwierdzili, że bakteria Helicobacter pylori (H. pylori) jest przyczyną większości przypadków zapalenia błony śluzowej żołądka i wrzodów trawiennych, a ludzie uważali ich za wariatów. Ci wariaci ostatecznie zrewolucjonizowali gastroenterologię i zdobyli Nagrodę Nobla w dziedzinie medycyny.

W każdym przypadku problemem nie była nauka, lecz ludzie broniący konsensusu, jakby był to święty tekst , i karzący każdego, kto ośmielił się go kwestionować.

Przenieśmy się do dziś: ten sam instynkt przetrwał, przepakowany w posty w mediach społecznościowych, felietony i sarkastyczne tweety. Zadaj uzasadnione pytanie o szczepionki lub wyraź zaniepokojenie wieżami 5G, a nagle twoja inteligencja, moralność i osąd znajdą się pod ostrzałem. Celem nie jest samo twierdzenie, ale ty , pytający. Tymczasem wielu spośród nieoświeconych mas uznaje uzasadniony sprzeciw za moralną porażkę.

Karl Popper argumentował, że wiedza naukowa rozwija się poprzez domysły i obalanie – poprzez wystawianie twierdzeń na krytykę, a nie poprzez przypinanie ostrzegawczych etykietek osobom zadającym pytania. Z perspektywy Poppera, niekwestionowanie tak zwanych twierdzeń naukowych samo w sobie jest antynaukowe . Nazywanie kogoś „antyszczepionkowcem” to w zasadzie strategia społecznej immunizacji: chroni teorię przed krytyką, dyskredytując krytyka, zamiast konfrontować się z twierdzeniem. Właśnie przed tym ostrzegał Popper.

Wiem, że niektórzy z Was powiedzą: „ Ale sytuacje zagrożenia zdrowia publicznego są tak poważne, że musimy używać mocnych słów”.

Może. 

Ale dajcie spokój: czy musimy podchodzić do tego z taką protekcjonalnością? Zwłaszcza, że ​​tego rodzaju moralistyczne wyzwiska nie są kwestią dowodów, a raczej sygnalizowania cnoty – sposobu na zademonstrowanie swojej wyższości moralnej i tego, jak bardzo „mamy rację”.

Termin „antyszczepionkowiec” to misternie skonstruowany barometr retorycznego lenistwa. Wrzuca do jednego worka wybiórczych sceptyków, ostrożnych rodziców, obywateli dbających o etykę, a nawet ludzi, którzy po prostu chcą więcej danych – a następnie uznaje ich wszystkich za intelektualnie gorszych.

Gdzie indziej widzisz te obelgi? Nie trzeba się zbytnio wpatrywać, żeby dostrzec powtarzający się schemat w wielu dziedzinach, takich jak promieniowanie bezprzewodowe, smugi chemiczne, odżywianie, zmiany klimatyczne wywołane przez człowieka – każde pytanie, które wiąże się ze złożonością, niepewnością i lękiem społecznym, wywołuje ten sam rodzaj odruchowej kpiny. Łatwiej jest wyśmiać niż pomyśleć. Łatwiej nazwać kogoś głupim, niż przeanalizować niepewność, rozważyć dowody lub przyznać się do niewiedzy. 

Czyż nie byłoby lepiej, gdyby nasze społeczeństwo nagradzało ludzi, którzy potrafią wykazać się intelektualną pokorą, zamiast ich zdolnością do moralizatorstwa, łajania i przypinania etykietek?

Jaki jest więc wniosek? Nauka – i społeczeństwo – korzystają, gdy ludzie mogą zadawać pytania bez obawy o zniesławienie . Prawdziwe dociekania wymagają ciekawości i odwagi. Potrzebujemy znacznie większej gotowości do tolerowania niejednoznaczności, znoszenia krytyki i skupiania się na idei, a nie na osobie.

Gdyby wujek Don żył, zapytałbym go, dlaczego czuje potrzebę przyklejenia etykietki osobie z innego kraju lub o innym pochodzeniu etnicznym. Może zamiast wytykać jej różnice, mógłby wykorzystać tę okazję i dowiedzieć się, co łączy ją z Pakistańczykiem czy Hindusem.

Myślę, że nadszedł czas, abyśmy zrezygnowali z obelgi „antyszczepionkowiec” i wszelkich innych epitetów, które służą do blokowania dochodzeń zamiast ich otwierania. Stosowanie komentarza ad personam to najsłabsza forma krytyki. Kiedy używasz obelgi, mówi to więcej o tobie i twoich uprzedzeniach niż o osobie, którą oczerniasz.