In Debata wiceprezydencka, kandydat Demokratów Tim Walz użył krzyku „pożar” w zatłoczonym teatrze, aby uzasadnić ograniczenia wolności słowa. Ironicznie, przypomina mężczyznę krzyczącego „pożar” w zatłoczonym teatrze.
Historia tego zwrotu sięga czasów sędziego Olivera Wendella Holmesa Jr. w sprawie Sądu Najwyższego z 1919 r. Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym, w którym mówi, że „fałszywe” krzyczenie „pożar” jest złe. Sprawa dotyczyła prawa do protestu przeciwko wojnie. Schencka została później w dużej mierze obalona.
Mimo wszystko, określenie to się przyjęło.
Kiedy myślimy o tym, dlaczego nie należy krzyczeć „pożar” w zatłoczonym teatrze, widzimy, dlaczego inwokacja Walza nie ma większego sensu. Założenie jest takie, że krzyczący wie, że nie ma ognia i chce wywołać panikę.
Wyobraź sobie. Jesteś w kinie i mężczyzna w rzędzie przed tobą zaczyna krzyczeć „Pożar!”
Najprawdopodobniej założyłbyś, że osoba krzycząca jest kłopotliwą duszą, skoro nie widzisz dymu ani płomieni. Czy dzisiaj, gdy w szkole lub budynku biurowym rozbrzmiewają alarmy przeciwpożarowe, wpadamy w panikę? Przyzwyczailiśmy się do fałszywych alarmów, nawet jeśli chodzi o zagrożenie pożarem.
Nawet jeśli krzykaczowi uda się wywołać panikę, pomyśl, jak ta panika powstaje. Kilku widzów wpada w panikę i rzuca się do wyjścia. Inni widzą, że inni panikują, co ich do tego skłania. Ci panikarze mają mało czasu, żeby zapytać: Czy istnieje realne niebezpieczeństwo?
Działanie krzykacza narusza umowę, którą zawarł z teatrem. Z etycznego punktu widzenia jego działanie jest złe, ponieważ źle jest kłamać i źle jest zakłócać przedstawienie i wywoływać panikę.
Czy działanie krzykacza przypomina aktywność, którą Walz chciałby cenzurować? Niezależnie od tego, czy chodzi o roszczenia dotyczące zdrowia publicznego, czy roszczenia polityczne, podobieństwo jest niewielkie.
Po pierwsze, czy w teatrze jest pożar, jest to oczywiste. Po krótkim dochodzeniu wszyscy się zgodzą, że albo jest pożar, albo nie ma pożaru. Ale twierdzenia, które Walz miałby cenzurować, nie są takie. Są to złożone kwestie społeczne i wymagają osądu po rozważeniu sprzecznych interpretacji rzeczy. Ludzie nie zgodzą się od razu.
Po drugie, gdy mężczyzna krzyczy „pożar” w zatłoczonym teatrze, pojawia się poczucie pilności. Nikt nie chce się dusić ani palić w ogniu. Ale gdy ktoś słucha podcastu lub czyta treści w internecie, ma czas na konsultacje z innymi i eksplorację innych punktów widzenia. Ma czas na refleksję. Uczymy się przesiewać rywalizujące interpretacje i formułować własne osądy.
Po trzecie, w przypadku kontrowersyjnej kwestii publicznej różne osoby będą nadal mieć różne oceny, nawet po tym, jak każda z nich poświęci dużo czasu na zbadanie problemu. Daj im dwadzieścia lat, a nadal mogą się nie zgadzać. To jest zupełnie co innego niż w przypadku pożaru w teatrze.
Pod pewnymi względami Walz przypomina człowieka, który krzyczy „pożar” w zatłoczonym teatrze. Twierdząc, że jest wielkim niebezpieczeństwem, namawia ludzi do włączenia się w program polityczny.
Ale słysząc okrzyki: „Ratujmy demokrację!”, „Zniszczmy dezinformację!„—mamy trochę czasu na konsultacje, dyskusje i refleksję, wykorzystując nasze szerokie zdolności moralne i intelektualne.
Nic tak nie ujawnia kłamstwa jak cenzura.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.