UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Zostałem naukowcem, ponieważ pociągały mnie trudne pytania. Jako dziecko poszukiwałem wzorców i starałem się odkryć głębszą logikę stojącą za codziennymi zjawiskami. Ten instynkt zaprowadził mnie do chemii i fizyki, a następnie na studia doktoranckie na MIT, gdzie pracowałem na styku biofizyki, inżynierii, informatyki i wczesnej sztucznej inteligencji.
Biologia mnie wciągnęła, bo była pełna nierozwiązanych problemów. Oferowała sposób na znalezienie odpowiedzi na pytania dotyczące zdrowia człowieka w znaczący sposób.
Kiedy zaczynałem badania biomedyczne na Harvardzie, wierzyłem, że nauka opiera się na prostej zasadzie: wiedza ma znaczenie. Stworzyłem program badawczy wokół metabolizmu – jak składniki odżywcze i środowisko wpływają na zdrowie, nowotwory i choroby przewlekłe.
W moim laboratorium opracowano technologie pozwalające na jednoczesny pomiar setek cząsteczek, co pozwala na zrozumienie, w jaki sposób komórki rozdzielają składniki odżywcze i podejmują decyzje, a także kształtuje kierunki badań w wielu dziedzinach.
Przez prawie 20 lat opublikowałem ponad 200 artykułów, stając się jednym z najczęściej cytowanych naukowców na świecie, otrzymywałem nagrody za nauczanie, współpracowałem z wieloma dyscyplinami, przyczyniałem się do rozwoju biotechnologii i doradzałem Narodowym Instytutom Zdrowia.
Zakładałem też – naiwnie – że osiągnięcia naukowe zapewniają pewien stopień ochrony. Jeśli wykonałeś dobrą pracę, jeśli pogłębiłeś wiedzę, instytucje cię wesprą. Pojawiły się pierwsze sygnały ostrzegawcze: zazdrość starszych kolegów, gdy moje badania przewyższyły ich; postępująca polityzacja środowiska akademickiego; decyzje dotyczące zatrudniania i kierowania, które wywyższały ludzi ze względu na ich wartość symboliczną lub relacje osobiste, a nie ich wiedzę specjalistyczną. Zrobiłem jednak to, co robi większość naukowców: skupiłem się na pracy i zignorowałem szum informacyjny.
Zrozumienie, jak błędne było to przekonanie, zajęło mi zdecydowanie za dużo czasu. Moje przebudzenie nastąpiło w wyniku czegoś zwyczajnego: sporu o autorstwo między dwoma członkami mojego laboratorium na wydziale medycznym Duke University, gdzie byłem profesorem etatowym. Takie nieporozumienia zdarzają się w każdym laboratorium i zazwyczaj rozwiązuje się je w bezpośredniej rozmowie. Spór ten rozwinął się jednak, gdy uniwersytety przekształcały swoje misje wokół narracji o sprawiedliwości społecznej i nierównowadze sił, przedstawiając wybitnych naukowców jako ciemiężców, a innych jako uciskanych.
To, co miało być prostym momentem mentoringu, stało się pretekstem do szeroko zakrojonej interwencji administracyjnej — czegoś, co uniwersytet mógł przedstawić jako czujność, moralność lub postęp.
Proces szybko oderwał się od rzeczywistości. Administratorzy rozpoczęli coś, co nazwali przeglądem kulturowym, twierdząc, że muszą ocenić, czy podzielam wartości Duke'a. W praktyce śledczy przesłuchiwali ludzi godzinami, próbując wydobyć z nich wszelkie negatywne sformułowania, które mogłyby zostać wplecione w narrację.
Zakazano mi wstępu na kampus, zabroniono mi omawiania moich badań i tego, co się ze mną dzieje, a także poddano mnie kontroli prawnej i finansowej. Moje granty zostały przekazane starszym administratorom, którzy od dawna zazdrościli mi osiągnięć.
Po kilku miesiącach wywiadów, audytów i inwigilacji, śledztwo nie wykazało nieprawidłowości. Ale szkody już zostały wyrządzone. Lata pracy zostały przerwane, kariery moich stażystów legły w gruzach, a protesty studentów dotyczące mojego traktowania zostały zignorowane – mimo że inne formy aktywizmu zostały entuzjastycznie przyjęte. W końcu zostałem zmuszony do podpisania umowy zawierającej warunki i wymogi dotyczące monitorowania, które uniemożliwiłyby jakiekolwiek poważne badania.
To, co mi się przydarzyło, nie było wyjątkowe. Podobne zjawiska powtarzały się na kampusach w całym kraju. Koledzy radzili mi, żebym to ignorował, żebym się nie wysilał i skupił na pracy. Ale możliwości zniknęły; szepty wypełniły pustkę, w której powinny być fakty; i zostałem po cichu usunięty z innych stanowisk. Stało się jasne, że w środowisku akademickim biomedycyny od lat działo się coś głębszego: naukowe zasługi i prawda straciły swoją instytucjonalną wartość.
Uniwersytety – zwłaszcza medyczne – przeszły głęboką przemianę strukturalną. Przestały funkcjonować jako wspólnoty uczonych. Stały się przedsiębiorstwami korporacyjnymi.
Wraz ze wzrostem budżetów NIH i rozrostem szpitali akademickich w wielomiliardowe systemy regionalne, kultura administracyjna dużych korporacji szpitalnych – zarządzanie ryzykiem, marketing, nadzór oparty na dziale kadr – przeniosła się bezpośrednio do szkół medycznych. W ciągu dwóch dekad narastały kolejne warstwy biurokracji.
Role, które kiedyś były stanowiskami służbowymi na pół etatu dla uznanych naukowców, stały się pełnoetatowymi stanowiskami kierowniczymi, zajmowanymi przez osoby z niewielkim lub żadnym doświadczeniem naukowym. Proces decyzyjny przeniósł się z kadry naukowej do nieprzejrzystych organów administracyjnych, odizolowanych od odpowiedzialności.
Ta ekspansja biurokratyczna zbiegła się z całkowitą reorganizacją systemu zachęt finansowych. Powstał kompleks przemysłowo-medyczny: rosnący budżet NIH i rosnące dochody szpitali akademickich napędzały równoległy rozwój uczelni medycznych.
W wielu instytucjach granty NIH skutecznie wspierały ponad 70% działalności uczelni medycznych – nie tylko badania naukowe, ale także biura administracyjne, budynki finansowane z długu oraz centra szpitalne związane z marką uniwersytetu. Uniwersytety ubiegały się o granty nie dlatego, że wierzyły w wartość intelektualną pracy, ale dlatego, że granty stanowiły źródło dochodu.
Stworzyło to strukturę nagród oderwaną od postępu naukowego. Dziedziny generujące prace godne finansowania – immunoterapia nowotworów, HIV, genomika, niektóre nisze biologii molekularnej – przyciągały nieproporcjonalnie dużo uwagi. Tymczasem obszary kluczowe dla zdrowia publicznego, ale niedoceniane przez NIH – żywienie, metabolizm, toksykologia, narażenie na czynniki środowiskowe, profilaktyka chorób – zanikały, nie dlatego, że nie miały znaczenia naukowego, ale dlatego, że nie generowały dochodów, od których zależały instytucje.
Proces recenzowania przez NIH wchłonął zniekształcenia, którym miał zapobiegać. Panele recenzujące, o obniżonej jakości i nękane słabymi zachętami do uczestnictwa, coraz częściej karały podejmowanie ryzyka, a nagradzały bezpieczny, ograniczony inkrementalizm i konsensus wobec przeciętności. Wnioski musiały brzmieć odważnie, a jednocześnie pozostać konwencjonalne. Najbardziej oryginalne pomysły często z definicji nie podlegały finansowaniu. Całe dziedziny, takie jak toksykologia, były stopniowo wycofywane z uczelni medycznych, ponieważ ich prace nie wpisywały się w lukratywne kategorie badawcze.
Zniekształcenie sięgało głębiej niż finansowanie. Wraz z przyjęciem logiki korporacyjnej, instytucje zaczęły cenić komunikatorów i wykonawców bardziej niż naukowców, którzy faktycznie rozwijają wiedzę.
Guru z chwytliwymi narracjami stali się publicznymi symbolami całych dziedzin, podczas gdy wysoce techniczni, skrupulatni badacze byli ignorowani z powodu braku odpowiedniego brandingu. To z kolei przyczyniło się do pogłębienia kryzysu powtarzalności: uniwersytety nagradzały szum medialny, ponieważ szum medialny przyciągał pieniądze i prestiż.
Tymczasem sprzeciw, niezgoda lub niekonwencjonalne idee były traktowane jako obciążenie. Władza administracyjna – a nie osąd naukowy – stała się wartością nadrzędną. Kadra szybko zrozumiała, że najbezpieczniejszą drogą jest pochlebstwo lub milczenie. Ci, którym najbardziej zależało na naukowej rzetelności, często byli najbardziej narażeni, ponieważ to oni byli skłonni zadawać trudne pytania.
System, który opiera się na stabilności administracyjnej, a nie na odkrywaniu, nie jest w stanie sam się naprawić. Przyzwyczaja się do nieefektywności, akceptuje marnotrawstwo i utrzymuje pozory postępu, jednocześnie wydrążając istotę sprawy. Narracje publiczne całkowicie odbiegają od wewnętrznej rzeczywistości.
Konsekwencje wykraczają daleko poza uniwersytet. Czasopisma i towarzystwa naukowe, kierując się tymi samymi bodźcami, odzwierciedlają te same zniekształcenia. Wskaźniki chorób przewlekłych stale rosną, ponieważ zaniedbywano obszary nauki najbardziej istotne dla profilaktyki. Badania podstawowe w zakresie żywienia, metabolizmu, narażenia na czynniki środowiskowe i fizjologii są o dekady opóźnione, co hamuje postęp w zakresie starzenia się i zdrowia publicznego.
Zaufanie publiczne słabnie, ponieważ instytucje głoszą transparentność, działając w sposób nieprzejrzysty. Przepaść między tym, czym nauka mogłaby być, a tym, czym jest, stale się powiększa.
Reforma tego systemu wymaga czegoś więcej niż tylko zmian ideologicznych czy stopniowych korekt. Polityka zarządzająca instytucjami naukowymi musi zostać zrestrukturyzowana, aby nie były one zależne od klasy administracyjnej.
Należy ograniczyć koszty pośrednie, koszty ogólne i centra projektowe, ograniczając tym samym zachęty dla uniwersytetów do traktowania grantów jako źródeł dochodu. Granty muszą stać się przenośne i przyznawane naukowcom, a nie instytucjom. Organy administracyjne, które działają w tajemnicy, ale są finansowane ze środków publicznych, muszą być przejrzyste i rozliczalne.
W życiu akademickim należy znieść umowy o zachowaniu poufności i zakazy wypowiadania się. Postępowania dyscyplinarne muszą być prowadzone zgodnie z jasnymi standardami rzetelnego procesu, a nie anonimowymi szeptami czy nieformalnymi trybunałami. Należy przywrócić zarządzanie wydziałem, a osąd naukowy powinien wrócić w ręce naukowców, a nie menedżerów. Rola administratorów musi ograniczać się do wsparcia operacyjnego, a nie do kontroli kultury czy nadzoru naukowego.
To nie są radykalne idee. To po prostu powrót do tego, czym kiedyś były uniwersytety.
Nie poszedłem na studia naukowe, żeby pisać eseje o rozpadzie instytucji. Poszedłem tam, bo kochałem odkrycia – bo wierzyłem, że nauka może poprawić kondycję ludzkości. Ta wiara pozostaje nienaruszona. Ale nie może rozkwitnąć w instytucjach, które zapomniały o swoim celu.
Jeśli uniwersytety i ich ośrodki medyczne chcą odzyskać zaufanie społeczne, muszą pokazać, że wiedza i uczenie się – a nie kreowanie wizerunku – znów są istotą życia akademickiego. Jeśli im się to nie uda, na ich miejsce powstaną nowe instytucje.
Nauka gdzieś będzie trwać; ciekawość znajdzie swój dom. Pytanie tylko, czy nasze uniwersytety pozostaną jej godne.
-
Jason Locasale to amerykański biochemik i były profesor zwyczajny, specjalizujący się w metabolizmie nowotworów, żywieniu oraz zastosowaniu sztucznej inteligencji w badaniach nad zdrowiem i długowiecznością. Z ponad dwudziestoletnim doświadczeniem w środowisku akademickim, jest uznawany za najczęściej cytowanego naukowca (najlepsze 0.1% na świecie) przez sześć kolejnych lat, z ponad 200 recenzowanymi publikacjami. Pełnił funkcje doradcze w firmach biotechnologicznych, Narodowym Instytucie Raka (National Cancer Institute) i Narodowych Instytutach Zdrowia (National Institutes of Health), a także był współautorem rozdziałów podręczników i patentów.
Zobacz wszystkie posty
