Co zniszczyło libertarianizm?

Prawie cała klasa zawodowa, intelektualna i rządowa zdradziła sprawę powszechnej wolności człowieka w naszych czasach. Ale wśród tych, którzy mieli być mniej podatni, byli ludzie zwani libertarianami. Oni również upadli, i to tragicznie. Ten temat jest dla mnie szczególnie istotny, ponieważ od dawna uważałem się za jednego z nich. 

„Gdyby tylko istniał ruch polityczny, którego celem byłoby zmuszenie rządu do odsunięcia się od sprawy i pozostawienia was w spokoju” – powiedział słynny sygnalista Edward Snowden napisany z wygnania w Rosji. „Ideologia, która ma odpowiedzieć na rosnący problem planety więziennej. Nazwij ją czymś, co przywołuje ducha wolności, wiesz? Wszyscy moglibyśmy tego trochę wykorzystać”.

Gdyby tylko. Ja i wiele innych osób uważaliśmy, że mamy coś takiego. Powstało to na przestrzeni wielu dekad skoncentrowanej pracy intelektualnej, ofiarnego finansowania, niezliczonych konferencji, biblioteki książek i wielu organizacji non-profit na całym świecie. Nazywało się to libertarianizmem, słowem schwytany w 1955 r. jako nowa nazwa starego liberalizmu, a następnie udoskonalana na przestrzeni dziesięcioleci. 

Ostatnie cztery lata powinny być wspaniałym momentem dla ruchu ideologicznego, który nosił tę nazwę. Totalne państwo – oficjalny przymus w każdej dziedzinie życia – nigdy nie było bardziej widoczne w naszym życiu, zamykając małe firmy, kościoły i szkoły, a nawet narzucając limity odwiedzin w naszych domach. Sama wolność została miażdżąco zaatakowana. 

Libertarianizm od dziesięcioleci, jeśli nie stuleci, potępiał arogancką władzę rządową, kumoterstwo przemysłowe, interwencje w wolność handlu i stosowanie przymusu zamiast wolnych i dobrowolnych wyborów ludności. Celebrował zdolność samego społeczeństwa, a zwłaszcza jego sektora handlowego, do tworzenia porządku bez narzucania. 

Wszystko, czemu libertarianizm od dawna się sprzeciwiał, w ciągu czterech lat osiągnęło apogeum absurdu, niszcząc gospodarki i kultury oraz łamiąc prawa człowieka, a z jakim skutkiem? Kryzysem gospodarczym, złym stanem zdrowia, analfabetyzmem, nieufnością, demoralizacją całej populacji i powszechnym grabieżą wspólnoty na rozkaz elity klasy rządzącej. 

Nigdy nie było lepszego czasu, aby libertarianizm krzyknął: mówiliśmy wam, więc przestańcie to robić. I nie tylko po to, aby mieć rację, ale także po to, aby dać światło na przyszłość po lockdownie, taką, która promowałaby zaufanie do samoorganizujących się porządków społecznych, a nie do centralnych zarządców. 

Zamiast tego, gdzie jesteśmy? Istnieje mnóstwo dowodów na to, że libertarianizm, jako siła kulturowa i ideologiczna, nigdy nie był bardziej marginalny. Wydaje się, że ledwo istnieje jako marka. To nie przypadek historyczny, ale konsekwencja, częściowo, pewnej głuchoty na ton ze strony przywódców. Po prostu odmówili wykorzystania chwili. 

Istnieje jeszcze inna kwestia, która ma charakter bardziej filozoficzny. Kilka filarów ortodoksji libertariańskiej — wolny handel, wolna imigracja i otwarte granice oraz jej bezkrytyczne pro-biznesowe stanowisko — zostały poważnie nadwyrężone w tym samym czasie, pozostawiając wyznawców w trudnej sytuacji i bez głosu, który mógłby odpowiedzieć na obecny kryzys. 

Za wyznacznik niech posłuży obecna Partia Libertariańska. 

W wąskim głosowaniu i przy braku poważnych alternatyw, nominowano Chase'a Olivera na kandydata na prezydenta w 2024 r. Bardzo niewielu słyszało o nim wcześniej. Głębsze badania wykazały, że podczas najbardziej totalitarnego sprawowania władzy państwowej w naszym życiu Oliver często zamieszczał posty w sposób wzbudzający strach, całkowicie nie dostrzegając momentu i nie dostrzegając despotyzmu, który się pojawiał. 

Oliver przechwalali się zawsze maskowanie (często) i nigdy nie spotykając się w tłumie (chyba że to było na protest BLM), bronił i pchał w sprawie obowiązkowych szczepień dla przedsiębiorstw, ponagliłem na swoich obserwatorach w mediach społecznościowych, aby podążali za propagandą CDC i świętowali Paxlovid (później udowodniony bezwartościowy) jako klucz do zakończenia blokad, o których wyraźnie wspominał przeciwny 20 miesięcy po ich nałożeniu.

Innymi słowy, nie tylko nie zakwestionował sedna ideologii Covid — że inni ludzie są patogenni, więc musimy ograniczać nasze wolności i izolować się — ale wykorzystał swoją obecność w mediach społecznościowych, taką jaka była, aby nakłonić innych do zaakceptowania wszystkich dominujących kłamstw rządu. Kupił ideologię Covid i lockdownu i rozgłosił ją. Wydaje się, że niczego nie żałuje. 

Nie jest w tym odosobniony. Prawie cały medialny/akademicki/polityczny establishment był z nim w tej sprawie. Minęły cztery lata od poprzedniego kandydata Partii Libertariańskiej, który w samym środku kryzysu lockdownu nie miał nic do powiedzenia, co doprowadziło do wstrząsów w partii. Nowa frakcja przysięgła bronić prawdziwej wolności, ale wystarczająca liczba delegatów z ruchu oddolnego najwyraźniej się z tym nie zgodziła i domyślnie trzymała się starego modelu. 

Oczywiście, można powiedzieć, że jest to czysta porażka długo dysfunkcyjnej trzeciej strony. Ale co, jeśli dzieje się tu coś więcej? Co, jeśli libertarianizm jako taki rozpłynął się również jako siła kulturowa i intelektualna? 

Wcześniej tego lata zamknięcie organizacji FreedomWorks wyzwoliło ostateczny spin: moment libertarianizmu dobiegł końca. Cel cięcia rządu, uwolnienia handlu, obniżenia podatków i priorytetowego traktowania wolności już nie istnieje, napisał Laurel Duggan w Unherd. „W 2016 r. wielu wybitnych amerykańskich konserwatystów zebrało się, aby formalnie debatować nad tym, czy tak wychwalany 'moment libertariański' był jedynie mirażem” – pisze. „Prawie dekadę później libertariański kontyngent amerykańskiej prawicy najwyraźniej otrzymał ostateczny cios”.

Instytucjonalny krach, który obserwuję od prawie dziesięciu lat, może przyspieszać. Tak wiele zostało zniszczone przez porażki: czasu, organizacji, strategii i teorii. Jak głosi powszechna mądrość, wzrost Trumpa, z jego dwoma filarami protekcjonizmu i ograniczeń imigracyjnych, rzeczywiście stoi w sprzeczności z duchem libertariańskim. Dogmat wydawał się coraz mniej pasować do faktów, podczas gdy pokusa protekcjonizmu i ograniczeń granicznych była po prostu zbyt silna. 

Zacznijmy zatem od szerszego obrazu, od kwestii, które od dawna znajdują się na szczycie listy priorytetów w kręgach liberalnych/libertariańskich. 

Handel 

Rozważmy kwestię handlu, która była kluczowa dla rozwoju liberalizmu w okresie postfeudalnym od późnego średniowiecza. Czasami nazywany manchesteryzmem w XVIII wieku, idea polegała na tym, że nikt nie powinien się przejmować tym, które państwa narodowe z kim handlują, ale raczej, że laissez-faire powinien przeważać. 

Manchesteryzm stoi w jaskrawym kontraście z merkantylizmem, protekcjonistyczną ideą, która głosi, że państwo powinno za wszelką cenę chronić swój przemysł przed zagraniczną konkurencją, utrzymując jak najwięcej pieniędzy w kraju za pomocą ceł, blokad i innych środków. 

Doktryna wolnego handlu z Manchesteru zakładała, że ​​wszyscy korzystają z możliwie najswobodniejszego handlu, a wszelkie obawy o straty waluty i przemysłu są mocno przesadzone. Była ona centralnym punktem tradycji libertariańskiej w Wielkiej Brytanii i USA. Ale ponad pół wieku od utraty standardu złota baza produkcyjna USA przeszła ogromny wstrząs, gdy tekstylia, a następnie stal opuściły wybrzeża USA, wypatroszyły miasta i miasteczka z przemysłów, których nie dało się łatwo przekształcić w inne cele, pozostawiając zwłoki obiektów, które przypominają mieszkańcom o minionych czasach. 

Prawie wszystko zniknęło: zegary, tekstylia, odzież, stal, buty, zabawki, narzędzia, półprzewodniki, elektronika domowa i urządzenia AGD i wiele więcej. Pozostały butiki produkujące produkty wysokiej jakości po cenach znacznie wyższych niż na rynku głównym. Są one atrakcyjne dla elity, w przeciwieństwie do tradycji amerykańskiej produkcji, która miała wytwarzać produkty dla mas konsumentów. 

Jak od dawna mówią obrońcy rynku, to właśnie się dzieje, gdy otwiera się połowa świata, który wcześniej był zamknięty, w szczególności Chiny. Podział pracy rozszerza się globalnie i nie ma nic do zyskania, opodatkowując obywateli, aby zachować produkcję, która może odbywać się wydajniej gdzie indziej. Konsumenci odnieśli duże korzyści. Dostosowanie w sektorze produkcji było nieuniknione, chyba że chcesz udawać, że reszta świata nie istnieje, co obecnie popiera wielu zwolenników Trumpa. 

Ale wraz z tym narastały inne problemy. Płynne kursy walutowe z globalnym standardem dolara opartym na pieniądzu fiducjarnym dawały silne wrażenie, że USA faktycznie eksportowały swoją bazę ekonomiczną, ponieważ światowy bank centralny gromadził dolary jako aktywa, bez naturalnych korekt, które miałyby miejsce w ramach standardu złota. Korekty te obejmują spadające ceny w krajach importujących i rosnące ceny w krajach eksportujących, co prowadzi do ponownego zrównoważenia obu. Oczywiście równowaga nigdy nie może być idealna, ale istnieje powód, dla którego USA w powojennej historii nigdy nie miały stałych, a tym bardziej rosnących deficytów handlowych aż do 1976 r. i później. 

Ekonomiści wolnego handlu, od Davida Hume'a w XVIII wieku do Gottfrieda Haberlera w XX wieku, od dawna wyjaśniali, że handel nie stanowi zagrożenia dla krajowej produkcji ze względu na mechanizm przepływu pieniądza. System ten działał jako międzynarodowy mechanizm rozliczeniowy, w którym ceny dostosowywały się w każdym kraju na podstawie przepływów pieniężnych, zmieniając eksporterów w importerów i odwrotnie. To właśnie z powodu tego systemu tak wielu zwolenników wolnego handlu stwierdziło, że śledzenie bilansu płatniczego to strata czasu; wszystko ostatecznie się układa. 

To całkowicie przestało działać w 1971 r. To zmieniło sytuację w znacznym stopniu i od dziesięcioleci USA stoją z boku, gdy góry amerykańskich aktywów dłużnych służą jako zabezpieczenie dla zagranicznych banków centralnych, aby zbudować bazę produkcyjną, która bezpośrednio konkuruje z amerykańskimi producentami bez żadnego systemu rozliczeniowego. Rzeczywistość odzwierciedlają dane dotyczące deficytu handlowego, ale także utrata kapitału, infrastruktury, łańcuchów dostaw i umiejętności, które kiedyś uczyniły Amerykę światowym liderem w produkcji dóbr konsumpcyjnych. 

Nawet gdy miało to miejsce za granicą, tworzenie przedsiębiorstw stawało się coraz trudniejsze w kraju z powodu wysokich podatków i zaostrzonych kontroli regulacyjnych, które sprawiały, że przedsiębiorstwa stawały się coraz mniej funkcjonalne. Takie koszty ostatecznie utrudniały konkurencję do tego stopnia, że ​​fale bankructw były nieuniknione. Tymczasem zarządzający poziomem cen nigdy nie mogli tolerować rosnącej siły nabywczej w odpowiedzi na eksport pieniędzy/długów i nadal zastępowali przepływy pieniężne wychodzące nowymi dostawami, aby zapobiec „deflacji”. W rezultacie stary mechanizm przepływu pieniądza i kruszcu po prostu przestał działać. 

I to był dopiero początek. Henry Hazlitt w 1945 r. wyjaśnił, że kwestie bilansu handlowego same w sobie nie są problemem, ale służą jako wskaźnik innych problemów. „Mogą one polegać na zbyt wysokim powiązaniu waluty, zachęcaniu obywateli lub własnego rządu do kupowania nadmiernych towarów importowanych; zachęcaniu związków zawodowych do ustalania zbyt wysokich stawek płac krajowych; ustanawianiu stawek płacy minimalnej; nakładaniu nadmiernych podatków dochodowych od osób prawnych lub osób fizycznych (niszczenie bodźców do produkcji i uniemożliwianie tworzenia wystarczającego kapitału na inwestycje); narzucaniu pułapów cenowych; podważaniu praw własności; próbach redystrybucji dochodów; stosowaniu innych polityk antykapitalistycznych; a nawet narzucaniu jawnego socjalizmu. Ponieważ prawie każdy rząd dzisiaj — szczególnie krajów „rozwijających się” — stosuje przynajmniej kilka z tych polityk, nie jest zaskakujące, że niektóre z tych krajów popadną w trudności z bilansem płatniczym z innymi”.

Stany Zjednoczone zrobiły wszystkie te rzeczy, w tym nie tylko ustaliły zbyt wysoki kurs waluty, ale stały się światową walutą rezerwową i jedyną walutą, w której odbywały się wszystkie transakcje energetyczne, a także dotowały rozwój przemysłu w krajach na całym świecie, aby bezpośrednio konkurować z amerykańskimi firmami, nawet gdy gospodarka USA stawała się coraz mniej podatna na zmiany i reakcje. Innymi słowy, problemy nie wynikały z wolnego handlu w tradycyjnym rozumieniu. W rzeczywistości idea „wolnego handlu” była niepotrzebnie kozłem ofiarnym przez cały czas. Niemniej jednak straciła poparcie społeczne, ponieważ łatwa przyczyna i skutek okazały się wysoce kuszące: wolny handel za granicą prowadzi do spadku w kraju. 

Ponadto ogromne umowy handlowe, takie jak NAFTA, UE i Światowa Organizacja Handlu, były sprzedawane jako wolny handel, ale w rzeczywistości były mocno zbiurokratyzowane i zarządzane handlem z korporacyjną substancją: władzą handlową nie byli właściciele nieruchomości, ale biurokracje. Ich niepowodzenie zrzucono na coś, czym nie byli i nigdy nie zamierzali być. A jednak stanowisko libertarian od początku polegało na tym, żeby dać się ponieść, jakby nic z tego nie było problemem, podczas gdy broniono wyników. Minęły dekady, a reakcja jest w pełni obecna, ale libertarianie konsekwentnie bronili status quo, nawet gdy lewica i prawica zgodziły się go porzucić w obliczu wszelkich dowodów na to, że „wolny handel” nie idzie zgodnie z planem. 

Prawdziwą odpowiedzią jest radykalna reforma wewnętrzna, zrównoważony budżet i zdrowy system monetarny, ale te stanowiska straciły na znaczeniu w kulturze publicznej. 

Migracja

Kwestia imigracji jest jeszcze bardziej złożona. Konserwatyści z czasów Reagana świętowali większą imigrację opartą na racjonalnych i prawnych standardach sprowadzania większej liczby wykwalifikowanych pracowników do struktury gościnnego narodu. W tamtych czasach nigdy nie wyobrażaliśmy sobie możliwości, że cały system może zostać tak wykorzystany przez cyniczne elity polityczne, aby importować bloki głosujące w celu wypaczania wyborów. Zawsze pojawiały się pytania o to, jak wykonalne mogą być otwarte granice przy obecności państwa opiekuńczego, ale wykorzystywanie takiej polityki do jawnej manipulacji politycznej i zbierania głosów nie jest czymś, co większość ludzi nawet rozważała jako możliwe. 

Sam Murray Rothbard ostrzegał przed tym problemem w 1994: „Zacząłem przemyśliwać swoje poglądy na temat imigracji, gdy po upadku Związku Radzieckiego stało się jasne, że etniczni Rosjanie zostali zachęceni do napływu do Estonii i Łotwy, aby zniszczyć kultury i języki tych narodów”. Problem dotyczy obywatelstwa w demokracji. Co jeśli istniejący reżim eksportuje lub importuje ludzi w celu zaniepokojenia demografią ze względu na kontrolę polityczną? W takim przypadku nie mówimy tylko o ekonomii, ale o kluczowych kwestiach wolności człowieka i hegemonii reżimu. 

Rzeczywistość milionów ludzi sprowadzonych w ramach programów migracyjnych, finansowanych i wspieranych z pieniędzy podatników, stwarza poważne problemy dla tradycyjnej doktryny libertariańskiej wolnej imigracji, szczególnie jeśli ambicją polityczną jest uczynienie krajowej gospodarki i społeczeństwa jeszcze mniej wolnymi. Niesamowite, że fale nielegalnej imigracji były dozwolone i zachęcane w czasach, gdy coraz trudniej było legalnie imigrować. W USA znaleźliśmy się w najgorszym z obu światów: restrykcyjnej polityce wobec migracji (i zezwoleń na pracę), która zwiększyłaby wolność i dobrobyt, nawet gdy miliony ludzi napływały jako uchodźcy w sposób, który mógł jedynie zaszkodzić perspektywom wolności. 

Ten problem również wywołał pełną polityczną reakcję, i to z powodów, które są całkowicie zrozumiałe i obronne. Ludzie w systemie demokratycznym po prostu nie chcą, aby ich pieniądze z podatków były wykorzystywane, a ich prawa wyborcze rozmywane przez hordy ludzi, którzy nie mają historycznego zaangażowania w podtrzymywanie swoich tradycji wolności i rządów prawa. Możesz cały dzień wygłaszać wykłady na temat znaczenia różnorodności, ale jeśli wyniki demograficznych wstrząsów wyraźnie oznaczają więcej niewolnictwa, rdzenna ludność nie będzie w pełni zadowolona z wyników. 

Gdy te dwa filary polityki libertariańskiej zostały zakwestionowane i zmiażdżone politycznie, sam aparat teoretyczny zaczął wydawać się coraz bardziej kruchy. Wzrost znaczenia Trumpa w 2016 r., który skupił się na tych dwóch kwestiach, handlu i imigracji, stał się ogromnym problemem, gdy nacjonalizm populistyczny zastąpił reaganizm i libertarianizm jako dominujący etos w GOP, nawet gdy opozycja dryfowała coraz bardziej w stronę tradycyjnego socjaldemokratycznego przywiązania do planowania państwowego i lewicowo-socjalistycznego idealizmu. 

Etatyzm elity korporacyjnej 

Ruch Trumpa zapoczątkował również dramatyczny zwrot w amerykańskim życiu politycznym w świecie korporacji i biznesu. Sektory high-end wszystkich nowych i starych branż — technologii, mediów, finansów, edukacji i informacji — zwróciły się przeciwko politycznej prawicy i zaczęły zabiegać o alternatywy. Oznaczało to utratę tradycyjnego sojusznika w dążeniu do niższych podatków, deregulacji i ograniczonego rządu. Największe firmy zaczęły stawać się sojusznikami drugiej strony, a wśród nich znalazły się Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, a także giganci farmaceutyczni, którzy słyną ze współpracy z państwem.

Rzeczywiście, cały sektor korporacyjny okazał się o wiele bardziej nihilistyczny politycznie, niż ktokolwiek się spodziewał, bardziej niż podekscytowany przyłączeniem się do ogromnego korporacyjnego nacisku na zjednoczenie sektora publicznego i prywatnego w jednego hegemona. W końcu rząd stał się jego największym klientem, ponieważ Amazon i Google zawarły kontrakty z rządem warte dziesiątki miliardów, czyniąc państwo najpotężniejszym pojedynczym wpływem na lojalność menedżerów. Jeśli w gospodarce rynkowej klient ma zawsze rację, co się stanie, gdy rząd stanie się głównym klientem? Lojalności polityczne ulegną zmianie. 

To jest sprzeczne z prostym paradygmatem libertarianizmu, który od dawna przeciwstawiał władzę rynkowi, jakby byli wrogami zawsze i wszędzie. Historia korporacjonizmu w XX wieku pokazuje oczywiście co innego, ale korupcja w przeszłości zwykle ograniczała się do amunicji i dużej infrastruktury fizycznej. 

W epoce cyfrowej forma korporacyjna wkroczyła w cały cywilny biznes aż do indywidualnego telefonu komórkowego, który z narzędzia emancypacji stał się narzędziem nadzoru i kontroli. Nasze dane, a nawet nasze ciała stały się towarem przez prywatny przemysł i sprzedawane państwu, aby stać się instrumentami kontroli, tworząc to, co zostało nazwane technofeudalizmem, aby zastąpić kapitalizm. 

Ta zmiana była czymś, na co konwencjonalne myślenie libertariańskie nie było przygotowane, intelektualnie ani w żaden inny sposób. Głęboki instynkt obrony publicznie notowanej, nastawionej na zysk spółki prywatnej bez względu na wszystko tworzył klapki na oczach systemu ucisku, który powstawał przez dziesięciolecia. W pewnym momencie wzrostu korporacyjnego hegemona, trudno było zorientować się, która ręka, a która rękawiczka w tej przymusowej ręce. Władza i rynek stały się jednym. 

Ostatecznym i druzgocącym ciosem dla tradycyjnego pojmowania mechanizmów rynkowych stała się sama reklama, która stała się korporacją. sprzymierzony z władzą państwową. Powinno to być oczywiste na długo zanim wielcy reklamodawcy próbowali doprowadzić do bankructwa platformy Elona Muska X właśnie dlatego, że pozwala ona na pewną miarę wolności słowa. To druzgocący komentarz na temat tego, gdzie sprawy stoją: główni reklamodawcy są bardziej lojalni wobec państw niż wobec swoich klientów, być może i właśnie dlatego, że państwa stały się ich klientami. 

Podobnie, program Tuckera Carlsona w Fox był najlepiej ocenianym programem informacyjnym w USA, a mimo to spotkał się z brutalnym bojkotem reklamowym, który doprowadził do jego anulowania. Nie tak powinny działać rynki, ale wszystko to działo się na naszych oczach: duże korporacje, a zwłaszcza firmy farmaceutyczne, nie reagowały już na siły rynkowe, ale zamiast tego zabiegały o względy swoich nowych dobroczyńców w strukturze władzy państwowej. 

Ściskanie

Po triumfie Trumpa po prawej stronie — wraz z jego protekcjonistycznym, antyimigracyjnym i antykorporacyjnym etosem — libertarianie nie mieli dokąd się zwrócić, ponieważ siły antytrumpowskie zdawały się być również ożywione antyliberalnym impulsem, a nawet bardziej. W ciągu kolejnych czterech lat energia libertariańska dramatycznie się wyczerpała, ponieważ stara gwardia była coraz bardziej definiowana przez to, czy poprze Trumpa, czy się mu sprzeciwi, a ideologiczne zabarwienie podążało za tym. Magiczne centrum idei libertariańskiej i klasycznego liberalizmu — uczynienie rozszerzania wolności jedynym celem polityki — zostało wewnętrznie ściśnięte przez obie strony.

Dowód słabości zinstytucjonalizowanego libertarianizmu został naprawdę ujawniony w marcu 2020 r. To, co nazywano „ruchem wolnościowym”, miało setki organizacji i tysiące ekspertów, a wydarzenia były regularnie planowane w USA i za granicą. Każda organizacja chwaliła się rozbudową personelu i swoimi rzekomymi osiągnięciami, łącznie z metrykami (które stały się ostatnim krzykiem mody wśród klasy darczyńców). Był to dobrze finansowany i zadowolony z siebie ruch, który wyobrażał sobie, że jest silny i wpływowy. 

Ale kiedy rządy w całym kraju dosłownie chwyciły za młot kowalski, by zniszczyć wolność zrzeszania się, wolną przedsiębiorczość, wolność słowa, a nawet wolność wyznania, czy „ruch wolnościowy” wkroczył do akcji? 

Nie. Partia Libertariańska nie miała nic do powiedzenia, mimo że był to rok wyborczy. „Studenci na rzecz Wolności” wysłali wiadomość wzywając wszystkich do pozostania w domu. „Będziemy rozprzestrzeniać wolność, nie koronawirusa. Obserwujcie to miejsce, aby poznać naszą nadchodzącą kampanię #SpreadLibertyNotCorona” — napisał prezes SFL. Cieszył się, że „mamy dostęp do narzędzi, które mogą przenieść większość pracy do środowiska zdalnego”, całkowicie zapominając, że niektórzy ludzie, a nie elitarni think tankowcy, muszą dostarczać artykuły spożywcze. 

Prawie wszyscy inni w elitarnych kwadrantach społeczeństwa — z nielicznymi osobami sprzeciwiającymi się — milczeli. To była ogłuszająca cisza. Mont Pelerin Society i Philadelphia Society nie brały udziału w debacie. Większość tych organizacji non-profit przeszła w tryb żółwia. Teraz mogą twierdzić, że aktywizm nie był ich rolą, a jednak obie organizacje powstały w środku kryzysu. Cały sens ich istnienia polegał na bezpośrednim zwracaniu się do nich. Tym razem było aż nazbyt wygodnie nic nie mówić, nawet gdy firmy były zamknięte, a szkoły i kościoły zamknięte siłą. 

W innych kręgach o poglądach wolnościowych istniało aktywne poparcie dla niektórych elementów programu lockdownu do czasu zaszczepienia. Niektóre odnogi Fundacji Koch wspierany i nagradzany Modelowanie Neila Fergusona, które okazało się tak błędne, ale wprawiło świat zachodni w szał zamknięcia, podczas gdy wspierane przez Kocha FastGrants współpracował z krypto-oszustwem FTX w celu sfinansowania zaprojektowanego na porażkę obalenia Iwermektyny jako alternatywnej terapii. Te relacje obejmowały wiele milionów w finansowaniu. 

W kręgach teoretycznych/akademickich, prowadzonych w moim doświadczeniu za pośrednictwem poczty elektronicznej, toczyły się dziwne debaty salonowe na temat tego, czy i w jakim stopniu przenoszenie choroby zakaźnej może stanowić tę formę agresji, przeciwko której libertarianizm od dawna potępiał. Problem „dóbr publicznych” szczepionek był również gorąco dyskutowany, jakby kwestia była w jakiś sposób nowa, a libertarianie dopiero o niej usłyszeli. 

Przeważającym nastawieniem stało się: Może jednak lockdowny miały jakiś cel i może libertarianizm nie powinien tak szybko ich potępiać? To był cel główny dokument stanowiska które wyszło z Cato Institute, kanoniczne oświadczenie, które ukazało się osiem miesięcy po lockdownie, w którym poparto noszenie masek, zachowywanie dystansu, zamknięcia oraz finansowane z podatków szczepionki i nakazy ich przyjmowania. (Skrytykowałem to szczegółowo tutaj.) 

Nie trzeba dodawać, że lockdown jest przeciwieństwem libertarianizmu, niezależnie od wymówki. Choroby zakaźne istnieją od zarania dziejów. Czy ci libertarianie dopiero teraz się z tym godzą? Co można powiedzieć o ogromnym przemyśle intelektualnym, który jest zszokowany istnieniem narażenia na patogeny jako żywej rzeczywistości? 

A co z czystą brutalnością klasową lockdownów, które pozwalają klasie laptopów na najwyższy luksus i skazują klasę robotniczą na służenie im, ryzykując jednocześnie narażeniem na choroby? Dlaczego nie jest to problem dla ideologii, która idealizuje powszechną emancypację?

Wiele organizacji i rzeczników (nawet rzekomy anarchista Walter Block) już to mówiło. Profesor Block od dawna broniony 30-letnie uwięzienie „Tyfusowej Mary” (irlandzkiej imigrantki, szefowej kuchni Mary Mallon) jako całkowicie uzasadnione działanie państwa, nawet pomimo wszelkich pozostałych wątpliwości co do jej winy i pełnej świadomości, że setki, jeśli nie tysiące innych osób, zostały podobnie zainfekowanyNawet „kichnięcie komuś w twarz” jest „podobne do napaści i pobicia” i powinno być karane przez prawo, mówi. napisał. W międzyczasie, Powód Magazyn znalazł sposób, aby bronić masek nawet gdy w kraju zaczęto wprowadzać nakazy, a także inne modne ustępstwa na rzecz manii lockdownu, zwłaszcza w kwestii szczepień.

Następnie pojawił się temat nakazów szczepień narzucanych przez przedsiębiorstwa. Typowa odpowiedź libertarianina brzmiała, że ​​przedsiębiorstwa mogą robić, co chcą, ponieważ są ich własnością i mają prawo wykluczać. Ci, którym się to nie podoba, powinni znaleźć inną pracę, jakby to była łatwa propozycja i nic wielkiego, żeby wyrzucać ludzi z pracy za odmowę przyjęcia nieprzetestowanego nowego zastrzyku, którego nie chcieli lub nie potrzebowali. Wielu libertarian stawia prawa przedsiębiorstw ponad prawa jednostki, nie biorąc pod uwagę roli rządu w narzucaniu tych nakazów. Co więcej, stanowisko to nie bierze pod uwagę głębokiego problemu odpowiedzialności. Firmy produkujące szczepionki były odszkodowywane przez prawo, a to rozciągało się na instytucje, które nakazywały, pozbawiając w ten sposób wszystkich pracowników wszelkich środków odwoławczych w przypadku obrażeń lub krewnych jakiegokolwiek odszkodowania w przypadku śmierci. 

Jak i dlaczego to się stało, wciąż pozostaje tajemnicą, ale z pewnością ujawniło to ukrytą słabość, która ujawnia się, gdy struktura ideologiczna nigdy nie przeszła fundamentalnego testu wytrzymałościowego. Szczerze mówiąc, jeśli czyjś libertarianizm nie jest w stanie zdecydowanie przeciwstawić się globalnemu zamknięciu miliardów ludzi w imię kontroli chorób zakaźnych, wraz z systemem śledzenia i cenzurą, mimo że choroba miała ponad 99-procentowy wskaźnik przeżywalności, to jaki z tego pożytek? 

W tym momencie zagłada machiny została już wprawiona w ruch i było to tylko kwestią czasu. 

Kwestie taktyczne 

Głębiej rzecz ujmując, osobiście zaobserwowałem kilka dodatkowych problemów w libertarianizmie w trakcie mojej kariery, które w pełni ujawniły się w zawstydzającym okresie, w którym większość oficjalnych głosów w tym obozie albo ignorowała blokady, albo wręcz je akceptowała: 

1. Profesjonalizacja aktywizmu. W latach 1960. libertarianie byli głównie zatrudniani do innych zadań: profesorowie, dziennikarze z głównych mediów i wydawców, biznesmeni z poglądami na rzeczy i tak naprawdę tylko jedna mała organizacja z niewielką liczbą pracowników. Pomysł w tamtym czasie był taki, że wszystko to się rozszerzy, a masy zostaną wykształcone, gdy ideologia stanie się pracą z zawodowymi aspiracjami. Ponieważ polityka jest pochodną takiej edukacji, rewolucja będzie w kieszeni. 
   
   Dzięki idealistycznym dobroczyńcom przemysłowym narodził się przemysł wolności. Co mogło pójść nie tak? Zasadniczo wszystko. Zamiast inteligentnego wypychania coraz bardziej jasnych teorii i idei politycznych, pierwszym priorytetem nowo powstałych profesjonalistów libertarianizmu stało się zabezpieczenie zatrudnienia w rozwijającej się maszynerii przemysłowej związanej z ideologią. Zamiast przyciągać coraz bardziej wyrafinowanych myślicieli, którzy byli coraz lepsi w odpowiadaniu i przekazywaniu wiadomości, profesjonalizacja libertarianizmu przez kilka dekad ostatecznie przyciągnęła ludzi, którzy chcieli dobrej pracy za wysoką pensję i wspinać się po szczeblach kariery korporacyjnej, trzymając prawdziwe talenty na dystans. Awersja do ryzyka stała się z czasem regułą, więc gdy dochodziło do wojen, akcji ratunkowych i blokad, istniała zinstytucjonalizowana niechęć do zbytniego kołysania łodzią. Radykalizm przerodził się w karierowiczostwo. 
2. Niewłaściwe zarządzanie organizacyjne. Wraz z tą profesjonalizacją nastąpiła waloryzacja organizacji non-profit bez wskaźników rynkowych i bez dążenia do zrobienia czegokolwiek poza budowaniem i ochroną siebie i swojej bazy finansowej. Główni intelektualiści i „aktywiści” zamieszkiwali ogromny sektor, który był dosłownie oddzielony od samych sił rynkowych, których starał się bronić. To niekoniecznie jest fatalne, ale gdy połączysz takie instytucje z profesjonalnym oportunizmem i rozrostem zarządzania, kończysz z dużymi instytucjami, które istnieją głównie po to, aby się utrwalać. Uzyskanie finansowania było zadaniem numer jeden, a wszystkie organizacje znajdowały swoją siłę w połączonych liczbach, wysyłając niekończące się i obszerne listy z prośbą o fundusze, ogłaszając swoje zwycięstwa, nawet gdy świat stawał się coraz mniej wolny. 
3. Teoretyczna arogancja. Słowo libertarianin jest powojennym neologistycznym następcą słowa liberalny, które zdefiniowało ten ideologiczny impuls sto lat wcześniej. Ale zamiast trzymać się ogólnych aspiracji i bardziej pokojowych i zamożnych społeczeństw poprzez wolność, libertarianizm w stylu lat 1970. stał się jeszcze bardziej racjonalistyczny i normatywny w odniesieniu do każdego możliwego problemu w społeczeństwie ludzkim, z precyzyjnymi opiniami na temat każdej kontrowersji w historii ludzkości. Nigdy nie miał na celu stworzenia alternatywnego planu centralnego, ale były chwile, kiedy wydawało się, że jest blisko tego. Jaka jest libertariańska odpowiedź na ten lub inny problem? Banały pojawiały się szybko i gwałtownie, jakby można było liczyć na „najlepszych i najbystrzejszych” intelektualistów, którzy poprowadzą nas do nowego świata za pomocą dobrze wyprodukowanych samouczków wideo. 
   
   Wraz z dążeniem do popularyzacji ideologii pojawił się nacisk na zredukowanie jej postulatów do prostych sylogizmów, z których najpopularniejszym była „zasada nieagresji” lub w skrócie NAP. Było to przyzwoite hasło, jeśli postrzegać je jako podsumowanie obszernej literatury sięgającej wstecz do Murraya Rothbarda, Ayn Rand, Herberta Spencera, Thomasa Paine'a i dalej wstecz, przez ogromną różnorodność fascynujących intelektualistów na wielu kontynentach i w wielu epokach. Jednak nie sprawdza się ono wcale jako pojedynczy pryzmat etyczny, przez który można postrzegać wszelką ludzką aktywność, ale tak właśnie zostało przedstawione w czasach, gdy nauka odbywała się nie za pośrednictwem obszernych traktatów, ale za pośrednictwem memów w mediach społecznościowych. 
   
   To niezmiennie prowadziło do dramatycznego spłycenia całej tradycji myślenia, ponieważ każdy był zaproszony do wymyślenia własnej wersji tego, co NAP oznacza dla niego. Ale był problem. Nikt nie mógł się zgodzić, czym jest agresja (jeśli myślisz, że wiesz, zastanów się, co oznacza prowadzenie agresywnej kampanii reklamowej) ani nawet co oznacza bycie zasadą (prawem, etyką, narzędziem teoretycznym?). 
   
   Na przykład pozostawia nierozstrzygnięte kwestie takie jak własność intelektualna, zanieczyszczenie powietrza i wody, prawa własności do powietrza, bankowość i kredyt, kary i proporcjonalność, imigracja oraz choroby zakaźne, czyli kwestie, na temat których toczyła się ogromna i pożyteczna debata, sprzeczna z celami popularyzacji i tworzenia sloganów. 
   
   Oczywiście, istnieją odpowiedzi na to, jak radzić sobie ze wszystkimi tymi problemami, stosując liberalną politykę, ale zrozumienie ich wymaga czytania i uważnego myślenia, a być może także dostosowania się do okoliczności czasu i miejsca. Zamiast tego cierpieliśmy przez wiele lat z powodu „ćwierkający sekciarze” problem zidentyfikowany przez Russella Kirka w latach 1970. XX wieku: wojna między niezliczonymi frakcjami, która stawała się coraz bardziej zacięta i ostatecznie przesłoniła nam cały obraz tego, do czego tak naprawdę dążymy. 
   
   Nikt nie miał czasu na skromne intelektualne eksploracje, które charakteryzują silne społeczeństwa intelektualne w go-go post-millenium kulturze ekspansji instytucjonalnej, aspiracji zawodowych i robienia szumu jako libertariański influencer. W rezultacie teoretyczne podstawy całego aparatu stawały się coraz cieńsze, nawet gdy powszechny konsensus przeciwko teorii laissez-faire zanikał. 
4. Błędy w perspektywie strategicznej. Liberalizm był generalnie podatny na pewnego rodzaju wigowskie rozumienie siebie jako historycznie nieuniknionego i w jakiś sposób wkomponowanego w ciasto historii, wprowadzonego przez siły rynkowe i siłę ludu. Murray Rothbard zawsze ostrzegał przed tym poglądem, ale jego ostrzeżenia były ignorowane. Mówiąc za siebie, nie wiedząc o tym, osobiście przyjąłem pewność siebie w stylu wiktoriańskim z XIX wieku w zwycięstwo wolności w naszych czasach. Dlaczego? Uważałem technologię cyfrową za magiczną kulę. Oznaczało to, że wolność przepływu informacji opuści świat fizyczny i stanie się nieskończenie powtarzalna, stopniowo inspirując świat do obalenia swoich panów. Albo coś w tym stylu. 
   
   Patrząc wstecz, całe to stanowisko było skrajnie naiwne. Pomijało problem kartelizacji przemysłu poprzez regulacje i przejęcie przez samo państwo. Łączyło również rozprzestrzenianie informacji z rozprzestrzenianiem mądrości, co z pewnością nie miało miejsca. Cały rozwój przemysłu w ciągu ostatnich pięciu lat sprawił, że ja i wielu libertarian czujemy się głęboko zdradzeni przez te same systemy, które kiedyś popieraliśmy.
   
   To, co spodziewaliśmy się nas wyzwolić, uwięziło nas. Główne obszary Internetu składają się teraz z aktorów państwowych. Nigdzie nie widać lepiej tej porażki niż w tym, co stało się z Bitcoinem i przemysłem kryptowalut, ale to temat na inny raz. 
   
   Części tej porażki nie można było zapobiec. Facebook zmienił się z narzędzia organizacji libertarian w wyświetlacz tylko zatwierdzone przez państwo informacje, co uniemożliwiło główne narzędzie komunikacji. Coś podobnego stało się z YouTube, Google, LinkedIn i Reddit, co uciszyło i oddzieliło głosy, które od dawna ufały takim miejscom, aby przekazać wiadomość. 
   
   Pozostaliśmy dziś z problemami, które wydają się bardzo staromodne. Biznes kartelizuje się i łączy z potężnymi państwami w korporacyjny konglomerat. Dzieje się to nie tylko na poziomie krajowym, ale globalnym. Państwo menedżerskie odizolowało się od sił demokratycznych, co rodzi prawdziwe pytania o to, jak z nim walczyć. 
   
   Idealizm powszechnego wyzwolenia coraz bardziej przypomina mrzonkę rozgrywającą się w coraz mniejszym salonie, podczas gdy „ruch”, który kiedyś uważaliśmy za istniejący, stał się ogłupionym, napędzanym karierą, pazernym na pieniądze i nieinspirującym trupem, który budzi się tylko do tańca dla malejącej liczby starszych ludzi z klasy darczyńców. Innymi słowy, to idealny moment, aby staromodna wolność wkroczyła z jasną wizją tego, dokąd musimy zmierzać. 
   
   To powinien być moment libertarianizmu. Nie jest. 
   
   Oczywiście, wśród libertarian było kilka wyjątków, kilka głosów, które się podniosły i wyróżniły, na początku, i te same osoby nadal konsekwentnie bronią wolności jako odpowiedzi na problemy społeczne, ekonomiczne i polityczne. Wymieniłbym je, ale mógłbym pominąć niektóre. To powiedziawszy, jeden głos się wyróżnia i zasługuje na maksymalną pochwałę: Ron Paul. Należy do tego wczesnego pokolenia libertarian, którzy rozumieli priorytety i wykorzystał również swoje naukowe zaplecze w przypadku Covid, w wyniku czego był w 100% gotowy od pierwszego dnia. Jego syn Rand był liderem przez cały czas. Ron i inni byli wyraźną mniejszością i podejmowali poważne ryzyko dla swoich karier, robiąc to. I nie mieli prawie żadnego wsparcia instytucjonalnego, nawet ze strony samookreślających się organizacji libertariańskich. 

Odkrycie

Niezależnie od tego, powinno to stworzyć okazję do przegrupowania, przemyślenia i odbudowy na innym fundamencie, z mniejszą liczbą zastosowań ideologicznej agitacji młotem i szczypcami jako celem samym w sobie, mniejszym profesjonalnym oportunizmem, większą wizją wielkich celów, większą uwagą na fakty i naukę oraz większym uwzględnieniem zaangażowania intelektualnego i realnych obaw oraz komunikacji ponad podziałami politycznymi. Edward Snowden ma całkowitą rację: proste aspiracje wolnego życia nie powinny być aż tak rzadkie. Libertarianizm, właściwie pojęty, powinien być powszechnym sposobem myślenia o obecnym kryzysie. 

Przede wszystkim libertarianizm musi na nowo odkryć szczerą pasję i chęć mówienia prawdy w trudnych czasach, tak jak zmotywowane ruchy abolicjonistyczne w przeszłości. Tego brakuje ponad wszystko, a być może powodem tego jest brak intelektualnej powagi i ostrożność skoncentrowana na karierowiczu. Ale jak mawiał Rothbard, czy naprawdę myślałeś, że bycie libertarianinem byłoby świetnym ruchem zawodowym w porównaniu z wyborem dopasowania się do propagandy establishmentu? Jeśli tak, ktoś został wprowadzony w błąd po drodze. 

Ludzkość rozpaczliwie potrzebuje wolności, teraz bardziej niż kiedykolwiek, ale nie może koniecznie liczyć na ruchy, organizacje i taktyki z przeszłości, aby ją osiągnąć. Libertarianizm jako ogólne dążenie do społeczeństwa bez przemocy jest piękny, ale ta wizja może przetrwać z nazwą lub bez niej i z wieloma organizacjami i wpływowymi osobami, które roszczą sobie prawo do rozpadającego się płaszcza lub bez nich. 

Dążenie przetrwa, a wraz z nim duża literatura, i możesz znaleźć go żywego i rozwijającego się w miejscach, w których najmniej się tego spodziewasz. Rzekomy „ruch” reprezentowany przez znane instytucje może być złamany, ale marzenie nie. Jest tylko na wygnaniu, jak sam Snowden, bezpieczny i czekający w najbardziej nieprawdopodobnym miejscu.