Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Edukacja » Co się stało w Georgetown Law z Covidem?
Prawo Uniwersytetu Georgetown Covid

Co się stało w Georgetown Law z Covidem?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Za kwestionowanie ograniczeń Covid, Georgetown Law zawiesiło mnie w kampusie, zmusiło do poddania się ocenie psychiatrycznej, zażądało ode mnie zrzeczenia się prawa do tajemnicy lekarskiej i zagroziło, że zgłosi mnie do stanowych izb adwokackich. 

Dziekan ds. Studentów twierdził, że stanowiłem „zagrożenie dla zdrowia publicznego” Uniwersytetu, ale szybko dowiedziałem się, że moja zbrodnia była heretycka, a nie medyczna.

Tuż przed przystąpieniem do Georgetown Law w sierpniu 2019 r. Obejrzałem Papierowy pościg, film z 1973 roku o studentze pierwszego roku prawa na Harvardzie i jego doświadczeniach z wymagającym profesorem Charlesem Kingsfieldem. 

Film ma standardowe tematy szkoły prawniczej: nauczanie studentów w jaki sposób myśleć, kwestionować przesłanki argumentu, rozróżniać wzorce faktów w celu poparcia precedensu. Żądania Kingsfielda reprezentują trudność szkoły prawniczej, a najważniejszą umiejętnością jest elokwentna, oparta na logice komunikacja. „Nikt nie zabrania ci wyrażania siebie” — strofuje jednego z uczniów.

„Nikt nie zabrania ci wyrażania siebie”. 

Dwa lata później zdałem sobie sprawę, że Georgetown Law odwrócił ten scenariusz. Szkoła zwolnił profesora za komentowanie różnic w osiągnięciach między grupami rasowymi, oczerniany członków wydziału za odejście od uniwersyteckiego myślenia grupowego i groził zniszczeniem dysydentów. Studenci wygnany urzędnicy gabinetu z kampusu i zażądał cenzury profesora zwyczajnego za swoją pracę na rzecz obrony praw kobiet w krajach z większością muzułmańską. 

Nieświadomy zmiany paradygmatu, pomyślałem, że właściwe jest zadawanie pytań na temat zasad Covid w Georgetown. 

W sierpniu 2021 r. firma Georgetown Law powróciła do nauczania osobistego po 17 miesiącach nauki wirtualnej. Szkoła ogłosiła szereg nowych zasad na rok szkolny: obowiązywały wymagania dotyczące szczepień (później uzupełniono je o dawki przypominające), uczniowie musieli nosić maski na terenie kampusu, a woda pitna została zakazana w klasie. 

Dean Bill Treanor ogłosił utworzenie nowej anonimowej gorącej linii o nazwie „Przestrzeganie prawa”, aby członkowie społeczności mogli zgłaszać dysydentów, którzy odważyli się ugasić pragnienie lub uwolnić zaszczepione nozdrza. 

W międzyczasie członkowie wydziału byli zwolnieni z tego wymogu, chociaż szkoła nigdy nie wyjaśniła, jakie czynniki spowodowały ich zwiększoną odporność.

Wkrótce potem otrzymałem powiadomienie od „Przestrzegania prawa”, że zostałem „zidentyfikowany jako nieprzestrzegający przepisów” za „upuszczenie maski pod [moim] nosem”. Spotkałem się z dziekanem ds. studentów Mitchem Bailinem, aby omówić moją niesubordynację i próbowałem wyrazić swoje obawy co do irracjonalności polityki szkoły. 

Nie znał odpowiedzi na moje proste pytania, ale zapewnił mnie, że „rozumie moją frustrację”. Następnie zachęcił mnie do „zaangażowania się w rozmowę”, mówiąc mi, że w najbliższą środę odbędzie się spotkanie Studenckiego Stowarzyszenia Adwokackiego.

Przybyłem na spotkanie z ciekawością. Nie miałem żadnego interesu w waleniu pięściami i wywoływaniu zamieszania; Chciałem tylko poznać uzasadnienie – „racjonalne podstawy”, o których tak często dyskutują szkoły prawnicze – stojące za polityką naszej szkoły. Były cztery proste pytania:

  1. Jaki był cel polityki szkoły Covid? (Zero Covid? Spłaszczyć krzywą?)
  2. Jaka była zasada ograniczająca ten cel? (Jakie były kompromisy?) 
  3. Jakie wskaźniki musiałaby osiągnąć społeczność, aby szkoła zniosła obowiązek noszenia masek? 
  4. Jak możesz wyjaśnić sprzeczności w swojej polityce? Na przykład, jak wirus może być tak niebezpieczny, że nie możemy wypić łyka wody, ale na tyle bezpieczny, że musimy być obecni? Dlaczego wykładowcy są zwolnieni z wymogów dotyczących maskowania?

Obawiałem się, że istnieją proste odpowiedzi na moje pytania, które przeoczyłem: ci administratorzy zarabiali setki tysięcy dolarów rocznie, z pewnością musieli mieć jakieś uzasadnienie dla swoich drakońskich środków. Dobrze? Sprzeczności wydawały mi się oczywiste. Dane wydawały się jasne, ale może istniało wyjaśnienie.

Wygłosiłem krótkie przemówienie bez maski, stojąc piętnaście stóp od najbliższej osoby. Czekałem na odpowiedź na moje pytania, ale zdałem sobie sprawę, że tu nie chodzi o fakty, dane, przesłanki czy wnioski. Chodziło o władzę i wizerunek. 

Arbitralny. Irracjonalny. Kapryśny. Studenci uczą się w pierwszych dniach swojej edukacji prawniczej, aby przywoływać te słowa, aby zakwestionować niekorzystne prawa i polityki. Pomyślałem, że robię to samo i pomyślałem, że szkoła powita spokojnego, choć buntowniczego ucznia zadającego pytania, a nie hałaśliwych i wściekłych tłumów.

Ale to założenie okazało się błędnym założeniem. Nikogo nie obchodziły moje uwagi dotyczące racjonalności – obchodziło ich, że czytam ze złego scenariusza. Co gorsza, brak maski był bardziej niepożądaną wadą garderoby niż występ Janet Jackson na Super Bowl. 

Nie dbali też o zdrowie publiczne. Tydzień z 19 września 2021 r. (kiedy wygłaszałem przemówienie), Georgetown Law przeprowadziło 1,002 testy Covid. Dwóch wróciło pozytywnie. Wskaźnik pozytywności poniżej 0.2 proc. Uczniowie mieli przeważnie mniej niż 30 lat i wszyscy otrzymali zalecane przez szkołę zastrzyki przeciwko Covidowi. Fentanyl, wypadki drogowe i przypadkowe akty przemocy ze strony bezdomnych w mieście były znacznie bardziej niebezpieczne dla studentów prawa, ale nie wdrożyliśmy drakońskich środków, aby przeciwdziałać tym zagrożeniom.

Zakaz wody wydawał się surowy. Zmuszanie zdrowych młodych dorosłych do przyjmowania szczepionek, których nie chcieli, wydawało się natrętne. Jeśli szkoła była gotowa wdrożyć te zasady w celu złagodzenia skutków wirusa, dlaczego miałaby na tym poprzestać? 

Ale żadne z tych pytań nie dotarło do publiczności. Żadna z moich prób humoru nie przebiła się przez czwartą ścianę. Po prostu zostałem obsadzony jako nowa postać: anty-Covid, anty-maska, anty-nauka, niekorzystny, nielubiany, niepożądany antagonista. 

Przemówienie zakończyło się antyklimatyczną ciszą. Zapytałem tłum, czego mi brakowało, ale nie było odpowiedzi. Nie było odpowiedzi na moje pytania ani uznania absurdalnych sprzeczności polityki. 

Podziękowałem im za poświęcony czas i wyszedłem z małej sali. Pomyślałem, że mogę otrzymać kolejny e-mail dotyczący przemówienia, być może coś od administracji, ale wszystko wydawało się załatwione. Wyglądało to na kwintesencję DC: przemówienie bez efektu.

Ale spokój skończył się dwa dni później, kiedy dziekan ds. studentów Mitch Bailin poinformował mnie, że zostałem zawieszony na czas nieokreślony w kampusie. 

Bailin powiedział mi, że muszę poddać się ocenie psychiatrycznej, że muszę „dobrowolnie” zrzec się prawa do tajemnicy lekarskiej i że szkoła może przedyskutować incydenty z stanowymi izbami adwokackimi, jeśli kiedykolwiek będę miała nadzieję na praktykę prawniczą. 

Bailin powiedział mi, że będę musiał uczestniczyć w przesłuchaniach i złożyć pisemne oświadczenie wyjaśniające, dlaczego zadałem pytania, aby „zapewnić sobie pozwolenie na powrót do kampusu”. Dodatkowo musiałem dostarczyć „oświadczenie wyjaśniające, dlaczego nie stanowicie już zagrożenia dla społeczności polegającego na przeciwstawianiu się tej polityce lub stwarzaniu w inny sposób ryzyka zakłóceń i zagrożenia dla zdrowia publicznego”. 

Zakłóceniem było zadawanie pytań – które tak się składa, że ​​jest podstawą szkoły prawniczej. Zimne rozmowy i metoda sokratejska to cechy charakterystyczne wykładów prawniczych. Byłem w szkole handlowej dla zawodu sceptyka, ale zostałem wygnany za zadawanie pytań.

Jak wpiszę „Krzycząc Covid w zatłoczonym teatrze” cenzorzy mylą sprzeciw z publicznym zagrożeniem, aby zachować kontrolę nad wypowiedzią i oczerniać dysydentów.

Hollywood dla brzydkich ludzi

Czekając na wiadomość o moim losie w szkole podczas mojego zawieszenia, przypomniałem sobie Papierowy pościg

„Nikt nie zabrania ci wyrażania siebie”.

To nie był tylko inny schemat faktów; to było lustrzane odbicie filmu. Georgetown miało najgorsze cechy Hollywood. To wszystko było powierzchowne. Aktorzy byli zarozumiali. Ludzie czcili władzę, która umożliwiała awans przeciętnych karier. Najmniej imponujący mężczyźni mieli obsesję na punkcie siebie, ludzie na czele byli pozbawieni kręgosłupa, a aktorzy byli tępi. Wszyscy pracowali w tej samej sieci ludzi, nikt nie pochodził z miasta, a niegdyś piękne parki pełne były narkomanów. 

Ale Georgetown było znacznie gorsze niż jego siostrzane miasto na Zachodnim Wybrzeżu. Zamiast złocistych opalenizny twarze były fluorescencyjne od godzin spędzonych na przeglądaniu Twittera i Politico. Wygląd nie robił wrażenia na ludziach; bliskość władzy była głównym afrodyzjakiem miasta. Zamiast o Muscle Beach i bungalowach w Santa Monica, młodzi dorośli rozmawiali o nieistotnych przepisach w barach, w których Teddy Kennedy obmacywał kelnerów. 

Postacie trzymały się scenariusza, przymykały oko, gdy było to wygodne, i ceniły siłę zasad. Stare powiedzenie stało się nagle oczywiste: Waszyngton to po prostu Hollywood dla brzydkich ludzi. 

To nie było miasto, którego oczekiwałem po przyjeździe. Nowa klasa rządząca zastąpiła niegdyś święte zasady edukacyjne ideologią opartą na władzy i wizerunku. To sprzyjało kulturze, która nagradzała wprowadzanie w błąd i lekceważyła uczciwość. COVID dał pretekst do wdrożenia nowego systemu żądania konformizmu i tłumienia sprzeciwu. 

Wpłacać kaucję zrozumiał ten system. Dla niego społecznie modne tematy do rozmów były o wiele ważniejsze niż zasady, takie jak swoboda wypowiedzi. W innym incydencie student skonfrontował się z nim, zapewniając „bezpieczne przestrzenie” w odpowiedzi na krytykę prezydenta Bidena ze strony Ilyi Shapiro; Wpłacać kaucję obiecał jej że w razie potrzeby znajdzie jej „miejsce na kampusie do płaczu”. 

Twierdził, że moje zawieszenie było częściowo spowodowane „dobrem uczniów i społeczności”. 

Moja postać nie była mile widziana w tym scenariuszu. Było to destrukcyjne dla fabuły: liderzy byli ekspertami, a uczniowie byli tam, aby być posłuszni swojej wrodzonej cnocie. Pytający nieskuteczne zasady dotyczące masek nie był częścią scenariusza Washington-Hollywood; Georgetown uznał to za przyczynę wieśniaków i wyborców Trumpa w stanach wiaduktów i na Florydzie. 

Nie można było zakwestionować rażącej irracjonalności leżącej u podstaw dyscypliny instytucjonalnej Bailina. Podporządkowanie zatriumfowało nad logiką, hierarchia nad racjonalnością, władza instytucjonalna nad indywidualnymi dociekaniami.

Więc zalogowałem się na Zoom w następnym tygodniu, aby wziąć udział w serii obowiązkowych przesłuchań administracyjnych, sesji psychiatrycznych i spotkań z Bailinem. 

Bailin lubił ogólny temat instytucjonalnej dominacji i uległości. 

„Powiem ci, kiedy wejdziesz. Dam ci znać, z kim się spotykamy” — powiedział mi Bailin. „Chcę być naprawdę, naprawdę jasny. W tej chwili to nie są negocjacje. Poinstruuję cię o minimalnych krokach, jakie możesz podjąć, jeśli chcesz wrócić do kampusu.

Kiedy poprosiłem o odpowiedzi na moje proste pytania, odwarknął: „Naszym zadaniem nie jest przekonywanie was o słuszności, sensowności polityki”. Następnie powiedział mi, żebym spróbował „uciec z [mojej] komory echa”.

Nieświadomie, była to pouczająca sesja. Naiwnie polegałem w swoich argumentach na zasadach oświecenia, ale to była zwykła walka o władzę. 

Zadzwoniłem więc do moich profesorów i poinformowałem ich, że nie będę mógł uczestniczyć w zajęciach, ponieważ szkoła wyrzuciła mnie z kampusu. Zacząłem odbierać telefony od prawników zajmujących się prawami obywatelskimi z prośbą o więcej informacji na temat mojej sprawy i zacząłem omawiać tę historię ze znajomymi dziennikarzami.

Reakcje całego spektrum politycznego były jednomyślne – Georgetown przesadził. Posłuchałem rady Bailina: po konsultacjach z ludźmi poza moją komorą echa scenariusz nie przedstawiał go jako bohatera. 

Nastąpił zwrot akcji:. Mogłem opowiedzieć swoją historię z całkowitą pewnością: kwestionowałem to, co irracjonalne, a Georgetown zawiesiło mnie i wysłało do psychiatry. Tu nie chodziło o me. Byłem nikim – statystą na planie. Ale Georgetown miało markę, którą producenci musieli utrzymać. 

Poinformowałem Mitcha Bailina, że ​​dziennikarze, prawnicy i programy telewizyjne są zainteresowani rozmową ze mną. Później tego wieczoru Fox News opisał tę historię bez użycia mojego nazwiska.

Czternaście godzin później Dean Bailin powiadomił mnie, że moje zawieszenie zostało cofnięte. 

Nie wiem, czy zasięg miał jakikolwiek wpływ na proces. Dowiedziałem się, że grupa absolwentów usłyszała tę historię i skontaktowała się ze szkołą, aby wyrazić swoje niezadowolenie. Być może problem zniknąłby bez tych nacisków, ale nie byłem skłonny dawać Georgetown żadnych korzyści z wątpliwości.

To była odpowiednia lekcja dla zrozumienia Covidowej histerii naszej klasy rządzącej.

8 marca 2022 r. – dwa lata po wyjeździe szkoły na 17-miesięczne wakacje związane z pandemią – szkoła ogłosiła, że ​​znosi nakaz noszenia masek. W tym tygodniu 4 z 407 testów na Covid w Centrum Prawnym dało wynik pozytywny. – wskaźnik pozytywności 0.98 procent. Było to dwa razy więcej przypadków niż wtedy, gdy wygłaszałem przemówienie, i czterdzieści dziewięć razy wyższy wskaźnik pozytywności. W Waszyngtonie było również znacznie więcej hospitalizacji Covid niż wtedy, gdy przemawiałem do tłumu zaszczepionych młodych dorosłych we wrześniu. 

Dane nie zmieniły się na lepsze, więc co skłoniło do zmiany polityki? 

Tydzień wcześniej 38 milionów widzów oglądało State of the Union. Fabuła była niezwykła: nauka idealnie pasował do przemówienia. Stany usunęli swoje mandaty dotyczące masek tego samego dnia, w którym prezydent Biden przemawiał do narodu, a Kapitol zezwolił na to uczestnikom zdjąć im maski zaledwie dzień przed wystąpieniem.

W ciągu ostatniego roku mieliśmy kilka zmian kostiumów. Maski zwróciły się do I <3 Aborcja Pins i ukraińska flaga dekoracje

Dwa tygodnie po ogłoszeniu stanu Unii w 2022 r. siostrzane miasto DC zastosowało się do nowego scenariusza podczas rozdania Oscarów. W zasięgu wzroku nie było masek, ale celebryci świtali w swoich ulubieńcach niebieski i żółty strój.

Pan Putin jest bardziej rozpoznawalnym antagonistą dla prezydenta atakować niż miliony Amerykanów, którzy zdecydowali się nie otrzymywać szczepionek Covid. Zdecydowaliśmy się zniszczyć dostęp europejskich sojuszników do gazu ziemnego, zamiast pozbawiać go ludzi nieszczepionych usługi medyczne

Skrypty te były ważne dla ludzi odpowiedzialnych za produkcję i byli gotowi niszczyć jednostki w ich pogoni za utrzymaniem produkcji.

To było lustrzane odbicie mojego Papierowy pościg oczekiwania. „Nikt nie zabrania ci wyrażania siebie” zmieniło się w żądanie pochlebnej konformizmu. Indywidualna ekspresja przesunęła się do polityki osobistej destrukcji. 

Mój dramat skończył się wraz z końcem zawieszenia. Były brudne spojrzenia i szepty rówieśników, którzy byli na spotkaniu, ale moja historia charakteru się skończyła. To nie było nic poważnego: to było po prostu Hollywood z mniej efektowną obsadą. Kiedy więc nieatrakcyjna, otyła kobieta z naklejką „przyszłość należy do kobiet” na laptopie spojrzała na mnie gniewnie, nie miałam prawa się denerwować. Po prostu odgrywała swoją rolę. To było niewiele więcej niż limitowana seria Netflix: Law School, sponsorowanych przez naszych przyjaciół z firmy Pfizer. 

Maski, ludzie, scenariusz: to wszystko była produkcja. Mitch Bailin nie był pedagogiem, był kierownikiem planu niskiego szczebla, zainteresowanym władzą, a nie dociekaniem. 

Georgetown Law nadal jest inkubatorem niezbyt imponującej klasy rządzącej, ucząc swoich uczniów, jak przytakują scenariuszowi. Jak mówią, przedstawienie musi trwać.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • William Spruance jest praktykującym prawnikiem i absolwentem Georgetown University Law Center. Pomysły wyrażone w artykule są całkowicie jego własnymi i niekoniecznie pomysłami jego pracodawcy.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute