Znowu się zaczyna. Fed przez ostatnie 16 lat napędzał matkę wszystkich baniek finansowych na Wall Street. Poprzez skutki uboczne na rynku kredytów hipotecznych doprowadziło to również do powstania równoległych baniek na rynku nieruchomości komercyjnych i mieszkaniowych, wzdłuż i wszerz kraju.
Teraz te bańki znów pękają, oczywiście pod nieubłaganą siłą grawitacji gospodarczej (tj. niemożliwym do udźwignięcia długiem i absurdalnymi mnożnikami wyceny), co oznacza, że oba końce korytarza Acela wkrótce głośno beczą, zapowiadając kolejną rundę ratunkową i szaleńcze drukowanie pieniędzy . Zanim jednak właściwe siły będą w stanie na nowo rozpalić kolejny epizod monetarnego płukania i powtarzania, powraca pytanie, co udało się osiągnąć od sierpnia 2008 r. Wzrost o 6.5 biliona dolarów w bilansie Fed w tym przedziale czasu?
Cóż, jeśli chodzi o pomiar produkcji chleba i masła amerykańskiej gospodarki – towarów przemysłowych, energii, górnictwa i gazu, energii elektrycznej i innych mediów – odpowiedź brzmi w zasadzie nic. Wskaźnik produkcji przemysłowej jest dziś niewiele wyższy od poziomu z sierpnia 2008 roku. Mówiąc dokładniej, indeks zyskał zaledwie 0.15% rocznie w ciągu ostatnich 16 roku.
To nagłe odejście od poprzedniego trendu. Tak się złożyło, że w latach 1950-2008 wskaźnik produkcji przemysłowej wzrósł o 3.50% na rok. Oznacza to, że bezprecedensowe pompowanie pieniędzy i wynikający z tego niewielki poziom stóp procentowych wygenerowały stopę wzrostu produkcji przemysłowej równą zaledwie 4% historycznego poziomu, i to nie przez rok czy dwa, ale przez większą część pierwszej ćwierci XXI wieku.
Indeks produkcji przemysłowej, 1950–2024
Nasi keynesowscy centralni planiści monetarni powiedzieliby jednak, że stagnacja produkcji przemysłowej nie przeszkadza, ponieważ udało im się utrzymać wzrost całkowitego PKB w prawdopodobnie przyzwoitym tempie. Zatem według oficjalnych statystyk między II kwartałem 2 r. a II kwartałem 2008 r. realny PKB wzrósł z 2 bln dolarów do 2024 bln dolarów, czyli o 16.9% rocznie. To znacznie mniej niż 22.9% rocznej stopy wzrostu w tym samym okresie od 1.91 r. do 3.41 r., ale przy 1950% średniej historycznej nie była to również makroekonomiczna siekana wątroba.
Z wyjątkiem, z wyjątkiem. Jeśli spojrzeć na czynniki wewnętrzne, stos drewna realnego PKB jest w dużej mierze zapełniony statystycznymi skunksami – szczególnie jeśli chodzi o wskaźniki inflacji wykorzystywane do deflacji nominalnych danych dotyczących wydatków i produkcji. A jeśli znacząco zaniżysz inflację, możesz łatwo zamienić makroekonomiczne ucho maciory w coś w rodzaju jedwabnej torebki.
Jak na przykład podano, składnik realnego PKB dotyczący towarów wzrósł z 3.37 biliona dolarów w drugim kwartale 2 r. do 2008 biliona dolarów w drugim kwartale 5.45 r. $ 2.08 biliona zysk przekłada się na imponującą stopę wzrostu wynoszącą 3.05% rocznie, znacznie podnosząc w ten sposób górną wartość realnego PKB.
Bądź na bieżąco z Brownstone Institute
Ale powiedzielibyśmy, że nie tak szybko. Oficjalne rachunki PKB mówią także, że stopa inflacji dla tego składnika „realnego” PKB jest jedynie uśredniona +0.73% rocznie przez cały okres 16 lat – łącznie z ogromnym wzrostem inflacji od 2021 r. Każdy, kto spędził ostatnie półtorej dekady w prawdziwym świecie i wierzy, że ta fantazyjna liczba sprawdza się albo dla Fed, Wall Street, albo dla bagnistej nieruchomości broker w Everglades.
Wręcz przeciwnie, mocno obstawialibyśmy, że średnia stopa inflacji towarów w latach 2.0–2008 wyniesie co najmniej 2024%, co oznacza, że składnik realnego PKB dotyczący towarów prawdopodobnie wzrósł w tym okresie do 1.1 biliona dolarów, a nie 2.0 biliona dolarów.
Podobnie z oficjalnych obliczeń wynika, że składnik PKB obejmujący opiekę zdrowotną wynoszący 2.74 biliona dolarów (drugi kwartał 2 r.) wzrósł realnie o 2024% w okresie 2.68 lat z poziomu 16 biliona dolarów w drugim kwartale 1.79 r. Może to brzmieć rozsądnie, dopóki nie zauważy się, że nominalna wartość PCE dla opieki zdrowotnej została przeszacowana o zaledwie 1.95% rocznie.
Oczywiście zasługuje to na przysłowiowe „puleeese”! Sektor zdrowia to inflacyjny wrak ze względu na fakt, że masowy rządowy i zewnętrzny system zwrotów kosztów całkowicie burzy normalną kontrolę i równowagę na rynku ze względu na to, że konsumenci obserwują swoje książeczki czekowe. Zatem twierdzenie, że inflacja w sektorze opieki zdrowotnej wyniosła mniej niż 2% rocznie, wymagało pewnej śmiałości ze strony zielonych opalenizny na oczach w BLS.
Na przykład wydatki szpitalne na dzień pacjenta wzrosły ponad trzykrotnie od przełomu wieków i uśredniają się + 3.4% rocznie w latach 2008–2022. I ten zysk reprezentuje czysta inflacja, biorąc pod uwagę, że jest to standaryzowane w przeliczeniu na dzień pacjenta i prawdopodobnie w ostatnich latach nie nastąpił tzw. hedoniczny wzrost „jakości” pobytów w szpitalu i leczenia. Rzeczywiście, najprawdopodobniej było odwrotnie.
Wydatki szpitalne w USA na dzień pacjenta, 1995–2022
Dajmy więc sobie spokój i załóżmy, że w latach 3.0–2008 inflacja w służbie zdrowia wyniosła średnio 2024%. Nawet ta liczba oznaczałaby znaczne spowolnienie w porównaniu z rocznym wzrostem CPI w sektorze opieki medycznej wynoszącym 4.2% w ciągu poprzednich 16 lat (1992–2008). W związku z pojawieniem się na rynku programu ObamaCare i ogromnej ekspansji Medicaid po 2009 r. nie ma żadnego powodu sądzić, że rzeczywista inflacja w opiece medycznej w ogóle osłabła.
W każdym razie wzrost deflatora opieki zdrowotnej o zaledwie 3.0% rocznie w okresie 16 lat obniżyłby wartość realnego PKB PCE opieki zdrowotnej do 2.32 biliona dolarów w drugim kwartale 2 r. To z kolei ograniczyłoby realny wzrost w drugim kwartale 2024–2 kw. 2008 r. do zaledwie 2 miliardów dolarów, czyli zaledwie połowy oficjalnej kwoty (+2024 miliardów dolarów).
Następnie mamy komponent inwestycji biznesowych, gdzie oficjalne dane dotyczące realnego PKB wskazują na wzrost z 2.06 biliona dolarów w drugim kwartale 2 r. do 2008 biliona dolarów w drugim kwartale 3.39 roku. Ponownie, wzrost o 2 biliona dolarów nie jest powodem do śmiechu, co oznacza solidną stopę wzrostu na poziomie 2024%. rocznie.
Z drugiej strony (również) aby uzyskać tę drugą liczbę, należy uwierzyć, że inflacja dóbr kapitałowych w ciągu tych 16 lat była uśredniona, cóż, po prostu 0.99% rocznie. A teraz, jak na świecie gospodarka, która odnotowała ogólną inflację na poziomie około 2.6% rocznie w latach 2008–2024, nawet według średniej obciętej CPI wynoszącej 16%, zdołała wygenerować inflację na poziomie mniejszym niż dwie piąte tej wartości (0.99%) w sektor dóbr kapitałowych?
Czy można powiedzieć „hedonistyka”? Oraz offshoring.
Albo inaczej: czy wierzysz, że ceny głównego składnika obecnych wydatków kapitałowych przedsiębiorstw – komputerów, urządzeń peryferyjnych i półprzewodników – spadły o 75% od 1993 r.?
Tak, moc, prędkość i możliwości komputerów ogromnie wzrosły od 1993 roku, ale nikt już nie kupuje IBM PS/2, Compaq Deskpro, Apple Macintosh LC III czy Packard Bell Legend. Aby więc móc pracować przy klawiaturze i w Internecie, musisz kupić zaawansowane możliwości współczesnych marek i modeli, niezależnie od tego, czy chcesz mieć wszystkie wodotryski, czy nie.
Krótko mówiąc, z tego, co wiemy, standardowe komputery PC kosztowały wówczas około 700–1,000 dolarów za sztukę, a obecnie wahają się od 1,000 do 1,500 dolarów. Zatem ceny wzrosły o około 75%, a nie spadły o 75%. Różnica polega najwyraźniej na hedonice, dla której ani dochody przedsiębiorstw, ani konsumentów nie są objęte dodatkowym ulgą.
Indeks cen importowych komputerów. Urządzenia peryferyjne i półprzewodniki, 1993-2024
Wreszcie, mamy stały wzrost wartości PKB wynikający z, cóż, rządowej „produkcji” towarów i usług sektora publicznego. Keynesowscy projektanci naszych rachunków dochodu narodowego i produktów (NIPA) oczywiście uważali za aksjomatyczne to, że rząd przekształca mimowolnie dochód uzyskany z sektora prywatnego na wartość dodaną w sektorze publicznym.
Z drugiej strony podatki pobierane od dochodów sektora prywatnego pochodziły z produkcji sektora prywatnego. Zatem keynesowskie rachunki NIPA w rzeczywistości przypisują produkcję „narodzonych na nowo” PKB sektora publicznego.
Co więcej, nawet jeśli wziąć pod uwagę 22% rządowego PKB przypadające na wydatki na obronność lub 61% przypadające na usługi władz stanowych i lokalnych oraz wieprzowinę, „produkcja” ta może nie odzwierciedlać w zbyt dużym stopniu rzeczywistej wartości dodanej na poziomie Wszystko. To samo z pewnością odnosi się do rocznej produkcji TSA na poziomie federalnym wynoszącej 10 miliardów dolarów, która prawdopodobnie obejmuje 2 miliardy butów sprawdzanych każdego roku bez widocznego skutku.
Niemniej jednak, jeśli chodzi o całość, liczby są duże. Realny PKB przypisany sektorowi rządowemu w II kwartale 2 r. wyniósł 2024 bln dolarów w ujęciu rocznym i był to wzrost o $ 526 mld od drugiego kwartału 2 r. W luźnym sensie oznacza to „wzrost”, jeśli nie jesteś zbyt wybredny w kwestii tego, co liczysz.
Mimo to zauważamy, że produkcja rządowa składa się w dużej mierze z wynagrodzeń biurokratów. W 2008 r. wynagrodzenia pracowników rządowych wyniosły 1.13 biliona dolarów i zostały rozdzielone pomiędzy 22.483 milionami pracowników po 50,000 2 dolarów na głowę. Jednak do drugiego kwartału 2024 r. płace w rządzie wzrosły do 1.86 biliona dolarów, co stanowi 80,000 23.29 dolarów na głowę w przypadku XNUMX miliona pracowników rządowych.
Zatem płace rządowe wzrosły w ciągu tych 16 lat co najmniej 3.0% rocznie. Trudno nam więc zrozumieć, w jaki sposób rachunki NIPA wykazały deflator dla części obronnej na poziomie zaledwie 1.94% rocznie i deflator dla całego sektora rządowego na poziomie zaledwie 2.38% rocznie. W istocie, jak, do cholery, można w ogóle mierzyć inflację rządową, skoro 99% jej produkcji nie ma cen?
Jednak nawet w świetle rachunków NIPA realny PKB w sektorze rządowym wzrósł jedynie o 0.9% rocznie w latach 2008–2024. Jeśli zatem dokona się choćby skromnej korekty ze względu na zaniżoną inflację i oczywiste marnotrawstwo gospodarcze, można z łatwością uzyskać kwotę 3.4 biliona dolarów produkcji sektora rządowego w drugim kwartale 2 r. To z kolei oznaczałoby zerowy realny wzrost w sektorze rządowym w ciągu ostatnich 2024 lat, a nie zysk w wysokości 16 miliardów dolarów odnotowany przez rządowe młyny statystyczne.
Oczywiście na koncie NIPA jest o wiele więcej wątpliwych danych dotyczących tego, skąd pochodzą te przedmioty. Na przykład na dużym rachunku PCE o wartości 3.465 biliona dolarów na mieszkania i usługi komunalne całe 58%, czyli 2.02 biliona dolarów, przypada na kalkulacyjny czynsz właścicieli domów. To znaczy szalone domysły BLS dotyczące tego, ile 50 milionów amerykańskich właścicieli domów zapłaciłoby czynsz, gdyby przeprowadzili się gdzieś pod namiot i wynajmowali własny zamek po stawkach rynkowych.
W każdym razie uważamy, że dowody są przytłaczające, że realny PKB nie wzrósł z 16.943 bln dolarów w drugim kwartale 2 r. do 2008 bln dolarów w drugim kwartale 22.919 r., czyli o 2% rocznie. W rzeczywistości, jeśli dokona się następujących realistycznych korekt, realny PKB prawie w ogóle nie wzrósł w ciągu ostatnich 2024 lat, odnotowując stopę wzrostu wynoszącą zaledwie 1.91% rocznie.
Korekta oficjalnych rachunków realnego PKB za II kwartał 2 r. do II kwartału 2008 r.:
- Załóżmy, że inflacja towarów wyniesie 2.0% rocznie w porównaniu z 0.73%: -983 miliardów dolarów.
- Załóżmy, że inflacja w służbie zdrowia wyniesie 3.0% w porównaniu z 1.95%: -417 miliardów dolarów.
- Załóżmy, że Deflator inwestycji biznesowych w środki trwałe wyniesie 2.0% w porównaniu z 0.99%: -493 miliardy dolarów.
- Załóżmy, że wyższa niż oficjalna inflacja rządowa i marnotrawstwo spowodowały zerowy wzrost sektora rządowego: -526 miliardów dolarów.
- Całkowita inflacja i inne korekty na rachunkach NIPA: -2.419 biliona dolarów.
- Skorygowany poziom realnego PKB, drugi kwartał 2 r.: 2024 biliona dolarów.
- Skorygowana stopa wzrostu realnego PKB za lata 2008–20124: 1.20% rocznie.
Podsumowując, po wydrukowaniu pieniędzy przez Fed w wysokości 6.5 biliona dolarów w ciągu ostatnich 16 lat, gospodarka Main Street nie ma o czym pisać. Rośnie w najlepszym razie w bardzo umiarkowanym tempie od 0.15% (produkcja przemysłowa) do 1.2% (skorygowany realny PKB). I to oczywiście nasuwa pytanie, gdzie tak naprawdę skończyła się cała nieskończona hojność monetarna Fed.
Ostrzeżenie o spoilerze powinno być już wystarczająco widoczne. Skończyło się to szaleńczymi spekulacjami, bańkami finansowymi na Wall Street, błędnymi inwestycjami na Main Street i prezentami dla Red Ponzi i innych zagranicznych dostawców zagranicznej produkcji z USA.
Przedruk z Davida Stockmana Kącik Kontra
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
