Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Co się naprawdę wydarzyło: blokada do czasu szczepień
Co się naprawdę wydarzyło: blokada do czasu szczepienia

Co się naprawdę wydarzyło: blokada do czasu szczepień

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Cztery lata później wiele osób bada, w jaki sposób reakcja na pandemię całkowicie wywróciła do góry nogami nasze życie. Przez cały czas pracy nad tą sprawą słyszałem niezliczone teorie. Były to Big Tech, Big Pharma, Big Finance, Zielony Nowy Ład, KPCh, wyludnienie, zdobycie Trumpa, karty do głosowania korespondencyjnego i tak dalej. 

Istnieją dowody na poparcie ich wszystkich. 

Problem z posiadaniem tak wielu dowodów i tak wielu teorii polega na tym, że ludzie zbyt łatwo mogą zostać wytrąceni z równowagi i udając się w pościg za dzikimi gęsiami. To zbyt wiele, aby konsekwentnie postępować, a to pozwala sprawcom ukryć swoje czyny. 

W takich sytuacjach możemy skorzystać z brzytwy Ockhama: najlepszym wyjaśnieniem jest najprostsze wyjaśnienie, które wyjaśnia maksymalną liczbę faktów. To właśnie tutaj oferuję. 

Wtajemniczonych nic tutaj nie zaskoczy. Niewtajemniczeni będą zdumieni śmiałością całego planu. Jeśli to prawda, to na pewno istnieją dokumenty i osoby, które mogą to potwierdzić. Przynajmniej ten model myślenia pomoże w kierowaniu myśleniem i badaniami. 

Zrozumienie tego, co się wydarzyło, składa się z trzech części. 

Po pierwsze, pod koniec 2019 r., a być może już w październiku, przełożeni w branży obrony biologicznej i być może ludzie tacy jak Anthony Fauci i Jeremy Farrar z Wielkiej Brytanii dowiedzieli się o wycieku z finansowanego przez USA laboratorium broni biologicznej w Wuhan. To miejsce, w którym przeprowadza się badania nad wykorzystaniem funkcji w celu wytworzenia zarówno patogenu, jak i antidotum, zupełnie jak w filmach. Trwało to przez dziesięciolecia, być może w setkach laboratoriów, ale ten wyciek wyglądał dość groźnie, bo dotyczył szybko przenoszącego się wirusa, który prawdopodobnie miał wysoką śmiertelność. 

Prawdopodobnie cywile nie dowiedzieli się o tym jako pierwsi. Jako pierwsi dowiedzieli się o tym wysocy rangą funkcjonariusze wojska i bezpieczeństwa, czyli ludzie faktycznie pracujący z uprawnieniami w przemyśle broni biologicznej. Stopniowo wyciekali to do źródeł cywilnych. 

Do stycznia 2020 r. sytuacja w biurokracji stała się tragiczna. Jeśli tło wycieku z laboratorium wyjdzie na jaw, zginą miliony ludzi, a wina spadnie na Stany Zjednoczone i ich laboratoria na całym świecie, mogą wystąpić ogromne konsekwencje dla polityki i nie tylko. Dlatego, jak przyznaje Farrar, korzystali z telefonów komórkowych i bezpiecznych spotkań wideo, jednocześnie doświadczając tygodni bezsennych nocy. Wśród tych, którzy wiedzieli, co się stało, w powietrzu unosił się strach. 

Wtedy zaczęto zrzucać winę na mokre rynki w Wuhan i naukowo wspierać ideę naturalnego pochodzenia. Musieli pracować bardzo szybko, ale efektem był słynny „bliższe początki”, opublikowany na początku lutego, poparty przez grupę naukowców finansowanych z NIH, którzy uznali twierdzenie o pochodzeniu laboratoryjnym za teorię spiskową. Media poparły tę tezę cenzurą każdego, kto twierdzi inaczej. 

Na razie wszystko w porządku, ale nadal pozostawał problem samego wirusa. I tu właśnie pojawiło się antidotum zwane szczepionką. Wysiłki te również rozpoczęły się w styczniu: możliwość wdrożenia technologii mRNA. Badania nad nim trwały około 20 lat, ale nigdy nie uzyskały akceptacji organów regulacyjnych za pomocą konwencjonalnych środków. Jednak po ogłoszeniu pandemii i ponownym oznaczeniu poprawki jako wojskowego środka zaradczego cały aparat regulacyjny mógłby zostać ominięty, wraz ze wszystkimi przeforsowanymi odszkodowaniami, a nawet finansowaniem podatników. 

Ludzie stojący za katastrofą w laboratorium staliby się bohaterami, a nie złoczyńcami.

Prędkość zawsze była problemem. W jaki sposób można wyprodukować, rozprowadzić i wstrzyknąć szczepionkę ludności świata, zanim pandemia przejdzie już przez populację i zakończy się w taki sam sposób, jak każdy inny tego typu epizod w historii, a mianowicie poprzez narażenie i wynikającą z niego poprawę odporności? 

Gdyby tak się stało, szczepionka byłaby zbędna, a farmacja straciłaby szansę na wykazanie cudów obietnicy technologicznej, która pochłonęła ich przez ponad dwadzieścia lat. 

I tu właśnie pojawiają się blokady. Tutaj plan staje się naprawdę podstępny. Pomysł polegał na wymyśleniu sposobu, w jaki antidotum zyskałoby uznanie za rozwiązanie pandemii, która rzekomo wyłoniła się z mokrego rynku. Nowa technologia zyskałaby uznanie, a następnie ogólną aprobatę dla nowej formy opieki zdrowotnej, która w przyszłości mogłaby być stosowana w leczeniu niezliczonych chorób. Każdy by się wzbogacił. A Big Pharma i Fauci byliby bohaterami. 

Oprócz przekonania Donalda Trumpa, aby pozwolił na zniszczenie jego cennej gospodarki (co jest historią samą w sobie), irytującym problemem związanym z planem był moment. Prawdopodobnie nie było możliwości udostępnienia tego społeczeństwu przez co najmniej 9 miesięcy, a może dłużej. Być może w przyszłości stanie się to wcześniej 100 dni, ale pierwsze wyjście wymagałoby więcej czasu. 

To nie tak, że planiści zaprzeczali naturalnej odporności. Byli po prostu przeciwni poleganiu na nim lub nawet tolerowaniu go, gdy mogli przetestować nowy produkt na populacji. 

Celem tej małej gry musi być zachowanie naiwności immunologicznej całej populacji przez cały okres. Narażenie należało zminimalizować, aby utrzymać poziom seroprewalencji na najniższym możliwym poziomie, być może nie większym niż 10 lub 20 procent, a na pewno poniżej 50 procent. Jedynym możliwym rozwiązaniem było naleganie na jak najmniejszy kontakt między ludźmi. 

Stąd: blokada. Przymusowa separacja ludzi. Nie tylko na dwa tygodnie. Protokół należało zachować przez 9-11 miesięcy. Nigdy w historii ludzkości nie próbowano czegoś takiego, zwłaszcza na poziomie globalnym. Ale może to by się udało dzięki handlowi internetowemu, narzędziom do pracy w domu i odpowiednio spanikowanej populacji, która nie przechodziła przez coś takiego od wielu pokoleń. 

Tak zaczął się plan. Pojawiły się hasła: „spłaszczyć krzywą”, „spowolnić rozprzestrzenianie się” i tak dalej. Wszystkie sprowadzały się do tego samego: jak najdłużej przedłużać ból, aby przygotować się na masowe zastrzyki.

Dlatego kazano ludziom pozostać w środku. Spotkania AA musiały zostać odwołane. Siłownie były zamknięte. Nie mogło być nabożeństw, koncertów, ślubów ani pogrzebów. We wszystkich lokalizacjach handlowych musiała znajdować się pleksiglas. Restauracje musiały zostać zamknięte lub działać tylko w połowie. To był powód maskowania, kiepskiego rytuału, ale dobrego symbolu unikania chorób. Ograniczenia w podróżowaniu były takie same. Przekazy medialne miałyby na celu demonizowanie wszelkich infekcji i wywoływanie ciągłej paniki w związku z jakimkolwiek narażeniem. 

Nawet dla tępych głupców odpowiedzialnych za reakcję na pandemię jest raczej oczywiste, że wszystko to było szkodliwe dla zdrowia publicznego. Nie można sprawić, że społeczeństwo będzie mniej chore, wpędzając wszystkich w depresję, bezrobocie i nadużywanie substancji psychoaktywnych. Jest to tak oczywiste, że marnujemy oddech, nawet gdy to podkreślamy. 

Ale nie o poprawę zdrowia chodziło. 

Celem tego wszystkiego było powstrzymanie naturalnej odporności przed zrujnowaniem szansy na uratowanie sytuacji przez zastrzyki mRNA. Dlatego też nie mogliśmy mieć gotowych terapii. Nie mogło zabraknąć iwermektyny ani hydroksychlorochiny nie dlatego, że nie działały, ale właśnie dlatego, że działały. Ostatnią rzeczą, jakiej chcieli planiści pandemii, było lekarstwo inne niż mRNA. 

Z tego też powodu zastrzyk J&J został bardzo szybko wycofany z rynku, ponieważ powodował powstawanie zakrzepów krwi. To nie był zastrzyk mRNA. Konkurował z preferowaną technologią, więc musiał zostać wyeliminowany. To samo dotyczy AstraZeneca, która również nie była częścią platformy mRNA. 

Należy pamiętać o przewrotności: celem nie było zdrowie, ale choroba tak długo, jak to możliwe, aby wyleczyć się za pomocą nowej technologii. Taki był zawsze plan gry. 

Gdy sobie to uświadomisz, wszystko inne zacznie się układać. Właśnie dlatego urzędnicy wcześnie przestali mówić o ogromnym gradiencie ryzyka między młodymi i starszymi. Różnica była 1,000-krotna. Ryzyko dla młodych studentów było bliskie zera. Dlaczego zamknięto szkoły, jakby zarażenie się Covidem było najgorszą możliwą katastrofą? Powodem było ograniczenie do absolutnego minimum odporności całej populacji, aby przygotować grunt pod strzały. 

Teoria ta wyjaśnia absolutną histeryczną reakcję na seroprewalencję Jaya Bhattacharyi „The Puzzle of Monogamous Marriage” z maja 2020 r., co pokazuje, że 4 procent populacji miało już pewną odporność. To było bardzo wcześnie. Fauci i przemysł obrony biologicznej nie mogli znieść myśli, że populacja będzie już narażona i wyzdrowieje, zanim nadejdą strzały. 

Dlatego też reakcja na tę wiadomość była tak histeryczna Deklaracja Wielkiej Barrington. Problemem nie był sprzeciw wobec blokad jako takich. Problem polegał na tym zdaniu: „wszystkie populacje w końcu osiągną odporność stadną – tj. punkt, w którym wskaźnik nowych infekcji będzie stabilny – i że można w tym pomóc szczepionką (ale nie jest ona od niej zależna). Co więcej, dzięki pełnemu i natychmiastowemu otwarciu „społeczeństwo jako całość będzie cieszyć się ochroną zapewnianą bezbronnym przez tych, którzy wykształcili odporność stadną”.

Nie było to wówczas oczywiste, ale plan ten był bezpośrednio sprzeczny ze schematem wymyślonym od góry, mającym na celu opóźnienie odporności stadnej do czasu opracowania szczepionki. W rzeczywistości Światowa Organizacja Zdrowia była tak wściekła na to twierdzenie, że tak zmienił swoją definicję od tego, co wynika z narażenia, na to, co narzuca organizmowi strzał. 

Patrząc wstecz na wczesne wypowiedzi takich osób jak Deborah Birx, scenariusz nabiera dużej przejrzystości. Jej wojna ze sprawami ma sens, tak jakby każde zweryfikowane ujawnienie stanowiło porażkę polityki. Mało kto wówczas pytał, dlaczego tak się dzieje. W końcu narażenie oznacza rosnącą odporność populacji, prawda? Czy to nie jest coś dobrego i złego? Cóż, nie, jeśli twoją ambicją jest utrzymanie poziomu seroprewalencji na jak najniższym poziomie w oczekiwaniu na wielką inokulację. 

Przypomnijmy również, że każda platforma cyfrowa zmieniła nawet definicję tego, co to znaczy być „przypadkiem”. W tradycyjnym żargonie przypadek oznacza faktyczną chorobę, potrzebę wizyty u lekarza, leżenia w łóżku lub pójście do szpitala. Nie oznaczało to jedynie odsłonięcia lub jedynie zainfekowania. Ale nagle wszystko zniknęło i różnica między byciem zdemaskowanym a byciem sprawą zniknęła. Finansowana przez FTX firma OurWorldinData uznała każdy pozytywny wynik testu PCR za przypadek. Nikt tak naprawdę nie narzekał. 

Wyjaśnia także szalone i zasadniczo daremne próby śledzenia i śledzenia każdej infekcji. To stało się tak szalone, że iPhone wypuścił nawet aplikację, która ostrzegała, jeśli znajdziesz się w pobliżu osoby, która w pewnym momencie uzyskała pozytywny wynik testu na obecność Covida. Nawet teraz linie lotnicze chcą znać każdy przystanek podczas lotu do lub z kraju w celu śledzenia infekcji Covid. Całe to przedsięwzięcie było szalone od samego początku: po prostu nie ma sposobu, aby to zrobić w przypadku szybko postępującej i szybko mutującej infekcji dróg oddechowych. Zrobili to i tak w daremnym wysiłku, aby jak najdłużej zachować immunologiczną naiwność. 

Powiedzmy, że jesteś przekonany, że mam rację i że całym celem izolacji było przygotowanie populacji na skuteczną szczepionkę. Z punktu widzenia ploterów pozostaje kilka problemów z planem. 

Po pierwsze, w literaturze naukowej ugruntowano już pogląd, że fizyczne interwencje mające na celu powstrzymanie takich wirusów są całkowicie nieskuteczne. To prawda. W ogóle po co mieliby to robić? Może byli najlepszą nadzieją, jaką mieli. Być może miały też na celu wywołanie paniki wśród ludności i wywołanie stłumionego zapotrzebowania na zastrzyki. To wydawało się działać mniej więcej. 

Drugi problem polega na tym, że wskaźnik śmiertelności infekcji (i wskaźnik śmiertelności przypadków) stanowił niewielki ułamek tego, co reklamowano na początku. Mówiąc wprost, większość wszystkich złapała Covida i otrząsnęła się z niego. Jak powiedział Trump po wyjściu ze szpitala, nie należy się obawiać Covida. Takie przesyłanie wiadomości było katastrofą z punktu widzenia tych, którzy rozpoczęli izolację w celu wymuszenia postrzegania szczepienia jako magicznej kuli. Jest rzeczą oczywistą, że to wyjaśnia nakaz szczepień: tak wiele poświęcono, aby przygotować ludzi do zaszczepienia, że ​​nie mogli się poddać, dopóki wszyscy nie otrzymali szczepionki. 

Trzeci problem dla ploterów jest prawdopodobnie nie do końca przewidziany. Zastrzyk w rzeczywistości nie zapewnił trwałej odporności i nie powstrzymał rozprzestrzeniania się wirusa. Innymi słowy, poniosło spektakularną porażkę. Obecnie słyszy się, jak czołowi apologeci branży twierdzą, że uratowano „miliony” istnień ludzkich, ale badania wykazują, że po bliższym zbadaniu wszystko to rozpada się. Są one zbudowane na podstawie modeli z zapisanymi założeniami, aby dać właściwą odpowiedź lub wykorzystać dane, które same w sobie są zagrożone (na przykład poprzez oznaczanie osób jako nieszczepionych kilka tygodni po zaszczepieniu). 

Podsumowując, jeśli ta teoria jest poprawna, to, co tu odkryliście, jest największą i najbardziej destrukcyjną klapą w historii zdrowia publicznego. Cały plan blokady do czasu szczepienia zależał zasadniczo od strzału, który rzeczywiście osiągnął swój cel i z pewnością nie przyniósł więcej szkody niż pożytku. Kłopot w tym, że już prawie wszyscy wiedzą, co mistrzowie pandemii przez bardzo długi czas starali się przemilczeć: naturalna odporność istnieje, wirus był niebezpieczny głównie dla osób starszych i chorych, a eksperymentalne zastrzyki nie były warte ryzyka. 

Planiści pandemii znajdują się dziś w niezręcznej sytuacji. Ich plan się nie powiódł. Tak czy inaczej prawda o wycieku z laboratorium została ujawniona. A teraz stoją w obliczu populacji na całym świecie, która straciła zaufanie do wszelkich autorytetów, od rządu, przez przemysł, po technologię. To poważny problem. 

Nie oznacza to jednak, że nie było innych zaangażowanych podmiotów, które odniosłyby korzyści. Big Tech i Big Media uwielbiały zapraszać ludzi do domu, aby przesyłać strumieniowo filmy. Handel internetowy odczuł duży wzrost. Branża cenzury cieszyła się, że ma nową klasę tematów do zakazu. Rząd zawsze kocha władzę. A Zieloni Nowi Dealerzy wykorzystali ten moment, aby rozpocząć Wielki Reset. KPCh przechwalała się, że pokazała światu, jak się zamknąć. 

Wszystko to prawda: cały odcinek stał się największą klapą w historii. 

Jednak nic z tego nie powinno odwracać uwagi od głównego wątku: zamknięcie do czasu szczepienia. To model, który mają nadzieję wielokrotnie powtarzać w przyszłości. 

W literaturze akademickiej zwyczajem jest przyznawanie się do problemów z hipotezą. Oto kilka. 

Po pierwsze, blokady były jednocześnie niemal powszechne, nie tylko w USA i Wielkiej Brytanii. W jaki sposób opisane powyżej motywacje odnosiłyby się do niemal każdego kraju na świecie? 

Po drugie, już na wczesnym etapie testów szczepionek było wiadomo, że zastrzyki nie zapewniają odporności ani nie zatrzymują rozprzestrzeniania się wirusa, więc dlaczego władze miałyby na nich polegać w kwestii ulepszenia układu odpornościowego, skoro wiedziały, że mogą, a czego nie zrobią? 

Po trzecie, jeśli rzeczywiście celem było utrzymanie możliwie najniższego poziomu seroprewalencji, dlaczego te same władze, które żądały izolacji, świętowały protesty i masowe zgromadzenia latem 2020 r. w imię powstrzymania brutalności policji na tle rasowym?

Są to z pewnością poważne problemy związane z hipotezą, ale być może każda z nich ma wiarygodną odpowiedź. 

Zakończę notatką osobistą: w kwietniu 2020 roku zadzwonił do mnie Rajeev Venkayya. Przypisuje sobie, że wpadł na cały pomysł izolacji w 2006 roku, pracując w dziale obrony biologicznej w administracji George'a W. Busha. Następnie przeniósł się do Fundacji Gatesów, a następnie założył firmę produkującą szczepionki. 

Przez telefon powiedział mi, żebym przestał pisać o blokadach, co uznałem za absurdalną prośbę. Zapytałem go, jaki był finał tych blokad. Powiedział mi wyraźnie: będzie szczepionka. Byłem zdumiony, że ktoś może uwierzyć w coś takiego. Nie można było bezpiecznie rozprowadzić wśród ludności szczepionki na czas, aby zapobiec rozpadowi społeczeństwa. Co więcej, nigdy nie istniała skuteczna szczepionka na szybko mutujący koronawirus. 

Domyśliłem się, że nie ma pojęcia, o czym mówi. Pomyślałem, że ten facet dawno już nie grał i po prostu pogrążył się w jakiejś fantastycznej rozmowie. 

Patrząc wstecz, widzę teraz, że mówił mi rzeczywisty plan gry. To znaczy, w głębi duszy wiedziałem o tym od początku, ale dopiero teraz wyłania się to jako wyraźny obraz pośród ogromnej mgły wojny.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute