Co fiasko Bud Light ujawnia o klasie rządzącej 

Co oni sobie myśleli? Jak ktoś mógł uwierzyć, że uczynienie „transkobiety” Dylana Mulvaney ikoną kampanii reklamowej Bud Light, wraz z puszką piwa z wizerunkiem Mulvaney, będzie dobre dla sprzedaży? Z reklamą przedstawiającą tę osobę wampirującą w najbardziej niedorzeczny możliwy sposób? 

Dylan, który był wcześniej wywiad w kwestiach trans przez samego prezydenta Bidena, świętował „365 dni dziewczęcości” groteskowo mizoginistyczną karykaturą, która zniesmaczyłaby prawie cały rynek tego piwa. Rzeczywiście, cosplay tej osoby równie dobrze mógłby być zaprojektowany w celu zdyskredytowania całego programu politycznego osób z dysforią płciową. 

Rzeczywiście, ponieważ nie mamy mandatów dotyczących tego, jakie piwa należy kupować, sprzedaż piwa gwałtownie spadła. 

Akcje firmy macierzystej Anheuser-Busch stracił 5 miliardów dolarów lub 4 procent wartości od czasu uruchomienia kampanii reklamowej. Sprzedaż spadła o 50-70 procent. Teraz firma obawia się rozszerzającego się bojkotu wszystkich swoich marek. Lokalny dystrybutor produktu w stanie Missouri anulowany pojawienie się koni Budweiser Clydesdale z powodu publicznego gniewu.

Reklamy mają sprzedawać produkty, a nie wywoływać masową reakcję opinii publicznej, która skutkuje miliardowymi stratami. Ten błąd może trwać wieki, oznaczając wyraźne odejście od korporacyjnego szacunku do zwariowanych pomysłów z akademii i dążenie do większego połączenia z realiami w terenie. 

Osobą, która popełniła błąd w obliczeniach, jest Alissa Gordon Heinerscheid, wiceprezes odpowiedzialny za marketing w firmie Bud Light. Wyjaśniła, że ​​jej zamiarem było zrobienie piwa Król piw „Woke”.. Chciała odejść od wizerunku „odciętego” bractwa na rzecz „inkluzywności”. Przez wszystkie konta, naprawdę w to wierzyła. Bardziej prawdopodobne jest, że racjonalizowała działania, które zapewniłyby jej prawo do przechwalania się w swoim kręgu towarzyskim. 

Przeglądając jej osobistą biografię, znajdujemy wszystkie przewidywalne oznaki ogromnego oderwania od zwykłego życia: elitarna szkoła z internatem (Groton, 65 XNUMX dolarów rocznie), Harvard, Wharton School, upragniony staż w General Foods i bezpośredni wiceprezes w największej firma produkująca napoje na świecie. 

W jakiś sposób przez to wszystko nic nie przyszło jej do głowy poza elitarnymi opiniami na temat tego, jak świat powinien działać z teoriami, które nigdy nie zostały przetestowane przez rzeczywiste wymagania marketingowe. Chciałaby, żeby pracowała w Chick-fil-A w pewnym momencie swoich nastoletnich lat, być może nawet zachowując od tamtej pory niektóre przyjaźnie. Być może uchroniło ją to przed tym zgubnym błędem. 

Jest doskonałym symbolem problemu, który dotyka wysokiej klasy kulturę korporacyjną i rządową: szokującą ślepotę wobec głównego nurtu amerykańskiego życia, w tym klasy robotniczej i innych mniej uprzywilejowanych ludzi. Są niewidoczni dla tego tłumu. A jej typ jest wszechobecny w korporacyjnej Ameryce z jej ogromnymi warstwami zarządzania rozwiniętymi przez 20 lat luźnego kredytu i naciskiem na symboliczną reprezentację na najwyższych poziomach. 

Widzieliśmy ten manifest przez trzy lata, a typy z klasy rządzącej nałożyły blokady, maski i mandaty na szczepienia na całą populację bez względu na konsekwencje i z pełnym oczekiwaniem, że żywność będzie nadal dostarczana do ich domów bez względu na to, ile osób dni, miesięcy lub lat zostają w domu i są bezpieczni. 

W międzyczasie klasy robotnicze zostały wypchnięte przed patogen, aby wnieść swój wkład w odporność stadną, aby bogaci i uprzywilejowani mogli zachować swój czysty stan bycia, nagrywając filmy TikTok i wydając edykty ze swoich bezpiecznych miejsc dla dwóch lub nawet trzy lata. 

Pod koniec XIX wieku ślepota na oderwanie klasowe była problemem, który tak pochłaniał Karola Marksa, że ​​opętało go pragnienie obalenia różnic klasowych między pracą a kapitałem. Rozpoczął nową erę społeczeństwa bezklasowego pod przywództwem awangardy klas proletariackich. Jednak w każdym kraju, w którym jego marzenia stały się rzeczywistością, władzę przejęła chroniona elita, która zabezpieczyła się przed konsekwencjami ich złudnych marzeń. 

Ludzie, którzy w ostatnich dziesięcioleciach tak głęboko pili ze studni tradycji marksistowskiej, wydają się powtarzać to doświadczenie z całkowitym brakiem zainteresowania klasami niższymi, jednocześnie przesuwając pogłębiającą się przepaść, która tylko się pogłębiła w latach blokady, w których kontrolowali dźwignie władzy. 

Oglądanie tego było zaskakujące i nie mogłem uwierzyć w to, co się dzieje. Aż pewnego dnia olśniła mnie niesamowicie oczywista rzecz. Cała oficjalna opinia w tym kraju, a nawet na całym świecie – rząd, media, korporacje, technologia – pochodziła z tych samych wyższych szczebli struktury klasowej. To byli ludzie z elitarnym wykształceniem, którzy mieli czas na kształtowanie opinii publicznej. To oni są na Twitterze, w redakcjach, bawią się kodami i cieszą się życiem stałego biurokraty na laptopie. 

Ich kręgi społeczne były takie same. Nie znali nikogo, kto ścinałby drzewa, mordował krowy, jeździł ciężarówkami, naprawiał samochody i zarabiał w małej restauracji. „Robotnicy i chłopi” to ludzie, których elity tak bardzo zindywidualizowały, że stały się niczym więcej niż niegrającymi postaciami, które sprawiają, że rzeczy działają, ale nie są warte ich uwagi ani czasu. 

Rezultatem był masowy transfer bogactwa w górę drabiny społecznej, gdy cyfrowe marki, technologia i Peloton kwitły, podczas gdy wszyscy inni stanęli w obliczu fali złego stanu zdrowia, zadłużenia i inflacji. W miarę jak klasy stawały się coraz bardziej rozwarstwione – i tak, istnieją powody do obaw o przepaść między bogatymi a biednymi, gdy plastyczność jest ograniczona – intelektualni twórcy polityki i opinii zbudowali własną bańkę, aby chronić się przed skalaniem przez przeciwne punkty widzenia. 

Chcą, aby cały świat był ich własną bezpieczną przestrzenią bez względu na ofiary. 

Czy blokady miałyby miejsce w jakimkolwiek innym świecie? Raczej nie. I nie doszłoby do tego, gdyby zwierzchnicy nie mieli technologii umożliwiającej normalne życie, udając, że nikt tak naprawdę nie cierpi z powodu ich planu. 

Przypadek Bud Light jest szczególnie zaskakujący, ponieważ pojawienie się społeczeństwa komercyjnego w późnym średniowieczu i poprzez rewolucję przemysłową miało złagodzić ten rodzaj krótkowzrocznego rozwarstwienia. I to zawsze była najbardziej przekonująca krytyka Marksa: wściekał się przeciwko systemowi, który stopniowo usuwał te same podziały klasowe, które potępiał. 

Joseph Schumpeter w 1919 roku napisał esej na ten temat w swojej książce Imperializm i klasy społeczne. Podkreślił, jak etos komercyjny radykalnie zmienił system klasowy. 

„Wojownik był automatycznie przywódcą swego ludu praktycznie pod każdym względem” — napisał. „Współczesny przemysłowiec nie jest takim liderem. I to wiele wyjaśnia stabilność pozycji pierwszego i niestabilność drugiego”.

Ale co się stanie, gdy korporacyjne elity, współpracując z rządem, same staną się watażkami? Podstawy kapitalizmu rynkowego zaczynają się kruszyć. Robotnicy coraz bardziej oddalają się od ostatecznej konsumpcji produktu, który umożliwili. 

Typowe dla ludzi takich jak ja – prorynkowych libertarian – jest ignorowanie kwestii klasy i jej wpływu na struktury społeczne i polityczne. Odziedziczyliśmy pogląd Frederica Bastiata, że ​​dobre społeczeństwo polega na współpracy między wszystkimi, a nie na konflikcie klasowym, a tym bardziej na wojnie klasowej. Byliśmy podejrzliwi wobec ludzi, którzy wściekają się na nierówności majątkowe i rozwarstwienie społeczne. 

A jednak nie żyjemy w takich warunkach rynkowych. Systemy społeczne i gospodarcze Zachodu są coraz bardziej zbiurokratyzowane, upośledzone przez wiarygodności i regulowane, co poważnie wpłynęło na mobilność klasową. Rzeczywiście, dla wielu z tych struktur wykluczenie nieumytych jest głównym celem. 

A sama klasa rządząca ma coraz bardziej nastawienie jak opisane Thorstein Veblen: tylko ignoranci wykonują rzeczywistą pracę, podczas gdy naprawdę odnoszący sukcesy oddają się wypoczynkowi i rzucającej się w oczy konsumpcji na tyle, na ile pozwalają im środki. Można przypuszczać, że nikogo to nie boli… dopóki tak się nie stanie.

I z pewnością stało się to w bardzo niedawnej historii, kiedy rzucający się w oczy konsumenci wykorzystali potęgę państw na całym świecie, aby służyć wyłącznie ich interesom. Rezultatem była klęska praw i wolności wywalczonych w ciągu tysiąca lat walki. 

Wyłaniające się rozłamy między klasami – i dyfuzja naszej klasy rządzącej w wielu sektorach publicznych i prywatnych – wskazują na pilną potrzebę nowej świadomości prawdziwego znaczenia dobra wspólnego, które jest nierozerwalnie związane z wolnością. Dyrektor marketingu Bud Light dobrze mówiła o „inkluzywności”, ale spiskowała, by narzucić wszystko oprócz tego. Jej plan został opracowany dla jednego procenta i z wyłączeniem wszystkich osób, które faktycznie konsumują produkt, nie mówiąc już o pracownikach, którzy faktycznie wytwarzają i dostarczają produkt, który miała promować.

To, że rynki tak brutalnie ukarały markę i firmę za ten głęboki błąd, wskazuje drogę na przyszłość. Ludzie powinni mieć prawo do własnych wyborów dotyczących rodzaju życia, jakie chcą prowadzić oraz produktów i usług, z których chcą korzystać. Dystopia blokad i obudzona hegemonia opinii publicznej – łącznie z cenzurą – stały się polityką, którą należy obalić, jeśli pracownicy mają kiedykolwiek zrzucić pętające ich łańcuchy. 

Bojkoty Bud Light to dopiero początek.