Ciekawy przypadek doktora Petera Marksa z FDA

Zasada Petera (def, Wikipedia): Zasada Petera jest koncepcją zarządzania opracowaną przez Laurence’a J. Petera, która zauważa, że ​​ludzie w hierarchii mają tendencję do osiągania „pewnego poziomu odpowiedniej niekompetencji: pracownicy są awansowani na podstawie sukcesów w poprzednich pracach, dopóki nie osiągną poziomu, na którym nie są już kompetentni, ponieważ umiejętności w jednej pracy niekoniecznie przekładają się na inną.

Dlaczego powinieneś zainteresować się ciekawym przypadkiem dr. Petera Marksa? Niedawno zrezygnowany szef FDA Center for Biologics Evaluation and Research (CBER)? Ponieważ dr Peter Marks dostarcza doskonałego studium przypadku tego, co się dzieje, gdy rząd zadowala się akceptowalnymi, a nie doskonałymi stanowiskami administratora naukowego (biurokraty). 

Trudno znaleźć doświadczone, wybitne umysły do ​​obsadzenia stanowisk rządowych. Pensja wynosi około 2/3 lub mniej porównywalnych stanowisk w przemyśle, szczególnie w przemyśle farmaceutycznym. To nie jest dobry sposób na założenie rodziny i kupno pięciopokojowego domu kolonialnego w Aleksandrii, McClain lub Potomac, który jasno pokazałby Twoim współpracownikom, jak bardzo jesteś ważny. Praca jest zazwyczaj nudną, codzienną harówką, z górami papierkowej roboty przeplatanymi różnymi wymaganymi czynnościami kadrowymi i zarządczymi. Dużo ryzyka, jeśli administrator odchodzi od standardowych procesów. Jest mało okazji do innowacji lub odkryć. Wielkie umysły pragną niezależności. Tę dynamikę doskonale ilustrują ogromne podwyżki, z których zazwyczaj korzystają prawie wszyscy ci, którzy odchodzą z rządu, aby objąć stanowiska w przemyśle farmaceutycznym – nawet intelektualni grafomani i wannabes. 

To, co daje wysokie stanowisko w rządzie, to władza i status. Podejmujesz decyzje, które mają ogromny wpływ na zyski i politykę regulowanego przemysłu. Każdy chce, abyś zwrócił na niego uwagę, poświęcając mu swój ulubiony projekt. Prasa schlebia ci z powodu sił, które napędzają „dostęp do dziennikarstwa." 

Ci, którzy mogą, robią. Ci, którzy nie mogą, regulują. 

Przypominają mi się dwa przykłady szeroko powtarzanej mądrości dotyczącej świata akademickiego. Pierwszy przykład jest taki, że ci, którzy aktywnie starają się zostać przewodniczącymi wydziałów, zazwyczaj szukają władzy nad swoimi rówieśnikami i to właśnie ich należy unikać przy wyborze stanowiska przewodniczącego wydziału lub dziekana. Drugi przykład jest taki, że powodem, dla którego polityka akademicka jest tak paskudna, jest to, że jest tak mało powodów do walki.

Po początkowym wyborze na stanowisko zastępcy dyrektora CBER, dr Marks szybko zyskał rozgłos w szeregach FDA i został nagrodzony prestiżowym stanowiskiem w Narodowej Akademii Nauk – nie na podstawie swojego intelektu, osiągnięć naukowych, biegłości w naukach regulacyjnych czy doskonałości technicznej – ale dlatego, że opowiadał się za zmniejszeniem regulacji przemysłu farmaceutycznego, w którym pracował przed początkowym mianowaniem w FDA. 

Dlaczego w tamtym momencie zdecydowałeś się na zmianę ścieżki kariery?

Było to spowodowane wieloma przyczynami osobistymi i zawodowymi, ale czynnikiem decydującym był fakt, że w czasie, gdy pracowałam w Brigham and Women's, moja żona i ja mieliśmy dwójkę dzieci i chciałam spędzać więcej czasu z rodziną.

Więc przeniosłem się na stanowisko w przemyśle farmaceutycznym na kilka lat. Okazało się, że był to bardzo produktywny okres w mojej karierze: Brałem udział w pomyślne zatwierdzenie regulacyjne pierwszego doustnego chelatora żelaza w USA i pomógł wyznaczyć kierunek zatwierdzenie regulacyjne dwóch innych produktów, które są już na rynku.

Praca, którą tam wykonywałem, aby wprowadzić ten lek na rynek, była ekscytująca, ale idealista we mnie chciał wrócić do opieki nad pacjentami i zdrowia publicznego. Wróciłem więc do medycyny akademickiej na Uniwersytecie Yale. Podczas gdy tam byłem, pomogłem rozszerzyć usługę leczenia białaczki u dorosłych. Ostatecznie pełniłem funkcję pierwszego dyrektora klinicznego w nowym wówczas Smilow Cancer Center.

Dlaczego po powrocie do medycyny akademickiej zdecydował się Pan przejść do sektora publicznego?

Bardzo podobała mi się moja praca na Uniwersytecie Yale, ale w tym czasie przypadkiem zobaczyłem reklamę w New England Journal of Medicine na stanowisko zastępcy dyrektora Centrum Oceny i Badań Biologicznych FDA (CBER). Opis stanowiska wydawał się pasować do mojego wykształcenia i doświadczenia, więc złożyłem podanie. Nie spodziewałem się, że wydarzy się wiele, a dokładnie to się wydarzyło. Zająłem się inną pracą i praktycznie zapomniałem, że złożyłem podanie.

Następnie, kilka miesięcy później, otrzymałem list z zaproszeniem na rozmowę kwalifikacyjną. Ten proces trwał miesiącami i zakończył się zaoferowaniem mi stanowiska. Zacząłem jako zastępca dyrektora CBER w styczniu 2012 r. i objąłem stanowisko dyrektora na początku 2016 r.

Amerykańskie Towarzystwo Hematologiczne, Wiadomości Kliniczne 

"Odsłaniamy kulisy: dr n. med. Peter Marks, PhD”

Powiedzenie, że w przemyśle farmaceutycznym „był zaangażowany w” i „pomógł wyznaczyć kierunek” to inne sposoby powiedzenia „odegrałem skromną rolę w zespole, który robił te rzeczy”. Nie ma dowodów na to, że piastował stanowisko kierownicze w czasie swojej pracy w przemyśle, tak jak wcześniej wydawał się być na „klinicznej” ścieżce w swoich akademickich nominacjach medycznych – raczej rozczarowujące dla doktora medycyny i doktora. Wydaje się, że „spełnił oczekiwania” w tej fazie swojej kariery przed FDA, ale z pewnością nie przekroczył oczekiwań.

Ostatecznym wyrazem filozofii regulacyjnej laissez-faire dr Marksa była „Operacja Warp Speed” (OWS), podczas której zarówno ramy regulacyjne, jak i bioetyczne dla terapii genowej i regulacji produktów szczepionkowych oraz badań klinicznych, które zostały opracowane przez dziesięciolecia międzynarodowego doświadczenia i konsensusu, zostały metaforycznie wrzucone do kosza. Wszystko opierało się na szumie medialnym i wadliwym modelowaniu wskazującym na 3.4% współczynnik śmiertelności przypadków (CFR) dla zakażenia SARS-CoV-2, podczas gdy prawdziwy CFR był podobny do tego w przypadku poważniejszej sezonowej epidemii grypy – jak wykazał dość wcześnie w trakcie epidemii obecny dyrektor NIH Jay Bhattacharya. OWS i globalne szkody poniesione przez różne szczepionki przeciwko Covid oparte na terapii genowej, które powodowały, że pacjenci produkowali wysokie poziomy niezwykle toksycznego białka „kolca” przez dłuższy czas, wszystkie wynikają bezpośrednio z filozofii regulacyjnej i działań dr Petera Marksa. 

Partnerem dr. Marksa w tym przedsięwzięciu był wówczas zastępca sekretarza HHS ds. reagowania na pandemie (ASPR) dr Robert Kadlec, znany działacz „głębokiego państwa” mający bliskie historyczne powiązania z firmą, która sprzedaje szczepionkę przeciwko wąglikowi (Emergent Biosolutions), Agencją Wywiadu Obronnego i Dickiem Cheneyem.

Podczas pandemii COVID-19 Miałem przywilej obserwować wizję, którą stworzyłem na potrzeby operacji Warp Speed ​​w marcu 2020 r. we współpracy z doktorem Robertem Kadlecem stało się rzeczywistością pod przewodnictwem Sekretarza HHS Azara i Prezydenta Trumpa dzięki niezachwianemu zaangażowaniu urzędników państwowych w FDA i gdzie indziej w rządzie. W FDA niestrudzone wysiłki personelu w całej agencji doprowadziły do ​​niezwykłego przyspieszenia opracowywania szczepionek przeciwko wirusowi, spełniając standardy jakości, bezpieczeństwa i skuteczności oczekiwane przez amerykańską opinię publiczną. Szczepionki niewątpliwie znacząco zmniejszyły zachorowalność i śmiertelność z powodu COVID-19 w Stanach Zjednoczonych i na świecie.

List rezygnacyjny dr. Petera Marksa z 28 marca 2025 r.

Jeśli chodzi o mnie, trudno mi twierdzić, że prezydent Donald Trump, którego główne kompetencje obejmują nieruchomości, rozwój biznesu, marketing i media, był odpowiedzialny za OWS, poza faktem, że był nadmiernie zależny od administratorów naukowych, którzy mu doradzali, i niewystarczająco sceptyczny wobec nich – w tym w szczególności dr Petera Marksa i Roberta Kadleca.

Dr Peter Marks, MD, PhD, postanowił odejść z pracy w Federal po czternastu latach w FDA Center for Biologics Evaluation and Research (CBER), najwyraźniej w odpowiedzi na informację Sekretarza HHS, że ma możliwość dobrowolnej rezygnacji lub zwolnienia z powodu. Tak przynajmniej donosi prasa korporacyjna. W momencie rezygnacji dr Marks pełnił funkcję Dyrektora CBER od 2016 r. (trzy lata przed Covid), a wcześniej pełnił funkcję Zastępcy Dyrektora CBER w latach 2012–2016 (źródło). 

Zgodnie ze standardową praktyką HR w tego typu działaniach personalnych, Sekretarz HHS, Pan Robert F. Kennedy, Jr. (lub jego biuro), odmówił komentarza lub potwierdzenia, że ​​tak właśnie się stało. Dlatego nie mamy informacji, jaka była konkretna przyczyna zwolnienia. Mamy natomiast kopię listu rezygnacyjnego dr. Marksa z FDA z dnia 28 marca (załączonego poniżej), w którym stwierdza:

Przez ostatnie 13 lat robiłem, co mogłem, aby zapewnić, że skutecznie i wydajnie stosujemy najlepszą dostępną wiedzę naukową na rzecz zdrowia publicznego. Jak wiecie, byłem skłonny pracować nad rozwiązaniem obaw Sekretarza dotyczących bezpieczeństwa szczepionek i przejrzystości, wysłuchując opinii publicznej i organizując szereg różnych spotkań publicznych i angażując się w działania Narodowej Akademii Nauk, Inżynierii i Medycyny. Stało się jednak jasne, że Sekretarz nie pragnie prawdy i przejrzystości, lecz raczej uległego potwierdzenia swoich błędnych informacji i kłamstw.

Mam nadzieję, że w nadchodzących latach bezprecedensowy atak na prawdę naukową, który negatywnie odbił się na zdrowiu publicznym w naszym kraju, dobiega końca, dzięki czemu obywatele naszego kraju będą mogli w pełni korzystać z szerokiego zakresu osiągnięć nauki medycznej. Choć będę żałować, że nie będę mógł w przyszłości brać udziału w pracy w FDA, jestem naprawdę wdzięczny za możliwość pracy z tak niezwykłą grupą osób, jak pracownicy FDA, i dołożę wszelkich starań, aby w przyszłości nadal przyczyniać się do rozwoju zdrowia publicznego.

Podczas wykonywania pilnej pracy nad tym esejem chciałem zrozumieć wykształcenie doktora Marksa, osiągnięcia naukowe i kwalifikacje do kierowania dominującym zachodnim organem regulacyjnym ds. leków biologicznych, szczepionek, produktów krwiopochodnych, a także terapii komórkowej i genowej, więc szukałem informacji dotyczących kluczowych kamieni milowych kariery doktora Marksa, w tym jego CV lub wpisu w Google Scholar (Google Scholar jest wiodącym źródłem oceny wkładu naukowego i pozycji). Nic. Nic. Jakby jego historia została wymazana z Internetu.

Twierdzi, że ma wykształcenie doktoranckie z biologii molekularnej (dlaczego to ma znaczenie? Zobacz poniżej), ale przeszukując federalne PubMed baza danych Znajduję tylko pięć niegodnych uwagi prac z biologii komórki podczas jego szkolenia doktoranckiego. Twierdzi, że jest ekspertem zdrowia publicznego, ale nie mogę znaleźć żadnych dowodów na formalne szkolenie lub doświadczenie w zakresie zdrowia publicznego, badań klinicznych lub spraw regulacyjnych przed dołączeniem do FDA. W swojej karierze akademickiej awansował do poziomu „Instruktora”, co jest zaskakująco skromnym stopniem dla doktora. Zasadniczo nie mogę znaleźć żadnych dowodów na naukową doskonałość, przywództwo lub niezwykłe osiągnięcia podczas badania naukowego i klinicznego doświadczenia dr Marksa. 

Dlaczego kwalifikacje naukowe i doświadczenie dr. Petera Marksa są ważne? Dlaczego skupiam się na czepianiu się tych niuansów? Cztery główne powody oparte na osobistych doświadczeniach:

Najpierw spotkałem się z nim przez Zoom 03 czerwca 2021 r., aby omówić japońskie dokumenty regulacyjne firmy Pfizer, które dr Byran Bridle odkrył na japońskim serwerze ds. regulacji. Dokumenty te wyraźnie wskazywały, że firma Pfizer nie spełniła norm regulacyjnych FDA ani światowych norm w swoich badaniach nieklinicznych dotyczących szczepionki mRNA przeciwko Covid, a mimo to FDA/CBER/Marks kontynuowało procedurę autoryzacji do użytku w nagłych wypadkach. W tamtym czasie uważałem, że FDA działa w dobrej wierze, ale nie ma specjalistycznego doświadczenia wymaganego do przejrzenia wprowadzających w błąd informacji, które firma Pfizer złożyła (w szczególności dotyczących biodystrybucji i toksyczności wstrzykiwanego produktu oraz wynikającego z tego transferu genetycznego). Na tym spotkaniu, w którym uczestniczył również przedstawiciel PR FDA, dr Marks wskazał, że widział dodatkowe dane firmy Pfizer (to, co obecnie powszechnie nazywa się „dokumentami Pfizera”) i że nie było tam niczego, co by go „niepokoiło”. Ponadto dr Marks poprosił mnie – jako eksperta w tej dziedzinie – o powstrzymanie się od publicznej krytyki do czasu, aż będzie mógł opublikować potwierdzające to dane. 

To był manipulacyjny podstęp i kłamstwo, a ja nienawidzę, gdy ktoś mnie okłamuje i manipuluje. Nie miał zamiaru ujawniać danych opinii publicznej, które ostatecznie wymagały postępowania sądowego w celu ich ujawnienia. Gdyby nie takie dezinformacje, wypowiedziałbym się wcześniej i bardziej stanowczo, ale powstrzymałem się od krytyki z szacunku dla tego, co uważałem za uczciwego kolegę. Ponadto nadal jestem przekonany, że dr Peter Marks nie był wówczas i nadal nie jest wykwalifikowany ze względu na swoje wykształcenie i doświadczenie, aby zrozumieć charakter i wady danych nieklinicznych przedstawionych przez firmę Pfizer na poparcie tego produktu.

Po drugie, dr Peter Marks nie ma doświadczenia w specjalistycznej dziedzinie technologii i produktów terapii genowej. Jego doktorat mógł dotyczyć „biologii molekularnej”, ale nie ma żadnych wskazań, że był gruntownie przeszkolony w nowoczesnej biologii molekularnej – która jest jedną z moich specjalności. Nie ma również doświadczenia ani przeszkolenia w zakresie wakcynologii ani immunologii. Jego ignorancja w tych obszarach stała się aż nadto oczywista podczas kryzysu Covid. Ten brak doświadczenia i ignorancja, w połączeniu z jego pozornie przeciętną przenikliwością naukową, odegrały kluczową rolę w umożliwieniu wadliwego globalnego przywództwa FDA podczas kryzysu Covid. Ważne jest, aby zrozumieć, że podczas kryzysu Covid, Stany Zjednoczone, a w szczególności amerykańska FDA, ustanowiły standardy globalnej polityki regulacyjnej wśród wszystkich sojuszników z NATO, UE, Wielkiej Brytanii i sieci wywiadowczej Five Eyes. Upolitycznienie polityki regulacyjnej we wszystkich tych państwach narodowych i organizacjach ponadnarodowych wynikało bezpośrednio z wadliwej analizy i spostrzeżeń dr Petera Marksa.

Po trzecie, gdy jego analiza i decyzje spotykają się z zarzutami, dwóch czołowych ekspertów w dziedzinie szczepionek w sprawie autoryzacji dawek przypominających szczepionki genetycznej (Dr Philip Krause i Marion Gruber), dr Peter Marks je odrzucił. Najwyraźniej z powodu poczucia własności OWS i pewnego uporu i sprzeciwu, co odzwierciedlają komentarze zawarte w liście rezygnacyjnym. 

Wracając do niedawnego eseju „A Midwestern Doctor”, który zwięźle podsumowuje ten obrót wydarzeń:

Jednym z najważniejszych sygnalistów, którzy się ujawnili, był Philip Krause, który pracował w FDA przez 30 lat. Stało się tak, ponieważ Krause wraz ze swoim bezpośrednim przełożonym Marianem Gruberem byli najwyższymi rangą urzędnikami FDA odpowiedzialnymi za szczepionki w Ameryce, a pod koniec sierpnia 2021 r., w trakcie prawdopodobnie najważniejszej w historii oceny szczepionek FDA, nagle zrezygnowali (co było wydarzeniem na tyle sejsmicznym, że główne media o nim pisały i nawet wspominały, że było to spowodowane naciskami politycznymi Białego Domu na wzmacniacze Covid). Po tym Krause i Gruber opublikowali artykuł w Lancet. Krause opublikował także szereg artykułów redakcyjnych (np. ten, ten, ten  Washington Post) sprzeciwiając się obecnemu programowi dawek przypominających.

Następnie zeznawał przed Kongresem na temat sposobu postępowania ze szczepionkami przeciwko COVID-19.

Zobacz poniżej szczegóły tego zeznania-

Cały 02 marca 2025 r. Esej podstakowy zatytułowane „Dlaczego FDA dała zielone światło szczepionkom przeciwko COVID? Ostatnie zeznania sygnalistów ujawniły anatomię korupcji w FDA” jest bezpośrednio związane z obecną dyskusją dotyczącą niekompetencji dr Petera Marksa.

Na koniec, jest kwestia zanieczyszczenia fragmentów DNA i zafałszowania praktycznie wszystkich obecnych produktów terapii genowej Covid opartych na „mRNA”. Dlaczego umieszczam „mRNA” w cudzysłowie? Ponieważ te produkty w rzeczywistości nie wykorzystują mRNA – jak każdy dobrze wyszkolony w biologii molekularnej z łatwością rozpoznałby – ale raczej wykorzystują silnie zmodyfikowany syntetyczny analog mRNA, bardziej właściwie nazywany „pseudo-mRNA”. To właśnie ta modyfikacja zmienia krótkotrwałe cząsteczki mRNA w materiał, który może być używany do produkcji białka, ale w rzeczywistości nie jest mRNA – za co Kariko i Weissman zostali docenieni przez komitet Nagrody Nobla za umożliwienie stworzenia szczepionek opartych na technologii terapii genowej Covid.

Jak udokumentował dr Kevin McKernan i wielu innych prawdziwych biologów molekularnych na całym świecie, obecny proces produkcyjny stosowany do produkcji tych produktów opartych na terapii genowej COVID-19 daje materiał, który jest zanieczyszczony – zafałszowany – poziomami fragmentów DNA (i sekwencji), które nie są ani akceptowalne, ani ujawniane pacjentom i ich lekarzom. W normalnych okolicznościach i pod bezstronnym nadzorem regulacyjnym, ten problem zafałszowania powinien zostać odkryty na długo przed podaniem tych produktów ludziom.

Co więcej, po odkryciu przez McKernana i innych, FDA powinna była natychmiast wszcząć dochodzenie i wycofać te produkty z rynku z powodu tego zafałszowania. Zamiast tego dr Peter Marks, w ścisłej współpracy z apologetą akademickiego przemysłu szczepionkowego i członkiem rady doradczej ds. szczepionek FDA, dr Paulem Offitem, rozpoczął absurdalną kampanię medialną, aby zaprzeczyć, że formuły dostarczające pseudo-mRNA również dostarczałyby zanieczyszczające fragmenty DNA do komórek pacjenta.

Moim zdaniem ta akcja była przestępstwem i powinna zostać zbadana i ścigana w zakresie zgodnym z obowiązującym prawem federalnym. Dr Peter Marks nie został ułaskawiony przez ustępującego prezydenta Bidena.

Więcej szczegółów znajdziesz w następujących esejach Substack:

https://www.malone.news/p/what-is-adulteration-of-pseudo-mrna

https://www.malone.news/p/adulterated-covid-vaccines-should

https://www.malone.news/p/mod-mrna-vaccines-dna-fragment-risks

https://www.malone.news/p/dna-integration-risk-moderna-knows

https://www.malone.news/p/fda-fails-to-address-dna-adulteration

Ta historia dr. Petera Marksa i jego działań podczas kryzysu Covid ilustruje potencjalne konsekwencje pozwolenia biurokratom-naukowcom na ustalanie polityki publicznej. Dr Marks mógł wnieść znaczący i produktywny długoterminowy wkład do FDA. Ale nigdy nie nadawał się na stanowisko dyrektora CBER. Brakowało mu doświadczenia, przeszkolenia, intelektu i temperamentu do tej pracy. Przez całą swoją karierę wielokrotnie ponosił porażki, co stanowi klasyczny przykład ironicznie nazwanej „zasady Petera”. Pod koniec swojej kariery jako urzędnika publicznego pozbawił FDA dwóch wysoko wykwalifikowanych i doświadczonych ekspertów ds. regulacji szczepionek, którzy obaj działali uczciwie od czasu tej znamiennej decyzji o odejściu – w szczególności dr Philipa Krause.

Tak, historia dr. Petera Marksa stanowi doskonałe studium przypadku tego, co się dzieje, gdy rząd zadowala się akceptowalnymi, a nie doskonałymi stanowiskami administratora naukowego (biurokraty). Ale poza tym ten konkretny przykład ilustruje również problem, który leży u podstaw niekompetencji i chronicznej niezdolności całego przedsiębiorstwa HHS do wypełniania swojej podstawowej misji – ochrony i poprawy zdrowia obywateli amerykańskich. Aby ponownie wykorzystać i dostosować przedsiębiorstwo HHS i infrastrukturę biurokratyczną do zadania Uczynienia Ameryki Zdrową Ponownie, będzie wymagana agresywna reorganizacja i redukcja zatrudnienia w celu wyeliminowania zbędnego personelu i wyeliminowania tych, którzy awansowali na „pewien poziom niekompetencji”. 

To rozbije rodziny, spowoduje osobiste traumy, a niektórzy z dobrych zostaną niepotrzebnie „zredukowani”. Taka jest natura restrukturyzacji organizacyjnej. Ogólne wytyczne podczas tego typu restrukturyzacji są takie, że należy ciąć głębiej, niż jest to naprawdę konieczne, a następnie natychmiast rozpocząć zatrudnianie osób, które są bardziej zgodne z nowymi priorytetami i strukturą.

Tak prowadzi się duże przedsiębiorstwo i to właśnie trzeba robić w HHS. Więc oszczędź mi łez i gniewnej reakcji uprzywilejowanych naukowców-administratorów, takich jak dr Marks i jemu podobni. Może to potraktować jako okazję do ponownej oceny swoich działań lub po prostu zostać kolejnym Pharma shill i podwoić swoją pensję. Wszystko to przypomina mi ciekawy przypadek dr Ricka Brighta – byłego dyrektora BARDA, który wskoczył na dobre stanowisko w Rockefeller Foundation po odejściu z HHS w złości, ponieważ został przeniesiony do rozwiązania problemu wadliwych testów na COVID.

Ale my pozostali zostaliśmy zranieni przez działania i bezczynność dr Petera Marksa. Globalna nauka regulacyjna, badania kliniczne i etyka medyczna zostały zranione przez jego działania. A jego emocjonalne wybuchy, ataki i zniesławienia Sekretarza HHS wraz z jego jęczącą samouwielbieniem nie sprawiają, że mam ochotę wybaczyć te zbrodnie przeciwko ludzkości i mojemu zawodowi.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki