Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Nadal używasz terminu „autorytarny”
Nadal używasz terminu „autorytarny”

Nadal używasz terminu „autorytarny”

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Znasz termin „autorytarny”. Myślisz, że wiesz, co to znaczy. 

Autorytarny tata, szef lub rząd mówi: moja droga albo autostrada. Zawsze wydają rozkazy i postrzegają ich przestrzeganie jako odpowiedź na wszystkie ludzkie problemy. Nie ma tu miejsca na niepewność, dostosowywanie się do czasu i miejsca, czy negocjacje. Rządzi na podstawie osobistych nakazów, nie tolerując przy tym sprzeciwu. 

Być autorytarnym oznacza być nieludzkim, rządzić poprzez arbitralne i kapryśne narzucanie. Może to również oznaczać bycie rządzonym bezosobowo przez maszynę, bez względu na koszty. 

Brzmi jak konwencjonalna biurokracja rządowa, prawda? Rzeczywiście. Pomyśl o Wydziale Pojazdów Silnikowych. Pomyśl o Agencji Ochrony Środowiska i Departamencie Energii, które obecnie wydają dekrety, które zakończą się tym, że Twoja pralka będzie w stanie wyprać Twoje ubrania, a Twój samochód będzie mógł pokonać dystans. 

Robią to nam od wielu dziesięcioleci, za zgodą Kongresu lub prezydenta lub bez niej. Agencje dosłownie wymknęły się spod kontroli w tym sensie, że nikt nie może ich kontrolować. 

Każde społeczeństwo zarządzane przez wielką i natrętną machinę biurokratyczną jest z konieczności autorytarne. Rząd, który nie jest autorytarny, ma koniecznie ograniczony rozmiar, zakres i zakres władzy. 

Załóżmy, że masz przywódcę politycznego, który rutynowo nawoływał do ograniczenia autorytarnych rządów biurokracji. Zamierza wykorzystać całą posiadaną władzę, aby ograniczyć autonomiczne rządy biurokracji administracyjnej i w większym stopniu podporządkować je życzeniom narodu, który w idealnym przypadku powinien sprawować władzę nad reżimem, w którym żyje. 

Takiego przywódcy nie można by nazwać autorytarnym. Można by go nazwać jego przeciwieństwem, emancypatorem, który stara się rozmontować struktury autorytarne. 

Jeśli wszystko powyższe ma dla Ciebie sens, spróbuj zrozumieć tę wiadomość historia New York Times. Chodzi o rosnące wysiłki wielu aktywistów, aby przeciwstawić się drugiej kadencji Donalda Trumpa. 

Na marginesie historia mówi: „Jeśli Trump wróci do władzy, otwarcie planuje narzucić radykalne zmiany – wiele z nich ma wydźwięk autorytarny”, w tym „ułatwienie zwalniania urzędników państwowych”.

W artykule szybko dodano, że zamierza zastąpić zwolnionych pracowników „lojalistami”. Może. Ale rozważ alternatywę. Prezydent rzekomo powinien kierować ponad 2 milionami biurokratów zatrudnionych przez ponad 400 agencji władzy wykonawczej, ale w rzeczywistości nie muszą oni realizować polityki wybranego prezydenta. Mogą go wręcz całkowicie zignorować. 

Jak to się ma do demokracji i wolności? Nie jest. W Konstytucji nie ma nic o ogromnej armii biurokratów rządzących za kulisami, do czego wybrani przedstawiciele w żaden sposób nie mogliby dotrzeć ani zarządzać. 

Próba wycofania się, powstrzymania lub zrobienia czegoś w inny sposób z tym problemem nie jest autorytarna. Jest odwrotnie. Nawet gdyby „lojaliści” zastąpili zwolnionych pracowników, byłoby to postępem w porównaniu z systemem rządów, w którym ludzie tak naprawdę nie mają żadnej kontroli. 

Dwa lata po pierwszej kadencji Trumpa administracja doszła do wniosku, że jest to problem. Administracja zamierzała dokonać dramatycznych zwrotów w polityce w wielu obszarach. Jedyne, czego doświadczyli, to zawzięty opór ze strony ludzi, którzy wierzyli, że to oni, a nie wybrany prezydent, rządzą. Przez następne dwa lata podjął wiele wysiłków przynajmniej rozwiązać ten problem: mianowicie prezydent powinien kierować rządem podlegającym jego jurysdykcji. 

To ma tylko sens. Wyobraź sobie, że jesteś dyrektorem generalnym firmy. Odkrywasz, że główne działy, które faktycznie kierują firmą, nie przejmują się tym, co mówisz i nie mogą zostać zwolnione, nawet jeśli tego zażądasz, a mimo to jesteś osobiście odpowiedzialny za wszystko, co robią te działy. Co zamierzasz zrobić?

Nie jest „autorytarne” pozbawianie mandatu lub podejmowanie w inny sposób prób przejęcia kontroli nad tym, za co jesteś odpowiedzialny, zawodowo lub politycznie. To naprawdę wszystko, co sugerują ludzie Trumpa. To nic innego jak system konstytucyjny: powinniśmy mieć rząd stworzony przez ludzi i dla nich. Oznacza to, że naród wybiera administratora władzy wykonawczej. Zwycięzca wyborów musi mieć przynajmniej pewien wpływ na to, co robią agencje władzy wykonawczej. 

Za sugerowanie tego i próbę urzeczywistnienia Trumpa nazywany jest autorytarnym. Przygotuj się: zostanie to powiedziane miliony razy od teraz do listopada i później. Czy media głównego nurtu mogą po prostu całkowicie zmienić znaczenie takiego terminu? Mogą, ale są też wszelkie powody, aby się wycofać i nie pozwolić, aby tak się stało. 

Język jest tworem ludzkim. Im bardziej dynamiczne i szybko zmieniające się społeczeństwo, tym bardziej zmienia się język. To może być cudowna rzecz. Tak naprawdę jedną z moich ulubionych książek do czytania poza godzinami pracy jest „HL Mencken”. Język amerykański, napisany przez tego geniusza, kiedy w czasie wojny był cenzurowany za swoje poglądy. 

To wspaniała kronika ewolucji amerykańskiego zwyczaju, opublikowana w 1919 roku, ale dziwnie aktualna nawet dzisiaj, mająca zastosowanie do malejącej liczby ludzi, którzy wciąż potrafią formułować spójne zdania. 

Jeśli chodzi o słownictwo, ogólnie rzecz biorąc, istnieją dwie szkoły myślenia: normatywna i deskryptywistyczna. Zgodnie z poglądem normatywnym słowa mają osadzone znaczenia, które można prześledzić z innych języków i należy ich używać zgodnie z przeznaczeniem. Podejście deskryptywistyczne postrzega język raczej jako żywe doświadczenie, użyteczne narzędzie umożliwiające komunikację, w takim przypadku wszystko jest dozwolone. 

Jako Amerykanie w większości akceptujemy pogląd deskryptywistyczny, ale może to pójść za daleko. Słowa nie mogą oznaczać dosłownie niczego, a tym bardziej odwrotnie. Ale to jest dokładnie to, co się dzieje. Podobnie jest ze słowem „demokracja”, które ma oznaczać wybór narodu, a nie to, co nam elity wmawiają. Jeśli Trump będzie wyborem, niech tak będzie. Na tym polega rozwój demokracji. 

Jeśli chcemy, aby prezydent był dyrektorem generalnym władzy wykonawczej rządu – a to całkiem dobry opis tego, co stanowi Konstytucja Stanów Zjednoczonych – wówczas administracja powinna posiadać tę władzę kierowniczą. Jeśli ci się to nie podoba, porozmawiaj o tym z Założycielami. 

Powtórzę raz jeszcze: każde społeczeństwo zarządzane przez wielką i natrętną machinę biurokratyczną jest z konieczności autorytarne. Rząd, który nie jest autorytarny, ma koniecznie ograniczony rozmiar, zakres i zakres władzy. 

Każdy prezydent podejmujący działania mające na celu ograniczenie władzy i zasięgu arbitralnej władzy nie jest autorytarny, ale raczej taki, który stara się oddać władzę ludowi. Taki człowiek byłby emancypatorem, nawet gdyby wszyscy twierdzili inaczej. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute