Charakter badań pochodzenia laboratoryjnego

Doktor Anthony Fauci kierował NIAID jeszcze zanim się urodziłem. W tym czasie uchylił moratorium na budzące obawy badania nad wzmocnieniem funkcji, normalizując wzrost potencjalnych patogenów pandemicznych na uniwersytetach i laboratoriach na całym świecie.

Mianował także kilka osób na stanowiska nadzorujące badania lub inne funkcje NIAID, np. zastępcę doktora Fauciego, Davida Morensa. Dzisiaj komisja specjalna ds. Covida badająca reakcję polityki zdrowia publicznego i pochodzenie Covid-19 postawiła przed komisją Morensa, aby złożył zeznania w sprawie niezaprzeczalnego zniszczenia dokumentacji federalnej, przy czym Morens przechwalał się, że usunął e-maile, których nie chciał widzieć w FOIA, mówiąc Prezes EcoHealth Alliance, Peter Daszak, na temat FOIA skierowanych do NIH z udziałem EcoHealth Alliance i pomocy Daszakowi w tworzeniu jego listów do NIH.

Bałagan konfliktów interesów i nieetycznego postępowania jest przerażający i Morens w pewnym momencie przyznał: „Nawet nie wiem, czym zajmuje się biuro ds. etyki”. Nie dziwi mnie informacja, że ​​tak seryjnie nieetyczna osoba nie wiedziałaby, czym zajmuje się biuro ds. etyki, ani że właśnie tę osobę wybrał na swojego zastępcę dr Fauci.

Zaskoczyło mnie jednak to, że niektórzy Demokraci w komisji twierdzili, że komisja ta postawiła przed nimi innego naukowca, nie pogłębiając naszej wiedzy o pochodzeniu Covida. Dziwnie jest słyszeć, jak kongresman Raul Ruiz (D-CA) otwiera się przed Demokratami, mówiąc, że Demokraci z komisji uważają, że zarówno scenariusze pochodzenia odzwierzęcego, jak i laboratoryjnego należy traktować poważnie, by później zostały one podważone przez twierdzenia kongresmenki Debbie Dingell (D-MI), że komisja i badania naukowców nie pogłębiły naszej wiedzy na temat pochodzenia Covid-19. W końcu, aby poważnie potraktować teorię pochodzenia laboratoryjnego, jak proponuje dr Ruiz, należy zbadać naukowców, którzy przeprowadzili odpowiednie badania i ominęli wymogi dotyczące przejrzystości lub przechowywania dokumentacji federalnej.

Laboratoria nie składają się z bydła, które testujemy na H5N1, wielbłądów, które testujemy na MERS-CoV, cywetów, które testujemy na SARS-CoV-1, komarów, które testujemy na dengę, ani latających lisów, które testujemy na Nipah. Laboratoria składają się z naukowców, naukowcy piszą granty, grantami zarządzają kierownicy programów, a ryzykownymi badaniami zarządzają ludzie tacy jak dr Fauci, szef NIAID, który w 2017 r. uchylił moratorium na budzące obawy badania nad zyskaniem funkcji, którego biuro sfinansowało badania doktora Petera Daszaka dotyczące zyskania funkcji, budzące obawy dotyczące koronawirusów związanych z SARS nietoperzy w Wuhan, którego zastępca aktywnie współpracował z dr Daszakiem w sprawie sposobów łamania przepisów dotyczących rejestrów federalnych i potencjalnego oszukiwania rządu USA. Charakter laboratoriów oznacza, że ​​teoria pochodzenia laboratoryjnego musi badać myśli i działania naukowców, fundatorów i wszystkich osób pomiędzy, dlatego aby poważnie traktować teorię pochodzenia laboratoryjnego, Kongres musi uznać jej wyjątkową rolę i odpowiedzialność w tym badaniu naukowym .

Piszę ten artykuł, aby zapewnić komisji niezależne konsultacje na temat tego, w jaki sposób badania naukowców, w tym te wspomagane przez Komisję Specjalną ds. Covida, rzeczywiście pogłębiły nasze naukowe zrozumienie pochodzenia Covida i przybliżyły nas do prawdy o tym, skąd SARS- Skąd wziął się CoV-2. Choć wypatroszenie przed światem myśli, grantów i nieetycznych działań naukowców jest niewygodne, badania te odkrywają prawdziwe spostrzeżenia o wartości naukowej.

Proksymalne początki

Cofnijmy się w czasie do roku 2020, kiedy Kristian Andersen po raz pierwszy uznał, że laboratoryjne pochodzenie SARS-CoV-2 jest prawdopodobne, według szacunków Eddiego Holmesa, „80-20”, a autorzy skontaktowali się z dr Faucim. Niezależni dziennikarze, upoważnieni przez FOIA, dowiedzieli się, że Andersen i in. najpierw uznał, że pochodzenie laboratoryjne jest prawdopodobne, i powiedział urzędnikowi NIAID, którego reputacja zostanie podważona, jeśli budzące obawy badania nad zwiększeniem funkcji finansowane przez jego agencję wywołają pandemię. Z FOIA dowiedzieliśmy się, że po północy dr Fauci wysłał e-mail do swojego drugiego zastępcy, Hugh Auchinclossa, w którym poinstruował Hugh, że następnego dnia ma wiele ważnych rzeczy do zrobienia i musi mieć telefon w pogotowiu.

Dowiedzieliśmy się, że dr. Fauci, Collins i Farrar – wszyscy fundatorzy, którzy opowiadali się za budzącymi obawy badaniami nad zyskiem funkcji – nie powiadomili ówczesnego dyrektora CDC Roberta Redfielda, który sprzeciwiał się budzącym obawy badaniom nad zyskiem funkcji, ale zaprosili Rona Fouchiera, Christian Drosten i inni akademicka grupa lobbująca, która opowiadała się za budzącymi obawy badaniami nad zyskaniem funkcji. Dla tych z nas, naukowców, którzy znają zaangażowanych naukowców, działania fundatorów w związku z tym fatalnym wezwaniem z 1 lutego wysłały jasny sygnał, że jest on zainteresowany nawiązaniem kontaktu z lobbystami, którzy również byliby narażeni na znaczne ryzyko utraty reputacji, gdyby wirus pochodził z działań badawczych. opowiadał się za.

WADA

Następnie jest oczywiście propozycja ROZBROJENIA. Propozycja DEFUSE stanowi kamień węgielny teorii pochodzenia laboratoryjnego wirusa SARS-CoV-2, która nie została ujawniona dobrowolnie przez badaczy, ale została uzyskana wbrew woli badaczy przez Charlesa Rixeya i majora Joe Murphy’ego współpracujących z grupą internetowych detektywów zwany DRASTYCZNYM. W ramach grantu DEFUSE na rok 2018, przyznanego przez Petera Daszaka, Ralpha Barica, Linfę Wanga, Shi ZhengLi i innych, zaproponowano modyfikację koronawirusów powiązanych z SARS nietoperzy dokładnie w taki sposób, w jaki SARS-CoV-2 jest anomalią wśród koronawirusów powiązanych z SARS nietoperzy, zapewniając w ten sposób bardzo przejrzysty program badawczy dotyczący teorii pochodzenia laboratoryjnego.

Po opublikowaniu projektu DEFUSE teoria pochodzenia laboratoryjnego przekształciła się ze zwykłych warunków geograficznych, w których koronawirus związany z SARS nietoperza pojawił się w pobliżu laboratorium zajmującego się koronawirusem związanym z SARS nietoperza, w coś znacznie bardziej znaczącego. Projekt DEFUSE skupia teorie pochodzenia laboratoryjnego na bardzo konkretnym zestawie wirusów zebranych przez określoną grupę badaczy przy użyciu metod specjalnie zaproponowanych do modyfikowania koronawirusów związanych z SARS w sposób, który możemy przetestować.

Na przykład w ramach grantu DEFUSE zaproponowano wstawienie „miejsca cięcia proteolitycznego” do wnętrza koronaawirusa związanego z SARS nietoperza i chociaż żaden inny koronawirus powiązany z SARS nie ma miejsca cięcia proteolitycznego, SARS-CoV-2 tak. Po drugie, w ramach projektu DEFUSE zaproponowano wskrzeszenie wirusów z sekwencji ich genomu na komputerze i opracowanie „systemów odwrotnej genetyki” w celu modyfikacji badanych wirusów. Gdyby badacze chcieli wprowadzić miejsce rozszczepienia furyny, potrzebowaliby systemu odwrotnej genetyki lub po prostu kopii DNA wirusa RNA.

Sprawdziliśmy z kolegami dziwny wzór miejsc wycinania i wklejania w genomie SARS-COV-2 zgodne z systemem genetyki odwrotnej. „Dziwny wzór” to mało powiedziane, ponieważ oszacowaliśmy, że prawdopodobieństwo zobaczenia tego wzorca w naturze wynosi 1 na 50 miliardów, a mimo to jest on całkowicie zgodny z laboratoryjnymi metodami wskrzeszania koronawirusów w celu dalszych modyfikacji, takich jak zamiana genów Spike’a, jak podaje Hu i in. zrobiono w 2017 r. lub dodano miejsce rozszczepienia furyny, jak zaproponowano w DEFUSE. Jeszcze bardziej zszokowało nas to, że nożyczki molekularne powodujące te zadrapania w genomie – BsaI i BsmBI – zostały wcześniej użyte tylko raz na zakaźnym klonie koronaawirusa i było to w fazie 2017: Ben Hu, Peter Daszak, Linfa Wang i Shi ZhengLi.

Innymi słowy, wzór miejsc wycinania i wklejania w genomie SARS-CoV-2 jest spójny z metodami zaproponowanymi w DEFUSE i podlega triangulacji do tego samego zestawu autorów, którzy (1) byli wyjątkowi w używaniu tych specyficznych enzymów i stosowali je dopiero w 2017 r. oraz (2), który w 2018 r. zaproponował wstawienie innego miejsca, które również stwierdzono w genomie SARS-CoV-2, czyli miejsca rozszczepienia furyny.

Prognozy pochodzenia laboratoryjnego: 2023

Jest więcej badań na temat laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV-2, np brak dowodów odzwierzęcych powinniśmy byli już uzyskać informacje uzupełniające z ważnych badań dotyczących pochodzenia odzwierzęcego, stwierdzające, że ich metody są stronnicze, wadliwe i błędne, a także inne niszowe debaty, które w dalszym ciągu przechylały szalę w stronę pochodzenia laboratoryjnego. Wielu argumentowało, że „DEFUSE nie było finansowane” przy założeniu, że jeśli jedna agencja nie finansuje prac, wszystkie inne agencje pójdą w jej ślady, jednak badacze DEFUSE, którzy nigdy wcześniej nie publikowali razem żadnego artykułu, zebrali się w 2019 r. Zaproszenie i grant NIAID na badanie koronawirusów związanych z SARS nietoperzy w Wuhan.

Innymi słowy, było możliwe, że NIAID sfinansował tę pracę. W 2023 r., kiedy ukazało się DNI swoją niesklasyfikowaną ocenę dotyczącą pochodzenia Covid-19teoria pochodzenia laboratoryjnego wciąż miała w zanadrzu pewne przewidywania, które można było potwierdzić lub obalić jedynie poprzez otwarcie notatników laboratoryjnych badaczy zaangażowanych w program związany z DEFUSE, a wszystkie oznaki wskazywały na NIAID.

Niestety wysiłki na rzecz FOIA NIAID zostały utrudnione przez niezwykły brak przejrzystości ze strony NIH i biura NIAID FOIA. Pierwsze wysiłki tych agencji na rzecz FOIA zaowocowały setkami stron redakcji, po których nastąpiły pozwy sądowe o dostarczenie niezredagowanych wersji, a następnie niezredagowane wersje, które były bardziej zawstydzające dla NIAID, a jednocześnie ujawniały, że pierwotne powody redakcji były nieuzasadnione, jak na przykład e-maile Fauciego potwierdzające, że NIAID sfinansował badania nad zyskaniem funkcji dotyczące koronawirusów związanych z SARS i że badacze poinformowali go, że ich zdaniem prawdopodobne jest pochodzenie laboratoryjne. Słaba przejrzystość ze strony NIAID uniemożliwiła nam poznanie badań finansowanych przez tę instytucję w Wuhan w 2019 r., ale nie powstrzymała nas od kontynuowania nauki i kryminalistyki w celu przewidywania, co moglibyśmy odkryć, gdybyśmy mogli rzucić okiem na wyniki badań badaczy. korespondencje z tego okresu.

Pierwsza z przewidywań laboratoryjnych na rok 2023 dotyczy dyskusji na temat miejsca rozszczepienia furyny. Miejsce rozszczepienia furyny technicznie nie zostało wymienione jako miejsce rozszczepienia „furyny” w DEFUSE. W projekcie DEFUSE wspomniano raczej o „proteolitycznych” miejscach rozszczepienia, a interesujących jest więcej enzymów proteolitycznych niż tylko furyna. Ponadto w projekcie DEFUSE nie wspomniano, gdzie zostanie wstawione miejsce rozszczepienia furyny, jednakże SARS-CoV-2 ma miejsce rozszczepienia furyny dokładnie pomiędzy podjednostkami S1 i S2 białka Spike, zatem teoria pochodzenia laboratoryjnego oparta na wątku DEFUSE wskazywałaby, że przewidzieć, że istnieje komunikacja między badaczami w tej grupie omawiająca insercję miejsc rozszczepienia „furyny” w złączu S1/S2 genu S.

Ponadto nasze odkrycie, że mapa „BsaI/BsmBI” SARS-CoV-2 jest anomalna wśród dzikich koronawirusów, a jednocześnie zgodna z systemem genetyki odwrotnej, potwierdziła przewidywania. Miejsca wycinania/wklejania w SARS-CoV-2 umożliwiają złożenie wirusa w 6 segmentach, więc zgodnie z teorią pochodzenia laboratoryjnego przewidywalibyśmy, że badacze badający koronawirusy powiązane z SARS w Wuhan będą rozmawiać o „składaniu 6 segmentów” i wspominając o specyficznych enzymach wytwarzających wzór przypominający Frankensteina w genomie SARS-CoV-2.

Na koniec badacze z obozu „DEFUSE nie był finansowany” zwrócili również uwagę na opis prac w ramach zakończonego grantu DEFUSE, w którym stwierdzono, że wstawienie miejsc rozszczepienia furyny zostanie przeprowadzone w laboratorium BSL-3 Ralpha Barica w UNC, daleko od Wuhan, gdzie Pojawił się SARS-CoV-2 z miejscem rozszczepienia furyny. Zgodnie z teorią pochodzenia laboratoryjnego przewidujemy, że dyskusje na temat wykonania tej pracy odbędą się w Wuhan, a nie w UNC.

Teraz, gdyby tylko NIAID miała etycznych urzędników publicznych, moglibyśmy zbadać ich komunikację ze współpracownikami DEFUSE w 2019 roku i albo potwierdzić, albo stwierdzić, że komunikacja jest niezgodna z teorią pochodzenia laboratoryjnego. Teoria pochodzenia laboratoryjnego wymagała większej ilości danych, a dane te pochodziłyby ze ściśle strzeżonych notatników laboratoryjnych, dysków twardych i skrzynek e-mailowych naukowców.

ROZBRAJ przeciągi

Na początku 2024 r. miał miejsce cud nauki, którego pełnego znaczenia statystycznego nie jest łatwo docenić osoby, którym nie zapewnia się bezstronnych konsultacji na temat pochodzenia Covid-XNUMX. Emily Kopp z US Right to Know uzyskała wersję roboczą DEFUSE za pośrednictwem FOIA, której urzędnicy NIAID nie uchylili, ponieważ była to FOIA współpracowników USGS wymienionych w dotacji DEFUSE. Bez pani Fauci z FOIA, która wpisywała literówki i redagowała krytyczne sekcje, w końcu uzyskaliśmy bardziej bezpośredni, nieskrępowany i przejrzysty wgląd w umysły badaczy DEFUSE, gdy przyznawali grant DEFUSE i opracowywali badania, które chcieli przeprowadzić.

W tej wersji roboczej DEFUSE wszystkie trzy wspomniane powyżej przewidywania dotyczące pochodzenia laboratoryjnego spełniły się, co doprowadziło do przytłaczającego potwierdzenia nie tylko ogólnej teorii pochodzenia nienaturalnego, ale także konkretnej teorii, zgodnie z którą ktokolwiek stworzył SARS-CoV-2 w 2019 r., przeczytał DEFUSE , a brzytwa Ockhama może sugerować, że byliby to także ludzie, którzy napisali DEFUSE, którzy chcieli wykonać tę pracę w 2018 r. i którzy mieli fundusze NIAID w 2019 r. (oprócz środków Chińskiej Akademii Nauk i innych źródeł).

Szkice projektu DEFUSE wyraźnie wspominają o miejscach rozszczepienia „furyny” i proponują wstawienie ich w połączeniu S1/S2 genu S lub wąskim okienku składającym się z kilkudziesięciu par zasad w genie o długości 3,600 par zasad, dokładnie tam, gdzie rozszczepienie furyny znaleziono witrynę SARS-CoV-2. Manhattan znajduje się około 262 przecznic od N do S, więc prawdopodobnie to, co stało się z DEFUSE, określając dokładnie, gdzie wstawić to miejsce rozszczepienia furiny, byłoby jak znalezienie dużego niebieskiego budynku przy 120. przecznicy Manhattanu, a następnie znalezienie propozycji zbudowania dużego niebieskiego budynku dokładnie w tym samym bloku. Widać, że propozycja i produkt są ze sobą powiązane, nawet jeśli nie wiemy, kto trzymał pędzel w trakcie budowy.

Dodatkowo projekty DEFUSE proponują „montaż 6-segmentowy” i zawierają formularze zamówienia enzymu BsmBI. Spośród tysięcy enzymów restrykcyjnych, które można było wymienić, naukowcy wymienili dokładnie jeden z dwóch, który generuje syntetyczny wzór w genomie SARS-CoV-2. Dla tych, którzy krytykowali naszą pracę jako wybiórczą BsmBI, jak wyjaśnią Daszak i współpracowników, którzy wówczas zamawiali właśnie ten enzym, BsmBI, w wersjach roboczych DEFUSE? Budynek niebieski ma podłogi mahoniowe, a w tym samym projekcie dotacji mamy także formularz zamówienia na mahoniowe deski podłogowe.

Na koniec, w komentarzu dołączonym do grantu, Peter Daszak podkreślił tekst kluczowych metodologii badawczych i powiedział Ralphowi Baricowi i Shi ZhengLi:

Ralph, Zhengli. Jeśli wygramy ten kontrakt, nie sugeruję, że wszystkie prace będą koniecznie wykonywane przez Ralpha, ale chcę podkreślić amerykańską stronę tej propozycji, aby DARPA czuła się komfortowo w towarzystwie naszego zespołu… Kiedy już zdobędziemy fundusze, będziemy można następnie przydzielić, kto i jaką dokładnie pracę wykonuje, i uważam, że wiele z tych testów można wykonać również w Wuhan…

Choć niektórzy twierdzili, że plany niebieskiego budynku z mahoniowymi podłogami przy 120. bloku mogły odnosić się albo do Manhattanu, albo do Los Angeles, w komentarzach na planie wskazano Manhattan, zatem plany te dokładnie odpowiadają – pod każdym względem, co możemy zweryfikować – anomalna rzecz, której pochodzenie badaliśmy.

W sfinalizowanym grantie DEFUSE Peter Daszak i współpracownicy wysłani do Agencji Zaawansowanych Projektów Badawczych Departamentu Obrony stwierdzili, że przeprowadzą ryzykowne badania w bezpieczniejszych laboratoriach UNC na ziemiach amerykańskich, ale intencje Daszaka podczas opracowywania wniosku, o których wiedział, że DAPRA sprawi, że DAPRA będzie niewygodna, mieli przydzielić więcej testów Wuhan.

W tym powolnym, epistemologicznym garnku, który się gotuje, łatwo jest być żabą, która nigdy nie zauważy, jak bardzo wszystko się zmieniło. W styczniu 2020 r. byliśmy świadkami rozpowszechniania w środkach masowego przekazu artykułu nazywającego pochodzenie laboratoryjne „nieprawdopodobnym” i wzmocnionego przez Fauciego, Farrara i Collinsa, bez ujawniania ich zaangażowania w tę publikację ani finansowania przez nich współpracowników DEFUSE firmy Daszak, których grant na rok 2018 jest planem dla SARS -CoV-2. Daszak i Farrar posunęli się dalej i opublikowali artykuł w czasopiśmie Lancet nazywając teorie dotyczące pochodzenia laboratoryjnego „teoriami spiskowymi”, a Daszak utrudniał co najmniej trzy oficjalne dochodzenia w sprawie pochodzenia wirusa, nie wycofując się i powołując przyjaciół o podobnym konflikcie do paneli „niezależnych ekspertów”. Mieliśmy także Fauci i wsp. zachęcają rząd USA do cenzurowania wzmianek o nienaturalnym pochodzeniu Covida jako dezinformacji.

Następnie w 2021 roku major Joe Murphy i Charles Rixey uzyskali DEFUSE, grant obejmujący stworzenie wirusa takiego jak SARS-CoV-2, a SARS-CoV-2 był pod każdym względem zgodny z produktem badawczym prac związanych z DEFUSE sprawdzić w tamtym czasie, więc dokonaliśmy przewidywań, podczas gdy dziennikarze śledczy składali pozwy i FOIA, aby uzyskać dokumenty i przetestować naszą teorię. Chociaż rakieta NIAID naruszała federalne przepisy dotyczące rejestrów, kontynuowaliśmy poszukiwania pod każdym kątem, dostępnym dla różnorodnej grupy naukowców, dziennikarzy i obywateli. Te badania laboratoryjne, całkowicie niefinansowane przez NIAID i NIH, walczące z grupami takimi jak Andersen i in. w dużym stopniu finansowany przez NIAID i NIH i blisko powiązany z Faucim, kierował dochodzeniami dziennikarzy, którzy byli na tyle odważni, aby badać naukowców. Rzeczywiście, wersje robocze DEFUSE przygotowane przez FOIA zawierały bardzo szczegółowe szczegóły metodologiczne, dokładnie te przewidywane przez teorię pochodzenia laboratoryjnego.

Ojej, jak zmieniła się temperatura. Epistemologiczny garnek jest obecnie w pełni gotowy, a dowody w przeważającej mierze sugerują, że SARS-CoV-2 pochodzi z laboratorium. Poważne podejście do teorii pochodzenia laboratoryjnego oznacza zapoznanie się nie tylko z wieloma materiałami dowodowymi, ale także z ich statystycznym znaczeniem lub wagą. Nie ma dymiącego pistoletu, a jeśli był, to ROZROŻENIE, ale zamiast tego jest wiele słomek, które dawno temu złamały grzbiet wielbłąda, a teraz jest tylko ogromna sterta dowodowego siana, prawdopodobnie pod którym zakopany jest wielbłąd.

Ukryty klejnot FIPV komisji Covid Select

Z ostatnich zeznań wynika jeszcze więcej wglądu i potwierdzeń, niż wielu może sobie wyobrazić. Specyficzne miejsce cięcia furyny w SARS-CoV-2 składa się z sekwencji aminokwasów PRRAR, co było wczesnym (obecnie obalonym) wysiłkiem mającym na celu obalenie teorii pochodzenia laboratoryjnego zwanej „niekanonicznym” miejscem cięcia furyny, twierdzącej inną sekwencję – RKRR – jest bardziej „kanoniczny”. Jednak w tych twierdzeniach kanonicznych lub nie przeoczono, że specyficzne miejsce cięcia furyny znalezione w SARS-CoV-2 występuje również w wysoce specyficznym typie kocich koronawirusów (FIPV).

To dziwne, ponieważ PI DEFUSE Ralph Baric w swoich transkrypcjach zeznań dla komisji specjalnej ds. Covida wyjaśnił w piśmie DEFUSE pewne wyjaśnienia na temat swojego sposobu myślenia. Ciekawe, że DEFUSE zaproponowało umieszczenie miejsca rozszczepienia furyny w koronawirusie związanym z SARS, ponieważ nigdy wcześniej tego nie widziano – po co tworzyć coś, czego nigdy wcześniej nie widziano w naturze? Jak zauważył członek DRASTIC, Yuri Deigin na Medium, w zeznaniach Ralpha Barica przed komisją specjalną ds. Covida był on spokojny i szczery, a dr Baric powiedział, że grupa znalazła inspirację w koronawirusach FIPV – dokładna grupa koronawirusów, u których wcześniej stwierdzono PRRAR.

Zatem konkretna sekwencja w miejscu cięcia furyny nie jest już „niekanoniczna”, jak przyznał PI DEFUSE w zeznaniach Kongresu, że inspirowali się FIPV, tą samą maleńką grupą wirusów, o której wiadomo, że ma dokładnie taką sekwencję miejsca cięcia furyny .

Słynny cytat z biologii mówi, że „wszystko w biologii ma sens w świetle ewolucji”, ale odnosi się to tylko do pochodzenia gatunków, które nie zostały zaprojektowane przez człowieka. Wszystko w niezwykłym genomie SARS-CoV-2 ma sens w świetle DEFUSE.

Poważne traktowanie teorii pochodzenia laboratoryjnego wymaga otwierania notatników laboratoryjnych i komunikatorów

Od umiejscowienia S1/S2 miejsca rozszczepienia furiny Spike'a lub sekwencji PRRAR znalezionej w kocich koronaawirusach mruczących w umyśle Ralpha Barica, po formularze zamówień New England Bioscience na enzym „BsmBI” i nieoficjalne dyskusje na morzu pracy w Wuhan, teoria pochodzenia laboratoryjnego poczyniła znaczne postępy w naszym zrozumieniu pochodzenia Covid-2018 poprzez dalsze badanie działań i komunikacji bardzo małej grupy badaczy, którzy zaproponowali to wszystko w 2019 r. i otrzymali fundusze od NIAID w 2020 r. przed dyrektorem NIAID zaciemnił dowody pochodzenia laboratoryjnego w XNUMX r.

Poważne traktowanie teorii pochodzenia laboratoryjnego wymaga zapoznania się z kierunkami badań teorii pochodzenia laboratoryjnego, a te kierunki badań teorii pochodzenia laboratoryjnego koncentrują się na bardzo konkretnych programach i propozycjach badawczych, badaczach i ich preferowanych metodach, genomie SARS -CoV-2 i wszelkie oznaki nienaturalnych lub anomalnych cech, które przypadkowo wykryto w propozycjach badawczych i nie tylko. Zamiast skupiać się na migracjach ptaków z wysoce zjadliwą grypą ptaków lub przemieszczaniu się nietoperzy z wirusem Hendra, teoria pochodzenia laboratoryjnego skupia się na przemieszczaniu się i finansowaniu oraz propozycjach, działaniach i odczynnikach badaczy.

Kiedy połączymy wszystkie te dowody przy użyciu metod medycyny sądowej, metod powszechnie stosowanych w ekologii teoretycznej i ewolucji do badania pochodzenia gatunków oprócz SARS-CoV-2, jest niezwykle prawdopodobne, że SARS-CoV-2 powstał w laboratorium . To znowu za mało powiedziane, jeśli spojrzymy na surowe liczby. Według większości standardów analitycznych do opisania szacowanego prawdopodobieństwa, że ​​wirus ten pochodzi z laboratorium zainspirowanego programem DEFUSE, użylibyśmy sformułowania „prawie pewne”. Ewolucja nie czyta grantów ani nie wybiera pomysłów z literatury, dlatego też ewolucji nigdy nie zależałoby na stworzeniu wirusa w roku 2019 tak doskonale opisanego celami badaczy na rok 2018.

Jednak to, że najprawdopodobniej wirus powstał w laboratorium, nie oznacza, że ​​wszyscy naukowcy na całym świecie są jednakowo świadomi tego, co się dzieje i są równie winni ukrywania informacji, i właśnie tego potrzebujemy pomocy w rozwikłaniu obu kwestii, aby poznać prawdę oraz oczyszczenie nazw i zachowanie większych instytucji naukowych. Nadal wiele nie wiemy, wiele możemy się dowiedzieć i jest wielu naukowców, których nazwiska możemy usunąć z listy podejrzanych w związku z badaniami w drodze odpowiednich dochodzeń, jednak jak na ironię nasze wysiłki na rzecz oczyszczenia nazwisk i zachowania instytucji są nieskuteczne utrudniana przez grupę spiskowców powiązanych z NIAID.

Możliwe jest na przykład, że David Morens tak naprawdę nie wie, co koledzy Petera Daszaka zrobili w Wuhan. Morens może działać kierując się lojalnością wobec Petera Daszaka i zaufaniem wersji wydarzeń przedstawionej przez jego przyjaciela, nie znając istotnych szczegółów, które sprawiłyby, że ekspert w danej dziedzinie, taki jak ja, uwierzyłby, że pochodzenie laboratoryjne jest w przeważającej mierze prawdopodobne. Morens jest najwyraźniej idiotą, ale może być po prostu lojalnym idiotą i niczym więcej. Albo może wiedzieć, co Daszak robił w 2019 roku i być świadomym wspólnikiem największego spisku w historii ludzkości i tylko jego usunięte akta federalne mogłyby pomóc nam to odkryć.

Jest nawet możliwe, chociaż z małą dozą pewności uważam za mało prawdopodobne, że nawet sam Daszak nie wiedział, czym zajmuje się Instytut Wirusologii w Wuhan. Możliwe, że PLA dowiedziała się o dotacji DEFUSE i podjęła ją w tajnym miejscu, o którym Daszak nigdy nie usłyszał, lub jest możliwe, że współpracownicy WIV, Shi ZhengLi i Ben Hu, rozpoczęli prace nad projektem, ale nie mieli czasu, aby złożyć raport do Petera Daszaka, zanim wybuchła epidemia – w końcu praca w laboratorium wymaga czasu, a laboratoria zazwyczaj nie mówią swoim współpracownikom za granicą o wszystkim, co robią każdego dnia, ale raczej czekają, aż uzyskają jakieś wyniki, aby wywołać dyskusję.

Brak wiedzy Daszaka na temat tego, co się stało, nie wyjaśniałby jego niezwykle nieetycznego zachowania, począwszy od nieoddania na czas raportu z postępu prac za 2019 r., poprzez marginalizujące publikacje nazywające teorie laboratoryjne „teoriami spiskowymi”, po utrudnianie na lewo i prawo badań nad pochodzeniem Covid-XNUMX. Jednak niektórzy ludzie są skryti i niegodni zaufania, nawet jeśli nie zrobili nic złego, dlatego musimy pozostawić otwartą możliwość niewinności Daszaka. Istnieją również inne możliwości, ale wszystkie te możliwości pochodzą od wspólnego przodka kogoś czytającego DEFUSE, najprawdopodobniej kogoś, kto także pomógł napisać DEFUSE.

Są to naprawdę niewygodne pytania dotyczące niewinności lub winy konkretnych kolegów w wypadku, w którym zginęło 20 milionów ludzi, ich umyślnego lub nieświadomego udziału w tuszowaniu mającym na celu ochronę reputacji przywódców NIH, NIAID i Wellcome Trust oraz ich pomocy Chińczykom wysiłki rządu mające na celu zasianie wątpliwości co do pochodzenia wirusa. Są to niewygodne pytania, ale właśnie takie pytania musimy sobie zadać my i nasi przedstawiciele, jeśli mamy poważnie traktować teorie pochodzenia laboratoryjnego.

W przeciwieństwie do tego, co powiedzieli dzisiaj niektórzy Demokraci z komisji specjalnej ds. Covida, dochodzenia w sprawie naukowców i sponsorów nauki doprowadziły do ​​niezrównanego postępu w zrozumieniu pochodzenia SARS-CoV-2. Wyniki planów figuratywnego niebieskiego budynku z mahoniowymi podłogami w 120. bloku Manhattanu uzyskano w wyniku poszukiwań planów, a nie pobierania próbek zwierząt. Na ścieżce dowodów wytyczonych przez projekt DEFUSE znaleźliśmy świecące elementy układanki o pochodzeniu Covida, a każdy z nich został znaleziony poprzez przekazywanie e-maili badaczy, komunikacji z fundatorami, grantów i nie tylko.

Udało nam się nawet znaleźć jeden element – ​​inspirację FIPV mruczącą w umyśle Barica – poprzez sprowadzenie naukowca, który miał zeznawać przed Kongresem. Znaleźliśmy dodatkowe dowody spisku mającego na celu obejście federalnych przepisów dotyczących rejestrów, co stanowiło główną przeszkodę w kontynuowaniu naszych badań w celu ustalenia potencjalnego pochodzenia laboratoryjnego. NIAID finansuje inne badania na zwierzętach, ale niezgodnie z prawem odmawia nam pobrania próbek z rejestrów federalnych, nie wspominając już o odmowie znalezienia tego kierunku badań.

Oprócz konkretnych pytań dotyczących kryminalistycznego śladu pochodzenia SARS-CoV-2, najważniejszym pytaniem, jakie przychodzi mi do głowy w kontekście nadzoru i polityki, jest to, dlaczego to dochodzenie pozostawia się detektywom takim jak Charles Rixey, major Joe Murphy, DRASTIC, bez finansowania badacze tacy jak ja i moi koledzy, dziennikarze śledczy ścigający FOIA, a teraz Kongres wykorzystujący wezwania do sądu i zeznania Kongresu, aby poznać wewnętrzny koci umysł Ralpha Barica. Podczas gdy badacze zajmujący się początkami Covid-2 mogą czuć się, jakby byli owcami zjadanymi żywcem przez anarchiczne stado śledczych wilków, a ich uczucia są dokładne, gdy pożeramy ich Gmaila i odkrywamy ich tajemnice, prawdziwe pytanie brzmi: dlaczego nie było formalnego przestępstwa dochodzeń w sprawie pochodzenia SARS-CoV-XNUMX, które mogłyby pozwolić na wykonanie tego zadania przez zaufanych i wykwalifikowanych specjalistów.

Skoro wykwalifikowani specjaliści z FBI mają umiarkowane zaufanie do pochodzenia laboratoryjnego, dlaczego Departament Sprawiedliwości nie podejmuje dalszych działań nie tylko w celu odkrycia prawdy, ale także, co równie ważne, w celu formalnego oczyszczenia nazwisk badaczy, którzy w pełni współpracują przy dochodzeniach i dla których pełne uprawnienia śledczych FBI, którzy prywatnie czytają komunikaty i inne informacje, nie mogą dostarczyć żadnych dowodów potwierdzających wiedzę badaczy na temat wirusa SARS-CoV-2 lub udział w jego powstaniu? Czy nie można tego zrobić w bardziej cywilizowany sposób, czy też nieuprzejmość niewyjaśnionych, niezgodnych z prawem wysiłków NIAID mających na celu oszukanie rządu USA, a być może zespołów dochodzeniowych innych agencji, sprawiła, że ​​barbarzyńskie korzystanie z dokumentacji badaczy i ich życiorysów stało się nieuniknione? nieunikniona prawda?

To historyczne zadanie pozostawiono nam wszystkim, wilkom śledczym. Chociaż staramy się być uprzejmi, podczas gdy krew kapie z naszych kłów i węszymy w e-mailach w poszukiwaniu organów wglądu, smutna rzeczywistość jest taka, że ​​laboratoryjne pochodzenie SARS-CoV-2, jeśli traktować je poważnie, wiąże się z laboratorium, laboratorium prowadzonym przez naukowców , naukowcy finansowani przez rządy, organizacje non-profit i przemysł prywatny, a ci ludzie posiadają ogromną władzę instytucjonalną i wpływy na świecie, które najwyraźniej wykorzystują do utrudniania naszych polowań.

Wielu z tych naukowców, liderów rządów i organizacji non-profit, a także inne osoby nie przedstawiło bezstronnych i uczciwych sprawozdań na temat pochodzenia SARS-CoV-2 ani nawet nie przedstawiło własnej działalności badawczej w 2019 r. Jeśli potraktuje się to poważnie, laboratorium- teoria pochodzenia sugeruje, że śledczy Kongresu mogą pewnego dnia odkryć e-maile, które, jeśli zostaną przeczytane przez bezstronnego naukowca takiego jak ja, odkryją bardziej historyczne dowody wskazujące, że naukowcy finansowani przez USA (i finansowane przez Chiny) są w tworzeniu wirusa, który zabił 20 milionów ludzi. Jest to z dużym prawdopodobieństwem najbardziej prawdopodobny scenariusz, dlatego należy postępować z odwagą, ostrożnością i bezstronnymi konsultacjami.

Zachęcam Demokratów w Kongresie, aby trzymali się słów doktora Ruiza i traktowali pochodzenie laboratorium tak poważnie, jak na to pozwalają dowody, a także rozumieli, w jaki sposób dochodzenia Kongresu dotyczące naukowców powiązanych z NIAID są niezbędne do odkrycia prawdy i jasnych nazwisk. Pierwszym krokiem dla tych urzędników jest zapoznanie się z obecną linią frontu teorii pochodzenia laboratoryjnego i znalezienie bezstronnych naukowców, którzy mogą złożyć zeznania na temat prawdopodobnego pochodzenia laboratoryjnego SARS-CoV-2.

Kongres potrzebuje bezstronnego informatora, naukowego Pocahontasa, który pomoże im przemierzać te zdradzieckie krainy. Jako osoba zajmująca się badaniem rozprzestrzeniania się patogenów, pomogłam napisać grant DARPA PREEMPT w ramach tego samego zaproszenia, do którego zaproponowano DEFUSE, zapoznałam się z teorią pochodzenia laboratoryjnego, pomogłam w uzyskaniu pewnych dowodów zgodnych z pochodzeniem laboratoryjnym, które obecnie pojawia się w zeznaniach doktora Barica, i jako autor pop-science i bezstronny konsultant pomógł menedżerom bez tytułu naukowego poruszać się po Covid, chętnie wypełnię swój obywatelski obowiązek i pomogę tam, gdzie obowiązek tego wymaga.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki