Cenzura Facebooka oszalała

Szef Facebooka, Mark Zuckerberg, niedawno ubolewał nad tym, jak jego firma płaszczyła się przed federalnymi żądaniami cenzurowania wszelkiej krytyki polityki administracji Bidena w sprawie Covid. Ale czy Facebook naprawdę rozpoczyna erę wolności słowa „Nowego wspaniałego świata”?

W niedzielny poranek Facebook powiadomił mnie, że osiem lat temu zamieściłem link do mojego Washington Times artykuł ostrzeżenie Demokracja dyktatorska niezależnie od tego czy wybory w 2016 r. wygrała Hillary Clinton czy Donald Trump.

Pierwsze zdanie nadało ton: „Kampania wyborcza w 2016 r. upokarza miliony Amerykanów, częściowo dlatego, że prezydentura stała się w ostatnich czasach o wiele bardziej niebezpieczna”. Facebook zawsze daje użytkownikom możliwość „udostępnienia” linku „Memory”. Stuknąłem przycisk, aby automatycznie wysłać powiadomienie o „Dictatorial Democracy” do wszystkich moich znajomych i obserwatorów na Facebooku. Nic z tego: Facebook powiadomił mnie, że zakazał udostępniania tego tekstu, ponieważ naruszał on „Community Standards” Facebooka.

Może gdybym po prostu krzyknął, że jednym z obecnych kandydatów na prezydenta jest Hitler, to czy spełniłbym wymogi społeczności Facebooka?

Czy tłumienie wszelkich wzmianek o dyktaturze jest polityką mającą na celu uspokojenie federalnych nadzorców? Czy też strażnicy standardów społeczności Facebooka są naprawdę tak głupi jak Tim Walz? Dlaczego wzmianka o „demokracji dyktatorskiej” była dopuszczalna w 2016 r., ale zabroniona w 2024 r.?

Po tym, jak Facebook zablokował mój repost artykułu Dictatorial Democracy, opublikowałem powyższe zdjęcie, wyśmiewając ich decyzję. Facebook zablokował również zdjęcie. Facebook pozwolił mi poprosić o przegląd tego zakazu. Odpowiedź zawierała menu wielokrotnego wyboru protestów. Byłem rozczarowany, że nie było opcji „Wy ludzie jesteście tępakami”. Ich proces „przeglądu” wydawał się równie jałowy, jak ich pierwotny dekret:

A jak działa ten proces? Oprogramowanie AI Facebooka sprawdza, czy początkowa decyzja AI Facebooka o zablokowaniu posta była słuszna.

Siedzę na skraju krzesła, czekając na werdykt oprogramowania Facebooka.

Tak naprawdę, siedem lat temu rozwaliłem Facebooka USA Today za usunięcie mojego wpisu o okrucieństwach FBI w Waco w Teksasie w 1993 r. W tym artykule zauważono, że zdjęcie pożaru w Waco nie było pierwszym przypadkiem, gdy Facebook usunął ikoniczny obraz, którego zniknięcie rząd USA z radością by ujrzał. Facebook prawdopodobnie usunął tysiące wpisów Zdjęcie młodej dziewczyny z Wietnamu Południowego z 1972 r. bieganie nago po tym, jak samolot zrzucił napalm na jej wioskę. Po tym, jak w zeszłym roku spotkała się z ostrą krytyką, Facebook ogłosił, że nie tłumię już tego obrazu. 

Ale Facebook był już bezczelnie tchórzliwy wobec rządów zagranicznych, w tym Niemiec, Turcji, Pakistanu i Indii. Ostrzegałem, że „nonszalancja Facebooka w kwestii angażowania się w elektroniczny odpowiednik palenia książek za granicą” sygnalizowała, że ​​firma może zrobić to samo tutaj.

Tak naprawdę zakaz dyktatorskiej demokracji może nie być najbardziej bezsensownym orzeczeniem, jakie widziałem na Facebooku w tym roku. W czerwcu zablokowali mi możliwość zamieszczania linku do Fundacja Future of Freedom podcast, ponieważ zawierał okładkę mojej nowej książki, Ostatnie prawa: zniszczenie amerykańskiej wolności. Facebook twierdził, że mój post narusza „standardy społeczności”, ponieważ jest spamem. Jak to może być spam, skoro jest wyraźnie oznaczony i zawiera wideo i link z renomowanej organizacji – cóż, przynajmniej renomowanej dla libertarian, anarchistów i chuliganów?

Facebook poinformował mnie, że mogę odwołać się od ich orzeczenia. Dobrze – mogę wyjaśnić ich błąd w trzech zdaniach. Nie ma takiej opcji. Zamiast tego zaoferowali serię stron, na których mogłem zaznaczyć pole, które wyglądało, jakby było przeznaczone dla przedszkolaków. „To nie jest obraźliwe w moim regionie” – tak, to świetna opcja, aby wpłynąć na Policję Moderacji Treści Facebooka w Manili. Jestem prawie pewien, że Wydział Apelacyjny Facebooka nigdy nie wysłał mi swojego werdyktu w sprawie tej treści.

Patrząc na usunięcie okładki mojej książki, zastanawiałem się: Czy Facebook w pełni się rozwinął? Idiokracja?

A może to już się wydarzyło podczas pandemii COVID? Facebook uspokoił Biały Dom Bidena, obiecując usunięcie wszelkich postów lub komentarzy sugerujących, że „COVID-19 jest wytworem człowieka lub wytworem sztucznym” – mimo że agencje federalne przyznają teraz, że wirus prawdopodobnie pochodzi z finansowanego przez rząd USA laboratorium w Wuhan. 21 marca 2021 r. dyrektor ds. strategii cyfrowej Białego Domu Rob Flaherty powiadomił Facebooka, że ​​tłumienie fałszywych informacji na temat COVID nie wystarczy. Urzędnik Facebooka zapewnił Biały Dom, że Facebook tłumi również „często prawdziwe treści”, które mogą zniechęcać ludzi do szczepień.

Urzędnicy Białego Domu nakazali nawet Facebookowi usunięcie zabawnych memów, w tym parodii przyszłej reklamy telewizyjnej: „Czy ty lub ktoś ci bliski przyjął szczepionkę przeciwko Covid? Możesz mieć do tego prawo…” Prezydent Biden potępił Facebooka za zabijanie ludzi, ponieważ nie powtarzał bezmyślnie linii partii w sprawie Covid. W czerwcu 2023 r. Mark Zuckerberg przyznał, że władze federalne „poprosiły o ocenzurowanie wielu rzeczy, które z perspektywy czasu okazały się bardziej dyskusyjne lub prawdziwe. Te rzeczy… naprawdę podważają zaufanie”.

Kilka tygodni po komentarzu Zuckerberga sędzia federalny Terry Doughty orzekł, że Biały Dom i agencje federalne „dopuściły się przymusu wobec firm mediów społecznościowych do takiego stopnia, że ​​decyzje tych firm należy uznać za decyzje rządu”. Doughty skrytykował administrację Bidena za dokonanie potencjalnie „największego ataku na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”.

Niestety, potępienia federalnej cenzury przez federalnych sędziów najwyraźniej nie zrobiły nic, aby natchnąć Facebooka skrobią. A może Facebook masowo cenzurowałby swoich użytkowników, nawet gdyby nie spodziewał się żadnych nagród od Waszyngtonu?

27 sierpnia Zuckerberg wysłał list do komisji kongresowej stwierdzając, że „wyżsi rangą urzędnicy administracji Bidena, w tym Biały Dom, wielokrotnie naciskali” na Facebooka, aby cenzurował treści. Zuckerberg żałował, że jego firma mniej lub bardziej się skuliła: „Żałuję, że nie byliśmy bardziej otwarci w tej sprawie… Podjęliśmy pewne decyzje, których, patrząc z perspektywy czasu i nowych informacji, nie podjęlibyśmy dzisiaj”. Ale Zuck obiecał, że Facebook „nie naruszy naszych standardów treści z powodu nacisków ze strony jakiejkolwiek administracji” w przyszłości.

Więc powinniśmy ufać, że Facebook nie stanie się ponownie chętnym katem wolności słowa Amerykanów, z wyjątkiem wszelkich odniesień do „dyktatora”, które mogłyby zdezorientować ludzi? Mój artykuł z 2016 r. głosił: „Stany Zjednoczone mogą być na skraju największego kryzysu legitymacji od czasów wojny secesyjnej”. Ten kryzys legitymizacji pogłębił się w ciągu ostatnich dwóch kadencji prezydenckich.

Niszczenie wolności słowa przez firmy mediów społecznościowych, takie jak Facebook, pogłębia utratę zaufania do amerykańskich instytucji. Jeśli nie jest już bezpiecznie wspominać słowa „dyktator” w odniesieniu do kandydatów na prezydenta, Pierwsza Poprawka będzie warta mniej niż najbardziej szkodliwa obietnica wyborcza.

Ale przynajmniej na Facebooku zawsze będzie mnóstwo zdjęć słodkich kotków.

Wcześniejszą wersję tego tekstu opublikował(a) Instytut Misesa.