W oszałamiającym artykule opublikowanym w czasopiśmie naukowym „Minerva” główny wydawca akademicki Springer pozwolił na mówienie prawdy. Minerwa może nie być znana wielu z was, ale w żadnym wypadku nie jest „niejasna”. Ma przyzwoity 5-letni współczynnik wpływu wynoszący 2.7. (W każdym razie to przyzwoite dla nauk społecznych.). I jest to czasopismo Q1 w swojej poddziedzinie. A tak przy okazji, pierwszym autorem artykułu jest Yaffa Shir-Raz, który opowiedział historię wideo z wewnętrznego spotkania w izraelskim ministerstwie zdrowia i jak ukryli wiele kluczowych ustaleń dotyczących niepożądanych skutków szczepionki Pfizer mRNA.
Cenzura i zwalczanie heterodoksji Covid‑19: taktyka i kontrtaktyka, Jaffa Shir-Raz, Ety Elisha. Briana Martina. Natti Ronel, Josh Guetzkow, Przyjęto: 28 września 2022, Opublikowane online: 01 listopada 2022
Po osobistym przeżyciu tego, co może być jedną z najbardziej intensywnych kampanii oszczerstw, zniesławień i szyderstw związanych z kryzysem COVID, nic z tego, co opisano w tym artykule, mnie nie zaskoczyło. Myślę, że pewnie domyślam się nazwisk niektórych lekarzy i naukowców, z którymi przeprowadzono wywiady, omówionych w artykule, ponieważ tak wielu podzieliło się ze mną własnymi doświadczeniami. Ale oglądanie tego napisanego w suchym, akademickim stylu i opublikowanego jak studium przypadku globalnej psychopatologii i chciwości korporacyjnych, organizacyjnych i rządowych to zupełnie inna sprawa. Spodziewałem się, że artykuł wywoła łzę ulgi, gdy zostanie wysłuchany i zatwierdzony, ale zamiast tego po prostu mnie otępiał.
Publikacja podsumowała wiele z tego, czego osobiście doświadczyłem (a poprzez ujawnienie konfliktu interesów zostałem wymieniony we wstępie jako przykład, chociaż nie brałem udziału w badaniu). Dużo, ale nie wszystkie. Brakowało wszechobecnego Wikipedii przepisywania historii osobistej (aw moim przypadku wypisywania mnie z historii dziewięciu moich patentów w USA).
Pominął usunięcie przez Amazon bardzo wiarygodnej i dobrze cytowanej książki „Przygotuj się i chroń przed nowym koronawirusem”, nad którą dr Jill Glasspool-Malone (biotechnologia i polityka publiczna) tak ciężko pracowała, aby opublikować ją w pierwszym tygodniu lutego 2020 r. – jedynym wyjaśnieniem jest to, że „naruszył standardy społeczności”.
Brakowało wspólnych wysiłków, aby zaprzeczyć mojemu wkładowi jako młodego człowieka w wymyślenie całego pomysłu wykorzystania mRNA jako leku lub szczepionki i rozwinięcia technologii do punktu, w którym udowodniono to w modelu mysim. Pominął (w dużym stopniu udaną) kampanię skradzionej męstwa, aby przypisać dwóm naukowcom (jeden staż podoktorski Fauci, a drugi wiceprezes ds. Bio-N-Tech), którzy przybyli prawie dziesięć lat po mojej pracy i starali się przypisywać mi zasługi za mój wkład, podczas gdy wypisując mnie z historii.
Przeoczyła profesjonalne kampanie infiltracyjne i zakłócające, mające na celu zniszczenie ruchu protestu amerykańskich kierowców ciężarówek i ruchów wolności medycznej. Przeoczyła usunięcie z YouTube zeznań senatu USA zwołanego przez zasiadającego senatora USA, Rona Johnsona.
Przeoczył niewiarygodnie brzydką kampanię prowadzoną w Maui przeciwko hawajskiemu byłemu lekarzowi piątej generacji w służbie wojskowej, który miał czelność (jako ukochany lokalny urzędnik ds. zdrowia publicznego), by nalegać, aby przedtem widział dane uzasadniające genetyczne szczepienie kobiet w ciąży na COVID nielicencjonowanym produktem poleciłby tę procedurę. Brakowało lekarza kardiologa dziecięcego z Maui (i pobożnego pastora z długą historią dobrowolnych robót publicznych), który został podobnie oskarżony o zgłaszanie obaw dotyczących zapalenia mięśnia sercowego u dzieci, które otrzymały oparte na terapii genowej szczepionki przeciw COVID.
Przeoczył burzę kontrowersji i cenzury wywołaną przez mój udział w rozmowie z panem Joe Roganem, która osiągnęła tak wysoki poziom gorączki, że członek Kongresu włączył zapis tej dyskusji do rejestru Kongresu jako metodę zapewnienia trwałego historycznego zapis dyskusji.
Brakowało również 17,000 XNUMX lekarzy i naukowców medycznych, którzy poparli deklaracje Globalny szczyt Covid. Brakowało Białego Domu Bidena, który przywłaszczył sobie nazwę „Global Covid Summit” i utrzymał swój własny, starając się zalać strefę informacji i wyszukiwania w Internecie własną propagandą.
Ale wszystko się udało i udokumentowano, że te ataki na dostawców opieki medycznej i naukowców medycznych miały miejsce na całym świecie w niesamowicie skoordynowany sposób.
Co się stało ze światem zachodnim? Polityka cenzury i praktyki chińskiej Partii Komunistycznej, które kiedyś wyśmiewaliśmy, fałszywa propaganda byłego Związku Radzieckiego, zostały zasymilowane i znormalizowane na całym Zachodzie. Spotkaliśmy wroga i staliśmy się nim.
Poniżej znajduje się skrócona wersja tej publikacji naukowej, abstrakt.
Abstrakcyjny: Pojawienie się COVID-19 wywołało liczne kontrowersje dotyczące wiedzy i polityki związanej z COVID. Aby przeciwdziałać postrzeganemu zagrożeniu ze strony lekarzy i naukowców, którzy kwestionują oficjalne stanowisko rządowych i międzyrządowych władz zdrowotnych, niektórzy zwolennicy tej ortodoksji przeszli do cenzurowania tych, którzy promują odmienne poglądy. Celem niniejszego badania jest zbadanie doświadczeń i odpowiedzi wybitnych lekarzy i naukowców z różnych krajów, którzy byli celem tłumienia i/lub cenzury po ich publikacjach i oświadczeniach w odniesieniu do COVID-19, które kwestionują oficjalne poglądy. Nasze ustalenia wskazują na centralną rolę, jaką odgrywają organizacje medialne, a zwłaszcza firmy informatyczne, w próbach zdławienia debaty na temat polityki i środków dotyczących COVID-19. W celu uciszenia głosów alternatywnych szeroko stosowano nie tylko cenzurę, ale także taktykę tłumienia, która szkodziła reputacji i karierom różniących się od siebie lekarzy i naukowców, niezależnie od ich statusu akademickiego lub medycznego i niezależnie od ich pozycji przed wyrażeniem przeciwne stanowisko. W miejsce otwartej i uczciwej dyskusji cenzura i tłumienie sprzeciwu naukowego ma szkodliwe i dalekosiężne implikacje dla medycyny, nauki i zdrowia publicznego.
Więc jak się tu w ogóle dostaliśmy? Krok po kroku normalizując. Z byłym prezydentem Barackiem Obamą na każdym kroku prowadzącym: Obama: Internet jest „największym pojedynczym zagrożeniem dla naszej demokracji” i Barack Obama przyjmuje nową rolę: zwalczanie dezinformacji
A teraz wszystko to zostało całkowicie znormalizowane w dziewiątym i dziesiątym roku rządów (przerwanej) administracji prezydenta Obamy-Bidena, i rejestrowy do edyktu państwa administracyjnego.
Podsumowanie zagrożenia terrorystycznego dla Ojczyzny USA
• „Stany Zjednoczone pozostają w środowisku podwyższonego zagrożenia napędzanego kilkoma czynnikami, w tym środowiskiem internetowym wypełnionym fałszywymi lub wprowadzającymi w błąd narracjami i teoriami spiskowymi oraz innymi formami wprowadzanych i/lub wzmacnianych innych form błędnego i błędnego informowania (MDM). przez podmioty groźby z zagranicy i kraju… Główne zagrożenie związane z terroryzmem dla Stanów Zjednoczonych nadal wynika z samotnych przestępców lub małych komórek osób, które są motywowane szeregiem zagranicznych i / lub krajowych krzywd, często kultywowanych poprzez konsumpcję niektórych internetowych zawartość.
•Kluczowe czynniki przyczyniające się do obecnego podwyższonego środowiska zagrożeń obejmują:
• Rozprzestrzenianie się fałszywych lub wprowadzających w błąd narracji, które sieją niezgodę lub podważają zaufanie publiczne do instytucji rządowych USA
• Na przykład w Internecie rozpowszechnione są fałszywe lub wprowadzające w błąd narracje dotyczące: bezpodstawne powszechne oszustwa wyborcze i COVID-19.
• Skargi związane z tymi tematami zainspirowały brutalne ekstremistyczne ataki w 2021 r.”
•„Ponieważ ograniczenia COVID-19 nadal maleją w całym kraju, zwiększony dostęp do obiektów komercyjnych i rządowych oraz rosnąca liczba masowych zgromadzeń może zapewnić większe możliwości dla osób, które chcą popełnić akty przemocy, często bez ostrzeżenia.
•Tymczasem środki łagodzące COVID-19 – w szczególności szczepionka i maska COVID-19 –były wykorzystywane przez ekstremistów stosujących przemoc domową do usprawiedliwiania przemocy od 2020 r. i mogą nadal inspirować tych ekstremistów do atakowania instytucji rządowych, opieki zdrowotnej i instytucji akademickich, które są przez nich powiązane z tymi środkami".
A więc jesteśmy. Rząd USA kłamie na temat „domowych brutalnych ekstremistów” usprawiedliwiających przemoc (? Jaka przemoc ??) w oparciu o opór wobec „środków łagodzących COVID-19 – w szczególności nakazów szczepień i maskowania COVID-19”, a zarówno korporacyjne media, jak i Big Tech robią wszystko mogą wspierać i wzmacniać tę narrację.
Ale co tak naprawdę się stało? Co się stało z lekarzami i naukowcami z pierwszej linii, którzy nie ustępowali i mówili prawdę władzy? I dlaczego więcej lekarzy nie wstało i nie sprzeciwiło się?
Oto wnioski z tego ograniczonego badania:
Ustalenia
Uczestnicy badania zgłosili, że podlegają szerokiej gamie cenzury i taktyk tłumienia stosowanych przeciwko nim zarówno przez establishment medyczny, jak i media, ze względu na ich krytyczne i nieortodoksyjne stanowisko w sprawie COVID-19. Opisali także kontrtaktyki, którym się sprzeciwiali. Wyniki dzielimy na dwie części, pierwsza opisuje taktyki cenzury i tłumienia, a druga opisuje kontrtaktyki stosowane przez naszych uczestników.
Wyciszanie sprzeciwu: taktyka cenzurowania i tłumienia
Opisane przez naszych respondentów taktyki cenzury i tłumienia obejmują wykluczenie, uwłaczające etykietowanie, wrogie komentarze i groźby ze strony mediów, zarówno głównego nurtu, jak i mediów; zwolnienie przez pracodawców respondentów; oficjalne zapytania; cofnięcie licencji lekarskich; sprawy sądowe; i wycofywanie prac naukowych po publikacji.
Wykluczenie
Respondenci relacjonowali, jak na bardzo wczesnym etapie epidemii, kiedy dopiero zaczęli wyrażać krytykę lub swoje odmienne stanowisko, ze zdziwieniem odkryli, że media głównego nurtu, które do tej pory postrzegały ich jako pożądanych rozmówców, przestały z nimi przeprowadzać wywiady i akceptować fragmenty opinii od nich.
Oczernienie
Respondenci poinformowali, że wykluczenie było tylko pierwszym krokiem: wkrótce potem zaczęli być poddawani zniesławianiu przez media i dyskredytowani jako „antyszczepionkowcy”, zaprzeczający Covidowi, „rozsiewacze dezinformacji” i/lub „teoretycy spisku”.
Rekrutacja „stron trzecich” do pomocy w dyskredytacji
Jedną z widocznych taktyk, jak twierdzą nasi respondenci, wykorzystywaną przez media do dyskredytowania ich, było wykorzystywanie pozornie niezależnych „źródeł zewnętrznych”, takich jak inni lekarze, w celu ich podważenia, na przykład poprzez pisanie zniesławiających artykułów.
Innym „zewnętrznym” źródłem wykorzystywanym przez media, według naszych respondentów, były organizacje „sprawdzające fakty”, praktyka, która rzekomo ma na celu weryfikację publikowanych informacji w celu promowania prawdziwości raportów. Niektórzy respondenci twierdzili jednak, że grupy weryfikujące fakty zostały zwerbowane i obsługiwane przez korporacje lub inne zainteresowane strony w celu zdyskredytowania ich i próby zdyskredytowania prezentowanych przez nich informacji.
Niektórzy uczestnicy stwierdzili, że te grupy „sprawdzające fakty” były wykorzystywane do dyskredytowania i zniesławiania nie tylko badacza lub lekarza, który przedstawił sprzeczną opinię lub informację, ale także innych, którzy byli z nimi powiązani. Część respondentów stwierdziła, że media prześladowały ich do tego stopnia, że sczerniały ich nazwisko w miejscu pracy, co skutkowało ich zwolnieniem lub zmuszeniem do rezygnacji.
Cenzura w Internecie
Niektórzy respondenci zgłaszali, że byli cenzurowani w sieciach społecznościowych (np. Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn) i powiedzieli, że niektóre z ich postów, tweetów, filmów, a nawet kont zostały usunięte przez sieci.
Respondenci zauważyli, że usunięciu ich materiałów z sieci społecznościowych towarzyszyło zawiadomienie o naruszeniu „zasad społeczności”. Podkreślali, że są to materiały naukowe, poparte naukowo.
Dowiedziałem się, że akademicki film na YouTube, który ułożyłem w związku z artykułem w dzienniku XXX… został usunięty przez YouTube i otrzymałem powiadomienie, że naruszył warunki społeczności YouTube… bez żadnych warunków użytkowania od YouTube, który wyjaśniałby, jakie rodzaje terminów byłyby stosowane do filmu naukowego z czterema slajdami w programie PowerPoint…
Jeden z respondentów poinformował o cenzurze nawet w Google Docs, co oznacza, że cenzurowana jest nawet prywatna komunikacja:
Dokumenty Google zaczęły ograniczać i cenzurować moją możliwość udostępniania dokumentów… To nie jest Twitter, który mnie zniechęca, tak jak oni. Jest to organizacja, która mówi mi, że nie mogę wysłać prywatnej korespondencji do kolegi, znajomego lub członka rodziny…
Cenzura i tłumienie przez placówki medyczne i akademickie
Niektórzy respondenci twierdzili, że zostali poddani zniesławieniu przez własną instytucję z wyraźnym zamiarem zaszkodzenia ich reputacji i karierze. Na przykład:
…w [moim kraju] mamy około 55,000 XNUMX lekarzy. Moje nazwisko pojawiło się na oficjalnej stronie Ministerstwa Zdrowia, że jestem jedyną osobą, jednym lekarzem, który… rozpowszechnia dezinformację…. Podjęto wspólny wysiłek, aby… zrujnować moją reputację, chociaż, to niewiarygodne, oni [szpital, w którym pracuję] miał najniższą śmiertelność w zasadzie na świecie.
Niektórzy uczestnicy stwierdzili również, że otrzymali jasny komunikat od instytucji, w której pracowali, że nie wolno im identyfikować się z instytucją podczas udzielania wywiadu, składania zeznań lub wyrażania swoich poglądów – w niektórych przypadkach jako warunek przedłużenia umowy .
Złożyłem świadectwo X (określone leczenie) i to stało się wirusowe. A szpital nie był zadowolony, bo pojawiła się moja afiliacja… Zaproponowali mi nowy kontrakt. Powiedzieli…, mamy dla ciebie nowe warunki, ponieważ moja stara umowa nie była ograniczona. Nowa zasadniczo miała jakieś siedem lub osiem ograniczeń moich praw wynikających z Pierwszej Poprawki… w zasadzie nie mogłam rozmawiać z prasą, nie mogłam przemawiać publicznie… chyba że powiedziałam, to są moje opinie, a nie opinie mojego pracodawcy… była stosunkowo krótką rozmową. Powiedziałem, że to się nigdy nie zdarzy, nigdy tego nie podpiszę i pożegnaliśmy się.
W niektórych przypadkach respondenci zgłaszali, że w następstwie wyrażonego przez nich stanowiska lub krytyki zostali zwolnieni ze swojej instytucji lub zostali powiadomieni, że ich umowa nie zostanie przedłużona.
Podobnie respondenci stwierdzili, że zostali doraźnie zwolnieni lub zdyskwalifikowani z prestiżowych stanowisk, takich jak zasiadanie w czołowych komitetach medycznych lub naukowych lub redagowanie czasopism medycznych, bez należytego procesu lub przejrzystości.
W jednym przypadku respondent dowiedział się, że odpowiednik jego kraju do Centrum Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) interweniował i poprosił uniwersytet o „przeanalizowanie” jego „sprawy”:
…mój rektor uniwersytetu zaprosił mnie do rozmowy o „koronie”. Na tym spotkaniu zostałem poinformowany… że [odpowiednik organu ds. zdrowia przy CDC w kraju rozmówców] napisał list do prezydenta, prosząc go o zbadanie mojej sprawy, ponieważ zgodnie z listem ministerialnym upubliczniam z rzeczami wątpliwymi metodologicznie. Według prezydenta uczelnia nigdy wcześniej nie otrzymała podobnych próśb…
Niektórzy z rozmówców twierdzili, że placówka zdrowia nie tylko zaszkodziła ich reputacji i podjęła wobec nich poważne kroki, ale także współpracowała z mediami i dbała o to, by za ich pośrednictwem rozpowszechniać informacje o tych działaniach.
Oficjalne zapytania
Niektórzy lekarze informowali o oficjalnych dochodzeniach skierowanych przeciwko nim, takich jak prowadzenie dochodzenia lub grożenie cofnięciem licencji medycznej.
Jeden z respondentów informuje, że przeciwko niemu został złożony pozew o milion dolarów.
Inny respondent relacjonuje przeszukanie policyjne przeprowadzone w jego prywatnej klinice w jego domu.
Wycofanie prac naukowych
Niektórzy badacze i lekarze opowiadali, jak ich badania zostały wycofane przez czasopismo po publikacji.
Innym tematem, który wielokrotnie pojawiał się podczas wywiadów, było to, że badania krytyczne wobec polityki COVID-19 i ortodoksji były traktowane w sposób, z jakim respondenci nigdy wcześniej nie spotkali się w swojej karierze. Obejmowało to odrzucenie artykułów z czasopism (często wielokrotnych) bez recenzji, proces recenzowania i publikacji w czasopiśmie trwający wiele miesięcy dłużej niż typowy dla czasopisma, a nawet odrzucanie artykułów z serwerów pre-print, takich jak MedRXiv.
W jednym przypadku rozmówca powiedział, że czuł się tak zagrożony przez establishment medyczny, że powstrzymał się od umieszczania swojego nazwiska na artykułach, których był współautorem z innymi badaczami, a ci, których nazwiska pojawiają się w tych dokumentach, próbowali ukryć się lub pozostać pod radar do czasu publikacji artykułu.
Ale jest promyk nadziei. Niewielka liczba lekarzy i naukowców medycznych stawiała opór.
Przeciwreakcja: Odwet
Respondenci zauważyli, że ich pierwszą reakcją na ataki i cenzurę był szok i zaskoczenie, ponieważ po raz pierwszy w życiu czuli się wykluczeni ze środowiska naukowego/medycznego, atakowani przez media, a czasem przez pracodawców i/lub dyskredytowani jako „teoretycy spiskowi”, którzy zagrażają zdrowiu publicznemu. Jednak pomimo cenzury, osobistych ataków i zniesławienia, zwolnień, szkody dla reputacji i ceny ekonomicznej, wszyscy respondenci stwierdzili, że nic z tego ich nie odstrasza i postanowili walczyć, stosując różne kontrtaktyki.
Pierwsze reakcje: szok i zaskoczenie
Większość respondentów określa swoją początkową reakcję na prześladowania i cenzurę, których doświadczyli, jako szok. Niektórzy mówili, że czują się zagrożeni i po raz pierwszy wykluczeni ze społeczności naukowej/medycznej.
Respondenci twierdzili, że groźby, zwolnienia i ataki na nich były w rzeczywistości próbą ich uciszenia, tylko dlatego, że ich opinie nie pokrywały się z podyktowanymi przez władze.
Niektórzy respondenci twierdzili, że uważali, że cenzura i bezprecedensowe ataki, których doświadczyli, były szczególnie okrutne, ponieważ ci, którzy to zrobili, wiedzieli, że są cenieni i wpływowi.
Zdeterminowany do walki
Nasi respondenci stwierdzili, że cenzura i represje, których doświadczyli, skłoniły ich do odwetu i większego słyszenia ich głosów, ze względu na wolność słowa i troskę o zdrowie publiczne.
Niektórzy z nich zauważyli nawet, że ataki na ich reputację uczyniły ich jeszcze bardziej zdeterminowanymi i chętnymi do ujawnienia cenzurowanych informacji.
Część respondentów stwierdziła, że zdecydowała się podjąć oficjalne lub prawne działania przeciwko organizacjom, które ich cenzurowały.
Kontrreakcje respondentów były wyrażane na kilka sposobów: chęć ujawnienia aktu cenzury oraz cenzurowanych informacji, które według nich są oparte na dowodach; korzystanie z alternatywnych kanałów w celu publicznego rozpowszechniania swoich stanowisk i poglądów w odniesieniu do COVID-19; tworzenie sieci wsparcia z kolegami; oraz rozwój alternatywnych systemów informacji medycznej i zdrowotnej. To znaczy stworzyli coś w rodzaju świata równoległego do mainstreamowego establishmentu.
Ujawnianie cenzury
Niektórzy respondenci podkreślali, że chcą zdemaskować samą ustawę cenzury.
Korzystanie z kanałów alternatywnych
Respondenci zauważyli, że kiedy zrozumieli, że są cenzurowani przez media głównego nurtu, postanowili wykorzystać alternatywne kanały, takie jak platformy mediów społecznościowych, aby rozpowszechniać swoje stanowisko i sprzeczne informacje oraz publicznie wyrażać swoje opinie.
Niektórzy respondenci stwierdzili, że aby się chronić, zostali zmuszeni do otwarcia „tajnych” kont na Telegramie lub anonimowych kont na Twitterze. Chociaż wyrażają frustrację, nadal robią to w celu rozpowszechniania informacji. Na przykład jeden z uczestników zauważył, że absurdem jest, aby naukowcy utrzymywali tajne konta Telegrama, aby rząd nie cofał ich licencji ani nie niszczył ich reputacji.
Tworzenie sieci wsparcia społecznego
Niektórzy respondenci ujawnili, że stworzyli sieci wsparcia kolegów naukowców, lekarzy, prawników i polityków o podobnych poglądach i opiniach. Sieci te były wykorzystywane nie tylko do wymiany informacji, ale także do otrzymywania wsparcia i empatii od „outsiderów”, takich jak oni, do nawiązywania nowych znajomości i tworzenia nowej społeczności.
Rozwój alternatywnych systemów informacji medycznej i zdrowotnej
Poza działaniami w zakresie rozpowszechniania informacji i danych niektórzy respondenci zauważyli, że pracują nad stworzeniem nowych alternatywnych platform i organizacji poświęconych opracowywaniu i dostarczaniu informacji zdrowotnych i leczenia – w tym nowych czasopism i organizacji non-profit, zamiast istniejących, które roszczenie zawiodło i zawiodło. Tłumaczą to jako sposób radzenia sobie z cenzurą i represją, której doświadczali z powodu swoich przeciwstawnych stanowisk, co daje im poczucie nadziei i poczucie, że budują „nowy świat”.
Dyskusja
Taktyki cenzury zgłoszone przez naszych respondentów są spójne z tymi zidentyfikowanymi w ramach Jansen i Martin (2015) dotyczących dynamiki cenzury, w tym:
1. Tuszowanie— Nasze odkrycia pokazują, że ta taktyka była bardzo widoczna, co nie jest zaskakujące, ponieważ, jak zauważyli Jansen i Martin, jeśli ludzie nie są świadomi istnienia cenzury, nie są z tego powodu zmartwieni. Taktyka tuszowania obejmowała różne metody. Na przykład korzystanie ze źródeł zewnętrznych, takich jak inni lekarze lub „weryfikatorzy faktów”, aby zdyskredytować dysydentów naukowców i lekarzy. Ponieważ źródła te są przedstawiane jako niezależne, pomagają maskować prawdziwe źródła stojące za cenzurą.
2. Dewaluacja—Taktyka ta została opisana przez respondentów naszego badania i obejmowała różne aspekty, takie jak publikowanie fałszywych i lekceważących twierdzeń na ich temat, zwalnianie ich z pracy w środowisku akademickim lub medycznym oraz pozbawianie ich różnych wyższych stanowisk — wszystkie działania, które odczuwali nasi respondenci mają na celu podważenie ich wiarygodności i legitymacji. Taktyka dewaluacji, zwana również „kampanią negatywną” lub „kampanią oszczerstw” jest często używany przez korporacje, a jego celem jest zaszkodzenie reputacji jednostki lub grupy (Griffin 2012; Lau i Rovner 2009). Kampanie oszczerstw pomagają odwrócić uwagę publiczną od treści przesłania celów i odwrócić dyskusję od krytyki lub zarzutów, a zamiast tego skupić uwagę na osobach, które te zarzuty podnoszą.
3. Reinterpretacja— Ta taktyka polega na wrobieniu cenzury jako środka „ochrony społeczeństwa” przed sprzeciwiającymi się lekarzami i naukowcami, przedstawiając ich jako „rozsiewaczy dezinformacji” zagrażających zdrowiu publicznemu w czasie kryzysu. To ujęcie jest echem prób usprawiedliwiania cenzury przez decydentów z innych dziedzin poprzez argumentowanie, że sprzeczne informacje mogą wprowadzić w błąd opinię publiczną i wywołać panikę (Clarke 2002; Frewer i in. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg i Shir-Raz 2016).
4. Oficjalne kanały— Jak opisali nasi respondenci, podejmowane wobec nich działania cenzurowe były tylko częścią szerszego zakresu działań wyciszających i represyjnych, do których należały również postępowania formalne, takie jak dochodzenie lub cofnięcie licencji lekarskiej, pozywanie ich lub nakaz przeszukania ich domów przez policję.
5. Zastraszanie— Respondenci interpretowali wszystkie powyższe taktyki jako mające na celu zastraszenie i zniechęcenie ich do dalszego publikowania swoich poglądów i krytyki, a także wyróżnianie ich w sposób, który w domyśle zachęca do nękania przez innych i służy jako przykład dla innych lekarzy i naukowców. Niektórzy z naszych respondentów zauważyli, że byli zastraszani do tego stopnia, że uznali za konieczne posługiwanie się przybranym nazwiskiem, aby kontynuować działalność w mediach społecznościowych i/lub unikanie umieszczania swoich nazwisk w artykułach, których są współautorami.
Pytasz więc: „dlaczego więcej lekarzy nie wstało i nie sprzeciwiło się?”
Ponieważ cały zawód został poddany najbardziej agresywnej i skoordynowanej kampanii propagandowej, cenzury i zniesławienia, jaką kiedykolwiek widział współczesny świat zachodni.
I wciąż niektórzy wytrwali.
Św. Augustyn, doktor Kościoła rzymskokatolickiego, powiedział: „Prawda jest jak lew. Nie musisz tego bronić. Puść to. Będzie się bronić.
Reposted od Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.