Cenzorzy nadchodzą po zdrowie psychiczne

W dzisiejszym otwartym dostępie do informacji każdy amator może wypełnić każde twierdzenie wystarczającą ilością osłodzonych wykresów kołowych i statystyk wiśni, aby każda ideologia wydawała się apetyczna. Prawda zawsze była trudna do zdobycia, ale obecnie jest przesłonięta przez stosunkowo równą zdolność każdego z Wi-Fi do publicznego wygłaszania kazań. A potem pandemia. Kiedy stawka jest wysoka, życie jest zagrożone, a nagle zblazowane przyzwolenie na sprzeczne idee staje się obciążeniem. Ludzie będą umierać bez dokładności.

I tak, gdy uzasadniony strach szuka pocieszenia w postaci wskazówek, pojawia się nowy sposób mówienia o informacjach medycznych. Dodaj prefiks dis- lub mis-, a dobre pomysły przebiją złe. W utopijnym świecie, w którym absolutna prawda jest zrozumiała, z pewnością jesteśmy zobowiązani do oddzielenia faktów od fikcji. Ale w świecie podatnym na korupcję warto pamiętać, że pacjenci medyczni (choć nie psychiatryczni) są zachęcani do szukania drugiej opinii w sprawach życia i śmierci. 

Ludzie, bez względu na to, jak bardzo są uwiarygodnieni, są omylnymi uczestnikami tajemnic życia, a lekarze zinstytucjonalizowani z wąskim zestawem wiedzy mogą zatem popełniać błędy w osądzie. Nie dlatego, że są źli, ale dlatego, że są ograniczeni. Wszyscy my i nasze pewniki podlegają rewizji.

Biorąc to pod uwagę, pojawia się pytanie, kto jest na tyle pewien swojej wiedzy, że może potępiać informacje medyczne za pomocą przedrostków w imieniu nas wszystkich?

Główne platformy treści online mają odpowiedź. Odwołują się do instytucji upoważnionych przez organy rządowe, takich jak Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom oraz Światowa Organizacja Zdrowia. Te elitarne ciała ekspertów zapewniają zestawy standardów, które oddzielają medyczną prawdę od fałszu, na których następnie polegają organizacje sprawdzające fakty stron trzecich, aby wyłapywać złe informacje w sieci.

Dawniej cenzura oznaczała umieszczanie na czarnej liście (co nadal się zdarza), ale w dobie internetu, gdzie odpowiedzialność za niesprawiedliwość jest bardziej widoczna dla opinii publicznej, firmy internetowe częściej stosują łagodną cenzurę — ​​pozwalają wypowiedzieć się dysydentowi, ale zmniejszają szanse na to, że zostanie on wysłuchany. Jak mówi Facebook: „Za każdym razem, gdy weryfikator faktów ocenia treść jako fałszywą, Facebook znacznie ogranicza jej dystrybucję, tak aby zobaczyło ją mniej osób... i wyświetlamy silne ostrzeżenia i powiadomienia osobom, które nadal się z nią stykają, próbują się nią podzielić lub już to zrobiły”.

Być może uważasz, że degradowanie złych informacji medycznych w czasie pandemii jest konieczną strategią ratowania życia. Z pewnością można znaleźć empatyczny argument, że dobro wspólne jest bardziej święte niż wolność jednostki do wibrowania strunami głosowymi w dowolnych wygibasach, gdziekolwiek chce, bez względu na ruinę. Problem w tym, że nowe uprawnienia rzadko się powstrzymują. Zamiast tego stopniowo pasożytują na nowych terytoriach.

Niestety nie byłem zaskoczony, widząc New York Times—gazeta rejestrowa—publikuje opinię kawałek zatytułowanej „Joe Rogan jest kroplą w oceanie dezinformacji”. Autorzy, którzy pracowali w majestatycznie nazwanej Globalnej Komisji ds. Dowodów w Rozwiązywaniu Wyzwań Społecznych, twierdzą, że żyjemy na zmanipulowanym rynku, gdzie pozorne lekarstwa na wszystko i na wszystko zbyt łatwo trafiają do chorych ciał. Ich rozwiązanie: miękka cenzura nie tylko pandemicznej nieortodoksji, ale także złych informacji we wszystkich dziedzinach medycyny.

Musimy, jak proponują, regulować przepływ informacji, aby zapewnić, że wszelkie porady medyczne, na które natrafimy w sieci, będą dla nas najlepsze. Oczywiście nie wspominają, kto będzie przewodził temu rozeznaniu, ale możemy zaryzykować przypuszczenie, że woleliby kosmopolitycznego, przeciętnego lekarza od wiejskiej wiedźmy, psychiatrę od swojego klienta.

Zastosujmy sugestie tych autorów do zdrowia psychicznego, teraz gdy dziedzina ta w oczach opinii publicznej awansowała do rangi rzetelnej nauki, godnej miana „medycznej”. W jaki sposób obniżenie rangi sprzeciwu w zakresie zdrowia psychicznego może wpłynąć na dostępność wiedzy?

Wyobraź sobie grupę na Facebooku o nazwie „Coming Off Antipsychotics”, liczącą tysiące członków. Komentator twierdzi, że leki przeciwpsychotyczne powodują uszkodzenia mózgu, być może instruuje innego członka, który został ograniczony nakazem sądowym, jak przestać je brać, nie dając się złapać. Teraz wyobraź sobie tę grupę na celowniku cenzorów fact-checkerów, którzy przestrzegają standardów ustalonych przez główne instytucje psychiatryczne.

Rzeczywiście, dla zawodu, który regularnie stosuje przymus i siłę, aby utrzymać klientów w stanie farmakologicznym, każda informacja, która zniechęca do leczenia, jest niebezpieczna. Dlatego na przykład pracownik wsparcia rówieśniczego w konwencjonalnym otoczeniu może być chętnie zapraszany do dzielenia się procesem zdrowienia, gdy jest on zgodny z protokołem, ale zniechęcany, gdy obejmuje nieprzestrzeganie: Mówienie „Poczułem się lepiej, gdy zaakceptowałem swoją chorobę, poszedłem na grupę i znalazłem odpowiedni lek” jest znacznie bardziej preferowane przez władze niż „Poczułem się lepiej, gdy odstawiłem Haldol, zacząłem brać kratom i trawkę, uzależniłem się od wieczorów pokerowych w lokalnym barze i dołączyłem do kultu, który czci Bastet, starożytną boginię kotów”.

Obawiam się, że podejście zdrowia publicznego do tak zwanej choroby psychicznej w erze Internetu wkrótce pociągnie za sobą degradację internetowych rozmów o naruszaniu leczenia. Aby ruszyć, wystarczy jeden incydent, w którym członek wspomnianej grupy na Facebooku odstawi leki i zachowa się niebezpiecznie na oczach opinii publicznej, ponieważ organizacje wspierające siłę czekają, gotowe wykorzystać strach społeczeństwa.

I bądźmy szczerzy, gdy prefiksy pojawiają się w informacjach o zdrowiu psychicznym, oznaczają alternatywne modalności, takie jak Reiki, roszczenia przeciwko szkodom wyrządzanym przez szok, niekonwencjonalne teorie przyczynowości, krytykę diagnoz jako fałszywych konstrukcji, ludowe ziołowe kuracje itd. Nieważne, że moim własnym ratunkiem był ruch renegatów psychiatrycznych ocalałych, w którym spotkałem innych, którzy mówili na własnych warunkach, którzy pomogli mi wyjaśnić moje, którzy nigdy nie przeczytali mojej notatki ze szpitala, ale poprosili, abym zamiast tego opowiedział o mojej rzeczywistości.

„Dezinformacja zdrowotna”, taka jak ta, która podważa ortodoksję psychiatryczną, „stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia publicznego” – głosi Generalny Chirurg USA. „Może powodować zamieszanie, siać nieufność, szkodzić zdrowiu ludzi i podważać wysiłki na rzecz zdrowia publicznego. Ograniczenie rozprzestrzeniania się dezinformacji zdrowotnej jest moralnym i obywatelskim nakazem, który będzie wymagał wysiłku całego społeczeństwa”.

„Ograniczanie rozprzestrzeniania się”. Najwyraźniej dezinformacja jest teraz wirusem zdolnym do zaszczepienia podatnych gospodarzy dyskursywnymi toksynami, które „podważają” zdrowie publiczne. Zadanie, które na nas spoczywa, jest „moralne” i wypełniamy nasz „obywatelski” obowiązek, zapewniając, że ludzie akceptują, że lekarz wie najlepiej.

Jeśli to coś znaczy, firma macierzysta Facebooka, Meta, chętnie przyjmuje prefiksy do złych informacji. Jak zauważa Joseph Bernstein w swoim oświecającym artykule, „Złe wieści: sprzedawanie historii dezinformacji”, wynik finansowy tych firm, zawsze gotówka, nie jest zagrożony przez ujęcie problemu jako problemu samej informacji. Taka krótkowzroczność zapewnia, że ​​pogromcy trustów, którzy mogliby wykorzystać uprawnienia antymonopolowe do osłabienia wpływu mediów społecznościowych, zamiast tego trzymają się z daleka, pozwalając jednocześnie algorytmom produkującym propagandę pozostać niejasnymi dla regulacji i kontroli konsumentów. 

Co ważniejsze, strategicznie zaciemnia strukturalne powody, dla których ludzie skłaniają się ku złym informacjom — ich życie ekonomiczne jest zrujnowane, ich społeczności się rozpadły, ich religie się rozpadają, opieka zdrowotna doprowadza ich rodziny do bankructwa, narkotyki niszczą ich sąsiadów, a ich tradycje tracą znaczenie. W obliczu takiego politycznego rozkładu ludzie całkiem rozsądnie nie ufają instytucjom i ich szyderczym rzecznikom, którzy kłamali im o broni masowego rażenia, kryzysie finansowym z 2008 r., powrocie dobrych miejsc pracy, uzależniającej naturze opioidów i tak dalej.

Zakończę więc anegdotą – oznaką wiedzy nienaukowej – bo sam poczułem smak zgnilizny: mojego ciała rozkładającego się w chorobie autoimmunologicznej. Kiedy mój kręgosłup był tak pogryziony, że nie mogłem się już schylić, żeby podciągnąć skarpetki, ja również zrobiłem coś szalonego (jak to ból każe). Usiadłem przy komputerze, wpisałem w Google „Zesztywniające zapalenie stawów kręgosłupa – naturalne łagodzenie bólu” i poprzez serię krętych kliknięć, skierowałem się coraz dalej w niestrzeżone lochy, gdzie leżały ryzykowne mikstury. Zjeść kupę? Zostać ugryzionym przez meksykańskiego skorpiona korowego? 

Nie, zdecydowałem się na przemysłowy rozpuszczalnik, czysto chemiczny produkt uboczny z produkcji drewna na dużą skalę. Mimo że zamierzone zastosowanie produktu jako aplikatora na skórę zostało uznane za niebezpieczne przez uprawnione źródła, poszedłem dalej. Otworzyłem nakrętkę, przypomniałem sobie moje błogie dni z Mr Jack Daniel's, odchyliłem głowę do tyłu i połknąłem gorzkiego shota. Jak wszystko inne, autoryzowane czy nie, nie uśmierzyło bólu. Ale poczułem mrowienie dumy, może trochę wolności. Główny chirurg byłby przerażony.