Cenzorzy, gdziekolwiek spojrzymy

Jest dla nas nie do zniesienia, aby gdziekolwiek na świecie istniała błędna myśl, niezależnie od tego, jak byłaby tajna i bezsilna.

O'Brien, oficer Partii Wewnętrznej                                                                                           
Rok 1984 autorstwa George’a Orwella, Berkley/Pingwin str. 225 XNUMX 

Informujemy, że trwale usunęliśmy [Twoje] treści… Zewnętrzny raport oznaczył treść jako niezgodną z prawem lub naruszającą zasady. W rezultacie nasz zespół ds. treści prawnych i standardów zasad usunął te treści z następującego powodu: niechciane treści.

E-mail z Grup dyskusyjnych Google został do mnie wysłany
27 czerwca 2024 r.

Rankiem 27 czerwca 2024 r., podczas debaty prezydenckiej pomiędzy Trumpem a Bidenem, zauważyłem w poście Substack ogłoszenie, że Robert F. Kennedy Jr. zamierza dołączyć do debaty, mimo że CNN wykluczył go ze względów technicznych. Prawdziwa debata, napędzana przez X Elona Muska, będzie transmitowana w tym samym czasie, a Kennedy będzie udzielał odpowiedzi po Bidenie i Trumpie.

Pomimo twierdzeń CNN, że nie zakwalifikował się on do debaty prezydenckiej, i ciągłych nacisków Partii Demokratycznej bariery na nazwisko RFK pojawiające się na stanowych kartach do głosowania, on biegnie na prezydenta Stanów Zjednoczonych i cieszy się znaczącym poparciem społecznym. Dla każdego normalnego Amerykanina oczywiste jest, że wysłuchanie wszystkich realnych kandydatów ubiegających się o urząd prezydenta przynosi korzyści, niezależnie od ich sympatii politycznych. W tym duchu wysłałem kilka SMS-ów i powiadomienie w grupie dyskusyjnej Google z linkiem do strony internetowej The Real Debate.

W Grupie pojawiały się różne komentarze dotyczące debaty. Trzydzieści minut po moim pierwszym poście otrzymałem następujący e-mail z Grup dyskusyjnych Google z informacją, że „trwale usunęli” moje treści, ponieważ „zewnętrzny raport oznaczył treść jako niezgodną z prawem lub naruszającą zasady”. Mój post został usunięty „z następującego powodu: niechciane treści” i zostałem poinformowany: „Możesz mieć możliwość dochodzenia swoich roszczeń w sądzie”.

Kliknąłem link, aby zobaczyć, co zostało usunięte. Otworzył się poniższy ekran informujący mnie, że treść jest niedostępna:

Po raz pierwszy zostałem ocenzurowany przez Wielkiego Brata za podzielenie się pomysłem, nawet nie będąc poinformowanym, jaki jest mój przestępczość myślowa był. Nie korzystam z mediów społecznościowych, więc inni poinformowali mnie jedynie o szalejącej cenzurze wokół postów na temat 6 stycznia, uczciwości wyborów i oficjalnej reakcji na Covid, a także innych tematów tabu.

Gdyby pięć lat temu powiedziano ci, że musisz uważać na to, co mówisz w mediach społecznościowych i publicznie w USA, nikt by w to nie uwierzył. Wydawałoby się, że jest to żartobliwe nawiązanie do Orwella 1984lub absurdalne porównanie do państw totalitarnych, w których nie ma wolności słowa.

Więc w której grupie jesteś? Grupa, która uważa, że ​​wolność słowa w USA żyje i ma się dobrze, a nasze konstytucyjne prawa są mocno chronione? A może należysz do grupy, która przez ostatnie pięć lat obserwowała erozję wszelkich swobód obywatelskich i praw człowieka, gdy coraz bardziej totalitarna machina cenzuruje dyskusje na tematy uznane za „niechciane” przez… Kogoś?

Po cenzurze dowiedziałem się, że oprócz monitorowania grup prywatnych pod kątem „niechcianej” wypowiedzi, E-maile oznaczone Google oraz posty w mediach społecznościowych na temat Prawdziwej Debaty jako „niebezpieczne” i odradzano klikanie jakichkolwiek linków w nich zawartych, jak pokazano poniżej:

Kto zainicjował „zewnętrzny raport”, który skłonił Google do skontrolowania prywatnej rozmowy i usunięcia „niechcianych treści”?

Google nie odpowie na to pytanie, ale na sprawę Murthy przeciwko Missouri podaje możliwą odpowiedź. Jak można przeczytać w orzeczeniu Sądu Najwyższego z 26 czerwca 2024 r., w czasie pandemii firmy zajmujące się mediami społecznościowymi były nękane przez różnych urzędników Białego Domu i Biuro Chirurga Generalnego USA. Na platformy wywierano presję, aby usuwały posty, a nawet całe konta, które rząd uznał za „nieprzydatne”. Artykuł 230 Kodeksu Stanów Zjednoczonych zapewnia odporność na usługi platform internetowych w zakresie treści generowanych przez ich użytkowników. Biały Dom zagroził usunięciem tej ochrony, jeśli platformy mediów społecznościowych nie zastosują się do życzeń Wielkiego Brata. Oczywiście usunięcie ochrony na podstawie sekcji 230 mogłoby potencjalnie narazić platformy na wyniszczające finansowo procesy sądowe dotyczące odpowiedzialności.

Przez Pliki Twittera, Różne sprawy sądowe, dokumenty ustawy o wolności informacji oraz Przesłuchania kongresowe, wyszło na jaw, że istnieją wiele organizacji monitorowanie Twoich wpisów w Internecie, Twoich wyszukiwań, a jak wynika z mojego doświadczenia, nawet Twojej prywatnej korespondencji e-mailowej. Dobrze ci z tym?

W październiku 2011 roku Sąd Najwyższy Zeznania złożył sędzia Antonin Scalia na posiedzeniu Senackiej Komisji Sądownictwa. Scalia wyjaśnił, że tym, co odróżnia Amerykę od wszystkich innych narodów, nie jest Karta Praw, zauważając, że „każda Republika Bananowa i każdy dożywotni prezydent (dyktator) ma Kartę Praw”. Sędzia Scalia powiedział, że tym, co odróżnia Stany Zjednoczone od wszystkich innych krajów, jest konstytucja, która zapobiega centralizacji władzy w rękach jednej osoby lub jednej partii. Bez tego Karta Praw jest niczym więcej niż „gwarancją pergaminową”, czyli nie lepszą niż papier, na którym została spisana. (Ten konkretny tok myślenia zaczyna się mniej więcej w 18. minucie utworu wideo.)

Konstytucja zaprowadziła nas tak daleko, ale nastąpiło stopniowe i podstępne łączenie władzy rządowej. Coś, czego Ojcowie Założyciele nie przewidzieli, to powstanie tzw Państwo biurokratyczne. Żyjemy w czasach, gdy niewybierani szefowie agencji federalnych i stanowych dzierżą ogromną władzę i pieniądze, często przez dziesięciolecia, podczas gdy wybrani urzędnicy przychodzą i odchodzą.

Jakimś cudem podczas pandemii Covid-19 w dużej mierze zlekceważono cały konstytucyjny system kontroli i równowagi władzy. Nagle zdecydowała się sieć trzyliterowych agencji. Nadmierna władza wykonawcza wezwała do ogólnokrajowej blokady, a później wprowadzenia mandatów na szczepionki. CISA zdecydowała, czy Twoja praca jest niezbędna, czy nie. CDC zdecydowało, czy właściciele mogą eksmitować lokatorów. FDA wkroczyła pomiędzy lekarzy i ich pacjentów, mówiąc lekarzom, aby nie stosowali niektórych już zatwierdzonych leków w leczeniu Covida, a farmaceutom, aby nie realizowali niektórych recept. OSHA wymagała noszenia maski w środkach transportu publicznego i samolotach. Agencje NIH i wydziały zdrowia zamknęły kościoły, szkoły, firmy oraz kluby obywatelskie, kulturalne i sportowe. Wydali wytyczne określające, ile osób może gromadzić się w Twoim domu oraz czy możesz przebywać z bliskimi w szpitalach i ośrodkach opieki. NSC skierowało reakcję na Covid, która była bojowa i niezainteresowana prawami jednostki.

Trwało to bez przerwy, gdy byliśmy zastraszani, zastraszani i manipulowani przez biurokratów władzy wykonawczej i innych niewybranych urzędników wtrącających się w każdy aspekt naszego życia. Władza sądownicza i legislacyjna w dużej mierze popierała lub nawet wspierała to, co się działo.

Niestety, większość ludzi zastosowała się. Jeśli chodzi o wymianę informacji, uznane media Legacy pełniły głównie rolę rzecznika rządu. Głosy odrębne przeniosły się do mediów społecznościowych i alternatywnych platform informacyjnych. Było to nie do przyjęcia dla żarłocznego rządu, który musi kontrolować oficjalną narrację i dostęp do informacji. Nie możemy pozwolić, aby szerzyła się taka paskudna „dezinformacja, dezinformacja czy błędna informacja”. To może ci zaszkodzić. Duży Brat powie ci, co musisz wiedzieć.

Urzędnicy Białego Domu i Biuro Chirurga Generalnego Stanów Zjednoczonych grozili platformom mediów społecznościowych i zmuszali je do usuwania informacji uznanych za „nieprzydatne”, nawet jeśli były one zgodne z faktami. Zwieszając im nad głowami artykuł 230, Biały Dom zażądał podjęcia działań. Platformy mediów społecznościowych nauczyły się być posłuszne. Osoby, które dopuściły się „uderzeń” w ich stronę, nauczyły się autocenzury. 

W Murthy przeciwko Missouri w wyroku z 26 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy uchylił (6-3) nakaz wydany przez sąd niższej instancji, który uniemożliwiał rządowi kontaktowanie się z firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi w sprawie treści znajdujących się na ich platformach. W opinii większości stwierdzono, że powodowie „nie wskazują żadnego konkretnego przypadku moderowania treści, które spowodowałoby rozpoznawalną szkodę”. Trybunał powołał się na termin prawniczy „stanie”, aby stwierdzić, że nie było wystarczających dowodów, aby utrzymać nakaz w mocy. Zasadniczo Sąd Najwyższy stwierdził: „Cóż, tak, Biały Dom rzeczywiście wywierał presję na firmy z branży mediów społecznościowych, aby usuwały treści, ale platformy i tak mogły podjąć takie działanie, zatem śmiało „ograniczajcie wolność słowa i prasy” dla teraz Biały Dom.”

W zdanie odrębne, sędzia Samuel Alito stwierdził, że istnieją więcej niż wystarczające dowody do ustalenia legitymacji procesowej, które następnie przytoczył na około 30 stronach. Nie jest to trudne do zrozumienia i warto poświęcić czas na przeczytanie. Sędzia Alito napisał:

Dowody te były więcej niż wystarczające, aby ustalić legitymację Hinesa do wniesienia pozwu… i w związku z tym jesteśmy zobowiązani zająć się kwestią wolności słowa przedstawioną w tej sprawie. Trybunał jednak uchyla się od tego obowiązku i w ten sposób pozwala, aby udana kampania przymusu w tej sprawie stała się atrakcyjnym modelem dla przyszłych urzędników, którzy chcą kontrolować to, co ludzie mówią, słyszą i myślą… Było to rażąco niezgodne z konstytucją i kraj może pożałować, że Trybunał nie stwierdził tego. Urzędnicy, którzy przeczytają dzisiejszą decyzję… otrzymają wiadomość. Jeśli kampania przymusu zostanie przeprowadzona w sposób wystarczająco wyrafinowany, może się udać. To nie jest wiadomość, którą Trybunał powinien wysłać. (s. 38) (podkreślenie dodane)

Sędzia Alito napisał również: „Ta sprawa dotyczy tego, co Sąd Okręgowy określił jako „daleko idącą i szeroko zakrojoną kampanię cenzury” prowadzoną przez wysokich rangą urzędników federalnych przeciwko Amerykanom, którzy wyrażali pewne nieprzychylne poglądy na temat Covid-19 w mediach społecznościowych…Jeśli ocena obszernego akt sprawy przez sądy niższej instancji jest prawidłowa, jest to jedna z najważniejszych spraw dotyczących wolności słowa, jakie od lat trafiły do ​​Trybunału”. (str. 36)

Zobaczmy więc. 26 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że rząd może wywierać presję na firmy zajmujące się mediami społecznościowymi do czasu Murthy przeciwko Missouri a inne sprawy, które mozolnie i kosztownie toczą się przez sądy, zostają w pełni rozpoznane i rozstrzygnięte.

Następnego dnia Grupy dyskusyjne Google usunęły mój post na temat nadchodzącej debaty prezydenckiej, w którym żartobliwie zapytałem, czy ktoś chce postawić na to, czy Biden otrzyma odpowiedzi za pośrednictwem jakiegoś urządzenia elektronicznego/neuronowego. Tego wieczoru widzieliśmy starego, zdezorientowanego, niezdarnego i zmęczonego starszego mężczyznę, który próbował utrzymać się w debacie prezydenckiej. Ale Biały Dom od wielu dni powtarzał, że wszystkie filmy pres. Potykanie się i jąkanie Bidena było po prostu „tanie podróbki.” Dzień po debacie o godz Wydarzenie prasowe Białego Domusekretarz prasowy Bidena stwierdził, że jego słabe wyniki wynikały z przeziębienia.

Partia kazała ci odrzucić dowody twoich oczu i uszu. Było to ich ostatnie, najważniejsze polecenie.

 1984, George Orwell (s. 71)

Wolność słowa służy wielu cennym celom, ale jej najważniejszą rolą jest ochrona słowa, która jest niezbędna dla demokratycznego samorządu, oraz mowy, która poszerza zasoby wiedzy, myśli i ekspresji ludzkości w takich dziedzinach, jak nauka, medycyna, historia, nauki społeczne, filozofię i sztukę.

Sędzia Samuel Alito
Zdanie odrębne Murthy przeciwko Missouri
26 czerwca 2024 r.

Sędzia Alito napisał w swoim Murthy przeciwko Missouri odmiennej opinii, „Groźby Białego Domu nie miały daty wygaśnięcia… Facebook nie miał ochoty wyznaczyć własnego kursu… Platforma obiecała raczej, że będzie w dalszym ciągu raportować Białemu Domowi i reagować na jego obawy tak długo, jak długo zwrócili się o to urzędnicy.” (s. 35)

Równie dobrze mogło być tak, że moje słowa wpisane w prywatnej wymianie e-mailowej zostały zebrane przez sztuczną inteligencję, a nie jakiegoś czyhającego agenta. Ale tak czy inaczej, zostali zebrani. Wygląda na to, że ci „urzędnicy”, którzy generują „zewnętrzne raporty”, nadal mają „wątpliwości”.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki