Były obrońca MTK odwołuje swoje zeznania

Zbliża się piąta rocznica wybuchu pandemii, która zapoczątkowała moje rozczarowanie systemem Narodów Zjednoczonych, którego byłem wiernym wielbicielem przez całe życie, zarówno jako profesor, jak i wysoko notowany ekspert. 

Moja książka Organizacja Narodów Zjednoczonych, pokój i bezpieczeństwo została wydana przez Cambridge University Press w 2006 r. z poprawionym i zaktualizowanym drugim wydaniem w 2017 r. i ma ponad 1,000 cytowań w Google Scholar. Jej rozdział końcowy zebrał różne wątki poprzednich rozdziałów tematycznych, aby argumentować, że wyzwaniem ONZ było pogodzenie realizmu z idealizmem, świata, w którym faktycznie działa, z wyidealizowaną wizją lepszego świata, do którego dąży ludzkość. Światowa Organizacja Zdrowia zdradziła zarówno realizm, jak i idealizm w swojej roli światowego wiodącego autorytetu w reagowaniu na nowego koronawirusa w 2020 r. Podeptała podstawowe zasady praw człowieka i mogła w rzeczywistości spowodować więcej długoterminowych szkód dla zdrowia publicznego na całym świecie, niż pomogła zapobiec i złagodzić.

Drugą konsekwencją rozczarowania było ponowne spojrzenie na naukę i dane stojące za programem globalnego ocieplenia i zmiany klimatu, poleganie na modelowaniu opartym na założeniach, pornografię strachu, mnogość nieudanych alarmistycznych prognoz i mozolne wysiłki, aby uciszyć, stłumić, cenzurować i pozbawić funduszy sprzeczne i odmienne badania i głosy. Ponadto w obu programach rządy i organizacje międzynarodowe współpracowały z przedsiębiorstwami poszukującymi renty, aby zmusić i zawstydzić ludzi do zmiany zachowania, aby dostosować je do priorytetów polityki elit, hipokrytyczne elity łamały same zasady, które narzucały społeczeństwu, koszty ekonomiczne ponosili głównie mniej zamożni, podczas gdy bogaci czerpali zyski z hojnych dotacji publicznych i przenoszenia ryzyka na podatników, a biedni ludzie i kraje zostali jeszcze bardziej zubożeni.

Teraz nadchodzi trzecia część rozczarowania w odniesieniu do instytucji międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, gdzie również zarozumiałość profesjonalnych elit międzynarodowych i technokratów prowadzi ich do przywłaszczania sobie uprawnień suwerennych państw w celu dokonywania wyrachowanych kompromisów politycznych. Aby zrozumieć dlaczego, musimy cofnąć się o prawie 20 lat do czasu, gdy pierwszy prokurator Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) wydał pierwszy dramatyczny nakaz aresztowania urzędującego przywódcy państwa. Czy okaże się to przypadkiem trzech uderzeń i odpadniesz w kwestii globalnego zarządzania?

Retrospekcja 2005–08: Pierwszy prokurator

Opowiadając o pierwszej sprawie, opieram się wyłącznie na dwóch dokumentach dostępnych publicznie, nawet dzisiaj, na stronach internetowych samego Międzynarodowego Trybunału Karnego i Trybunału Administracyjnego Międzynarodowej Organizacji Pracy (MOP), który jest wyspecjalizowaną agencją ONZ. Został on utworzony w 1946 r. jako następca Trybunału Administracyjnego Ligi Narodów utworzonego w 1927 r. Siedmioosobowy skład sędziowski Trybunał MOP rozstrzyga rocznie ponad 150 konfliktów między pracownikami i pracodawcami, w które zaangażowanych jest 60 organizacji międzyrządowych, w tym MTK, i które obejmują około 60,000 XNUMX międzynarodowych urzędników państwowych.

In Wyrok nr 2757 wydanym w Genewie w środę 9 lipca 2008 r. Trybunał orzekł w sprawie apelacji doradcy ds. informacji publicznej MTK Christiana Palme ze Szwecji przeciwko zwolnieniu w trybie przyspieszonym przez pierwszego prokuratora MTK Luisa Moreno-Ocampo. Większa część wyroku, jak wkrótce zobaczymy, nie była korzystna dla prokuratora ani sędziów MTK.

W czwartek Moreno-Ocampo wydał oświadczenie, o którym donosi dotychczasowy Washington Post i PBS w piątek, że złoży wniosek o nakaz aresztowania prezydenta Sudanu Omara Hassana al-Baszira. należycie zrobił to w poniedziałek 14 lipca. ICC wydał nakaz 4 marca 2009 r. Niezależnie od motywów i kalkulacji prokuratora, których nie jesteśmy w stanie ustalić, zbieg okoliczności w postaci bliskości czasu sprawił, że wiadomość o pierwszym szefie państwa, któremu grozi aresztowanie w zdominowanych przez MTK relacjach medialnych, oraz o ustaleniach MOP zaginęły w szumie medialnym.

Oś czasu

Wyrok MOP rozpoczyna się od podstawowego zestawienia wydarzeń.

20 października 2006 r. Palme złożył wewnętrzną skargę do prezesa MTK, oskarżając prokuratora o „poważne wykroczenie…poprzez popełnienie przestępstwa gwałtu, napaści seksualnej, przymusu seksualnego lub molestowania seksualnego wobec [wymienionej z imienia i nazwiska osoby] i że z tego powodu powinien zostać usunięty ze stanowiska”. Należy zauważyć, że MOP nie wymienia nazwiska Palmego, identyfikując go jedynie jako 52-letniego Szweda, który dołączył do MTK 6 czerwca 2004 r., a rok później awansował na stanowisko doradcy ds. informacji publicznej. To nie tylko sprawia, że ​​stosunkowo łatwo jest ustalić, kim jest ta osoba. W rzeczywistości jest on zidentyfikowany z imienia i nazwiska w artykule z 2009 r. autorstwa dwóch szanowanych ekspertów ds. Afryki, Julie Flint i Alexa de Waala, który jest dostępny w Bezpośrednio na stronie internetowej ICC, jako pierwszy dokument w załączniku 1.

Wracając do dokumentu MOP, powołano panel trzech sędziów MTK w celu zbadania skargi. 8 grudnia MTK poinformował Palmego, że przyjął ustalenia panelu, zgodnie z którymi jego skarga jest ewidentnie bezpodstawna. Palme przedstawił nagranie audio rozmowy telefonicznej między domniemaną ofiarą a kolegą z MTK [Yves Soroboki] jako dowód pomocniczy. MTK zażądał przekazania wszystkich kopii nagrania w celu zniszczenia.

23 stycznia 2007 r. szef sekcji HR ICC napisał do Palmego, że zawieszono go na trzy miesiące, podczas gdy prokurator badał skargę na poważne wykroczenie. W liście uzupełniającym z 16 marca poinformowano Palmego, że prokurator rozważa zwolnienie. 13 kwietnia Palmemu powiedziano w liście z dnia 11^th że został natychmiast zwolniony.

1 maja Palme odwołał się do wewnętrznej Disciplinary Advisory Board, zarzucając błędy proceduralne i merytoryczne w zwolnieniu. Rada zażądała i otrzymała kopię raportu komisji z towarzyszącym ostrzeżeniem, że jest on poufny. Jednak zarząd został poproszony o poinformowanie zarówno Palme, jak i Moreno-Ocampo, że nie stwierdzono żadnych złych intencji lub działań w złej wierze przeciwko Palme. Rada poinformowała o tym obie strony 26 maja.

18 czerwca zarząd jednogłośnie orzekł, że zwolnienie było wadliwe pod względem proceduralnym i że nie udało się udowodnić zarzutu „oczywistego złośliwego zamiaru”. W związku z tym zarząd zażądał uchylenia decyzji o zwolnieniu w trybie natychmiastowym.

13 lipca prokurator odrzucił rekomendację zarządu i ponownie potwierdził zwolnienie Palmego. Palme złożył wówczas odwołanie do MOP, powtarzając skargę na brak należytego procesu i arbitralne zwolnienie, i dodał, że odrzucenie przez prokuratora jednomyślnej rekomendacji zarządu wykazało odwetowy charakter jego zwolnienia. Wezwał Trybunał MOP do uchylenia zaskarżonej decyzji i przyznania odszkodowania materialnego.

Decyzja Trybunału

W decyzji podsumowanej na końcu na str. 7 wyroku Trybunał „uchylił” decyzje prokuratora z 11 kwietnia (zwolnienie Palmego) i 13 lipca (odrzucające zalecenie zarządu); przyznał Palmemu odszkodowanie za wynagrodzenie odpowiadające czasowi, który pozostał w jego kontrakcie, plus stypendium repatriacyjne i inne świadczenia płatne w przypadku odejścia pracownika z organizacji, plus 5 procent rocznych odsetek od tych kwot; odszkodowanie materialne w wysokości dwuletniej pensji plus stosowne dodatki; odszkodowanie moralne; oraz koszty. Łączna wartość odszkodowania pieniężnego wyniosła 248,000 XNUMX euro.

Szczególnie interesujące jest rozumowanie, które stoi za wnioskami Trybunału. Sąd (nie prokurator) twierdził, że osobno przesłuchał domniemaną ofiarę i prokuratora, a obaj „jednoznacznie zaprzeczyli” zarzutowi gwałtu. Trybunał odpowiedział, że Palme zarzuciła akt „gwałtu, napaści seksualnej, przymusu seksualnego lub wykorzystywania seksualnego”, w związku z czym prokurator zabrał kluczyki do samochodu domniemanej ofiary i odmówił ich zwrotu, dopóki nie wyraziła zgody na stosunek seksualny (str. 3, rozważanie 2). Komisja Dyscyplinarna wydaje się dojść do wniosku, że nie doszło do gwałtu, ponieważ nie użyto siły (str. 4, rozważanie 10).

Palme nie zarzucił użycia siły, ale raczej, że dziennikarka wyraziła zgodę na stosunek seksualny w celu odzyskania kluczyków do samochodu, które zostały zabrane przez prokuratora. Przedłożył jako dowód nagranie audio, w którym dziennikarka „brzmiała zestresowana i zaprzeczała, że ​​została zmuszona do odbycia stosunku seksualnego, ale nie zaprzeczała, że ​​wyraziła zgodę w celu odzyskania posiadania kluczyków” (rozważenie 3). Zarząd nie rozpatrzył na żadnym etapie dokładnego zarzutu faktycznego złożonego przez skarżącą; mianowicie, że domniemana ofiara wyraziła zgodę na stosunek seksualny w celu odzyskania posiadania kluczyków (str. 4, rozważenie 7). Trybunał zauważył, że jeśli skarżąca składa oświadczenie, uważając je za prawdziwe na uzasadnionych podstawach, to nawet jeśli okaże się ono fałszywe, nie spełnia ono progu poważnego wykroczenia (rozważenie 9).

Palme złożył skargę na podstawie informacji od kolegi, którego „dowód wtórny” „mógł być dowodowy w postępowaniu karnym”, „w zależności od okoliczności”. Ponadto nic nie sugerowało, że „kolega był niewiarygodny lub niegodny zaufania, a tym bardziej, że skarżący wiedział, że tak jest” (str. 5, rozważanie 11). W nagranej rozmowie dziennikarz „jednoznacznie wskazał, że prokurator „zabrał [jej] klucze” i że wyraziła zgodę na stosunek seksualny „aby wydostać się z [sytuacji]” (str. 5, rozważanie 11). Palme „scharakteryzował domniemane zachowanie prokuratora jako „gwałt, napaść na tle seksualnym lub przymus seksualny lub wykorzystywanie seksualne”, co biorąc pod uwagę zróżnicowane przepisy krajowe, jest w miarę dokładne” (str. 5, rozważanie 10).

Stąd „nie jest prawidłowe” stwierdzenie Międzynarodowego Trybunału Karnego, że „skarżący działał »[b]ez żadnych dowodów o istotnej wartości dowodowej«”. Z jego zachowania nie można też wywnioskować złośliwości. „Ochrona pozycji Międzynarodowego Trybunału Karnego, w której skarżący miał uzasadniony interes, jest również właściwym celem, podobnie jak inne cele, takie jak zapewnienie przestrzegania prawa” (s. 5, rozważanie 14). „W związku z tym materiał, na którym opiera się Międzynarodowy Trybunał Karny, nie uzasadnia ustalenia, że ​​skarżący działał ze złośliwym zamiarem” (s. 6, rozważanie 16). 

Zniuansowane początkowe wsparcie dla i dla MTK

Decyzja MOP z 2008 r. ma podwójne znaczenie dla bieżących wydarzeń. Po pierwsze, wyjaśnia, dlaczego niektórzy wczesni orędownicy powszechnego międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości karnej, którzy z zadowoleniem przyjęli utworzenie MTK, zaczęli mieć co do niego poważne wątpliwości. Wyrok pomógł mi zmienić zdanie na temat równania zagrożenia i korzyści w odniesieniu do MTK. Nakazy aresztowania premiera Izraela i byłego ministra obrony zmieniły rozczarowanie z 2009 r. w otwartą opozycję. Obecna sprawa Izraela jest aż nazbyt dobrze znana obserwatorom spraw Bliskiego Wschodu i świata. Wcześniejsza sprawa jest w większości nieznana.

Pisząc w International Herald Tribune on 17 lipca 2001, dokonałem rozróżnienia między aktywistami, którzy głoszą „prymat sprawiedliwości bez granic”, a sceptykami, którzy ostrzegają przed „międzynarodową anarchią, jeśli odejdziemy od realpolitik w kierunku państwowego systemu porządku światowego”. Doszedłem do wniosku, że mimo iż istnieje potencjał nadużywania uniwersalnej sprawiedliwości „w celach dokuczliwych i mściwych”, świat „nieubłaganie przechodzi od kultury bezkarności narodowej poprzednich stuleci do kultury międzynarodowej odpowiedzialności, bardziej odpowiadającej współczesnej wrażliwości”.

W artykule opublikowanym w tej samej gazecie na temat Sierpnia 16 2002Ostrzegałem, że wraz z rozpoczęciem działalności Międzynarodowego Trybunału Karnego zmiana równowagi na korzyść oskarżenia prowadzi do „przemiany z ochrony praw oskarżonego na uprzywilejowanie sprawy na rzecz oskarżenia”. Ponadto „prawo karne, choćby było skuteczne, nie może zastąpić polityki publicznej ani zagranicznej”.

Oba te artykuły zostały opublikowane, gdy byłem wyższym urzędnikiem ONZ, z zastrzeżeniem, że wyrażały osobiste opinie. Trzeci artykuł, który chciałbym przywołać, został opublikowany w Codzienny Yomiuri (którego już nie ma) 12 lipca 2007 r., krótko po tym, jak opuściłem ONZ, ale podsumowując prezentację, którą wygłosiłem przed grupą japońskich parlamentarzystów tuż przed moim odejściem. Parlament Japonii debatował wówczas nad ratyfikacją MTK, co rzeczywiście nastąpiło, a moja prezentacja prawdopodobnie pomogła w osiągnięciu tego wyniku.

Twierdziłem, że „Wstręt do mordowania dużej liczby cywilów w ramach zbrodni okrucieństwa doprowadził do osłabienia publicznego i rządowego poparcia dla norm i instytucji, które chronią sprawców zbrodni okrucieństwa przed międzynarodową odpowiedzialnością karną”. Karta Narodów Zjednoczonych „nigdy nie miała być kartą bezkarności dla tyrana”. Mimo to międzynarodowy wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych nadal wymaga „wrażliwych decyzji… ściganie domniemanych przestępców dokonujących zbrodni okrucieństwa musi być zrównoważone z konsekwencjami dla perspektyw i procesu pokojowego, potrzebą pojednania po konflikcie oraz kruchością instytucji międzynarodowych i krajowych”.

Rozdział 5 z Organizacja Narodów Zjednoczonych, pokój i bezpieczeństwo, pierwotnie opublikowana, gdy byłem jeszcze wysokim rangą urzędnikiem ONZ, nosi tytuł „Międzynarodowy wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych”. W książce przeanalizowano „dynamiczną interakcję między prawem a polityką w dążeniu do uniwersalnej sprawiedliwości”. Doszedłem do wniosku, że chociaż utworzenie Międzynarodowego Trybunału Karnego stanowiło „jeden z najważniejszych postępów w prawie międzynarodowym”, debaty dotyczące tego przedsięwzięcia i negocjacji „były świadectwem znacznego podziału opinii w społeczności międzynarodowej”.

Wreszcie, nadzorowałem dwa międzynarodowe projekty we współpracy z instytutami w Holandii i Irlandii oraz byłem współredaktorem dwóch powstałych w ich wyniku książek, które zostały opublikowane przez United Nations University Press: Od suwerennej bezkarności do międzynarodowej odpowiedzialności: poszukiwanie sprawiedliwości w świecie państw (2004) i Okrucieństwa i międzynarodowa odpowiedzialność: poza sprawiedliwością przejściową (2007).

Niszczenie międzynarodowego projektu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych

Ani najpotężniejsze państwa świata, ani te, które reprezentują większość narodów świata, nie są stronami statutu MTK. dziesięciu najludniejszych kraje, tylko trzy są Członkowie ICC: Nigeria, Brazylia i Bangladesz. W grupie szesnastu krajów o populacji ponad 100 milionów znajdują się również Meksyk, Japonia i Demokratyczna Republika Konga. Kraje niezrzeszone stanowią 88 procent z dziesięciu najludniejszych i 84 procent z klubu krajów o populacji stu milionów. Jeśli chodzi o grupę potężnych krajów, jedynymi dwoma z pięciu stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ (P5) uwzględnionymi wśród państw stron MTK są Francja i Wielka Brytania.

Romantycy sądowi stawiają procesy prawne ponad wszelkie inne względy. Może to być problematyczne w niektórych przypadkach, nawet w systemach krajowych z dobrze ugruntowaną zasadą praworządności i rozdziałem różnych gałęzi władzy. Rozważmy orzeczenie Sądu Najwyższego USA Dobbs decyzja (24 czerwca 2022 r.), która uchyliła ustawę z 1973 r. Roe przeciwko Wade decyzja. Wbrew większości histerycznej natychmiastowej reakcji, Dobbs nie zakazał aborcji. Zamiast tego złożył dwa ważne oświadczenia. Kwestia nie dotyczyła federalnej władzy konstytucyjnej, ale jurysdykcji stanowej. I nie była to kwestia sądownicza, ale polityczna, która miała zostać rozwiązana przez procesy polityczne stanowe. Sąd zauważył, że kobiety posiadają władzę wyborczą i polityczną, którą można sprawować „poprzez wpływanie na opinię publiczną, lobbowanie u prawodawców, głosowanie i ubieganie się o urząd”. W tym kontekście sąd wskazał (str. 65–66): 

Warto zauważyć, że odsetek kobiet, które rejestrują się do głosowania i oddają głosy, jest stale wyższy niż odsetek mężczyzn, którzy to robią. W ostatnich wyborach w listopadzie 2020 r. kobiety, które stanowią około 51.5% populacji Missisipi, stanowiły 55.5% wyborców, którzy oddali głosy.

W efekcie Sąd stwierdził, że upolitycznienie sądownictwa w celu rozwiązania zaciekle kwestionowanych przekonań moralnych i polityki społecznej może zwiększyć konflikt społeczny. Sędziowie nie powinni być arbitrami bioetyki. Zamiast tego ludzie powinni poprzez swoich wybranych przedstawicieli znaleźć odpowiednią równowagę między sprzecznymi interesami kobiet, nienarodzonego dziecka i moralnego kompasu społeczeństwa.

Romantyzm sądowniczy jest obarczony jeszcze większym ryzykiem w sprawach międzynarodowych, gdzie konflikty są zazwyczaj rozwiązywane poprzez negocjacje dyplomatyczne i/lub na polu bitwy. Brak rządu światowego oznacza również, że Sąd Światowy i Międzynarodowy Trybunał Karny zależą od Rady Bezpieczeństwa ONZ w zakresie działań egzekucyjnych. Jednak zdominowana przez P5 Rada Bezpieczeństwa odzwierciedla strukturę władzy z 1945 r. i jest niebezpiecznie niezgodna z obecnym podziałem władzy w świecie rzeczywistym. Jest również najwyższym organem politycznym systemu ONZ.

Skutki uboczne wyroków skazujących przywódców państw, które pozostają nieegzekwowane, szkodzą wiarygodności, autorytetowi i prawowitości samych sądów. Baszir nigdy nie stanął przed sądem w Hadze. Rosnąca afrykańska irytacja i gniew wobec MTK osiągnęły punkt kulminacyjny w RPA, pomimo bycia państwem-stroną MTK, która sprzeciwiła się własnym sądom, aby ułatwić wyjazd Baszira z kraju.

Trzeci szczyt India-Africa Forum odbył się w New Delhi w dniach 26–29 października 2015 r., a wzięło w nim udział 41 z 54 szefów rządów/państw Afryki. Szczyt był jednym z największych spotkań afrykańskich przywódców w obcym kraju, a także największym wydarzeniem dyplomatycznym w Indiach od ponad trzech dekad. W op-ed Japan Times 4 listopada 2015 r. napisałem, że obecność Baszira na szczycie w Indiach „była wyzwaniem” dla Międzynarodowego Trybunału Karnego i Rady Bezpieczeństwa ONZ. „Powierzchownie oznaczało to brak szacunku dla praworządności. W rzeczywistości jest to bunt przeciwko normatywnemu przedsięwzięciu międzynarodowego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, które zostało przekształcone w projekt polityczny”.

Od tamtej pory, w ciągu dekady, zagrożenie dla autorytetu Międzynarodowego Trybunału Karnego jeszcze bardziej wzrosło. Prezydent Władimir Putin, poszukiwany za domniemane zbrodnie wojenne na Ukrainie, został ciepło przyjęty podczas oficjalnej wizyty w państwie członkowskim MTK, Mongolii, we wrześniu. Uścisnął dłoń Sekretarza Generalnego ONZ Antonio Guterresa podczas Spotkanie BRICS w Kazaniu w Rosji w przyszłym miesiącu i oczekuje się, że podróż do Indii wkrótce.

Wszystkie 124 państwa członkowskie MTK, w tym 27 państw członkowskich UE, są prawnie zobowiązane do aresztowania Netanjahu, gdyby udał się do ich kraju. Irlandia, Dania i Holandia – które są gospodarzami MTK w Hadze – oświadczyły, że wyegzekwują nakazy aresztowania. Prawdopodobnie zrobi to Wielka Brytania. Niemcy powiedziały „nie” z powodu Historia nazistowska.' W otwartym sprzeciwie wobec Międzynarodowego Trybunału Karnego premier Viktor Orbán zaprosił Netanjahu do odwiedzenia Węgier. Kilku ekspertów ds. Francja i UK uważają, że aresztowanie Netanjahu może być nielegalne w świetle ich prawa krajowego, które zapewnia immunitet szefowi rządu Izraela, państwa, które nie jest sygnatariuszem Statutu Rzymskiego (1998 r.) ustanawiającego MTK.

Premier Justin Trudeau mówi, że Netanjahu zostanie aresztowany, jeśli przyjedzie do Kanady: „Stoimy w obronie prawa międzynarodowego i będziemy przestrzegać wszystkich przepisów i orzeczeń sądów międzynarodowych… Tacy właśnie jesteśmy jako Kanadyjczycy”. Lider opozycji Pierre'a Polievre'a, który w sondażach wyprzedził go o ponad 20 punktów procentowych, odpowiedział, że Trudeau powinien zostać „zwolniony” za swoje „skrajne” poglądy przeciwko „przywódcy demokratycznie wybranego rządu…który jest oblegany przez terrorystów i zagranicznych tyranów atakujących jego kraj”.

W tamtych czasach ówczesny minister spraw zagranicznych Alexander Downer wygrał spór w gabinecie przeciwko premierowi Johnowi Howardowi, a Australia dołączyła do MTK. Uważał wówczas, że w systemie wbudowano wystarczające zabezpieczenia, aby zapobiec złośliwym i lekkomyślnym dochodzeniom w sprawie demokratycznych przywódców krajów o silnych rządach prawa, jak to ma miejsce w przypadku Izraela. On również doszedł teraz do wniosku, że dobra wiara wobec sądu została zdradzona. Jednak dzisiejszy premier Partii Pracy Anthony Albanese powtórzył, że Australia postępuje zgodnie z orzeczeniem sądu jako „kwestia zasadnicza".

Prezydent Joe Biden potępił tę decyzję, nazywając ją „oburzający' a USA 'fundamentalnie odrzuciły' wezwanie do aresztowań. Doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Trumpa Mike Waltz twierdzi, że nakazy aresztowania nie mają żadnej legitymacji i świat 'może spodziewać się silna odpowiedź do antysemickiego uprzedzenia Międzynarodowego Trybunału Karnego i ONZ w styczniu. 2 grudnia sam Trump ostrzegał przed „całe piekło do zapłacenia na Bliskim Wschodzie, gdyby Hamas nie uwolnił pozostałych izraelskich zakładników w Strefie Gazy przed objęciem przez niego urzędu 20 stycznia.

Podejrzewam, że biorąc pod uwagę silną antypatię Trumpa wobec MTK i jego wcześniejsze Sankcje na prokuratora MTK Fatou Bensouda w dniu 2 września 2020 r. (podnoszone przez Bidena w kwietniu 2021 r.), większość krajów zachodnich będzie obawiać się antagonizowania go poprzez podejmowanie działań przeciwko Netanjahu. W związku z tym nakazy MTK prawdopodobnie nie doprowadzą do aresztowania Netanjahu ani Gallanta w najbliższym czasie. Próby ich wyegzekwowania niemal na pewno przyciągną wrogą uwagę Trumpa po 20 stycznia.