Wiosną 2025 r. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej przeszedł gwałtowną zmianę w kierownictwie i nadzorze. Gdy Robert F. Kennedy Jr. objął stanowisko Sekretarza, jedną z najbardziej wnikliwych decyzji było usunięcie 17 członków z Doradczego Komitetu ds. Praktyk Szczepień (ACIP) CDC. Ruch ten nastąpił po latach obaw o uwikłanie w branżę i wywołał natychmiastową reakcję. Zwolnieni wydali publiczny list, w którym bronili swojej uczciwości i nalegali, że przestrzegali wszystkich wymogów dotyczących ujawniania informacji. Jednak szczegółowe przyjrzenie się historii spotkań ACIP ujawnia, że zgłaszanie konfliktu interesów nie jest tym samym, co działanie w jego sprawie — i że wielu z tych członków wielokrotnie nie wycofało się z dyskusji i głosowań, w których konflikty były oczywiste.
ACIP to federalnie upoważniony komitet, który ustala zalecenia dotyczące szczepień w kraju. Jego decyzje określają, jakie szczepionki są wymagane do rozpoczęcia nauki w szkole, które są objęte federalnymi programami, takimi jak Szczepionki dla dzieci (VFC), oraz w jaki sposób wydawane są miliardy dolarów podatników. Z tą odpowiedzialnością wiąże się wymóg — zarówno prawny, jak i etyczny — działania wolnego od wpływu przemysłu. Nie oznacza to tylko ujawniania konfliktów. Oznacza to unikanie decyzji, w których interesy osobiste lub instytucjonalne mogłyby kolidować z bezstronnością.
Przez ostatnie dwie dekady liczni członkowie ACIP deklarowali powiązania finansowe z producentami szczepionek, ale nadal brali udział w dyskusjach i głosowali w sprawach bezpośrednio związanych z tymi firmami. W wielu przypadkach głosy te dotyczyły produktów szczepionkowych wytwarzanych przez firmy finansujące własne badania kliniczne członków lub wynagradzające ich jako doradców. Zgodnie z polityką etyczną CDC, dostosowaną do federalnych standardów doradczych, od członków oczekuje się, że wycofają się zarówno z dyskusji, jak i głosowania, gdy występuje konflikt interesów. Wielu tego nie zrobiło.
Na przykład dr Cody Meissner, który pełnił tę funkcję od 2008 do 2012 r., ujawnił, że jego instytucja — Tufts Medical Center — otrzymała fundusze na badania od MedImmune, Pfizer, Wyeth i AstraZeneca. Mimo to głosował nad zaleceniami dotyczącymi szczepionek przeciwko grypie i pneumokokom w tym samym okresie, a w protokole ze spotkania nie odnotowano żadnego wyłączenia.
Dr Tamera Coyne-Beasley, która pełniła urząd w latach 2010–2014, wielokrotnie ujawniała finansowane przez Merck badania kliniczne prowadzone na University of North Carolina. Głosowała nad polityką szczepionkową Merck, w tym nad harmonogramami szczepień przeciwko HPV i młodzieży, bez wyłączenia.
Dr Janet Englund, zasiadająca w komisji od 2007 do 2011 r., miała jeden z najbardziej rozbudowanych zestawów powiązań z przemysłem. Ujawniła instytucjonalne wsparcie badawcze od Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics i Chimerix. Chociaż wstrzymała się od głosu w sprawie szczepionek przeciw grypie w 2010 r., protokoły z innych spotkań pokazują, że uczestniczyła w dyskusjach i decyzjach z udziałem tych samych sponsorów, bez wstrzymywania się od głosu.
To nie są odosobnione przypadki. Dr Robert Atmar, dr Sharon Frey i dr Paul Hunter ujawnili aktywny udział w badaniach nad szczepionką przeciwko COVID-19 w 2020 r. Wycofali się z jednego głosowania — nadzwyczajnej sesji z 12 grudnia 2020 r. dotyczącej szczepionki przeciwko COVID-19 firmy Pfizer-BioNTech — ale uczestniczyli w powiązanych dyskusjach i późniejszych głosowaniach nad podobnymi produktami i harmonogramami. Ich bieżące role jako głównych badaczy w firmach takich jak Moderna, Janssen i AstraZeneca stanowiły bezpośrednie konflikty zawodowe. Zgodnie z polityką ACIP powinni byli wyłączyć się zarówno z dyskusji, jak i głosowania. Nie zrobili tego.
Jeszcze niedawno dr Bonnie Maldonado, członkini ACIP mianowana w 2024 r., ujawniła, że jest główną badaczką na Uniwersytecie Stanforda w badaniach Pfizera nad szczepionką przeciwko Covid-19 dla dzieci i szczepionką przeciwko RSV dla matek. Wstrzymała się od głosu w czerwcu 2024 r. w sprawie dawek przypominających przeciwko Covid-19, powołując się na konflikt. Jednak w październiku 2024 r. głosowała nad zaktualizowaną polityką dotyczącą dawek przypominających przeciwko Covid-19 — mimo że jej konflikt pozostał aktywny. Zmiana z absencji na uczestnictwo rodzi pytania o to, w jaki sposób interpretowano lub egzekwowano standardy wykluczenia.
Problem nie polega na tym, czy ci członkowie przestrzegali procedur ujawniania. Wielu z nich tak robiło. Problem polega na tym, że zgłaszanie konfliktu nie jest tym samym, co działanie w jego sprawie. Samo uczestnictwo w dyskusji może kształtować sposób głosowania innych. Może legitymizować produkty, wyznaczać ton, kształtować bezpieczeństwo i kształtować opcje, które inni czują się komfortowo wybierając. Własne wytyczne CDC jasno wskazują, że osoby mające interes finansowy lub zawodowy muszą wycofać się nie tylko z głosowania, ale także z samej dyskusji.
A skala konfliktów nie była niewielka. Udokumentowane powiązania wśród ponad tuzina członków ACIP w latach 2006–2024 obejmowały:
- Trwające finansowanie badań klinicznych od producentów szczepionek, w tym Merck, Pfizer, GSK, Moderna i Sanofi.
- Pełnienie funkcji doradcy korporacyjnego.
- Przewodniczenie lub udział w pracach finansowanych przez przemysł rad monitorujących bezpieczeństwo.
- Stan posiadania akcji spółek, których produkty podlegały ocenie komisji.
Te relacje były często instytucjonalne — granty dla uniwersytetów lub ośrodków medycznych — ale wspierały laboratoria, pensje i awanse zawodowe. W medycynie akademickiej finansowanie instytucjonalne jest walutą kariery. Fakt, że członkowie ujawnili te powiązania, nie zwalnia ich z obowiązku wyłączenia się. Ujawnienie jest pierwszym krokiem, a nie ostatnim.
Warto zauważyć, że 17 byłych członków, którzy protestowali przeciwko ich zwolnieniu, również straciło swoje konflikty interesów. Wspólnie ujęli swoje usunięcie, głównie za pomocą retoryki, jako polityczne nadużycie (patrz Popularny racjonalizm, 6). Jasna lektura zapisu sugeruje inną rzeczywistość. System, który polega na sprzecznych, zakontraktowanych ekspertach w celu regulacji produktów przemysłowych, nie jest zrównoważony. Zaufanie do zdrowia publicznego opiera się na niezależności i egzekwowaniu zasad, a nie tylko na referencjach. Gdy ta niezależność jest zagrożona, zagrożone jest również zaufanie publiczne do następujących po niej zaleceń.
Nie jest zaskoczeniem, że odwołani członkowie głośno wyrazili sprzeciw. Dla wielu członków komisji członkostwo nie tylko zapewniało prestiż, ale także utrzymywało współpracę z partnerstwami branżowymi, które definiowały ich kariery badawcze. Partnerstwa te nie były już możliwe do utrzymania w ramach nowych standardów konfliktów. Ich usunięcie nie było odwetem. Było korektą kursu.
Nie ma wątpliwości, że polityka szczepień powinna być oparta na wiedzy doświadczonych naukowców. Ale musi być granica między doradzaniem w kwestiach naukowych a głosowaniem nad komercyjnym losem samych produktów powiązanych z czyimś finansowaniem. Ta granica była zbyt długo niewyraźna.
Następna iteracja ACIP będzie musiała zrobić coś więcej niż tylko uznać konflikty. Będzie musiała budować zaufanie, zapobiegając im.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
