Bumerang cenzury

Szaleństwo jest rzadkie u jednostek; ale w grupach, partiach, narodach i wiekach jest to regułą.

Friedrich Nietzsche

Oszukali samych siebie. Cenzura, mająca na celu trzymanie zwykłych ludzi w niewiedzy, zamiast tego zaślepiła pseudoelitarnych cenzorów i ich przyjaciół. 

Szok – zarówno udawany, jak i prawdziwy – wywołany od dawna oczywistą demencją Joe Bidena ugruntowuje naszą diagnozę z 2022 r. dezinformacja nieład. Tak, niektórzy znali i ukrywali prawdę, jak genialny Timur Kuran wyjaśnia. Jednak wielu dziennikarzy i brokerów władzy Demokratów wydaje się naprawdę nie mieć o tym zielonego pojęcia. W przeciwnym razie już dawno zmieniliby kurs. 

Refren, że Joe jest „ostry jak brzytwa”, był najnowszym z ostatnich dwudziestu lat coraz bardziej niedorzecznej propagandy. 

• iracka broń masowego rażenia
• Rosyjska zmowa
• 51 oficerów wywiadu
• Wszystko Covid
  • SARS2 pojawił się na mokrym rynku
  • Lockdown
  • Maskuj swoje maluchy
  • Dźgnij zdrowego
  • Odrobaczacz dla koni
• Ukraina wygrywa – eskaluj!
• Granica jest bezpieczna

W tę propagandę najgłębiej i najgoręcej wierzy się w Waszyngtonie, Nowym Jorku i Hollywood. Ci, którym się wydaje, że wiedzą najwięcej, okazują się wiedzieć najmniej. Więc co? Wiele osób często się myli. 

Okazuje się, że to złudzenie na wadze to nie błaha sprawa. W przypadku Covida spowodował on największą serię porażek politycznych od czasu Wielkiego Kryzysu i obecnie zbliżył nas do konfliktu nuklearnego niż kiedykolwiek od października 1962 r. 

Niebezpieczna luka informacyjna

W czerwcu 2020 r ostrzeżony rosnącej cenzury spowodowanej samą otwartością Internetu: 

Demokratyzacja wiedzy, doświadczenia i opinii jest fundamentalną i w większości pożądaną zmianą. Z biegiem czasu powinno nam to umożliwić szybsze i lepsze potykanie się o prawdę. W idealnej sytuacji pojawienie się kaskad preferencji, które ujawniają kłamstwa i ulepszają świat, nie zajmie dziesięcioleci. 

Jednak nie wszyscy są zadowoleni z tej nowej przejrzystości. Informacja zagraża totalitarnemu sposobowi myślenia i jego programom. Ponieważ Internet przełamuje stare bariery ukrywające prywatne prawdy, głównym celem autorytarystów jest wzniesienie nowych struktur w celu utrzymywania publicznych kłamstw. 

W maju 2022 r spekulować o łudzących się skutkach cenzury:

Co prowadzi nas do „dezinformacja” jako zaburzenie. W pewnym momencie taktyka staje się strategią, a następnie zamienia się w uzależnienie. Siła propagandy i cenzury jest zwodnicza. Po drodze wprowadzasz swoich zwolenników w błąd poprzez epistemiczny klif i sam tracisz kontakt z rzeczywistością.

W maju 2023 roku powiedzieliśmy szczelina pomiędzy pseudoelitarną opinią a rzeczywistością stała się niebezpieczna przepaść:

Świat online doładowuje wszystkie te odgórne taktyki. Mamy teraz demonizację i indoktrynację na wadze. A jednak sieć informacyjna pozwala również na powstanie oddolne.

Innymi słowy, Internet sprawia, że ​​kontrola narracji jest znacznie bardziej skuteczna lub nieskuteczna – w zależności od odbiorców. Bezprecedensowe ilości dopracowanej reklamy płynącej z szybkością tik-tok od starszych nic nie wiedzących przekazów trafiają do milionów leniwych mózgów. Stada internetowych trolli zniesławiają każdego, kto odejdzie od fabuły.

Tymczasem jednak alternatywne zalewy danych i prawdziwie eksperckich treści, po raz pierwszy wymykające się strażnikom w tysiącach zdecentralizowanych kanałów, oświecają miliardy bystrych konsumentów informacji, którzy analizują, kłócą się i myślą krytycznie…

Kiedy ujawniona zostanie niekompetencja klasy rządzącej, a ludzie stracą pewność siebie, klasa rządząca musi konstruować coraz bardziej wyszukane i maksymalne historie, aby utrzymać i rozprzestrzeniać władzę. 

Przepaść między narracją a rzeczywistością zamienia się w przepaść. Każda strona myśli, że druga jest szalona, ​​jak w przypadku nietowarzyskiego i obłąkanego. Nie ulega wątpliwości, że każda ze stron ma swoich lochów. Ale – i tu jest zasadnicza różnica – tylko jedna strona nalega na a swobodny przepływ danych i otwarta dyskusja. Druga strona uważa, że ​​więcej informacji stanowi zagrożenie dla „naszej demokracji” i domaga się blokowania danych.

• Dynamika Gurri-Kurana: wojny informacyjne, część II - Czerwiec 2020
• Dezinformacja: Jak expowódź spowodowała chorobę informacyjną - Maja 2022
• Nasza pseudokracja: jak klasa rządząca konstruuje coraz bardziej wyszukane i maksymalne historie, aby utrzymać i rozprzestrzeniać władzę - Maja 2023

Zielone światło sędziego Barretta

W zeszłym tygodniu Sąd Najwyższy zatwierdził więcej blokad danych. Decyzją 6 do 3 umożliwiono agencjom rządowym dalsze wywieranie nacisku na platformy internetowe, aby tłumiły nieprzychylne poglądy i mówców. Gdy trzech umiarkowanych Republikanów dołączyło do trzech Demokratów, Trybunał uchylił wstępny nakaz wydany 4 lipca 2023 r., blokujący sponsorowaną przez rząd cenzurę mediów społecznościowych. (O sprawie pisaliśmy rok temu w Wall Street Journal - Cenzura Covida okazała się zabójcza.)

Pisze dla większości, sędzia Amy Coney Barrett powiedziany powodowie, w tym profesor medycyny ze Stanford Jay Bhattacharya, nie mieli legitymacji procesowej. Nie wykazali konkretnych szkód niezbędnych do spełnienia wysokich wymagań nakazu, przekazując sprawę sędziemu Terry'emu Doughty'emu z Piątego Okręgowego Sądu Rejonowego. 

Sędzia Samuel Alito, do którego dołączyli Clarence Thomas i Neil Gorsuch, wyrazili ostre i przekonujące sprzeciw, argumentując, że powodowie rzeczywiście wykazali, jeszcze przed procesem, zarówno legitymację procesową, jak i wzór rażących naruszeń Pierwszej Poprawki przez kolektyw rządowo-społecznościowy. 

W pewnym sensie opinia Sądu Najwyższego w sprawie Murthy była wąska – orzekał jedynie w kwestiach technicznych związanych z „stanem legitymacji”, nie sięgając do istoty dowodów ani pierwszej poprawki do ustawy. 

Jednak pod innymi względami opinia większości sędziego Barretta była porażająco szeroka. Wydaje się, że większość ustaliła znacznie wyższy próg umożliwiający pozywanie rządowych cenzorów. 

W orzecznictwie dotyczącym Pierwszej Poprawki jednym z czynników wpływających na pozycję jest „możliwość śledzenia”. Czy w tym przypadku powodowie mogą wskazać konkretne działania rządu, które skutkują konkretnym zachowaniem cenzuralnym? Czy powodowie mogliby pokazać, w jaki sposób rząd wywierał presję na firmy z branży mediów społecznościowych, aby zatajały informacje?

Dla większości z nas tysiące stron e-maili dokumentujących stosowanie przymusu przez Biały Dom, FBI i CDC oraz współpracę z Facebookiem i Twitterem pokazało wyraźną cenzurę rządową i szkody wyrządzane jednostkom. Barrett wymyślił jednak nowy, wyższy standard. Nie wystarczy pokazać, że rząd nakazał Facebookowi usunięcie treści sprzeciwiających się blokadom lub wspierającym ponowne otwarcie szkół, a następnie firmy zajmujące się mediami społecznościowymi ograniczały lub zawieszały lekarzy propagujących te poglądy. Nowe ramy identyfikowalności opracowane przez Barretta wydają się nalegać, aby konkretny pracownik rządowy pisał do konkretnego podmiotu prywatnego, wzywając do szczególnej cenzury konkretnie wskazanej osoby. To trochę tak, jakby nalegać na notarialne przyznanie się do winy napadu na bank, ignorując nagranie bankowe pokazujące jego wejście do budynku i milion dolarów w walizce.

Sędzia Alito wykazał się znacznie głębszym zrozumieniem zarówno faktów, jak i nowatorskiej sieci instytucjonalnej cenzury. Ostrzegł, że Barrett przedstawił plan działania dotyczący większej liczby blokad danych. Sprytny cenzor rządowy może z łatwością uniknąć wymieniania konkretnych ofiar cenzury i po prostu zasugerować platformom internetowym, mrugnąć i kiwnąć głową, aby usunęły ten czy inny punkt widzenia, a nawet subtelnie napomknęły osoby mające mniej niż wyraźne ukierunkowanie. Co więcej, jeśli rząd może wpłynąć na usunięcie punktów widzenia, nie żądając wygnania konkretnej osoby, jak jakakolwiek osoba może kiedykolwiek okazać krzywdę, zyskać pozycję i wnieść sprawę?

Jak to ujął Alito:

Trybunał… pozwala, aby udana kampania przymusu w tej sprawie stała się atrakcyjnym modelem dla przyszłych urzędników, którzy chcą kontrolować to, co ludzie mówią, słyszą i myślą.

To godne ubolewania. To, co urzędnicy zrobili w tej sprawie, było bardziej subtelne niż bezceremonialna cenzura uznana za niezgodną z konstytucją w Chcę, ale nie był mniej przymusowy. A ze względu na wysokie stanowiska sprawców było to jeszcze bardziej niebezpieczne. Było to rażąco niezgodne z konstytucją i kraj może pożałować, że Trybunał nie stwierdził tego. Urzędnicy, którzy wspólnie przeczytali dzisiejszą decyzję Chcę otrzyma wiadomość. Jeśli kampania przymusu zostanie przeprowadzona z wystarczającym wyrafinowaniem, może się udać. To nie jest wiadomość, którą Trybunał powinien wysłać.

Profesor prawa z Kolumbii Philip Hamburger zidentyfikowane kolejny poważny problem z opinią Barretta – naleganie, aby powodowie udowodnili „przymus” rządu wobec osób trzecich. 

Pierwsza Poprawka nie mówi jednak nic o przymusie. Wręcz przeciwnie, dokonuje rozróżnienia pomiędzy „ograniczaniem” wolności słowa a „zakazem” swobodnego praktykowania religii. Tak jak ja wyjaśnione bardzo szczegółowo, poprawka wyjaśnia w ten sposób, że konstytucyjnym standardem dotyczącym naruszenia mowy jest skracanie, czyli ograniczanie wolności słowa, a nie przymus. Samo ograniczenie wolności narusza Pierwszą Poprawkę.

Sąd w Murthy'egonie rozumiał jednak znaczenia słowa „skrócić”. Ma to częściowo znaczenie dla stałego pytania. Znacznie trudniej jest wykazać, że obrażenia powoda można powiązać z rządem przymus niż pokazanie, że można je powiązać z rządem skracanie wolności słowa. Mówiąc bardziej merytorycznie, gdyby sąd uznał zawarte w Pierwszej Poprawce słowo „skrócenie”, wyjaśniłoby rządowi, że nie może uciekać się do uchylania się od cenzury.

Zgodnie z nowymi zasadami Barretta wymyślili idealną machinę unikającą cenzury związanej z Pierwszą Poprawką. 

Kryzys łatwowierności

Jednym z powodów, dla których w ciągu ostatniej dekady tak wiele oszustw zyskało na popularności, jest kryzys łatwowierności wśród konserwatywnych intelektualistów i przywódców partii GOP. Większość z nich kupiła haczyk, linkę i ciężarek za rosyjskie oszustwo w ramach zmowy oraz większość narracji i zasad Covida. Gdyby bardziej konserwatywne zespoły doradców DC, dzienniki i przywódcy partii nie zgodzili się na te oszustwa, mieliby znacznie większe trudności ze zdobyciem powszechnego uznania. 

Sam Sąd Najwyższy jest ofiarą cenzury, którą obecnie bagatelizuje. Z opinii sędziego Barretta widać, że większość nie rozumie nowej medialnej dynamiki Internetu. Nie obejmuje wyrafinowanego, przeplatającego się szeregu podmiotów publicznych, prywatnych i non-profit pracujących nad ukrywaniem informacji. Innymi słowy, nie pojmuje 'złożony' w Zespole Przemysłowym Cenzury. 

Większość nie rozumie też kierunku i skali wielu katastrof politycznych związanych z Covid-19. Sędzia Barrett po prostu zakłada, że ​​rząd informował, a powołujący się na dysydentów naukowcy wprowadzali w błąd. Ponieważ Barrett i jej koledzy z większości są tak głęboko odizolowani w szumie informacyjnym DC, nie widzą, że najsilniejszym i najbardziej płodnym źródłem dezinformacji jest rząd i instytucje pseudoelitarne, które często współpracują z rządem.

Na przykład podczas Covidu FDA, NIH, CDC i dziesiątki towarzystw medycznych były podstawowym i najbardziej autorytatywnym źródła dezinformacji. W ten sam sposób na kilka tygodni przed wyborami w 2020 r. pięciu byłych dyrektorów CIA i 46 ich kolegów z wywiadu, którzy otrzymali zgodę na fałszywy list dotyczący „rosyjskiej operacji informacyjnej” od obecnego dyrektora CIA, podstawowym i najbardziej autorytatywnym źródła dezinformacji. 

Pierwsza Poprawka powinna mieć zastosowanie niezależnie od tego, czy informacja jest prawdziwa, czy nie. Jednak w Murthy'ego w tym przypadku z pewnością pomogłoby, gdyby sędziowie zrozumieli (1) niezwykle destrukcyjne skutki błędnej propagandy cenzorów i (2) prawdziwe spostrzeżenia cenzurowanych naukowców, które, jeśli byłyby przestrzegane, prawdopodobnie przyniosłyby znacznie lepsze rezultaty. Zrozumienie rozmiarów błędów politycznych i rzeczywistych źródeł dezinformacji mogło skłonić większość do głębszego zagłębienia się w fakty i nowatorski mechanizm zagrażający wolności słowa. Zamiast tego narracja, która ukształtowała nieudaną reakcję na Covid – strach, blokada, maska, dźgnięcie, słuchanie Fauciego – nadal wywiera wpływ na sędziego Barretta.

Ile bardziej wyszukanych oszustw będzie promować i na jakie nabierze się nasza klasa przywódców? Czy implozja Bidena może w końcu doprowadzić do epistemicznego rozrachunku?

Dobra wiadomość jest taka, że ​​ten niedorzeczny epizod może pomóc w zmianie orientacji naszego krajobrazu informacyjnego, przynajmniej na jakiś czas. 

Opublikowane ponownie od autora Zastępki