Bumerang cenzury

Szaleństwo jest rzadkie u jednostek; ale w grupach, partiach, narodach i wiekach jest to regułą.

Friedrich Nietzsche

Oszukali samych siebie. Cenzura, mająca na celu trzymanie zwykłych ludzi w niewiedzy, zamiast tego zaślepiła pseudoelitarnych cenzorów i ich przyjaciół. 

Szok – zarówno udawany, jak i prawdziwy – wywołany od dawna oczywistą demencją Joe Bidena utwierdza naszą diagnozę z 2022 roku, dotyczącą zaburzenia dezinformacyjnego klasy rządzącej . Owszem, niektórzy znali i ukrywali prawdę, jak wyjaśnia błyskotliwy Timur Kuran . Jednak wielu dziennikarzy i wpływowych demokratów najwyraźniej nie miało o tym zielonego pojęcia. W przeciwnym razie już dawno zmieniliby kurs.

Refren, że Joe jest „ostry jak brzytwa”, był najnowszym z ostatnich dwudziestu lat coraz bardziej niedorzecznej propagandy. 

• iracka broń masowego rażenia
• Rosyjska zmowa
• 51 oficerów wywiadu
• Wszystko Covid
  • SARS2 pojawił się na mokrym rynku
  • Lockdown
  • Maskuj swoje maluchy
  • Dźgnij zdrowego
  • Odrobaczacz dla koni
• Ukraina wygrywa – eskaluj!
• Granica jest bezpieczna

W tę propagandę najgłębiej i najgoręcej wierzy się w Waszyngtonie, Nowym Jorku i Hollywood. Ci, którym się wydaje, że wiedzą najwięcej, okazują się wiedzieć najmniej. Więc co? Wiele osób często się myli. 

Okazuje się, że samooszukiwanie się na dużą skalę to nie byle co. Pandemia COVID-19 doprowadziła do największych politycznych katastrof od czasów Wielkiego Kryzysu i zbliżyła nas do konfliktu nuklearnego bardziej niż kiedykolwiek od października 1962 roku.

Niebezpieczna luka informacyjna

W czerwcu 2020 roku ostrzegaliśmy przed rosnącą cenzurą, która wynika z otwartości Internetu:

Demokratyzacja wiedzy, doświadczenia i opinii jest fundamentalną i w większości pożądaną zmianą. Z biegiem czasu powinno nam to umożliwić szybsze i lepsze potykanie się o prawdę. W idealnej sytuacji pojawienie się kaskad preferencji, które ujawniają kłamstwa i ulepszają świat, nie zajmie dziesięcioleci. 

Jednak nie wszyscy są zadowoleni z tej nowej przejrzystości. Informacja zagraża totalitarnemu sposobowi myślenia i jego programom. Ponieważ Internet przełamuje stare bariery ukrywające prywatne prawdy, głównym celem autorytarystów jest wzniesienie nowych struktur w celu utrzymywania publicznych kłamstw. 

W maju 2022 r. spekulowaliśmy na temat samozłudzenia, jakie wywołuje cenzura:

Co prowadzi nas do „dezinformacji” jako zaburzenia. W pewnym momencie taktyka staje się strategią, a następnie uzależnieniem. Siła propagandy i cenzury jest uwodzicielska. Po drodze zwodzisz swoich zwolenników, sprowadzając ich na skraj epistemicznej przepaści, i sam tracisz kontakt z rzeczywistością.

A w maju 2023 r. stwierdziliśmy, że przepaść między opinią pseudoelit a rzeczywistością stała się niebezpieczną przepaścią :

Świat online potęguje wszystkie te odgórne taktyki. Mamy teraz demonizację i indoktrynację na dużą skalę . A jednak sieć informacyjna pozwala również na oddolną rebelię.

Innymi słowy, Internet sprawia, że ​​kontrola narracji jest znacznie bardziej skuteczna lub nieskuteczna – w zależności od odbiorców. Bezprecedensowe ilości dopracowanej reklamy płynącej z szybkością tik-tok od starszych nic nie wiedzących przekazów trafiają do milionów leniwych mózgów. Stada internetowych trolli zniesławiają każdego, kto odejdzie od fabuły.

Tymczasem jednak alternatywne zalewy danych i prawdziwie eksperckich treści, po raz pierwszy wymykające się strażnikom w tysiącach zdecentralizowanych kanałów, oświecają miliardy bystrych konsumentów informacji, którzy analizują, kłócą się i myślą krytycznie…

Kiedy ujawniona zostanie niekompetencja klasy rządzącej, a ludzie stracą pewność siebie, klasa rządząca musi konstruować coraz bardziej wyszukane i maksymalne historie, aby utrzymać i rozprzestrzeniać władzę. 

Przepaść między narracją a rzeczywistością powiększa się do przepaści. Każda ze stron uważa, że ​​druga jest szalona, ​​czyli stuknięta i obłąkana. Niewątpliwie każda strona ma swoich wariatów. Ale – i tu pojawia się zasadnicza różnica – tylko jedna strona nalega na swobodny przepływ danych i otwartą dyskusję . Druga strona uważa, że ​​więcej informacji stanowi zagrożenie dla „naszej demokracji” i domaga się blokady danych.

• Dynamika Gurri-Kurana: wojny informacyjne, część II - Czerwiec 2020
• Dezinformacja: Jak expowódź spowodowała chorobę informacyjną - Maja 2022
• Nasza pseudokracja: jak klasa rządząca konstruuje coraz bardziej wyszukane i maksymalne historie, aby utrzymać i rozprzestrzeniać władzę - Maja 2023

Zielone światło sędziego Barretta

W zeszłym tygodniu Sąd Najwyższy dał zielone światło kolejnym blokadom danych. W orzeczeniu większością głosów 6 do 3, pozwolił agencjom rządowym na dalsze wywieranie presji na platformy internetowe w celu tłumienia niekorzystnych poglądów i mówców. Wraz z trzema umiarkowanymi republikanami, którzy dołączyli do trzech demokratów, Sąd Najwyższy uchylił tymczasowy nakaz sądowy wydany 4 lipca 2023 roku, blokujący sponsorowaną przez rząd cenzurę w mediach społecznościowych. (Pisaliśmy o tej sprawie rok temu w „ Wall Street Journal” – Cenzura COVID okazała się zabójcza ).

Reprezentując większość sędziów, sędzia Amy Coney Barrett stwierdziła, że ​​powodowie, w tym profesor medycyny ze Stanford, Jay Bhattacharya, nie mieli legitymacji procesowej. Nie wykazali oni konkretnych szkód wymaganych do spełnienia wysokich kryteriów nakazu sądowego, przekazując sprawę do rozpatrzenia sędziemu Terry'emu Doughty'emu z Sądu Okręgowego 5. Okręgu.

Sędzia Samuel Alito, do którego dołączyli Clarence Thomas i Neil Gorsuch, wyrazili ostre i przekonujące sprzeciw, argumentując, że powodowie rzeczywiście wykazali, jeszcze przed procesem, zarówno legitymację procesową, jak i wzór rażących naruszeń Pierwszej Poprawki przez kolektyw rządowo-społecznościowy. 

W pewnym sensie opinia Sądu Najwyższego w sprawie Murthy była wąska – orzekał jedynie w kwestiach technicznych związanych z „stanem legitymacji”, nie sięgając do istoty dowodów ani pierwszej poprawki do ustawy. 

Jednak pod innymi względami opinia większości sędziego Barretta była porażająco szeroka. Wydaje się, że większość ustaliła znacznie wyższy próg umożliwiający pozywanie rządowych cenzorów. 

W orzecznictwie dotyczącym Pierwszej Poprawki jednym z czynników wpływających na pozycję jest „możliwość śledzenia”. Czy w tym przypadku powodowie mogą wskazać konkretne działania rządu, które skutkują konkretnym zachowaniem cenzuralnym? Czy powodowie mogliby pokazać, w jaki sposób rząd wywierał presję na firmy z branży mediów społecznościowych, aby zatajały informacje?

Dla większości z nas tysiące stron e-maili dokumentujących stosowanie przymusu przez Biały Dom, FBI i CDC oraz współpracę z Facebookiem i Twitterem pokazało wyraźną cenzurę rządową i szkody wyrządzane jednostkom. Barrett wymyślił jednak nowy, wyższy standard. Nie wystarczy pokazać, że rząd nakazał Facebookowi usunięcie treści sprzeciwiających się blokadom lub wspierającym ponowne otwarcie szkół, a następnie firmy zajmujące się mediami społecznościowymi ograniczały lub zawieszały lekarzy propagujących te poglądy. Nowe ramy identyfikowalności opracowane przez Barretta wydają się nalegać, aby konkretny pracownik rządowy pisał do konkretnego podmiotu prywatnego, wzywając do szczególnej cenzury konkretnie wskazanej osoby. To trochę tak, jakby nalegać na notarialne przyznanie się do winy napadu na bank, ignorując nagranie bankowe pokazujące jego wejście do budynku i milion dolarów w walizce.

Sędzia Alito wykazał się znacznie głębszym zrozumieniem zarówno faktów, jak i nowatorskiej sieci instytucjonalnej cenzury. Ostrzegł, że Barrett przedstawił plan działania dotyczący większej liczby blokad danych. Sprytny cenzor rządowy może z łatwością uniknąć wymieniania konkretnych ofiar cenzury i po prostu zasugerować platformom internetowym, mrugnąć i kiwnąć głową, aby usunęły ten czy inny punkt widzenia, a nawet subtelnie napomknęły osoby mające mniej niż wyraźne ukierunkowanie. Co więcej, jeśli rząd może wpłynąć na usunięcie punktów widzenia, nie żądając wygnania konkretnej osoby, jak jakakolwiek osoba może kiedykolwiek okazać krzywdę, zyskać pozycję i wnieść sprawę?

Jak to ujął Alito:

Trybunał… pozwala, aby udana kampania przymusu w tej sprawie stała się atrakcyjnym modelem dla przyszłych urzędników, którzy chcą kontrolować to, co ludzie mówią, słyszą i myślą.

To godne ubolewania. To, co urzędnicy zrobili w tej sprawie, było bardziej subtelne niż nieudolna cenzura uznana za niezgodną z konstytucją w sprawie Vullo , ale nie mniej represyjne. A ze względu na wysokie stanowiska sprawców, było to jeszcze bardziej niebezpieczne. Było to rażąco niezgodne z konstytucją, a kraj może żałować, że Sąd Najwyższy nie orzekł tego wprost. Urzędnicy, którzy przeczytają dzisiejszą decyzję razem z Vullo, zrozumieją przesłanie. Jeśli kampania represyjna zostanie przeprowadzona z wystarczającą finezją, może się udać. To nie jest przesłanie, które Sąd Najwyższy powinien wysyłać.

Profesor prawa z Uniwersytetu Columbia, Philip Hamburger, wskazał na kolejny poważny problem w opinii Barretta – wymóg, aby powódki udowodniły „przymus” ze strony rządu wobec osób trzecich.

Pierwsza Poprawka nie mówi jednak nic o przymusie. Wręcz przeciwnie, rozróżnia „ograniczenie” wolności słowa od „zakazu” swobodnego praktykowania religii. Jak szczegółowo wyjaśniłem , poprawka ta jasno wskazuje, że konstytucyjnym standardem naruszenia wolności słowa jest ograniczenie , czyli ograniczenie, wolności słowa, a nie przymus. Samo ograniczenie wolności słowa narusza Pierwszą Poprawkę.

Sąd w sprawie Murthy nie uznał jednak znaczenia słowa „ograniczanie”. Ma to po części znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu. Znacznie trudniej jest wykazać, że szkody poniesione przez powoda wynikają z przymusu ze strony rządu , niż że wynikają one z ograniczania wolności słowa przez rząd. Co ważniejsze, gdyby sąd uznał zawarte w Pierwszej Poprawce słowo „ograniczanie”, wyjaśniłby rządowi, że nie może on uciekać się do obchodzenia cenzury.

Zgodnie z nowymi zasadami Barretta wymyślili idealną machinę unikającą cenzury związanej z Pierwszą Poprawką. 

Kryzys łatwowierności

Jednym z powodów, dla których w ciągu ostatniej dekady tak wiele oszustw zyskało na popularności, jest kryzys łatwowierności wśród konserwatywnych intelektualistów i przywódców partii GOP. Większość z nich kupiła haczyk, linkę i ciężarek za rosyjskie oszustwo w ramach zmowy oraz większość narracji i zasad Covida. Gdyby bardziej konserwatywne zespoły doradców DC, dzienniki i przywódcy partii nie zgodzili się na te oszustwa, mieliby znacznie większe trudności ze zdobyciem powszechnego uznania. 

Sam Sąd Najwyższy jest ofiarą cenzury, którą obecnie bagatelizuje. Z opinii sędziego Barretta wynika, że ​​większość nie rozumie nowej dynamiki mediów w internecie. Nie pojmuje wyrafinowanej, splecionej sieci podmiotów publicznych, prywatnych i non-profit, które działają na rzecz tłumienia informacji. Innymi słowy, nie rozumie „złożoności” kompleksu przemysłu cenzuralnego.

Większość nie rozumie też kierunku i skali wielu katastrof politycznych związanych z Covid-19. Sędzia Barrett po prostu zakłada, że ​​rząd informował, a powołujący się na dysydentów naukowcy wprowadzali w błąd. Ponieważ Barrett i jej koledzy z większości są tak głęboko odizolowani w szumie informacyjnym DC, nie widzą, że najsilniejszym i najbardziej płodnym źródłem dezinformacji jest rząd i instytucje pseudoelitarne, które często współpracują z rządem.

Na przykład podczas pandemii COVID-19 głównymi i najbardziej wiarygodnymi źródłami dezinformacji były FDA, NIH, CDC i dziesiątki towarzystw medycznych . Podobnie, w tygodniach poprzedzających wybory w 2020 roku, pięciu byłych dyrektorów CIA i 46 ich kolegów z wywiadu, którzy otrzymali zgodę na sfałszowany list „rosyjskiej operacji informacyjnej” od obecnego dyrektora CIA, byli głównymi i najbardziej wiarygodnymi źródłami dezinformacji.

Pierwsza Poprawka powinna obowiązywać niezależnie od tego, czy informacja jest prawdziwa, czy nie. Jednak w sprawie Murthy'ego z pewnością pomogłoby, gdyby sędziowie zrozumieli (1) hiperdestrukcyjne skutki błędnej propagandy cenzury oraz (2) prawdziwe spostrzeżenia ocenzurowanych naukowców, które, gdyby zostały zastosowane, prawdopodobnie przyniosłyby znacznie lepsze rezultaty. Zrozumienie skali błędów politycznych i rzeczywistych źródeł dezinformacji mogłoby skłonić większość do głębszego zbadania faktów i nowego mechanizmu zagrażającego wolności słowa. Zamiast tego, narracja, która ukształtowała nieudaną reakcję na COVID-19 – strach, lockdown, maseczki, szczepienia, słuchanie Fauciego – wciąż ma władzę nad sędzią Barrett.

Ile bardziej wyszukanych oszustw będzie promować i na jakie nabierze się nasza klasa przywódców? Czy implozja Bidena może w końcu doprowadzić do epistemicznego rozrachunku?

Dobra wiadomość jest taka, że ​​ten niedorzeczny epizod może pomóc w zmianie orientacji naszego krajobrazu informacyjnego, przynajmniej na jakiś czas. 

Opublikowano ponownie z Substacku autora