Brytyjscy technokraci ostrzą noże manipulacji

Moje niedawno opublikowane badanie na temat wdrażania przez rząd Wielkiej Brytanii strategii w zakresie nauk behawioralnych:szturcha„ – prowadzi do zaskakującego wniosku: w każdej sferze życia codziennego nasze myśli i działania są manipulowane psychologicznie, aby dostosować je do tego, co państwowi technokraci uznali za leżące w naszym najlepszym interesie. Wydaje się, że otwarta i przejrzysta debata nie jest już uważana za niezbędną.

Jak mój naród, rzekomo latarnia morska wolności i demokracji, zszedł do takiej pozycji? Chociaż w tej podróży ku autorytaryzmowi napędzanemu naukami behawioralnymi uczestniczyło wielu uczestników, przegląd historyczny kluczowych graczy wskazuje, że amerykańscy uczeni w istotny sposób przyczynili się do tej trajektorii. 

Wszechobecność brytyjskich nauk behawioralnych

Badania, do których się odwołuję, miały na celu ujawnienie podmiotów odpowiedzialnych za strategiczne zastraszenie i zawstydzenie Brytyjczyków podczas wydarzenia Covid. Koncentrując się na kontrowersyjnej kampanii informacyjnej „Spójrz im w oczy” – obejmującej serię zbliżeń zdjęcia pacjentów na krawędzi śmierci i głos z lektora mówiący:Spójrz im w oczy i powiedz, że robisz wszystko, co w Twojej mocy, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusa„ – moja krytyczna analiza ujawniła szereg niepokojących wniosków dotyczących stosowania przez rząd Wielkiej Brytanii często tajnych strategii w zakresie nauk behawioralnych w czasach „kryzysu”. Te rewelacje obejmowały:

1. Szturchnięcia sponsorowane przez państwo są w Wielkiej Brytanii wszechobecne i przenikają niemal każdy aspekt codziennego życia. Niezależnie od tego, czy reagujemy na problemy zdrowotne, korzystamy z transportu publicznego, oglądamy dramat telewizyjny czy wchodzimy w interakcję z urzędem skarbowym, finansowani przez państwo technokraci manipulują psychologicznie naszymi umysłami.
2. Szybki rozwój brytyjskich nauk behawioralnych nie nastąpił przez przypadek; był to cel strategiczny. Na przykład rok 2018 dokument przez Public Health England (poprzedniczkę brytyjskiej Agencji Bezpieczeństwa Zdrowia) ogłosiło, że „Nauki behawioralne i społeczne są przyszłością zdrowia publicznego,', a jednym z ich priorytetowych celów było uczynienie umiejętności z tych dyscyplin'głównym nurtem we wszystkich naszych organizacjach."
3. Przez cały czas trwania wydarzenia Covid komunikaty rządu Wielkiej Brytanii – zgodnie z zaleceniami doradców w zakresie nauk behawioralnych – rutynowo odwoływały się do strachu przed inflacją, zawstydzania i robienia kozłów ofiarnych („afekt”, „ego” i „presja normatywna” szturcha), aby zwiększyć przestrzeganie ograniczeń i późniejsze wprowadzenie szczepionek.
4. Poprzeczka brytyjskiego rządu w zakresie legitymizacji terroryzowania własnego narodu została ustawiona niewiarygodnie nisko. Na przykład jeden urzędnik usprawiedliwienie za spowodowanie dalszej inflacji strachu i tak już przerażonej populacji było to, że w styczniu 2021 r. ludność nie była tak przestraszona jak na początku wydarzenia Covid w marcu 2020 r.: „Strach, ale tym razem znacznie mniej paniki."  

W obecnym stanie rzeczy rząd Wielkiej Brytanii może skorzystać z pomocy kilku dostawców wiedzy specjalistycznej z zakresu nauk behawioralnych, aby usprawnić swoją oficjalną komunikację z brytyjskim społeczeństwem. Oprócz licznych wskazówek zawartych w przejściowych grupach doradczych ds. pandemii, od 2010 r. nasi decydenci kierują się następującymi zasadami:Pierwsza na świecie instytucja rządowa zajmująca się zastosowaniem nauk behawioralnych w polityce:' Zespół ds. wnikliwości behawioralnej (BIT) – nieformalnie zwana „Jednostką Nudge”.

Stworzony w gabinecie ówczesnego premiera Davida Camerona i kierowany przez wybitnego behawiorystę, profesora Davida Halperna, BIT funkcjonował jako wzór dla innych narodów, szybko rozwijając się w „spółka celowa społeczna' działająca w wielu krajach na całym świecie (w tym w USA). Dalszy wkład w zakresie nauk behawioralnych dla rządu brytyjskiego jest rutynowo zapewniany przez wewnętrzny personel departamentu – na przykład: 24 szturchacze w brytyjskiej Agencji Bezpieczeństwa Zdrowia, 54 w Urzędzie Skarbowym oraz 6 w Wydziale Transportu – oraz za pośrednictwem Rządowe Służby Komunikacyjne, który obejmuje „ponad 7,000 XNUMX profesjonalnych komunikatorówi posiada własny „Zespół Nauk Behawioralnych” mieszczący się w Urzędzie Rady Ministrów. 

Wczesny wkład amerykańskich uczonych

W jaki sposób Wielka Brytania przekształciła się w naród nasycony finansowanymi przez państwo badaczami zajmującymi się behawioryzmem, których racją bytu jest ułatwienie rządowi odgórnej kontroli nad obywatelami? Dwa nurty ewolucyjne, które doprowadziły do ​​tego, że administracja brytyjska tak mocno skorzystała z rad badaczy behawioralnych, to psychologiczny paradygmat „behawioryzmu” i pojawienie się dyscypliny „ekonomia behawioralna”. A amerykańscy uczeni odegrali wiodącą rolę w każdym z nich.

Pod pewnymi względami współczesne nauki behawioralne można interpretować jako pochodną psychologicznej szkoły behawioryzmu, która zyskała na znaczeniu ponad sto lat temu dzięki pracom amerykańskiego psychologa, Johna B. Watsona. Odrzucając dominujący wcześniej ruch introspekcji (którego nacisk kładziony był na subiektywność i wewnętrzną świadomość), Watson uważał, że głównym celem psychologii jest „przewidywanie i kontrola zachowania”. Paradygmat behawioryzmu skupiał się wyłącznie na obiektach obserwacyjnych: bodźcach środowiskowych, które czynią dane zachowanie mniej lub bardziej prawdopodobnym, samym jawnym zachowaniu oraz konsekwencjach tego zachowania (określanych jako „wzmocnienie” lub „kara”).

Teoretyczne podstawy behawioryzmu obejmują warunkowanie klasyczne (uczenie się przez skojarzenia) i warunkowanie operanta (uczenie się przez konsekwencję), przy czym zakłada się, że wszelkie zachowanie wynika z połączenia tych dwóch mechanizmów. Następnie inny amerykański psycholog, BF Skinner, udoskonalono podejście; jego „radykalny behawioryzm”, skutkujący strategiczną regulacją bodźców środowiskowych i wzmocnieniem, był dominującym podejściem do psychologicznego leczenia fobii i innych problemów klinicznych w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku (choć obecnie jest to mniej popularne). Elementy tej pionierskiej pracy Watsona i Skinnera można zaobserwować we współczesnej nauce behawioralnej, w jej opieraniu się na szeregu strategii – szturchnięć – w celu kształtowania zachowań ludzi poprzez strategiczną zmianę czynników środowiskowych i konsekwencji naszych działań.

Inny, być może bardziej wpływowy, historyczny wpływ na naturę współczesnych nauk behawioralnych wywarła akademicka dyscyplina ekonomii. Jak szczegółowo opisał Jones i in. (2013)w latach czterdziestych XX wieku „standardowy model ekonomiczny” opierał się na podstawowym założeniu, że istoty ludzkie są racjonalne w swoich motywacjach i podejmowaniu decyzji oraz że można na nich polegać w zakresie rutynowego dokonywania wyborów korzystnych dla ich sytuacji finansowej.

Pojęcie racjonalności zostało po raz pierwszy zakwestionowane przez amerykańskiego ekonomistę: Herbert Simon, w jego twierdzeniu, że zdolność ludzkiego umysłu do podejmowania egoistycznych decyzji ekonomicznych jest bardzo ograniczona. Mówiąc dokładniej, Simon argumentował, że istoty ludzkie zazwyczaj nie wykorzystują wszystkich dostępnych informacji – zjawisko to nazwał „ograniczoną racjonalnością” – a także przedkładają zarówno krótkoterminową satysfakcję nad planowanie przyszłości, jak i bezużyteczne poleganie na arbitralnie ustalonych nawykach zachowania. Co ważne, Simon podniósł widmo skutecznego przeciwdziałania tym irracjonalnościom w organizacjach społecznych, ostatecznie nadając w ten sposób legitymizację interwencji państwa narodowego w procesy decyzyjne obywateli; ziarno założenia, że ​​rządy wiedzą, co jest dla nas najlepsze, zostało zasiane.

Simon legitymizował także badanie ludzkiej irracjonalności jako samodzielny przedmiot badań akademickich, ustanawiając w ten sposób wspólną płaszczyznę między dyscyplinami ekonomii i psychologii. W kolejnych dziesięcioleciach kolejni amerykańscy socjolodzy przejęli pałeczkę i dostarczyli dalszych wyjaśnień na temat natury uprzedzeń leżących u podstaw ludzkiego procesu decyzyjnego.

Tversky, Kahneman, Cialdini, Thaler i Sunstein  

W latach 1970. dwie wybitne postacie „nowa ekonomia behawioralnaruchem byli Amos Tversky i Daniel Kahnman, urodzeni w Izraelu psychologowie pracujący na amerykańskich uniwersytetach. Ich głównym wkładem w tę wyłaniającą się dziedzinę było wyjaśnienie heurystyka (skróty), z których ludzie korzystają, dokonując pochopnych ocen, co jest jednym z elementów wadliwego przetwarzania poznawczego, które leży u podstaw ograniczonej racjonalności. Jedną z takich niedoskonałych zasad jest „heurystyka reprezentatywności”, która może na przykład prowadzić obserwatora do wniosku, że introwertyczna i schludna osoba będzie raczej bibliotekarzem niż sprzedawcą, gdy – biorąc pod uwagę względną przewagę tych dwóch zawodów – sytuacja odwrotna jest statystycznie znacznie bardziej prawdopodobna. 

W następnej dekadzie Robert Cialdini (profesor psychologii na Uniwersytecie w Arizonie) dostarczył dalszych wglądów w automatyczne – „szybki mózg” – działanie ludzkiego umysłu. Koncentrując się na metodach stosowanych przez specjalistów ds. przestrzegania zasad, Cialdini opisał, w jaki sposób kluczowe cechy otoczenia społecznego danej osoby mogą w przewidywalny sposób wywołać reakcje niezależne od przemyślanego myślenia i refleksji.

W swojej cenionej książce pt. Wpływ: psychologia perswazji(opublikowany po raz pierwszy w 1984 r.) wymienia siedem zasad rutynowo stosowanych przez sprzedawców, aby zachęcić klientów do zakupu. Na przykład „dowód społeczny” wykorzystuje wrodzoną ludzką tendencję do podążania za tłumem i robienia tego, co naszym zdaniem robi większość innych; poinformowanie potencjalnego nabywcy, że dany artykuł zniknął z półek, zwiększy prawdopodobieństwo kolejnej sprzedaży. (Ta sama strategia została zastosowana podczas wydarzenia Covid, wraz z ogłoszeniami dotyczącymi zdrowia publicznego, takimi jak „zdecydowana większość ludzi przestrzega zasad izolacji” i „90% dorosłej populacji zostało już zaszczepionych”). 

Pionierska praca Cialdiniego zachęcała do bardziej ogólnego stosowania tych często ukrytych technik perswazji zarówno w sektorze prywatnym, jak i publicznym. Jednakże dwóch innych amerykańskich uczonych było centralnie odpowiedzialnych za zainstalowanie narzędzi nauk behawioralnych w sferze politycznej państw narodowych, w tym Wielkiej Brytanii. 

W 2008 roku Richard Thaler (profesor ekonomii) i Cass Sunstein (profesor prawa) – obaj pracujący na Uniwersytecie w Chicago – napisali książkę, która ułatwiła włączenie strategii nauk behawioralnych do głównego nurtu polityki. Inspirowana twórczością Tversky'ego, Kahnemana i Cialdiniego książka…Nudge: Poprawa decyzji dotyczących zdrowia, bogactwa i szczęścia– zoperacjonalizował stosowanie szturchnięć przez aktorów państwowych pod uwodzicielskim sztandarem „libertariańskiego paternalizmu”.

Istotą ich argumentu było to, że strategie nauk behawioralnych można wykorzystać do ukształtowania „architektury wyboru”, tak aby zwiększyć prawdopodobieństwo, że ludzie będą działać w sposób poprawiający ich długoterminowy dobrobyt, bez uciekania się do przymusu lub usuwania opcji. Jednym z podstawowych i wysoce wątpliwych założeń leżących u podstaw tego podejścia jest to, że urzędnicy rządowi i ich eksperci doradcy zawsze wiedzą, co jest w najlepszym interesie ich obywateli. 

Chociaż koncepcja libertariańskiego paternalizmu jest oksymoronem, takie interpretowanie szturchnięć pozwoliło temu podejściu osiągnąć akceptację w całym spektrum politycznym, sztandar „libertarianizmu” współgrał z prawicą, sztandar „paternalizmu” z lewicą. Ponadto Thaler aktywnie promował finansowane przez państwo nauki behawioralne w Wielkiej Brytanii – na przykład w 2008 roku spotkał się z Davidem Cameronem (ówczesnym liderem Partii Konserwatywnej) i faktycznie został jego nieodpłatnym doradcą; to nie przypadek, że w tym samym roku przyszły premier Cameron umieścił książkę Thalera i Sunsteina jako lekturę obowiązkową dla swojego zespołu politycznego podczas wakacji.

W międzyczasie Partia Pracy – główna lewicowa partia polityczna w Wielkiej Brytanii – kreśliła własne plany wykorzystania nauk behawioralnych, a wybitną postacią był David Halpern (szef obecnego brytyjskiego zespołu ds. badania zachowań behawioralnych). Zatem, pełniąc funkcję głównego analityka w „Jednostce strategii gabinetu” Partii Pracy, Halpern był głównym autorem dokumentu z 2004 r. zatytułowanego „Odpowiedzialność osobista i zmiana zachowań: stan wiedzy i jego implikacje dla porządku publicznego." W tej publikacji dokonuje szczegółowego przeglądu prac Tversky'ego, Kahnemana, Thalera i Sunsteina oraz bada, w jaki sposób wiedzę na temat ludzkiej heurystyki i błędów poznawczych można włączyć do projektowania polityki rządu. Przez całą pierwszą dekadę XXI w^st stulecia Halpern zapewnił użyteczny łącznik między pojawieniem się finansowanego przez państwo szturchania w Wielkiej Brytanii a pionierami nauk behawioralnych w USA. 

Ta podróż w kierunku dzisiejszego scenariusza wszechobecnego wdrażania przez rząd nauk behawioralnych przyspieszyła wraz z publikacją PRZESTRZEŃ MYŚLI dokument z 2010 r. Publikacja ta, której współautorem jest Halpern, zapewniła wyraźne praktyczne ramy tego, w jaki sposób te metody perswazji można zastosować w polityce publicznej. Od tego momentu nauki behawioralne były rozumiane jako istotny element komunikacji rządu Wielkiej Brytanii. 

Aftermath    

Wpływowa praca wyżej wymienionych amerykańskich uczonych, wraz z szeregiem brytyjskich przywódców politycznych ideologicznie oddanych technokracji i odgórnej kontroli ludności, miała ważne konsekwencje dla społeczeństwa brytyjskiego. Narzędzia nauk behawioralnych są obecnie wbudowane w infrastrukturę komunikacyjną rządu Wielkiej Brytanii – obok innych bezkonsensowne metody perswazji i propaganda – łącznie stanowią potężny arsenał do manipulowania przekonaniami i zachowaniami zwykłych ludzi. Obecnie, ilekroć elity polityczne postanawiają ogłosić „kryzys”, nasi przywódcy (przy pomocy wybranych przez siebie „ekspertów”) chętnie potajemnie kształtują zachowania obywateli zgodnie z ich (często wątpliwymi) celami, rutynowo stosując metody opierające się na na strachu, wstydzie i kozłach ofiarnych. 

Mam nadzieję, że ten krótki przegląd tego, jak Wielka Brytania osiągnęła swoje obecne stanowisko polegające na wszechobecnej, sponsorowanej przez państwo manipulacji masami, pomoże zwykłym ludziom zastanowić się nad stosownością i akceptowalnością tej formy perswazji rządu. Czy fakt, że ludzie często mogą działać w sposób irracjonalny i (najwyraźniej) przynoszący efekt przeciwny do zamierzonego, jest wystarczającym uzasadnieniem, aby technokraci starali się kształtować nasze codzienne przekonania i zachowania w taki sposób, aby dostosować je do tego, co uważają za „wyższe dobro”? Czy ze względów etycznych rozsądne jest, aby nasza elita polityczna strategicznie powodowała dyskomfort emocjonalny wśród ludności w celu zachęcenia jej do przestrzegania swoich dyktatów? Rozważanie tych i podobnych pytań przez ludzi zamieszkujących niegdyś liberalne demokracje może prowadzić do bardziej widocznego sprzeciwu, w ramach którego coraz większa liczba osób będzie opowiadać się za odzyskaniem podstawowego prawa człowieka do przemyślanego podejmowania decyzji. Mam nadzieję, że tak.