UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Wczoraj wziąłem udział w panel dyskusyjny w Waszyngtonie, na temat wykorzystywania nauki jako narzędzia do walki, a w szczególności tego, w jaki sposób konflikty interesów, wpływy przemysłu i oszustwa naukowe zmieniły oblicze współczesnej medycyny.
Była to ważna rozmowa o tym, w jaki sposób bodźce finansowe, zawłaszczanie przepisów i tchórzostwo instytucji doprowadziły do wypaczenia procesu naukowego.
Dla mnie to nie jest abstrakcyjna debata. Dużą część mojej kariery spędziłem badając, jak nauka ulega zniekształceniu – nie przez kilku nieuczciwych aktorów, ale przez cały system zbudowany na zależności komercyjnej.
Gdy zaczniesz pociągać za sznurki, zastanawiając się, w jaki sposób dowody są gromadzone, kto je finansuje, kto kontroluje dane i kto nadzoruje wyniki, szybko zdasz sobie sprawę, że korupcja nauki ma charakter strukturalny i systemowy.
Wojna o statyny: studium przypadku oszustwa
Po raz pierwszy zobaczyłem to wyraźnie, badając leki obniżające poziom cholesterolu. Mój rok 2013 Katalizator dokumentalny podniesiono kwestię nadmiernego przepisywania statyn, co wywołało burzę medialną.
Odcinek został wycofany po oburzeniu branży, a ja zostałem publicznie zaatakowany. Żaden z krytyków nie odniósł się do dowodów – po prostu starali się je uciszyć.
W 2018 roku ja opublikowany przegląd narracyjny, „Wojna ze statynami: czy dowody nas wprowadziły w błąd?"
W artykule ujawniono, że surowe dane stanowiące podstawę badań nad statynami były przechowywane wyłącznie przez oksfordzkie stowarzyszenie Cholesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration i nigdy nie zostały opublikowane.
Grupa CTT podpisała umowy o poufności ze sponsorami farmaceutycznymi, blokując niezależny dostęp do surowych danych i uniemożliwiając ich weryfikację.
Jednak te same metaanalizy ukształtowały wytyczne dotyczące przepisywania leków na całym świecie — opracowane przez grupę działającą pod auspicjami Uniwersytetu Oksfordzkiego Jednostka Obsługi Badań Klinicznych, która otrzymuje miliony dolarów od producentów statyn.
W moich wystąpieniach publicznych opisałem historię statyn jako studium przypadku w stronniczości i cenzurze. W badaniach stosowano sprawdzone techniki, aby zwiększyć korzyści i zminimalizować szkody.
Na przykład używają słowa „run-in” okresy zanim badanie mające na celu odsianie osób, które nie tolerowały leku, co sztucznie obniża liczbę wykrytych działań niepożądanych podczas proces.
Często wyniki były takie zgłaszane w kategoriach względnych, a nie bezwzględnych — skutecznie wyolbrzymiając korzyści, które w rzeczywistości były znikome dla indywidualnego pacjenta.
Zdecydowana większość badań nad statynami jest finansowana przez producentów i niemal wszystkie wykazują korzyści — z wyjątkiem jednego badania finansowanego ze środków publicznych, które wykazało coś przeciwnego.
Więc to, kto finansuje proces, ma znaczenie. System jest prosty i przejrzysty.
Przejęcie regulacji i iluzja nadzoru
Ta sama dynamika przenika regulacje dotyczące leków. W 2022 r. BMJ śledztwoPokazałem, jak organy regulacyjne ds. leków w dużym stopniu polegają na finansowaniu ze strony branż, które nadzorują.
W Australii Therapetic Goods Administration 96% swojego budżetu operacyjnego uzyskuje z opłat branżowych.
W USA podobny konflikt zbrojny ma miejsce w związku z ustawą o opłatach użytkowników leków na receptę (Prescription Drug User Fee Act, PDUFA), która pozwala FDA pobierać miliardy dolarów od firm farmaceutycznych.
Te „opłaty pobierane od użytkowników” pokrywają obecnie około dwóch trzecich budżetu agencji przeznaczonego na analizę leków — jest to strukturalny konflikt interesów, który jeden z naukowców określił mianem „korupcji instytucjonalnej”.
I to prawda.
Pieniądze z branży napędzają popyt na szybsze zatwierdzenia poprzez „przyspieszone ścieżki”, co często oznacza słabsze dowody, krótsze badania kliniczne i mniej rygorystyczne obowiązki po wprowadzeniu produktu na rynek.
Organy regulacyjne bronią tego jako „innowacji”, ale leki zatwierdzone w ten sposób znacznie częściej otrzymują później ostrzeżenia w czarnej skrzynce lub są wycofane z rynku ze względu na kwestie bezpieczeństwa.
Rezultatem jest system, który nagradza szybkość i sprzedaż bardziej niż bezpieczeństwo i konkrety.
Iluzja skutecznych leków stała się jeszcze wyraźniejsza dzięki przełomowemu odkryciu śledztwo w tym roku autorstwa Jeanne Lenzer i Shannon Brownlee.
Przeanalizowali ponad 400 leków zatwierdzonych przez FDA w latach 2013–2022 i stwierdzili, że 73% leków nie spełniało czterech podstawowych kryteriów naukowych wykazujących skuteczność.
Leki przeciwnowotworowe okazały się szczególnie problematyczne: tylko 3 z 123 spełniły wszystkie standardy naukowe, a większość z nich została zatwierdzona na podstawie zastępczych punktów końcowych, bez dowodów na to, że poprawiają przeżywalność.
To doskonały przykład przejęcia kontroli nad regulacjami — agencja finansowana z opłat pobieranych przez przemysł i poddawana naciskom politycznym, zatwierdzająca leki o niepewnych korzyściach i nazywająca siebie „złotym standardem”.
Oszustwo antydepresyjne
Tę samą strategię zastosowano w psychiatrii — począwszy od sposobu projektowania i raportowania badań klinicznych.
Badanie 329 jest jednym z najbardziej znanych przykładyTwierdziła, że paroksetyna (Paxil) jest bezpieczna i skuteczna dla nastolatków w wieku od 12 do 18 lat.
Ale kiedy badacze ponownie przeanalizowane W oryginalnych dokumentach regulacyjnych odkryto, że samobójstwa i próby samobójcze kodowano pod mylącymi określeniami, takimi jak „chwiejność emocjonalna” lub „pogarszająca się depresja”, co skutecznie spychało je na dalszy plan.
Podobny schemat pojawił się, gdy opublikowano dokumenty regulacyjne dotyczące dwóch badań nad fluoksetyną (Prozac) u dzieci i młodzieży. ponownie zbadanyPróby samobójcze były pomijane lub błędnie klasyfikowane, przez co lek wydawał się bezpieczniejszy, niż był w rzeczywistości.
Obie ponowne analizy przeprowadzono w ramach Przywracanie niewidzialnych i porzuconych prób (RIAT) inicjatywa, projekt poświęcony „przywracaniu” porzuconych lub błędnie zgłoszonych badań poprzez publikację dokładnych wersji danych przesłanych organom regulacyjnym.
Wybiórcza publikacja pogłębia problem.
Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) wymaga jedynie dwóch badań wykazujących, że lek jest lepszy od placebo, zanim zostanie zatwierdzony — co oznacza, że wiele nieudanych badań zostaje pominiętych.
Psycholog Irving Kirsch, korzystając z wniosków o udostępnienie informacji publicznej, odkryte dziesiątki nieopublikowanych badań nad SSRI, które zostały wstrzymane w literaturze medycznej.
Po uwzględnieniu brakujących badań, widoczna korzyść ze stosowania leków przeciwdepresyjnych w porównaniu z placebo niemal zniknęła — średni zysk wyniósł mniej niż dwa punkty w Skali Depresji Hamiltona, znacznie poniżej progu istotnej korzyści klinicznej.
Innymi słowy, duża część tego, co wydaje się być „efektem leku”, jest w rzeczywistości placebo.
Przez lata pacjentom wmawiano marketingowy mit, że depresja wynika z „chemicznej nierównowagi” w mózgu — teoria obalona, ale niezwykle skuteczna kampania sprzedażowa.
W 2020, mamy analizowane popularnych witryn internetowych poświęconych zdrowiu w dziesięciu krajach i odkryli, że około 74% fałszywie twierdziło, że przyczyną depresji jest zaburzenie równowagi chemicznej i sugerowało, że leki przeciwdepresyjne mogą je wyleczyć.
Może to brzmieć jak nieszkodliwa wiadomość, ale jej wpływ jest ogromny.
Badanie przeprowadzone w Australii wykazało, że 83% osób, którym powiedziano, że cierpią na zaburzenia równowagi chemicznej mózgu, chętniej przyjmowało leki przeciwdepresyjne, wierząc, że „naprawią” one chemię ich mózgu.
Nowszy in Psychiatria molekularna zsyntetyzowano najlepsze dostępne dowody i nie znaleziono żadnego spójnego związku między depresją a niskim poziomem serotoniny lub jej aktywnością.
Łącznie, odkrycia te ujawniają, w jaki sposób skonstruowano współczesną narrację psychiatrii — poprzez zniekształcone badania kliniczne i zwodniczy marketing — zmieniając niepewność w pewność, a spekulację w „naukę”.
Oszustwo przez zaniechanie
Niedawno pisałem o tym, w jaki sposób czasopisma naukowe mogą być bronią.
BMJPeter Doshi podniósł poważny dotyczy o kluczowym badaniu PLATO dotyczącym leku przeciwzakrzepowego tikagreloru – w tym o nieprawidłowościach w danych i niewyjaśnionych zgonach. Jednak czasopismo Obieg która opublikowała wyniki badania, odmówiła wszczęcia dochodzenia.
Ta selektywna czujność jest wymowna. Czasopisma będą wycofać małe artykuły o hipotezach, które podważają ortodoksję, ale leki warte miliardy dolarów i mające wątpliwe dane pozostają nietykalne.
W obszarze szczepionek zaobserwowaliśmy jeszcze bardziej agresywną formę tłumienia.
Niedawna Kowaksyna walizka narażony stopień, w jakim producenci będą starać się ukrywać niewygodne ustalenia.
Po tym, jak indyjscy naukowcy opublikowali recenzowane badanie przeprowadzone po wprowadzeniu szczepionki na rynek, sugerujące, że poważne zdarzenia niepożądane „mogą nie być rzadkie”, Bharat Biotech – producent szczepionki – złożył pozew o zniesławienie przeciwko 11 autorom i redaktorowi czasopisma, domagając się sprostowania i odszkodowania w wysokości milionów dolarów.
W ciągu kilku tygodni czasopismo ustąpiło, ogłaszając zamiar wycofania artykułu, mimo że nie dopatrzyło się żadnego oszustwa naukowego ani fałszerstwa. Jedynym „przestępstwem” było zasugerowanie, że konieczne są dalsze badania nad bezpieczeństwem.
To przerażający przykład tego, jak władza korporacyjna i polityczna zaczyna górować nad normalnymi mechanizmami debaty naukowej — to nowa forma cenzury pod przykrywką kontroli jakości.
Karanie naukowców
Uzbrajanie nauki nie polega tylko na tłumieniu niewygodnych idei czy badań — dotyczy to także samych naukowców.
Podczas Vioxx skandal, Merck został przyłapany na posiadaniu prawdziwego „lista trafieńlekarzy i naukowców, którzy krytykowali ryzyko związane z działaniem leku na układ sercowo-naczyniowy.
Z wewnętrznych e-maili wynika, że dyrektorzy omawiali plany „wyszukania ich i zniszczenia tam, gdzie żyją”. Oto, jak daleko posunie się branża, by uciszyć sprzeciw.
Kadra kierownicza nie jest już na tyle głupia, by formułować takie groźby na piśmie, ale tego typu zachowania nadal mają miejsce – obecnie zlecane grupom lobbystycznym i organizacjom fasadowym, które po cichu niszczą reputację.
Sam doświadczyłem czegoś podobnego po obejrzeniu filmów dokumentalnych stacji ABC na temat statyn i cukru.
Podobnie jak Merck, Australijskie Forum Producentów Płatków Śniadaniowych – grupa fasadowa branży – opracowała plan „aktywnej obrony”, neutralizuje mnie za kwestionowanie narracji panującej w branży.
I widzieliśmy to ponownie niedawno w przypadku wycieku Notatka BIO szczegółowo przedstawiając skoordynowany plan mający na celu osłabienie Ministra Zdrowia Roberta F. Kennedy’ego Jr. — poprzez włączenie wpływowych osób w mediach, współpracę z ośrodkami analitycznymi i kształtowanie opinii publicznej.
Różne branże, ta sama strategia: gdy w grę wchodzą miliardy, sprzeciw staje się niebezpieczny, a nauka staje się bronią.
Uzbrojeni weryfikatorzy faktów
Przyjrzyjmy się rozwojowi sprawdzania faktów jako broni.
Na przykład w 2024 roku przeprowadzono recenzowane badanie japońskie opublikowany w dzienniku Cureus doniesienia o statystycznym wzroście zachorowań na niektóre rodzaje nowotworów po wprowadzeniu szczepionki mRNA przeciwko COVID-19 zostały wycofane po przeprowadzeniu „weryfikacji faktów” przez agencję Reuters.
Autorzy, pod przewodnictwem dr Miki Gibo, nie twierdzili, że istnieje związek przyczynowo-skutkowy i wyraźnie nalegali na przeprowadzenie dalszych badań, jednak czasopismo wycofało artykuł po medialnej kontrowersji, powołując się na obawy dotyczące kontroli dokonywanej przez osoby weryfikujące fakty.
Kiedy czasopisma zaczynają powierzać ocenę redakcyjną organizacjom medialnym mającym konflikty interesów z przyczyn komercyjnych lub instytucjonalnych, sama recenzja ekspercka załamuje się pod ciężarem kontroli narracyjnej.
To właśnie mam na myśli mówiąc o wykorzystywaniu nauki jako broni.
Oszustwa w dzisiejszych czasach nie polegają wyłącznie na fałszowaniu danych – chodzi o to, co instytucje postanowią ukryć. To selektywne egzekwowanie prawa, mające na celu ochronę zysków pod pretekstem uczciwości.
Czy możemy przywrócić uczciwość naukową?
Nie będę udawać, że znam wszystkie odpowiedzi. Czy to cholesterol, czy serotonina, nauka zbyt często skłania się ku zyskowi, a nie ku prawdzie.
Organy regulacyjne, czasopisma i instytucje akademickie są tak mocno powiązane finansowo z przemysłem, że prawdziwie niezależna nauka jest teraz wyjątkiem, a nie regułą.
Wycofania, weryfikacja faktów i zakazy publikacji artykułów są stosowane wybiórczo — nie w celu korygowania oszustw, lecz w celu wyciszenia debaty pod hasłem „naukowego konsensusu”.
Próbowaliśmy rozwiązać ten problem za pomocą środków zapewniających przejrzystość, takich jak polityka otwartych danych i ustawa Sunshine Act, która ujawnia płatności dokonywane przez firmy farmaceutyczne na rzecz lekarzy.
Ale ujawnienie informacji stało się zadaniem do wykonania, a surowe dane wciąż trudno zdobyć. Tymczasem machina wpływu wciąż się kręci.
Głębszym problemem jest brak odpowiedzialności. Bez odpowiedzialności nie ma zaufania.
Kiedy lek przeciwbólowy Vioxx firmy Merck został wycofany ze sprzedaży po tym, jak powiązano go z dziesiątkami tysięcy zgonów, ani jeden z członków kierownictwa nie trafił do więzienia. Firma zapłaciła grzywny, wydała oświadczenia i kontynuowała działalność.
Stracono życie, a nikt nie poniósł osobistej odpowiedzialności. To nie jest sprawiedliwość – to „koszt prowadzenia działalności gospodarczej”, a co gorsza, ludzie, którzy stoją za tymi katastrofami, często są za to nagradzani.
Wypłacane są premie, opcje na akcje rosną, a odchodzący prezesi otrzymują wielomilionowe odprawy — a rodziny muszą chować swoich zmarłych.
Jeśli poważnie myślimy o odbudowie zaufania, musimy to zmienić. Prezesi i kadra kierownicza wyższego szczebla, którzy świadomie ukrywają dane lub wprowadzają na rynek niebezpieczne leki, powinni ponosić konsekwencje karne, a nie ubiegać się o ugody korporacyjne.
Kilka wyroków więzienia zdziałałoby więcej dla przywrócenia zaufania do medycyny niż tysiąc komunikatów prasowych o odnowionym zaangażowaniu na rzecz bezpieczeństwa.
Odpowiedzialność musi dotyczyć również rządu.
FDA i inne organy regulacyjne są strukturalnie uzależnione od pieniędzy przemysłu. Jest to wpisane w system, a jedynym realnym rozwiązaniem jest jego odbudowa – publiczne finansowanie tych agencji, zniesienie opłat pobieranych od użytkowników i przywrócenie im niezależności.
Barierą nie są pieniądze, lecz wola polityczna, na którą wpływ ma lobbing korporacyjny i darowizny na kampanie wyborcze, które wypaczają naukę.
Prawdziwa reforma wymaga odwagi, by przeciwstawić się finansowej kontroli przemysłu farmaceutycznego nad obiema głównymi partiami, by położyć kres darowiznom politycznym, za które można kupić milczenie, oraz by uchwalić prawo zapewniające prawdziwą niezależność nauki i medycyny.
Być może sekretarz Kennedy jest teraz w najlepszej pozycji, by rozpocząć demontaż kontroli przemysłu nad nauką. Systemowa korupcja nie pojawiła się z dnia na dzień i nie zostanie z dnia na dzień wyeliminowana.
Konflikty interesów w handlu stały się normą – są obecne w naszych instytucjach, uniwersytetach, czasopismach i kulturze politycznej. Dopóki nie zostanie to bezpośrednio skonfrontowane, nic się nie zmieni.
Ujawnienie informacji jest konieczne, ale niewystarczające. Przeciwdziałaniem jest otwarta debata, finansowanie publiczne i realna odpowiedzialność.
Nauka nigdy nie powinna opierać się na konsensusie; powinna opierać się na możliwości kontestacji. Jeśli nie możemy weryfikować twierdzeń, kwestionować danych ani zadawać niewygodnych pytań bez obawy przed represjami, to nie mamy już nauki – mamy marketing.
Uzbrajanie nauki kończy się dopiero wtedy, gdy prawda staje się cenniejsza od zysku.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, jest dziennikarką medyczną z tytułem doktora reumatologii, która pisze dla mediów internetowych i czołowych czasopism medycznych. Przez ponad dekadę produkowała telewizyjne filmy dokumentalne dla Australian Broadcasting Corporation (ABC), pracowała jako autorka przemówień i doradca polityczny ministra nauki Australii Południowej.
Zobacz wszystkie posty
