Broń empatii

Dziś rano dotychczasowy New York Times opublikował esej immunologa która nie była szczepiona w dzieciństwie, odkryła naukę, zaszczepiła się i teraz chce pomóc innym rodzicom dostrzec światło. To ma ten podpis NYT „Shien” jest dobrze napisany i poruszający emocjonalnie. A jednak, jeśli zwracałeś uwagę na… maszyna medialna Widać, że ten utwór to po prostu szantaż emocjonalny. Jest wyrafinowany i przemawia językiem macierzyńskiej miłości. Fakt, że jest ubrany w fartuch, jest tego dowodem.

Argument eseju jest prosty: matka autorki nie zaszczepiła jej z miłości. Autorka teraz szczepi swoje dzieci z miłości. Jedyną różnicą jest informacja i wsparcie emocjonalne. Morał tej historii? Rodzice, którzy nie szczepią, nie są złymi ludźmi – po prostu nie zostali jeszcze pokierowani do właściwych wniosków.

Każdy, kto nie przespał ostatnich kilku lat, może rozpoznać tę grę.

W 2021 roku w Nowym Jorku Gubernator Kathy Hochul stanęła przed zgromadzeniem i powiedział im, że zaszczepieni to „ci mądrzy”, że ci, którzy odmawiają, „nie słuchają Boga”, a wierni muszą iść jako „apostołowie” i nawracać niewierzących. Było to tandetne, prymitywne i haniebne pod wieloma względami.

A potem był Bill de Blasio. W samym środku miejskiej akcji szczepień, burmistrz Nowego Jorku stanął przed kamerą, machając talerzem z burgerami i frytkami, jęcząc „Mmm, szczepienie”, jakby kręcił reklamę McDonalda.

Nigdy nie wstydziłem się tak bardzo, że jestem Nowojorczykiem, jak patrząc, jak ci dwaj reprezentowali moje rodzinne miasto w tamtym okresie.

Czasy Esej to dokładnie to samo kazanie wygłoszone przez inną kongregację. Trzy propozycje tego samego produktu. De Blasio machał frytkami ludziom, którzy nie mogli sobie pozwolić na odmowę. Hochul grała z duszą. Czasy Celuje prosto w klasę laptopów. Podejście może wyglądać inaczej, ale wniosek jest oczywisty: istnieje tylko jedna poprawna odpowiedź i instytucje ją posiadają. To wszystko są tylko taktyki, mające na celu przekonanie opornych do zmiany zdania.

Co ciekawe, Czasy W artykule nie ma wzmianki o tym, że Stany Zjednoczone mają najbardziej agresywny kalendarz szczepień dzieci w krajach rozwiniętych. Nie ma w nim wzmianki o tym, że w 1986 r. Kongres uchwalił ustawę chroniącą producentów szczepionek od tradycyjnej odpowiedzialności – powiedziano nam, że nie wynikało to z niebezpieczeństwa, jakie stwarzały produkty, ale raczej z groźby producentów opuszczenia rynku bez ochrony przed pozwami. Co być może najbardziej wymowne, nigdy nie zadano oczywistego, zdrowego rozsądku pytania: dlaczego Kongres zdecydował, że jedynym sposobem na utrzymanie przepływu szczepionek jest zniesienie odpowiedzialności prawnej, która dotyczy praktycznie każdego innego produktu, który wprowadzasz do swojego organizmu? I jaki jest koszt tego kompromisu dla zaufania publicznego?

Nigdy nie wspomina o Program odszkodowań za szkody poszczepienne, który przez dekady wypłacił rodzinom ponad 4 miliardy dolarów – sąd federalny, którego jedynym celem jest potwierdzenie, że te obrażenia są prawdziwe. Można by pomyśleć, że to czyni rozmowy o ryzyku całkowicie rozsądnymi. Najwyraźniej nie. Zamiast tego, samo poruszenie tego tematu naraża cię na etykietkę niebezpiecznego.

Nigdy nie wspomina o pracy takich badaczy jak Toby'ego Rogersa lub organizacje takie jak Obrona zdrowia dzieci którzy spędzili lata, analizując rzeczywiste dane dotyczące zdarzeń niepożądanych, odrzucając powszechnie akceptowaną teorię ryzyka i korzyści oraz domagając się, aby producenci i organy regulacyjne przedstawili swoje prace. Warto jednak pamiętać, że nie chodzi o to, by zgadzać się ze wszystkim, co publikują. Ci ludzie nie istnieją w żadnej głównej dyskusji o szczepionkach. Nie są przedmiotem debaty. Nie są podważani. Po prostu są nieobecni. Gdybym nie wiedział lepiej, nazwałbym to barierą ochronną, a nie zwykłym niedopatrzeniem.

Twierdziłbym, że nieobecność bardziej podważa zaufanie publiczne niż cokolwiek, co kiedykolwiek opublikowali ci badacze. Kiedy rodzice szukają odpowiedzi i znajdują cały świat danych, New York Times udaje, że nie istnieje, może dojść do wniosku, Czasy zajmuje się swoimi czytelnikami, zamiast ich informować.

Nie trzeba sprzeciwiać się żadnej szczepionce, żeby uznać to za niepokojące. Trzeba tylko uwierzyć, że rodzice zasługują na szczerą, publiczną rozmowę.

Autorka eseju opisuje pediatrę swojej matki, który zignorował jej pytania i pospiesznie umawiał wizytę. Nazywa to porażką systemu. Co wydało mi się najciekawsze – i oczywiste – to fakt, że jej esej robi dokładnie to samo, ale z przeciwnej perspektywy. Przechodzi obok każdego trudnego pytania, by trafić na odpowiedź, która była już ustalona, ​​zanim autorka zaczęła pisać. Czy to niedopatrzenie, czy po prostu kłamstwo przez pominięcie? Osoby studiujące propagandę wiedzą, że to drugie może być druzgocąco skuteczne.

Wiem to z pierwszej ręki. Kiedy moja żona i ja mieliśmy dzieci, jeden z moich najlepszych przyjaciół błagał nas, żebyśmy ich nie szczepili. Wiedziałem, że nie jest kimś, kto zmyśla albo ma inny cel niż prawda. No bo jak złe to może być, skoro to standard akceptowany przez większość rodziców? Tylko szaleńcy tacy jak mój kumpel poszli tą drogą, prawda? W głębi duszy może i wiedziałem, że ma rację – i jest mądrzejszy ode mnie – ale byłem intelektualnie leniwy. Nie chciałem się zajmować zgłębianiem historii, nudnymi artykułami naukowymi ani rozumieniem, jak właściwie działa ta maszyna. Zamiast tego wybraliśmy kompromis. Myśleliśmy, że jesteśmy sprytni, rozkładając wymagane szczepienia w czasie. Z perspektywy czasu, to było wymówka. Negocjowaliśmy z systemem, któremu nie do końca ufaliśmy, ale nie chcieliśmy się z nim konfrontować.

Gdybym miał to zrobić jeszcze raz, musiałbyś mnie zabić, zanim wbiłeś igłę w moje dziecko. Nie dlatego, że twierdzę, że mam pewność, że moje dzieci zostaną skrzywdzone. Ale dlatego, że widziałem wystarczająco dużo, by zakwestionować cały system – zabezpieczenia przed odpowiedzialnością, określenie „antyszczepionkowiec”, tłumione rozmowy, instytucjonalną odmowę angażowania się w cokolwiek, co podważa scenariusz. Kiedy raz zobaczysz, jak to wszystko działa, nie będziesz mógł tego odzobaczyć. Jak mógłbym zaszczepić moim dzieciom zaufanie, którego już nie mam?

Ale ta tyrada nie dotyczy nauki. To o wiele dłuższa i bardziej zniuansowana dyskusja. Chodzi o oszustwo.

Gra jest tak prosta, jak i dość diaboliczna: sformułuj debatę tak, aby możliwy był tylko jeden wniosek, a następnie wykaż się otwartością umysłu w tej kwestii. jak ludzie dochodzą do tego wnioskuBądź empatyczny w podróży. Bądź współczujący w zmaganiach. Po prostu nigdy, przenigdy nie pozwól, aby cel był kwestionowany.

Eseistka okazuje empatię niezdecydowanym rodzicom, ale jest to ewidentnie technika nawracania. Nie obejmuje nią rodziców, których dzieci miały drgawki po szczepieniach. Ani rodzin, które obserwowały regres swoich dzieci i przez lata słyszały, że to zbieg okoliczności. Ani nikogo, kto przyjrzał się dowodom i doszedł do „błędnej” odpowiedzi. Jej współczucie ma określony kierunek i wskazuje na ugięcie kolan przed odpowiedzią akceptowalną społecznie. Cokolwiek innego byłoby nieokrzesane i głupie.

Podziwiałbym jego elegancję, gdyby nie był tak złowieszczy. Żeruje na tym, co uważam za jedną z najlepszych cech naszego gatunku (empatię), żerując na niektórych z naszych oczywistych ślepych punktów (strachu, konformizmie). Przywłaszcza sobie język zrozumienia i życzliwości, by uciszyć rozmowę, którą udaje, że otwiera. Mówi: „Widzę cię, słyszę cię… a teraz zamknij się i rób, co ci każą”.

I nie dotyczy to wyłącznie szczepionek. Kwestionując Fed, nie rozumiesz ekonomii. Kwestionując proces wyborczy, stanowisz zagrożenie dla demokracji. Kwestionując wojnę, nie popierasz żołnierzy. Ta rama zawsze brzmi tak samo: uznaj obawy, uzasadnij emocje, a następnie naprowadź publiczność na wniosek, który nigdy nie był kwestionowany. Zmienia się tylko temat.

Każdy rodzic o zdrowym rozsądku dostrzeże to, jeśli zatrzyma się na chwilę i zada kilka podstawowych pytań. Dlaczego bezpieczny produkt potrzebuje immunitetu prawnego? Dlaczego najbardziej świadomi rodzice są najbardziej niepewni? Dlaczego każda główna dyskusja na ten temat przebiega według dokładnie tego samego schematu – przyznanie się do obaw, przekierowanie uwagi na przestrzeganie zasad, nigdy nie angażowanie się w temat? I dlaczego badacze i obrońcy praw pacjenta wykonują najtrudniejszą pracę w tym temacie, pozostając poza polem akceptowalnego dyskursu?

NYT Esej kończy się słowami: „Mój powód był taki sam, jak mojej matki: bardzo ich kocham”.

To piękne zdanie, demonstrujące przemyślaną technikę literacką. Gdybym był jednym z tych „teoretyków spiskowych”, o których tyle czytałem, mógłbym również zasugerować, że to klatka. Sugeruje to, że miłość zmierza tylko w jednym kierunku – ku igle – a jeśli wybrałeś inaczej, cóż, po prostu nie wiedziałeś, co robić.

To nie miłość nas podzieliła, to nasze instytucje. A rodzice nie stali się nagle antynaukowi. Stali się antyaroganccy i antygaslightingowi.

Jeśli osoby nadzorujące organizacje, które mają nas informować i chronić – gabinety lekarskie, uniwersytety i tak, NYT – chcą odzyskać nasze zaufanie, jestem prawie pewien, że muszą zamienić swoją pewność siebie na odrobinę pokory. Jestem sceptyczny, czy kiedykolwiek do tego dojdziemy, głównie dlatego, że wymagałoby to otwarcia rozmowy, której cały system ma zapobiegać – i publikowania esejów w… New York Times które nie kończą się na tym, że wszyscy zgodzą się zakasać rękawy.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki