Brawo, Elonie!

Wow, teraz to prawdziwy powiew nadziei.

Elon Musk nie marudził ani nie zwlekał z załogą aroganckich, niekompetentnych trzydziestoparolatków, które odziedziczył po najwyższych stanowiskach na Twitterze. Po prostu wystrzelił ich na miejscu.

I słusznie. Ci pozerzy byli niszczycielami wartości korporacyjnych, ponieważ najwyraźniej nie znają różnicy między faktyczną pracą najwyższych menedżerów – maksymalizacją zysków – a graniem w młodzieńcze ideologiczne i partyzanckie gry polityczne kosztem operacji biznesowych.

Tak, wiemy, że Twitter jest firmą prywatną i ma pełne prawo do zwolnienia użytkownika nr 1 – byłego prezydenta Stanów Zjednoczonych z 89 milionami obserwujących. Ale to jest czerwony śledź.

Firma mogłaby również wykrwawić swój skarbiec, rozdając duże pieniądze każdemu Tomowi, Dickowi i Harry'emu, którzy pojawią się w jej siedzibie z wyciągniętymi rękami. Ale to zniszczyłoby wartość akcjonariuszy nie mniej skutecznie niż arbitralne partyzanckie „umiarkowanie treści”, co oznacza, że ​​nagroda dla obu powinna być twarda, Trumpian, jesteś zwolniony!

Oczywiście, ci czterej złoczyńcy – dyrektor generalny Parag Agrawal, dyrektor finansowy Ned Segal, cenzor naczelny Twittera Vijaya Gadde i generalny radca prawny Sean Edgett – twierdzili, że chronią franczyzę firmy wśród użytkowników i reklamodawców poprzez cenzurowanie treści uznanych za obraźliwe. Ale to też był czerwony śledź, o czym świadczą te fragmenty wywiadu, którego Argawal udzielił Przegląd technologii MIT w listopadzie 2020.

Zapytany o wolność słowa teraz były prezes dał jasno do zrozumienia, że ​​jego celem było: ideologicznie oczyścić publiczną rozmowę dla dobra społeczeństwa, a nie zwiększania przychodów reklamowych i poziomu zaangażowania użytkowników firmy:

Naszą rolą nie jest przestrzeganie Pierwszej Poprawki, ale naszą rolą jest służenie zdrowa rozmowa publiczna a nasze ruchy odzwierciedlają rzeczy, które naszym zdaniem prowadzą do zdrowszej rozmowy publicznej. Rodzaje rzeczy, które robimy z tym, polegają mniej na myśleniu o wolności słowa, ale na myśleniu o tym, jak zmieniły się czasy. 

Jedną ze zmian, które widzimy dzisiaj, jest to, że mowa w Internecie jest łatwa. Większość ludzi potrafi mówić. Szczególnie podkreślana jest nasza rola, to kogo można usłyszeć. Dziś rzadkim towarem jest uwaga. Jest tam dużo treści. Dużo tweetów, nie wszystkie przyciągają uwagę….. 

I tak coraz częściej nasza rola zmierza w kierunku rekomendowania treści, a to jest walka, nad którą pracujemy, aby upewnić się, że te systemy rekomendacji, które tworzymy, sposób, w jaki kierujemy uwagę ludzi, prowadzi do zdrowej rozmowy publicznej to jest najbardziej partycypacyjne. 

Staramy się nie osądzać prawdy, skupiamy się na potencjalnej krzywdzie…….Więc mniej skupialiśmy się na tym, co jest prawdą, a co fałszem. Skupiamy się o wiele bardziej na potencjalne szkody w wyniku wzmocnienia pewnych treści na platformie bez odpowiedniego kontekstu…… 

Skupiliśmy się w naszym podejściu, i skupienie się na szkodach, które można wyrządzić dezinformacji na temat COVID-19, co ma związek ze zdrowiem publicznym, gdzie kilka osób źle poinformowanych może mieć konsekwencje dla wszystkich.

Masz to. Co ma wspólnego którykolwiek z powyższych młodzieńczych frazesów z pozyskiwaniem większej ilości dolarów na reklamę lub zwiększaniem średnich miesięcznych statystyk użytkowników lub minimalizowaniem kosztów poprzez nie zatrudnianie armii młodszych asystentów cenzorów, którzy konsumują zyski zamiast je generować?

Z drugiej strony, dlaczego, u licha, ten 37-letni frajer fizyki i podobni mu podwładni mają jakąś szczególną wiedzę na temat tego, co stanowi „zdrowe rozmowy publiczne”? Albo, co gorsza, skąd mieliby wiedzieć, jakie pozornie prawdziwe stwierdzenia mają tak duży „potencjalny szkodliwość”, że i tak muszą zostać ocenzurowane?

Głośne wołanie jest równoznaczne z żądaniem mocy nadprzyrodzonego rozeznania.

Operacja fałszywego „moderowania treści” Twittera nie była wyjątkowa, ale była symptomem znacznie szerszego wypaczenia zarządzania korporacją w całej Dolinie Krzemowej, a także w dużej części korporacyjnej Ameryki.

Jednym słowem giełda była tak fantastycznie przewartościowane z powodu skandalicznego dodruku pieniędzy przez Fed, że dyrektorzy dostali pozwolenie na uprawianie swoich politycznych i ideologicznych koni hobby dla kaprysu, zamiast trzymać nos na grzbiecie zysku i straty.

Oznacza to, że ceny akcji osiągnęły tak fantastyczne wyżyny na podstawie całkowicie absurdalnych mnożników wyceny, że akcjonariusze spojrzeli w drugą stronę. Na przykład, gdy dyrektorzy Disneya obudzili się, gdy zaatakowali wartości rodzinne, na których opiera się jego franczyza, lub gdy Amazon zakazał książek, które można było sprzedawać bez zarzutu, lub gdy Facebook porzucił przesadne treści i użytkowników, których Mark Zuckerberg uznał za nieprzydatnych dla sprawy (D)demokratycznej.

Nawet PayPal, który, jak na ironię, jest pierwotnym źródłem fortuny Muska, dołączył do walki. Jak niedawno udokumentował Glenn Greenwald:

Być może wiodącym obrońcą jest PayPal. W zeszłym roku PayPal ogłosił nowe partnerstwo z Ligą Przeciw Zniesławieniu (ADL), niegdyś szanowaną grupą, która walczyła z antysemityzmem i broniła powszechnych swobód obywatelskich, zanim stała się kolejną standardową liberalną grupą aktywistów Partii Demokratycznej oddaną cenzurze przeciwników neoliberalnej ortodoksji (ADL jeden przykład, wielokrotnie domagał się odpalenia najchętniej oglądanego amerykańskiego prezentera w wiadomościach telewizji kablowej, Tucker Carlson z Fox News).

Ale, co było do przewidzenia – rzeczywiście, z założenia – to „partnerstwo” było niczym innym jak nobilitującym przebraniem, które umożliwiało PayPalowi rozpoczęcie zamykania wszelkiego rodzaju kont osób i firm, które wyrażały poglądy polityczne nielubiane przez jego kierownictwo. W ciągu ostatniego roku wielu osobom zlikwidowano konta PayPal wyłącznie z powodu odrzucenia poglądów politycznych i aktywizmu.

Aktywistka lesbijka Jaimee Michell została powiadomiona przez PayPal w zeszłym miesiącu, że konto jej grupy aktywistów, Gays Against Groomers, został natychmiast anulowany z powodu niesprecyzowanych naruszeń zasad. Chwilę później grupa – utworzona przez gejów i lesbijki, aby przeciwstawić się próbom trans- aktywistów nauczania dogmatów trans i wysoce kontrowersyjnej ideologii gender dla młodych uczniów w wieku szkolnym – została powiadomiona, że ​​jej konto w spółce zależnej PayPal, Venmo, również zostało natychmiast anulowane, pozostawiając ich z kilka opcji dalszego zbierania darowizn. 

Mniej więcej w tym samym czasie brytyjski komentator przeciwny obudzeniu i prawicowy Toby Young, który stworzył grupę o nazwie Unia Wolnego Słowa, aby przeciwstawić się anulowaniu kont na podstawie mowy, był powiadomiony przez PayPal że konto grupy, używane do przyjmowania darowizn, również zostało zlikwidowane; chociaż PayPal odmówił powiadomienia Younga o przyczynie anulowania, to powiedział The Daily Mail „próbował zrównoważyć „ochronę ideałów tolerancji, różnorodności i szacunku” z wartościami swobody wypowiedzi”.

W czasie, gdy został wydalony z PayPala, Young stał się głośnym przeciwnikiem narastającego zaangażowania rządu Wielkiej Brytanii w wojnę na Ukrainie. Dwa z serwisów, na których ten długoletni prawicowiec opierał się o swój sprzeciw wobec zaangażowania NATO na Ukrainie, to MintPress i Consortium News, dwa populistyczne serwisy lewicowe, od dawna poświęcone polityce antywojennej i antyimperialistycznej. Kilka miesięcy wcześniej te dwie antysystemowe lewicowe strony zostały powiadomione przez PayPal, że ich konta były natychmiast zamykane, oraz że salda na ich koncie zostaną zajęte i nigdy nie zostaną zwrócone. PayPal odmówił poinformowania ani strony z wiadomościami, ani Coinbase, które zgłaszane na temat zamknięć kont, jakie były tego powody……..

Na początku tego miesiąca PayPal ogłosił że nałoży grzywnę na posiadaczy kont w wysokości 2,500 USD, jeśli według wyłącznego uznania firmy PayPal zostanie ustalone, że użytkownicy ci są winni „promowania dezinformacji”. Innymi słowy, PayPal po prostu kradłby środki własnych użytkowników z ich kont w ramach pozasądowej kary za wyrażanie poglądów, które PayPal – prawdopodobnie współpracując z liberalnymi grupami aktywistów, takimi jak ADL i „eksperci od dezinformacji” finansowani przez miliarderów – dekretuje być fałszywe lub w inny sposób niedopuszczalne. Kiedy ta nowa zasada wywołała znacznie większy gniew, niż najwyraźniej przewidywał PayPal, stwierdzili, że to tylko wielki błąd — tak jakby jakiś komputer PayPal sam przypadkowo wyprodukował politykę informującą użytkowników o tym zajęciu środków.

Korupcja kierownictwa wykonawczego przez obudzoną, partyzancką kulturę korporacyjną osiągnęła apoteozę na Twitterze. Jak inaczej można wyjaśnić tłumienie nieskończenie potępiającej historii laptopa Huntera Bidena w przeddzień wyborów 2020?

Podobnie, jakie jest inne wytłumaczenie dla eskapad grupy dwudziestokilkuletnich niepiśmiennych dzieciaków z działu moderacji treści? Nie tylko uciszyli odmiennych lekarzy, którzy nie zgadzali się ze świętym doktorem Faucim w sprawie obowiązkowych blokad, maskowania lub szczepień, ale w rzeczywistości wywołali tyle nieuzasadnionych kontrowersji na temat rozpowszechniania rzekomych „dezinformacji”, że spowodowały utratę przez tych dzielnych prawdomówców przywilejów przyjęcia do szpitala a nawet ich licencję na wykonywanie zawodu medycznego.

Dzisiaj jest naprawdę nowy dzień, i to nie tylko dlatego, że Elon Musk zdecydowanie przebił obudzoną chorobę polityczną. Okazuje się również, że Meta nee Facebook stracił 80 miliardów dolarów lub 24% swojej wartości z dnia na dzień, co oznacza, że ​​dawca 500 milionów dolarów w kampanii głosowania w 2020 roku, który ją prowadzi, jest teraz 100 miliardów dolarów lżejszy w dziale wartości netto niż kilka miesięcy temu.

Mówimy, że na czele stoi Elon Musk, ale trwający krach drugiej wielkiej bańki technologicznej tego stulecia może wkrótce całkowicie wyleczyć chorobę.

Na przykład, oto kapitalizacja rynkowa Facebooka od czasu jego absurdalnego szczytu we wrześniu 2021 r. W tym momencie kapitalizacja rynkowa Facebooka wynosiła 1.078 biliona dolarów, co stanowiło 34-krotność jego kroczących wolnych przepływów pieniężnych (32.1 miliarda dolarów).

Ale o to chodzi. Facebook był prowadzony przez ludzi, którzy nie byli geniuszami i zdecydowanie nie mieli oczu na piłce. Jednak gdy masz wielokrotność przepływów pieniężnych 34X, lepiej rozwijaj się jak Topsy, o ile tylko okiem sięgnąć.

Z wyjątkiem tego, co okazało się być rośliną do twarzy Marka Zuckerberga, nie było. Jak przez cały czas przekonywaliśmy, ogromne przychody i zyski firmy były wynikiem jednorazowego przesunięcia środków na reklamę z tradycyjnych mediów na fora cyfrowe, ale ta zmiana dobiegła końca i że letnie 2-3% rocznie wzrost przychodów branży reklamowej będzie ujemny, jak zawsze, podczas kolejnego spowolnienia makroekonomicznego.

To już się dzieje, ale prawdziwa recesja nawet w pełni nie nadeszła. Mimo to przychody Facebooka odnotowały niespotykany spadek o 4.5% we wrześniu, podczas gdy jego wydatki wzrosły w porównaniu z poprzednim rokiem.

W szczególności jego koszty i wydatki operacyjne wzrosły o 19% z 18.6 mld do 22.1 mld; CapEx ponad dwukrotnie zwiększył się z 4.2 mld USD do 9.4 mld USD; przepływy pieniężne z działalności operacyjnej spadły o 31% z 14.1 mld USD we wrześniu 2021 r. do 9.7 mld USD.

Wynikająca z tego matematyka wolnych przepływów pieniężnych nie jest brzydsza. Liczba ta wyniosła 9.84 miliarda dolarów we wrześniu 2021 roku, ale praktycznie zniknęła do zaledwie 317 milionów dolarów do kwartału września 2022 roku.

Nie trzeba dodawać, że kiedy wolny przepływ gotówki spada o 97%, nawet robo-maszyny i handlarze dzienni kierują się ku wzgórzom. W związku z tym kapitalizacja rynkowa Facebook/Meta wynosi teraz zaledwie 264 miliardy dolarów, co stanowi 814 miliardów dolarów i 76% spadek w stosunku do szczytu z września 2021 roku.

Tak się składa, że ​​wszyscy potentaci technologiczni, wcześniej znani jako FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon i NVIDIA), tracą ogromne ilości kapitalizacji rynkowej. Po wzroście z 1.5 biliona dolarów łącznej wartości w marcu 2014 r. do ostatnich nieziemskich szczytów 11.7 biliona zeszłej jesieni, grupa straciła oszałamiające $ 4.4 biliona wartości od tego czasu.

Rzeczywiście, odpowiednie straty kapitalizacji rynkowej FANGMAN od września ubiegłego roku są zdumiewające w prawie wszystkich przypadkach, z wyjątkiem Apple, a ten ostatni wkrótce będzie miał swój dzień w zbiorniku:

Utrata kapitalizacji rynkowej/% zmiana procentowa:

• Facebook: -814 mld USD/76%;
• NVIDIA: -495 mld USD/59%;
• Netflix: -160 miliardów dolarów/55%;
• Amazon: -835 miliardów dolarów/45%;
• Google: -760 mld USD/38%;
• Microsoft: -850 mld USD/33%;
• Jabłko: -500 miliardów dolarów/17%.

Więc pytanie powraca. Czy strata kapitalizacji rynkowej w wysokości 4.4 biliona dolarów zacznie otrzeźwiać Dolinę Krzemową i przypominać kierownictwu, że ich zadaniem jest maksymalizacja zysków i wartości dla akcjonariuszy, a nie reformowanie społeczeństwa w imię obudzonej ideologii lub jakiegokolwiek innego politycznego wyznania?

Musimy myśleć, że to początek, a wraz z Elonem Muskiem i Jayem Powellem na czele, korporacyjna pobudka emanująca z spadającej giełdy będzie z dnia na dzień głośniejsza.

Tymczasem Demy, libacze i leworęczni mogą teraz potrzebować gadać, jak rzadko wcześniej. Pewna Bridget Todd zaczęła o tej porze, ale podejrzewamy, że w przyszłości będzie o wiele więcej wrzasków.

„Elon Musk ma zamiar rozerwać puszkę Pandory i ponownie zalać Internet nienawiścią, mizoginią, rasizmem i teoriami spiskowymi” – powiedziała Bridget Todd, dyrektor ds. komunikacji organizacji UltraViolet zajmującej się feminizmem w dniu 4 października. oświadczenie. „Wszyscy powinniśmy być przerażeni”.