UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
BMJ znowu to zrobił. Opublikował wysoce mylący artykuł o ważnej interwencji w zakresie zdrowia publicznego: „Szczepionka przeciwko HPV jest bezpieczna i zmniejsza ryzyko raka szyjki macicy, wynika z analizy antydezinformacyjnej”.1
Nie ma czegoś takiego jak „przegląd antydezinformacyjny”. Mamy przeglądy systematyczne i niesystematyczne, zwane również narracyjnymi. Nie ma też czegoś takiego jak bezpieczny lek. Wszystkie leki, w tym szczepionki, szkodzą niektórym osobom.
Ale teraz mamy coś, co moglibyśmy nazwać dezinformacją, lepiej znaną jako fake news, i właśnie tym jest artykuł w BMJ. Już pierwsze zdanie jest błędne: „Według dwóch przeglądów Cochrane, szczepienia przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) zmniejszają częstość występowania raka szyjki macicy o 80% u osób zaszczepionych w wieku 16 lat lub wcześniej”.2,3
Przegląd badań randomizowanych Cochrane
Dwa przeglądy Cochrane zostały opublikowane 24 listopada. Jeden z nich to metaanaliza sieciowa randomizowanych badań nad szczepionkami przeciwko HPV.2 W streszczeniu zauważono, że: „Badania nie były wystarczająco długotrwałe, aby doszło do rozwoju raka szyjki macicy… Nie wykryto żadnych nowotworów… Brakowało danych dotyczących raka szyjki macicy ani innych skutków leczenia raka, a także danych dotyczących skutków przednowotworowych u osób w wieku poniżej 15 lat”. Jak zatem mogło to wykazać 80% redukcję zachorowań na raka szyjki macicy?
Autorzy Cochrane zauważyli, że uwzględnili więcej raportów z badań klinicznych (CSR) niż mój zespół badawczy w przeglądzie systematycznym z 2020 r.4 Uzyskanie 24 z 50 kwalifikujących się raportów CSR od Europejskiej Agencji Leków (EMA) zajęło nam trzy lata i na nich oparliśmy naszą analizę, ponieważ jeden z nas musiał ją przeprowadzić w ramach swojej rozprawy doktorskiej. Autorzy z Cochrane uwzględnili 60 badań klinicznych i otrzymali raporty CSR dla 33 z nich, ale nigdzie w swojej 344-stronicowej analizie nie podali, ilu pacjentów objęto te 33 badania. W swojej metaanalizie uwzględnili również opublikowane raporty z badań klinicznych. Mieli oni około dwa razy więcej pacjentów z poważnymi zdarzeniami niepożądanymi niż my, ale zauważyli, że „nasza analiza nie pozwoliła na wyciągnięcie wniosków dotyczących poważnych zaburzeń układu nerwowego”.
Od dawna podejrzewano, że szczepionki przeciwko HPV powodują uszkodzenia neurologiczne. W 2008 roku firma GlaxoSmithKline poinformowała rodziców, którzy zwrócili się o możliwość udziału swoich córek w badaniu klinicznym Cervarix, że szczepionka „wpłynęła na układ nerwowy”.5
W przeciwieństwie do badań Cochrane’a, odkryliśmy, że wbrew wszelkim przeciwnościom, ponieważ grupy kontrolne (za wyjątkiem dwóch małych badań) miały aktywne porównania, szczepionki przeciwko HPV istotnie zwiększyły ryzyko wystąpienia poważnych zaburzeń układu nerwowego: 72 w porównaniu do 46 pacjentów, współczynnik ryzyka 1.49 (P = 0.04).4 Nazwaliśmy to analizą eksploracyjną, ale była ona najważniejsza, ponieważ podejrzewane szkody dla autonomicznego układu nerwowego skłoniły EMA do oceny bezpieczeństwa szczepionki w 2015 r.5
Zespół tachykardii posturalnej (POTS) i zespół bólu regionalnego złożonego (CRPS) to rzadkie zespoły neurologiczne, które trudno zidentyfikować. Wiedzieliśmy, że firmy celowo zataiły wyniki swoich badań.5 Aby ocenić, czy w danych występowały oznaki i objawy zgodne z POTS lub CRPS, przeprowadziliśmy kolejną analizę eksploracyjną, w której poprosiliśmy lekarza, nieuznającego za pewnik, posiadającego doświadczenie kliniczne w zakresie tych zespołów, o ocenę terminów preferowanych przez MedDRA (terminów kodowych używanych przez firmy do kategoryzacji i raportowania zdarzeń niepożądanych). Szczepionki przeciwko HPV istotnie zwiększyły ryzyko poważnych powikłań jednoznacznie związanych z POTS (p = 0.006) lub CRPS (p = 0.01). Zwiększyła się również liczba nowych zachorowań jednoznacznie związanych z POTS (p = 0.03).4
Pełniąc rolę biegłego w procesie sądowym przeciwko firmie Merck, przeczytałem 112 452 strony poufnych raportów z badań i udokumentowałem, że firma Merck stosowała liczne taktyki, aby uniknąć raportowania poważnych uszkodzeń neurologicznych spowodowanych przez szczepionkę Gardasil, co moim zdaniem w niektórych przypadkach stanowiło jawne oszustwo.5 Przeprowadziłem kilka metaanaliz i doszedłem do wniosku, że nie ma wątpliwości, że szkodliwość szczepionek przeciw HPV jest bardzo powszechna i czasami poważna, a adiuwant aluminiowy firmy Merck również jest szkodliwy. Inni biegli sądowi udokumentowali to samo, korzystając z innych danych.6
Przegląd Cochrane’a badań obserwacyjnych
Inny przegląd Cochrane3 Nie można było niczego wiarygodnie powiedzieć na temat zapobiegania nowotworom. Był to przegląd badań obserwacyjnych, o których wiemy, że są mocno stronnicze ze względu na efekt zdrowych ochotników: osoby, które decydują się na szczepienie, są generalnie zdrowsze niż inni i mają również większe prawdopodobieństwo wykonania badań przesiewowych w kierunku zakażenia HPV.
Przegląd Cochrane'a to udokumentował. W badaniach kohortowych prawdopodobieństwo wykonania badań przesiewowych było dwukrotnie wyższe u osób zaszczepionych niż u osób niezaszczepionych.3 Ponieważ rak szyjki macicy rozwija się tak wolno, że regularne badania przesiewowe są skuteczne w zapobieganiu mu w niemal 100%,5 To uprzedzenie całkowicie unieważnia przegląd Cochrane. Autorzy nie wspomnieli jednak o tym problemie w swojej dyskusji ani streszczeniu, co jest wysoce mylące. Nie uwzględnili nawet efektu zdrowych ochotników na liście sześciu czynników zakłócających, mimo że jest on najważniejszy.
Autorzy raportu Cochrane powoływali się na kilka badań obserwacyjnych, które wskazywały na brak szkód neurologicznych. Podczas moich zeznań prawnik Merck powoływał się na niektóre z tych samych badań, ale wykazałem, że są one wysoce wadliwe.5
Autorzy powołują się na jedno z takich badań, w którym stwierdzono „znacznie niższe” ryzyko zgonu w przypadku szczepienia, wskaźnik zapadalności na śmiertelność z wszystkich przyczyn wyniósł 0.52 (95% przedział ufności 0.27–0.97).3 Świadczy to o błędach autorów. Przedział ufności z górną granicą bliską 1 nie oznacza „znacznie niższego” ryzyka. Co więcej, jest niezwykle mało prawdopodobne, aby szczepienie przeciwko HPV obniżało całkowitą śmiertelność; w rzeczywistości wiele badań wykazało, że szczepionki nieżywe mają tendencję do zwiększać całkowita śmiertelność.6
Surrealistyczne jest to, że autorzy zaczęli od uznania wszystkich swoich badań za „dowody o wysokiej pewności” (chyba że znaleziono w nich konkretne problemy), co oznacza, że byli bardzo pewni, że rzeczywisty efekt jest zbliżony do oszacowanego efektu. Prawdziwy naukowiec nie może mieć tak optymistycznego punktu wyjścia w badaniach obserwacyjnych nad zapobieganiem nowotworom.
Kolejnym problemem, który podważa wiarygodność przeglądu Cochrane, jest niska jakość uwzględnionych badań. To szokująca lektura:3
Spośród 20 badań dotyczących raka szyjki macicy 9 było obarczonych krytycznym ryzykiem błędu systematycznego, ponieważ nie uwzględniono w nich żadnych potencjalnych czynników zakłócających, 7 było obarczonych poważnym ryzykiem błędu systematycznego, a 4 były obarczone umiarkowanym ryzykiem błędu systematycznego.
Pozostaje tylko jedno badanie! W przypadku CIN3+, prekursora raka, ani jedno badanie nie było pozbawione istotnego błędu systematycznego: 22 z 23 badań było obarczone krytycznym lub poważnym ryzykiem błędu systematycznego, a jedno badanie obarczone było umiarkowanym ryzykiem błędu systematycznego.
Nie mieści się w głowie, jak autorzy Cochrane’a mogliby na tym tle nazwać to „dowodami o umiarkowanej pewności”, że w przypadku osób zaszczepionych w wieku 16 lat lub wcześniej „ryzyko raka szyjki macicy zmniejszyło się o 80% (RR 0.20, 95% CI 0.09 do 0.44; I2 = 69%)” nie wspominając, że poważne błędy logiczne podważają to twierdzenie.
Długoterminowe szkody szczepionkowe
Drugie zdanie w artykule w BMJ jest również bardzo mylące:1 „Kompleksowe przeglądy systematyczne wykazały również, że szczepienia nie wiążą się ze zwiększonym ryzykiem wystąpienia długotrwałych skutków ubocznych lub niepłodności”.
W obowiązkowym nagłówku Cochrane „Zgodności i niezgodności z innymi badaniami lub przeglądami” przegląd badań obserwacyjnych Cochrane’a wspominał o naszym przeglądzie wyłącznie w następujący sposób:3 „Ocena konkretnych zdarzeń niepożądanych, o których często się mówi w mediach społecznościowych, jest bardziej ograniczona niż wyniki dotyczące skuteczności szczepionek. Zdarzenia te są rzadkie i często nie są oceniane w badaniach klinicznych (Jørgensen 2020).”
Trzecie zdanie w artykule w BMJ brzmiało:1 „Badacze stwierdzili, że chcą udostępnić wysokiej jakości dane, aby przeciwdziałać dezinformacji rozpowszechnianej w mediach społecznościowych, która miała ogromny wpływ na wskaźniki szczepień”.
Nazywanie poważnie wadliwych danych obserwacyjnych „wysokiej jakości” jest tak złe, jak to tylko możliwe. Cochrane, wybielając sfałszowane dane, okazał się pożytecznym idiotą przemysłu szczepionkowego, a BMJ z radością dołączył do tej zabawy.
Kampania strachu Cochrane’a i BMJ
Strategia marketingowa branży polega na straszeniu społeczeństwa za pomocą wysokich liczb dotyczących rozpowszechnienia choroby i jej śmiertelności, a następnie oferowaniu rozwiązania o imponujących liczbach, przy jednoczesnym ignorowaniu szkód i pomijaniu wszelkich wzmianek o kosztach finansowych.
Cochrane stosuje ten sam schemat. Dziewięciu autorów obu przeglądów było tych samych, a znaczna część tekstu w sekcji „Wprowadzenie” była identyczna: „Rak szyjki macicy jest czwartym najczęściej występującym nowotworem i czwartą najczęstszą przyczyną zgonów z powodu raka wśród kobiet na całym świecie, z szacunkową liczbą 570 000 nowych przypadków i 311 000 zgonów w 2018 roku (Bray 2018). Rak szyjki macicy jest częstym nowotworem u młodych kobiet i osób z szyjką macicy, szczególnie w grupie wiekowej 25–45 lat (Bray 2018)… nawet w Wielkiej Brytanii, gdzie funkcjonuje wiodący na świecie program badań przesiewowych, rak szyjki macicy u kobiet w wieku 25–49 lat jest czwartą najczęstszą przyczyną zgonów z powodu raka”.
Cochrane jest obrzydliwie poprawny politycznie. Po co mówić o „młodych kobietach” i „osobach z szyjką macicy”? Czy młode kobiety nie mają szyjki macicy, a osoby z szyjką macicy nie są kobietami? Kiedy w 2021 roku „The Lancet” opublikował na pierwszej stronie artykuł o „ciałach z waginami”, wiele kobiet się obraziło, a jedna zauważyła, że w tweecie opublikowanym na temat raka prostaty zaledwie 4 dni wcześniej „Lancet” nie nazwał mężczyzn „ciałami z penisami”.7
Zamiast straszyć kobiety ogromnymi liczbami, Cochrane mógł je zapewnić, że ryzyko śmierci z powodu raka szyjki macicy jest znikome. Według oficjalnych statystyk Wielkiej Brytanii, zgony z powodu raka szyjki macicy stanowią zaledwie 0.5% wszystkich zgonów z powodu raka i tylko 0.1% wszystkich zgonów.8
Co więcej, skupianie się na grupie wiekowej 25–45 lat jest mylące. Większość ludzi będzie zaskoczona, gdy dowie się, że około połowa osób umierających na raka szyjki macicy to osoby po 70. roku życia.5 a wskaźniki śmiertelności w Wielkiej Brytanii są najwyższe wśród kobiet w wieku 85–89 lat.8 Dlatego też stwierdzenie Jo Morrision, głównej autorki dwóch przeglądów Cochrane, że rak szyjki macicy „wciąż jest chorobą młodych kobiet, uniemożliwiającą im założenie rodziny lub pozbawiającą młode rodziny matek” brzmi fałszywie.1
Dziennik BMJ odnotował, że wskaźnik szczepień przeciwko HPV spadł o 20% wśród studentek i o 16% wśród studentów, a Jo Morrison stwierdziła: „Zjawisko dezinformacji ma charakter globalny, a panika związana ze szczepieniami w innych krajach miała ogromny wpływ na wskaźniki szczepień w Wielkiej Brytanii”.
Skąd ona to wie? Może ludzie są dziś po prostu lepiej poinformowani niż dziesięć lat temu i dlatego są mniej skłonni do szczepień?
Jo Morrison była redaktorką9 który zatwierdził pierwszy przegląd szczepionki Cochrane HPV, opublikowany w 2018 r.,10 co moja grupa badawcza ostro krytykowała.11 Przegląd Cochrane'a był skandaliczny. Pominięto w nim prawie połowę kwalifikujących się badań i co najmniej 25 000 kobiet, a jego wyniki były obarczone błędami w raportowaniu i stronniczymi projektami badań. Co więcej, autorzy błędnie użyli terminu placebo do opisania komparatorów adiuwantów na bazie glinu, mimo że GlaxoSmithKline twierdził, że adiuwant powoduje szkody, co udokumentowałem ja i inni.5
Wówczas Jo Morrison próbowała doprowadzić do mojego zwolnienia za krytykę pierwszej recenzji szczepionki Cochrane HPV.9 Napisała skargę do kierownictwa Cochrane, w której oskarżyła mój zespół o wyrządzanie szkód wizerunkowych organizacji, podsycanie niechęci do szczepień i narażanie „życia milionów kobiet na całym świecie poprzez wpływanie na wskaźniki przyjmowania szczepionek”, jak twierdziła Morrison.12
Tom Jefferson, badacz szczepionek z naszego zespołu, powiedział: „Jeśli Twoja recenzja składa się z badań, które są stronnicze, a w niektórych przypadkach napisane przez ghostwriterów lub są wybiórczo wybrane i nie bierzesz tego pod uwagę w swojej recenzji, to jest to po prostu śmieci na wejściu i na wyjściu… z ładnym małym logo Cochrane”.12
Więcej bzdur Cochrane’a i BMJ
Czasopismo BMJ zauważyło, że przegląd badań randomizowanych Cochrane’a dostarczył „dowodów o wysokiej pewności” wskazujących na brak zwiększonego ryzyka wystąpienia poważnych zdarzeń niepożądanych w przypadku wszystkich czterech szczepionek przeciwko HPV.1
To absurd. Kiedy firmy farmaceutyczne dopuszczają się oszustwa, pomijając poważne szkodliwości swoich produktów w swoich publikacjach, nie powinny być nagradzane za swoje nieuczciwe postępowanie, nazywając to „dowodami o wysokiej pewności”.
Na dodatek przegląd Cochrane’a2 W dużym badaniu porównującym te dwa leki przeprowadzono analizę, która wykazała znacznie poważniejsze działania niepożądane po zastosowaniu szczepionki Gardasil 9 niż po zastosowaniu Gardasilu (P = 0.01, moje obliczenia). To niezbity dowód, ponieważ Gardasil 9 zawiera pięć antygenów HPV więcej i ponad dwukrotnie więcej adiuwantu aluminiowego niż Gardasil.5
Nic dziwnego, że przegląd badań obserwacyjnych Cochrane’a3 „okazało się również, że nie wiąże się ono z szeregiem konkretnych zdarzeń niepożądanych, które badacze powszechnie wiązali ze szczepionką w mediach społecznościowych”.1 Oczywiście, że nie. Badania te dotyczyły korzyści ze szczepienia, a nie jego szkodliwości.
Końcowa uwaga BMJ dotyczyła poprawności politycznej: „Badania opublikowane niedawno w BMJ wykazały, że program szczepień przeciwko HPV wiąże się ze znacznym zmniejszeniem zachorowań na raka szyjki macicy we wszystkich grupach społeczno-ekonomicznych i może pomóc w zmniejszeniu nierówności w dostępie do opieki zdrowotnej”.1
Autorzy BMJ i Cochrane nie powiedzieli, że ludzie nie potrzebują szczepionki, jeśli regularnie poddają się badaniom przesiewowym.
BMJ i Cochrane również poniosły porażkę w zakresie badań mammograficznych
Zaledwie dwa miesiące przed tymi katastrofami, BMJ również zawiódł zdrowie publiczne, tym razem w odniesieniu do badań mammograficznych. Opublikował badanie kohortowe dotyczące badań przesiewowych.13 i artykuł redakcyjny,14 o czym pisałem już następnego dnia, także w BMJ.15
W artykule redakcyjnym fałszywie stwierdzono, że „mammografia pozwala wykryć raka piersi na wczesnym etapie, często zanim guzek stanie się wyczuwalny, co zwiększa szanse na skuteczne leczenie i przeżycie”.14
Po pierwsze, mammografia nie wykrywa nowotworów wcześnie, ale bardzo późno. Średni rozmiar guza w badaniach randomizowanych wyniósł 16 mm w grupach poddanych badaniom przesiewowym i 21 mm w grupach kontrolnych.16 Wystarczy jeden podział komórek, aby guz o średnicy 16 mm stał się guzem o średnicy 21 mm. Zakładając, że obserwowane czasy podwojenia są prawidłowe od momentu inicjacji do momentu wykrycia guza, przeciętna kobieta choruje na raka przez 21 lat, zanim osiągnie on rozmiar 10 mm.
Po drugie, w propagandzie przesiewowej „skuteczne leczenie” zazwyczaj oznacza leczenie mniej inwazyjne,17 Co również jest nieprawdą. Z powodu znacznej naddiagnostyki i faktu, że najwcześniejsze zmiany komórkowe, rak in situ, często rozprzestrzeniają się w jednej lub obu piersiach, badania przesiewowe zwiększają liczbę mastektomii.18,19
Po trzecie, badania przesiewowe nie poprawiają przeżywalności. Autor artykułu twierdził, że badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność z powodu raka piersi o 15%, a następnie popełnił błąd, utożsamiając to ze zmniejszeniem śmiertelności. Śmiertelność z powodu raka piersi to błędny wynik, który przemawia za badaniami przesiewowymi, głównie z powodu błędnej klasyfikacji przyczyn zgonu, ale także dlatego, że leczenie kobiet z naddiagnozowanym rakiem piersi zwiększa śmiertelność.17,18 a badania przesiewowe nie zmniejszają ogólnej śmiertelności z powodu raka (w tym raka piersi) ani ogólnej śmiertelności.18 Najnowsze dane wykazały, że w przypadku badań z odpowiednią randomizacją współczynnik ryzyka wynosił 1.00 (95% przedział ufności 0.96–1.04) w przypadku całkowitej śmiertelności z powodu nowotworu i 1.01 (0.99–1.04) w przypadku śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny.20
Autor artykułu redakcyjnego pisał o „potencjalnej naddiagnostyce”. Nie jest to potencjalne ryzyko; jest to nieunikniona konsekwencja badań przesiewowych.16-19
Co więcej, autor artykułu redakcyjnego twierdził, że badanie obserwacyjne13 dostarcza „konkretnych dowodów na to, że wstępne badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność”, co jest nieprawdziwe. Badanie twierdziło jedynie, że badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność z powodu raka piersi. To ogromny błąd, że autorzy tego badania, przeprowadzonego w Szwecji, nie poinformowali swoich czytelników o śmiertelności z powodu raka i śmiertelności całkowitej, co byłoby bardzo łatwe do udokumentowania.
Badania przesiewowe nie zmniejszają śmiertelności, a badania obserwacyjne nigdy nie będą w stanie wiarygodnie wykazać, że badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność z powodu raka piersi. Wszystkie są obciążone błędem wynikającym ze zdrowego efektu badań przesiewowych, którego nie da się zniwelować żadnymi korektami statystycznymi. Powinniśmy zignorować badania obserwacyjne, które twierdzą, że mammografia jest skuteczna. Powinniśmy również zrezygnować z mammografii, ponieważ jest szkodliwa.17
W artykule redakcyjnym zastosowano tę samą żałosną strategię, co w przypadku szczepionek przeciwko HPV, z wielkimi liczbami i fantazjami:14 Szacuje się, że w 2022 r. liczba nowych przypadków wyniesie 2.3 mln, a liczba zgonów 670 000. Jeśli obecna tendencja się utrzyma, do 2050 r. zapadalność wzrośnie o 38% do 3.2 mln, a śmiertelność o 68% do 1.1 mln.
O badaniu kohortowym13 Autorka artykułu redakcyjnego stwierdziła, że kobiety, które nie uczestniczyły w pierwszych badaniach przesiewowych, rzadziej biorą udział w kolejnych badaniach, a także częściej zapadają na zaawansowane stadium raka piersi i mają większą śmiertelność z powodu raka piersi, więc „przesłanie jest jasne: udział we wczesnych badaniach mammograficznych może przynieść długotrwałe korzyści”.14
Ta wiadomość jest nieprawdziwa. Od dziesięcioleci wiemy, że kobiet, które nie poddają się badaniom przesiewowym, nie można porównywać z tymi, które się na nie decydują. Nie zdziwiło mnie, że badania, na które powoływał się felietonista, zostały opublikowane przez jednych z najbardziej nieuczciwych badaczy w tej dziedzinie, np. Stephena Duffy'ego, Lázló Tabára, Petera Deana, Roberta A. Smitha, Svena Törnberga i Daniela Kopansa.
Udokumentowałem, że niektórzy z nich kłamali na temat własnych badań, gdy przyłapałem ich na popełnieniu poważnego błędu naukowego.21 Tabár, Duffy i Smith poinformowali o 63-procentowej redukcji śmiertelności z powodu raka piersi u kobiet, które poddały się badaniom przesiewowym, a nawet o 13-procentowym spadku śmiertelności z wszystkich przyczyn, co jest matematycznie niemożliwe, ponieważ rak piersi stanowi zaledwie 2% śmiertelności z wszystkich przyczyn.8
W listopadzie BMJ w końcu się obudził i opublikował tzw. wyrażenie zaniepokojenia artykułem redakcyjnym i cytowanym badaniem, używając przy tym brytyjskich niedopowiedzeń:22
„BMJ zostało zaalarmowane o obawach, że przekazy w kluczowych obszarach mogą nie być wystarczająco poparte danymi przedstawionymi w pracy… Istnieje obawa, że brak danych dotyczących śmiertelności z wszystkich przyczyn i/lub brak nacisku na te dane stanowi istotne ograniczenie. Może to wpłynąć na implikacje pracy, a BMJ przeprowadza dodatkową analizę statystyczną… Zarówno autorzy artykułu badawczego, jak i redakcja wnioskują i/lub wzywają do interwencji w celu poprawy przestrzegania zaleceń dotyczących badań przesiewowych… Apel ten nie jest wystarczająco uzasadniony wnioskami z danych analizowanych w niniejszym artykule… BMJ prowadzi rozmowy z autorami na temat tego, jakie zmiany w ich pracy po publikacji są konieczne, aby zapewnić, że dokładnie odzwierciedla ona wyniki i inne istotne dowody, a także transparentnie odnosi się do niepewności.”
BMJ i Cochrane są na pokładzie tego samego tonącego statku.9,12 Kiedy w 2001 roku po raz pierwszy opublikowałem przegląd badań mammograficznych w bazie Cochrane, organizacja ta nie zgodziła się na uwzględnienie w nim głównych szkód wynikających z badań przesiewowych, nadmiernej diagnostyki i nadmiernego leczenia.21,23 Pięć lat ciężkiej walki zajęło mi wprowadzenie tych danych do przeglądu Cochrane, który później kilkakrotnie aktualizowałem. Kiedy ostatnio zaktualizowaliśmy go o kolejne dane dotyczące śmiertelności, Cochrane odmówił publikacji aktualizacji, nie przedstawiając żadnych przekonujących argumentów. To był kolejny poważny skandal dla Cochrane, który skłonił mnie do opublikowania artykułu „Cochrane na misji samobójczej”.23
Czy BMJ również jest na misji samobójczej? Niektórzy z nas tak myślą, a jeden z moich szanowanych kolegów z Wielkiej Brytanii, zajmujących się dowodami naukowymi, twierdzi, że czasopismo już umarło. Inne ważne czasopisma naukowe również stają się zbędne.24 To, co obserwujemy w ostatnich latach, to tragedia za tragedią w publikacjach naukowych, gdzie uczciwość naukowa jest mniej ważna niż polityczna doraźność, osobiste uprzedzenia oraz interesy gildyjne i finansowe. Kiedy analizowałem 33 artykuły w BMJ na temat tak bardzo potrzebnych reform szczepień Kennedy'ego, stwierdziłem, że sprowadzały się one do zniesławienia; chodziło o wiarę, a nie o naukę czy o zalety jego reform.25
Referencje
1 Wise J. Szczepionka przeciwko HPV jest bezpieczna i zmniejsza ryzyko raka szyjki macicy, wynika z przeglądu mającego na celu zwalczanie dezinformacji. BMJ 2025 24 listopada;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I i in. Szczepienie przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) w profilaktyce raka szyjki macicy i innych chorób związanych z HPV: metaanaliza sieciowa. Baza danych Cochrane Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS i in. Wpływ programów szczepień przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) na wskaźniki zachorowań na choroby związane z HPV w społecznościach i szkody wynikające ze szczepień. Baza danych Cochrane Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Korzyści i szkody szczepionek przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV): przegląd systematyczny z metaanalizą danych z badań klinicznych. Syst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Jak Merck i regulatorzy rynku leków ukrywali poważne szkody wyrządzane przez szczepionki przeciwko HPV. Nowy Jork: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (red.). Projekt Bandim Health 1978 – 2018: czterdzieści lat sprzeciwiania się powszechnie przyjętym poglądom. 2018.
7 komputer Gøtzsche. Wymazywanie kobiet przez mdłą „poprawność polityczną”.” Instytut Wolności Naukowej 2023; 25 maja.
8 Statystyki śmiertelności z powodu raka. Cancer Research UK i Statystyki rejestracji zachorowań na raka w Anglii, 2021 r. – pełna wersja.
9 komputer Gøtzsche. Upadek i upadek imperium Cochrane’a. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2022 (dostępne bezpłatnie).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C i in. Profilaktyczne szczepienia przeciwko wirusom brodawczaka ludzkiego w celu zapobiegania rakowi szyjki macicy i jego prekursorom. Baza danych Cochrane Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Przegląd szczepionki HPV firmy Cochrane był niekompletny i pomijał ważne dowody stronniczości. BMJ Evidence-Based Medicine 2018; 27 lipca.
12 Demasi M. Cochrane – Tonący statek? Blog BMJ 2018; 16 września.
13 Ma Z, He W, Zhang Y i in. Udział w pierwszym badaniu mammograficznym a zachorowalność i śmiertelność z powodu raka piersi w ciągu kolejnych 25 lat: badanie kohortowe oparte na populacji. BMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Udział we wczesnych badaniach mammograficznych. BMJ 2025;390:r1893.
15 komputer Gøtzsche. Badania mammograficzne nie ratują życia ani piersi. BMJ 2025; 26 września.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH i Mæhlen J. Dlaczego mammografia nie spełniła oczekiwań z randomizowanych badań przesiewowych. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Badania mammograficzne są szkodliwe i należy z nich zrezygnować. JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC i Jørgensen KJ. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi z wykorzystaniem mammografii. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Czy badania mammograficzne są uzasadnione, biorąc pod uwagę ich znaczny wskaźnik naddiagnostyki i niewielki wpływ na śmiertelność? Radiologia 2011;260:621-7.
20 komputer Gøtzsche. Badanie przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografiiKopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2023; 3 maja.
21 Gøtzsche PC. Badania mammograficzne: prawda, kłamstwa i kontrowersje. Londyn: Radcliffe Publishing; 2012 i Gøtzsche PC. Badania mammograficzne: wielkie oszustwo. Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2024 (dostępne bezpłatnie).
22 WYRAŻENIE ZANIEPOKOJENIA: Udział w pierwszym badaniu mammograficznym a zachorowalność i umieralność na raka piersi w ciągu kolejnych 25 lat: badanie kohortowe oparte na populacji. BMJ 2025;391:r2394.
23 komputer Gøtzsche. Cochrane na misji samobójczej. Brownstone Journal 2025; 20 czerwca.
24 komputer Gøtzsche. Dlaczego niektórzy z nas nie chcą już publikować w prestiżowych czasopismach medycznych. Instytut Wolności Naukowej 2023; 14 listopada.
25 komputer Gøtzsche. Relacja BMJ na temat reformy szczepień Kennedy’ego to zniesławienie jego osoby. J Acad Publ Health 2025; 10 listopada.
-
Dr Peter Gøtzsche był współzałożycielem Cochrane Collaboration, niegdyś uznawanej za czołową niezależną organizację badań medycznych na świecie. W 2010 roku Gøtzsche został mianowany profesorem projektowania i analizy badań klinicznych na Uniwersytecie Kopenhaskim. Gøtzsche opublikował ponad 100 artykułów w „wielkiej piątce” czasopism medycznych (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche jest również autorem książek o tematyce medycznej, w tym „Deadly Medicines” i „Organized Crime”.
Zobacz wszystkie posty
