Jutro miną cztery długie lata od tego mroźnego dnia w Waszyngtonie, kiedy ruch na rzecz wolności medycznej zszokował nadgorliwą i nadętą administrację Bidena pierwszym dużym wiecem politycznym w Waszyngtonie od czasu niesławnych wydarzeń po wyborach 06 stycznia 2021 r. A jednak to, co uważam za najbardziej zdumiewające, to nie to, że udało nam się to zrobić praktycznie bez bezprawia — pomimo plotek o udziale różnych sił destrukcyjnych i skoordynowanych wysiłków różnych agentów chaosu — ale to, że zasadnicze kwestie pozostają nierozwiązane cztery lata później.
Amerykańska Akademia Pediatrii i West Coast Health Alliance nadal opowiadają się za obowiązkowymi szczepionkami mRNA przeciwko COVID-19 dla dzieci już od 6. miesiąca życia. Na Hawajach gubernator dr Josh Green i jego koledzy właśnie złożyli w parlamencie projekt ustawy uchylającej obowiązującą procedurę zwolnienia dzieci ze szczepień, dzięki czemu przestrzeganie narzuconych przez stan obowiązkowych szczepień dla dzieci stanie się polityką stanową bez możliwości rezygnacji.
Krótko po wiecu DC „Pokonaj Mandaty”, Washington Post Nazwali mnie kłamcą (w druku, wielokrotnie) za twierdzenie, że produkty mRNA nie działają zgodnie z przeznaczeniem, czyli nie zapobiegają infekcji ani chorobie wywołanej przez SARS-CoV-2. A jednak stało się to powszechnie uznaną prawdą. Chyba to celowe, powtarzające się zniesławienie nie przetrwało próby czasu.
Dość powiedzieć, że nie wstrzymuję oddechu w oczekiwaniu na przeprosiny. Tyle jeśli chodzi o wiarygodność mądrości i wnikliwości „ekspertów”. Można by pomyśleć, że odrobina introspekcji byłaby wskazana, może odrobina wstydu i szczypta pokory. Ale to nie powstrzymuje tych samych wysoko wykwalifikowanych medycznych „ekspertów” przed naleganiem na wprowadzenie najbardziej agresywnego na świecie kalendarza szczepień dla naszych dzieci. Ufają szczepionkom, więc my też musimy.
A co na temat nakazów i świadomej zgody mają do powiedzenia stowarzyszenia lekarskie?
Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne w swoim Kodeksie Etyki Lekarskiej stwierdza:
„Świadoma zgoda na leczenie jest fundamentalna zarówno z punktu widzenia etyki, jak i prawa. Pacjenci mają prawo do otrzymywania informacji i zadawania pytań na temat zalecanych metod leczenia, aby mogli podejmować przemyślane decyzje dotyczące opieki. Skuteczna komunikacja w relacji pacjent-lekarz buduje zaufanie i wspiera wspólne podejmowanie decyzji”.
American Medical Association. Kodeks Etyki Lekarskiej: Świadoma zgoda. 2025.
Fundamentalne zarówno pod względem etycznym, jak i prawnym. Ale najwyraźniej istnieje niepisane i niewypowiedziane zwolnienie z obowiązku szczepień.
Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego stwierdza w swoim Kodeksie Etyki Zdrowia Publicznego:
„Skuteczna i etyczna praktyka zdrowia publicznego zależy od społecznych i kulturowych warunków poszanowania autonomii osobistej, samostanowienia, prywatności i braku dominacji w jej licznych formach interpersonalnych i instytucjonalnych”.
Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego. Kodeks Etyki Zdrowia Publicznego. 2019.
„Brak dominacji w jej licznych formach interpersonalnych i instytucjonalnych” to interesujące i trafne sformułowanie. Jeśli narzucane przez państwo obowiązkowe szczepienia nie są formą dominacji instytucjonalnej, to nie wiem, co nią jest.
Bioetyka to nauka zajmująca się badaniem i stosowaniem zasad moralnych w medycynie i naukach przyrodniczych, oparta na czterech głównych filarach: autonomia, dobroczynność, nieszkodzenie i sprawiedliwość. Wśród nich, świadoma zgoda stanowi kamień węgielny etycznej praktyki, ponieważ urzeczywistnia szacunek dla autonomii – prawa jednostki do samostanowienia. Świadoma zgoda wymaga, aby pacjenci otrzymali kompletne i przejrzyste informacje o celu, korzyściach, ryzyku i alternatywach każdej proponowanej interwencji, łącznie z możliwością odmowy leczenia.
Prawdziwa zgoda musi być dobrowolna i wolna od przymusu, oszustwa lub manipulacji informacyjnej. Bez pełnego ujawnienia i zrozumienia, zgoda staje się jedynie uległością, negując zasadę autonomii i przekształcając medycynę w formę technokratycznej kontroli. Dlatego współczesna bioetyka wymaga… radykalna przejrzystość, zapewniając, że jednostki będą miały możliwość podejmowania świadomych, przemyślanych decyzji dotyczących ich własnych ciał i zdrowia — zabezpieczenie przed nadużyciami instytucjonalnymi i nieetycznym ukrywaniem ryzyka.
Nakazy szczepień stoją w fundamentalnej sprzeczności z podstawowymi zasadami współczesnej bioetyki – autonomią, świadomą zgodą, dobroczynnością i nieszkodzeniem – ponieważ przedkładają narzucane przez państwo cele zdrowia publicznego nad prawo jednostki do samostanowienia o swoim ciele. Doktryna świadomej zgody, ustanowiona po Kodeksie Norymberskim i potwierdzona w Deklaracji Helsińskiej, wymaga, aby wszystkie interwencje medyczne były dobrowolne, oparte na pełnym ujawnieniu korzyści, ryzyka i alternatywnych rozwiązań oraz wolne od przymusu lub bezprawnej presji.
Nakazy, z założenia, wykorzystują mechanizmy przymusu, takie jak utrata zatrudnienia, wykształcenia lub uczestnictwa w życiu społecznym, aby wymusić przestrzeganie nakazów, tym samym osłabiając sensowną zgodę. Co więcej, stosując uniwersalne zasady dotyczące złożonej różnorodności biologicznej i genetycznej, nakazy ignorują indywidualne profile ryzyka, wcześniejszą odporność oraz potencjalną podatność na skutki uboczne.
Podważa to zarówno dobroczynność (działanie w najlepszym interesie pacjenta), jak i nieszkodzenie (unikanie krzywdy), ponieważ państwo zastępuje indywidualną ocenę medyczną średnimi wynikami populacyjnymi. Etycznie racjonalna polityka zdrowia publicznego powinna przestrzegać zasady proporcjonalności, równoważąc korzyści społeczne z prawami osobistymi, ale nakazy odwracają tę hierarchię, podporządkowując sumienie jednostki autorytetowi instytucjonalnemu. Czyniąc to, reprezentują one nie postęp, lecz regres: powrót do paternalistycznej medycyny, gdzie każde ludzkie ciało jest traktowane jako przedmiot interesów i własności państwa, a nie jako podmiot suwerenny.
Historia obowiązkowych szczepień sięga ponad dwóch stuleci wstecz i wywodzi się z napięcia między organami zdrowia publicznego a autonomią jednostki. Pierwszy formalny wymóg szczepień pojawił się na początku XIX wieku, po opracowaniu szczepionki przeciw ospie przez Edwarda Jennera (1796). Angielska ustawa o szczepieniach z 1853 roku wprowadziła obowiązkowe szczepienia przeciwko ospie dla niemowląt, co wywołało zaciekły sprzeciw i dało początek ruchowi antyszczepionkowemu, będącemu początkiem walki o prawa obywatelskie. W Stanach Zjednoczonych obowiązkowe szczepienia zaczęły być wprowadzane na szczeblu lokalnym i stanowym pod koniec XIX wieku, głównie w celu zwalczania ospy.
Punkt orientacyjny Sprawa Sądu Najwyższego z 1905 r. Jacobson przeciwko Massachusetts podtrzymał prawo stanów do egzekwowania szczepień w ramach „władzy policyjnej” w celu ochrony zdrowia publicznego, ustanawiając precedens prawny, który do dziś stanowi podstawę nakazów. W XX wieku obowiązkowe szczepienia rozszerzyły się na przepisy dotyczące wstępu do szkoły, szczególnie po sukcesie szczepionek przeciwko polio i odrze; w latach 1980. XX wieku niemal każdy stan wprowadził obowiązek wielokrotnych szczepień dzieci. Jednak wzrost wpływów farmaceutycznych, rozszerzenie kalendarzy szczepień i rosnąca liczba dowodów na działania niepożądane ponownie rozpaliły debaty etyczne na temat autonomii ciała i świadomej zgody. Era COVID-19 wyznaczyła najbardziej powszechne zastosowanie mandatów w historii nowożytnej, często egzekwowane poprzez ograniczenia zatrudnienia i podróży — przywracając fundamentalne pytania o wolność, przejrzystość naukowa i ograniczenia władzy państwowej w kwestiach zdrowia osobistego.
Argumenty naukowe przeciwko obowiązkowym szczepieniom opierają się na przekonaniu, że odpowiedź na szczepienia, ryzyko chorób i podatność na zdarzenia niepożądane są bardzo zróżnicowane u poszczególnych osób, co sprawia, że powszechne, przymusowe zasady są biologicznie nieuzasadnione. Dziesięciolecia badań immunologicznych pokazują, że polimorfizmy genetyczne, historia wcześniejszych zakażeń, zmienność mikrobiomu i dojrzałość układu odpornościowego wpływają na skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek; w związku z tym jednolite nakazy ignorują fundamentalną zmienność u ludzi. Wskaźniki na poziomie populacji, takie jak „progi odporności stadnej”, nadmiernie upraszczają złożoną dynamikę transmisji i nie uwzględniają naturalnie nabytej odporności, która, jak pokazują liczne badania, może zapewnić szeroką i trwałą ochronę, często przewyższającą tę zapewnianą przez odporność indukowaną szczepionką.
Nakazy również zniekształcają badania naukowe, tłumiąc otwartą debatę i zniechęcając do krytycznej oceny bezpieczeństwa; gdy szczepienia są obowiązkowe, motywacja do rygorystycznego pomiaru długoterminowych lub niespecyficznych skutków, takich jak skutki autoimmunologiczne lub neurozapalne, maleje, ponieważ przestrzeganie zaleceń zastępuje dowody jako kamień węgielny polityki. Co więcej, rzetelność naukowa wymaga falsyfikowalności i niezależnej replikacji, a obecne ramy prawne w dużej mierze opierają się na badaniach sponsorowanych przez producentów i odmawiają udostępniania pełnych danych z badań do wglądu. Narzucając pojedynczą interwencję medyczną jako warunek uczestnictwa w życiu społecznym, nakazy zastępują adaptacyjną medycynę opartą na dowodach statycznymi dogmatami politycznymi, co jest podejściem fundamentalnie niezgodnym z autentycznym postępem naukowym.
Nieetyczne. Oparte na przestarzałej logice. Nieuzasadnione naukowo. Ewidentne autorytarne nadużycie władzy. Więc proszę, przypomnij mi, dlaczego nadal toleruje się obowiązkowe szczepienia?
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
