Bezcelowość paszportów COVID

Jest luty 2025. Otrzymałem wiadomość od kogoś, kto prosił o pomoc. „Jestem studentem żywienia na trzecim semestrze, a moja droga uczelnia wymaga wszystkich szczepień, abym mógł odbyć staże. Naprawdę nie wiem, co robić”.

Zaraz potem lekarz podzielił się kolejnym raportem. On wyjaśnione że Santa Casa de São Paulo nadal wymaga od pacjentów szczepień przeciwko Covid, aby mogli zakwalifikować się do operacji. Nie chcesz się zaszczepić? Żadnej operacji. Umrzyj od razu.

Wiele innych miejsc prawdopodobnie nadal egzekwuje te nakazy w tej chwili. To jest moja motywacja do napisania tego tekstu. Jestem przeciwny bezsensownej opresji. Cóż, przynajmniej bezsensownej z perspektywy zdrowia publicznego — ale bardzo przydatnej do generowania popytu dla dużych korporacji farmaceutycznych, które produkują te szczepionki.

Ludzie czytający ten artykuł

Kiedy w tytule napisałem, że wyjaśnię to w sposób zrozumiały nawet dla idiotów, prowokowałem. Tak, jest wielu idiotów, ale wiem, że nie wszyscy czytelnicy tego artykułu należą do tej kategorii. Tutaj spotkam trzy główne typy czytelników:

Pierwsza grupa składa się z tych, którzy już są przeciwko temu przymusowi. Będą czytać, aby lepiej zrozumieć moje argumenty i zobaczyć, jakich odniesień używam, aby mogli wzmocnić swoje własne stanowiska przeciwko tym nakazom.

Druga grupa obejmuje osoby, które nigdy tak naprawdę nie myślały o tym problemie. Po prostu przyjęły nakazy bez zadawania pytań, wierząc, że są dla dobra ogółu. Być może teraz mają pewne wątpliwości co do skuteczności tych środków, ale nadal uważają je za słuszną próbę w krytycznym momencie pandemii, naznaczonym tak wieloma zgonami.

Trzecia grupa składa się z tych, którzy nadal popierają ten przymus. Generalnie są to ludzie, którzy uważają się za dobrze poinformowanych, intelektualnie wyższych i wierzą, że „bronią nauki” przed barbarzyńskimi antynaukowymi negacjonistami. Dla nich paszporty szczepionkowe opierały się na najbardziej rygorystycznej dostępnej nauce. To oni nazywają każdego, kto kwestionuje przymus, „antyszczepionkowcem”. I to właśnie tych ludzi nazywam idiotami.

Czy to popierasz? W takim razie mówię do ciebie. Tak, do ciebie. Wiem, że nie jesteś tu, aby przemyśleć lub przemyśleć swoje stanowisko. Czytasz tylko po to, aby spróbować znaleźć niespójność, błąd logiczny, aby móc ogłosić zwycięstwo, prawda?

Cóż, moja osobista satysfakcja bierze się z oglądania ludzi takich jak ty, którzy uważają się za niezwykle inteligentnych, którzy na koniec tego tekstu są bez słowa. Ponieważ nie będzie żadnych nieścisłości do wskazania, żadnego argumentu do obalenia.

I wiem, że nawet wtedy nie zmienisz zdania. Przyznanie, że ci, których nazywałeś szaleńcami, mieli rację? Dla ciebie byłoby to gorsze niż śmierć.

Wiem, co myślisz

Tak, wiem. Dla ciebie szczepionki przeciwko Covid-19 były zbiorowym paktem. A dlaczego tak myślisz? Ponieważ wierzysz, że zmniejszają transmisję wirusa. Więc uważasz, że uczciwie jest zmuszać innych do ich przyjmowania, ponieważ, twoim zdaniem, chroni to całe społeczeństwo. Stara idea „robienia swojej części, aby chronić innych”.

Ale pozwól, że ci coś powiem: zostałeś oszukany. Szczepionki przeciwko Covid-19 nie zapobiegają ani nie zmniejszają transmisji wirusa. Innymi słowy, ten rzekomy zbiorowy pakt nigdy nie istniał. Przyjmowanie ich zawsze było czysto indywidualną decyzją. Z perspektywy zdrowia publicznego nie ma sensu ich nakazywać.

Czy wiesz, jak cię oszukali? Kiedy wbijali do głowy pomysł, że szczepienie się jest aktem empatii i społecznej odpowiedzialności, nie opierali się na dowodach naukowych. To był po prostu marketing. Jeszcze przed wypuszczeniem szczepionek w 2020 r. naukowcy z Yale Studiował które komunikaty będą najskuteczniejsze w przekonywaniu ludzi.

„Jeszcze skuteczniejsze jest dodanie języka, który ujmuje przyjmowanie szczepionek jako ochronę innych i jako działanie kooperacyjne” – napisali naukowcy w swoim badaniu. I dokładnie to zrobili, nie przejmując się, czy to prawda, czy nie.

W tym momencie możesz argumentować, że jeszcze nie udowodniłem, że szczepionki nie zapobiegają transmisji — pokazałem tylko, że istniała strategia marketingowa przed ich wydaniem. I miałbyś rację.

Ale jest jeszcze jeden problem. Mógłbym przedstawić ci dziesiątki badań pokazujących, że szczepionki nie zmniejszają transmisji, ale wiem, że to nie miałoby znaczenia. Możesz pomyśleć, że wybrałem sobie badania, które popierają moje stanowisko i zignorowałem inne.

Możesz tak myśleć, ponieważ właśnie tak ludzie nas oszukują, gdy mówią o „nauce”. Kto nie widział teoretyka spiskowego twierdzącego, że lądowanie na Księżycu było sfałszowane, próbującego „udowodnić” to obliczeniami dotyczącymi pasa radiacyjnego Van Allena? Ostatecznie astronauci polecieli, wrócili i żyli przez dziesięciolecia.

Podobnie jak nigdy nie studiowałem dogłębnie pasa Van Allena, tak samo ty nie studiowałeś dogłębnie, czy szczepionki przeciwko Covid zmniejszają transmisję. To dlatego, że prawdopodobnie przyjąłeś szczepionki, więc ta kwestia przestała mieć dla ciebie znaczenie. Oboje wiemy, że astronauci polecieli na księżyc, a ty wiesz, że wprowadzono paszporty szczepionkowe, więc twoje rozumowanie jest zasadniczo takie: „Jeśli wprowadzili paszporty, musiał być jakiś powód”.

Ale wiem, jak myślisz. Wierzysz, że „nauka” ma hierarchię i że główne instytucje gromadzą najlepszych naukowców, aby podejmowali najlepsze decyzje. Wierzysz, że wśród zanieczyszczeń tysięcy badań różnych naukowców, prawda leży w instytucjach. W końcu ci w środku śledzili wszystko uważnie i znają wszystkie szczegóły.

No cóż. Oto dokument od Emer Cooke, Dyrektor Wykonawczy Europejskiej Agencji Leków (EMA), odpowiadając członkini Parlamentu Europejskiego i jasno stwierdzając, że szczepionki nie zostały zatwierdzone w celu zmniejszenia transmisji: „Masz rację, wskazując, że szczepionki przeciwko COVID-19 nie zostały zatwierdzone w celu zapobiegania transmisji z jednej osoby na drugą. Wskazania dotyczą wyłącznie ochrony osób zaszczepionych”, odpowiedziała.

„Raporty oceniające EMA dotyczące autoryzacji szczepionek wskazują na brak danych dotyczących zdolności przenoszenia”.

EMA jest europejskim odpowiednikiem FDA w USA. Gdy stanęli przed bezpośrednim pytaniem, nie potrafili wymyślić badania. Brakuje danych.

Nawet ci, którzy żarliwie bronili kampanii szczepień, tak jak to było, zmieniony ich argument. Teraz mówią: „Ale zapobiegają hospitalizacjom i zgonom”.

Znam Twój następny argument

Teraz pewnie myślisz: „Ale to wciąż zbiorowy pakt! Jeśli zmniejszy liczbę hospitalizacji i zgonów, zaoszczędzi pieniądze w publicznym systemie opieki zdrowotnej, za który wszyscy płacą”.

Nie będę tutaj wnikać w szczegóły dotyczące faktycznego wpływu tych szczepionek na zmniejszenie liczby hospitalizacji i zgonów, jak długo trwała ta ochrona ani czy nastąpił wzrost zachorowań na inne choroby. To nie mój problem. Ja zdecydowałem się ich nie brać.

Jednak na potrzeby dyskusji załóżmy, że rzeczywiście zmniejszają one liczbę hospitalizacji i zgonów.

Teraz możesz argumentować: „Jeśli wprowadzimy obowiązkowe szczepienia, koszty dla systemu opieki zdrowotnej zmniejszą się dla każdego”.

Brzmi rozsądnie, prawda? Ale pójdź za mną. To otwiera drzwi do zakazu, na przykład, skwarków wieprzowych w barze. Albo smażonych potraw w ogóle — frytek, krokietów, empanad. Każdy wie, że żywność ultraprzetworzona zwiększa ryzyko chorób serca, przeciążając system opieki zdrowotnej.

A alkohol? Więcej niż 40% wypadków drogowych dotyczy pijanych kierowców. Ile to kosztuje w ratownictwie, hospitalizacjach i operacjach? Co powiecie na powrót prohibicji, jak w USA w latach 1920.? To się sprawdziło, prawda?

Jeśli kryterium jest oszczędzanie pieniędzy w systemie opieki zdrowotnej, jak daleko możemy się posunąć? Można powiedzieć, że powinniśmy się skupić tylko na chorobach przenoszonych drogą płciową.

Porozmawiajmy o tym. W Brazylii mniej niż 0.5% populacji ma HIV. Ale wśród mężczyzn homoseksualnych liczba ta wzrasta do zdumiewającego % 25. Tak, 1 na 4 gejów w São Paulo jest zakażony wirusem HIV.

Spróbuj poszukać miesięcznych kosztów na pacjenta z AIDS w Brazylii. Nikt nie chce upubliczniać tych obliczeń, ponieważ stygmatyzowałoby to tę populację. I absolutnie rozumiem, że zachowanie prywatności jest właściwym podejściem.

Ale zanim przejdziemy dalej, pozwólcie mi na pewną uwagę: Oczywiście, stygmatyzowanie osób niezaszczepionych—tworzenie klimatu prześladowań wobec tych, którzy odmawiają przyjęcia szczepionki przeciwko Covid — jest całkowicie akceptowalne i etyczne, prawda? „Głupota jest autorytarna. To ci idioci trafiają do szpitali, zarażają lekarzy, przepełniają oddziały służby zdrowia, a to społeczeństwo płaci za ich głupotę” — powiedział dr Drauzio Varella, który uważa się za geniusza.

Teraz wróćmy do kosztów leczenia AIDS. W USA łatwiej znaleźć liczby. Tam, traktowanie każdej osoby kosztuje od 1,800 do 4,500 dolarów miesięcznie, dożywotnio. W Brazylii leczenie jest w pełni pokrywane przez publiczny system opieki zdrowotnej.

Czy więc cokolwiek się sprawdza, jeśli chodzi o oszczędzanie pieniędzy na opiece zdrowotnej? Jeśli według twojej idiotycznej opinii tak, to moglibyśmy na przykład kryminalizować seks homoseksualny. Co o tym sądzisz? Wiele krajów już to robi. I muszę powiedzieć, że byłaby to łatwa kampania do przeprowadzenia. Moglibyśmy użyć religijnej retoryki — czyż nie byłoby wspaniale?

Wyobraź sobie reklamę telewizyjną. Pokazujemy dziecko w niedofinansowanej szkole. „Z powodu grzechu gejów nie ma pieniędzy na zapewnienie temu dziecku edukacji”. Czy akceptujesz tę reklamę? W mgnieniu oka populacja zaczęłaby robić swoją część — wkraczać do gorących punktów LGBTQ+ z krucyfiksami, nazywając wszystkich grzesznikami. A dla dobra społeczeństwa burmistrzowie znaleźliby sposób na zamknięcie tych miejsc „rozprzestrzeniających AIDS”.

Moglibyśmy kontynuować autorytarne przykłady środków oszczędnościowych w zakresie zdrowia publicznego. Co powiecie na zakaz wspinaczki skałkowej, paralotniarstwa, paralotniarstwa i wszystkich sportów ekstremalnych? Co jakiś czas widzimy, jak ludzie odnoszą obrażenia podczas uprawiania tych sportów, co wymaga trudnych akcji ratunkowych z udziałem wielu osób, a nawet śmigłowców. Ile to kosztuje? Tanio? „Podczas gdy nie ma pieniędzy na operację twojej ciotki”, moglibyśmy napisać w reklamie.

Nie znalazłeś żadnych nieścisłości, aby ogłosić zwycięstwo? Nie ma już żadnych argumentów? Mam szybkie rozwiązanie, które przyniesie ci ukojenie. Po prostu powiedz: „propaganda antyszczepionkowa” i wróć do oglądania opery mydlanej, udając, że przymus nigdy nie był problemem.