Basen refleksji pandemicznej

Objawienia ostatnich dwóch tygodni przywodzą na myśl pierwsze dwa tygodnie, sześć lat temu. Prawdy, które teraz wyszły na jaw, to piosenka, która kiedyś coś dla nas znaczyła – muzyka, która pomagała nam przezwyciężyć ból serca, a której melodia teraz przywołuje dawno pogrzebane myśli i uczucia. Delikatna i nieunikniona, powraca głęboka melancholia.

Często zastanawiałem się, jaki mechanizm psychologiczny odróżnia ludzi, którzy godzą się na wszelkie absurdy, od tych, którzy nigdy tego nie robią.

Dziś w kinach grany jest mit Homera o heroizmie, „ Odyseja” . Tymczasem w telewizji wyświetlana jest kolejna wersja mitu o Narcyzie, tym razem powołująca się na Piątą Prawdę.

Krótko podsumowując Mit Narcyza , Narcyz jest wyjątkowo przystojnym młodzieńcem – w którym wszyscy się zakochali – a Echo, górska nimfa, ostatecznie uległa jego urokowi i również się w nim zakochała. Niestety, Echo została przeklęta: mogła jedynie powtórzyć ostatnie słowa wypowiedziane przez kogoś innego. Mogła jedynie powtarzać słowa Narcyza i została przez niego okrutnie odrzucona. W końcu zmarniała, aż pozostał po niej tylko głos – „echo”.

Narcyz natomiast został ukarany przez boginię zemsty, Nemezis. Zaprowadziła go do sadzawki z czystą wodą, gdzie Narcyz zobaczył swoje odbicie i zakochał się w nim. Nie mógł opuścić sadzawki i, odmawiając jedzenia, powoli wyniszczał się z nieodwzajemnionej miłości do swojego wizerunku. Kiedy umarł, wyrósł kwiat – Narcyz lub Żonkil.

Współcześnie słowo narcyzm używane jest do opisania szerokiego spektrum jego zastosowań, ale mit jego pochodzenia pozostaje ten sam — mężczyzna, który nie potrafi wyjść poza poczucie własnej ważności, jego ukochana, która może jedynie powtarzać jego słowa, oraz ich wspólna ruina — oboje zniszczeni przez nieodwzajemnioną miłość.

Zawsze zadziwiało mnie to, co uważałem za anomalię historyczną; co najmniej dziwny zbieg okoliczności, który przekracza granice czasu i kultury.

Dlaczego na przykład żona Nicolae Ceaușescu, Elena, woła: „Wstydź się! Wychowałam cię jak matkę. Wychowałam cię!” do żołnierzy, którzy związali jej ręce i przygotowywali ją do egzekucji? Jeden z żołnierzy rzekomo odpowiedział żonie rumuńskiego dyktatora, że ​​nie jest matką, bo zabiła ich matki. Zmarła, nie mogąc zrozumieć, jak jej czyny doprowadziły do ​​jej śmierci.

Dlaczego na przykład Erich Mielke, minister bezpieczeństwa państwa (szef Stasi w Niemczech Wschodnich), po upadku muru berlińskiego wykrzyknął do parlamentu: „Kocham… Kocham wszystkich ludzi”? Później spędził ostatnie lata życia w skromnym mieszkaniu w Berlinie Wschodnim, powszechnie znienawidzony, nieistotny politycznie i niezdolny do zrozumienia, jak jego działania doprowadziły do ​​jego upadku.

Oczywiście, istnieją inne przykłady: Ławrientij Beria, Pierre Laval, Julius Streicher, Wojciech Jaruzelski, Augusto Pinochet i inni. Wszyscy ci ludzie niegdyś sprawowali niemal absolutną władzę nad swoimi rodakami, a jednak wszyscy zostali skazani na zagładę – niezdolni do wyjścia poza poczucie własnej ważności – i zostali straceni lub zmuszeni do prowadzenia zwyczajnego życia, publicznie znienawidzeni, z ogromną podatnością na zagrożenia prawne i trwałą utratą statusu.

Do tych niechlubnych szeregów dołączył nowy kandydat — Anthony Fauci.

Rewelacje z jego dziennika zawodowego – pamiętnika – wskazują na uporczywy schemat zarówno egocentryzmu, jak i marginalizacji sygnałów naukowych. Zdominowane wyczerpującym katalogowaniem jego rosnącej sławy, zawierają stosunkowo niewiele treści naukowej, a mimo to ujawniają rosnącą i utrzymującą się od 2020 roku świadomość, że szczepionki nie będą działać zgodnie z oczekiwaniami, i dokumentują tę wiedzę, która bezpośrednio przeczyła represyjnej polityce, którą publicznie propagował.

Oczywiście zakończenie jego historii zaczyna się od bezprecedensowego, prewencyjnego, całkowitego, dziesięcioletniego ułaskawienia, po którym nastąpiło przesłuchanie w Kongresie, podczas którego powoływał się na Piątą Poprawkę sto jedenaście razy i odmawiał spojrzenia na swoje ofiary.

Podczas przesłuchania Fauciego zastanawiałem się, co ja bym zrobił, gdybym był na jego miejscu.

Moja żona przedstawiła argument, i może miała rację, że moje libertariańskie poglądy kazałyby mi odpowiedzieć, powołując się na Piątą Poprawkę, tak jak zrobił to Fauci, ale ja wciąż wracałem do myśli, że gdybym naprawdę wierzył, że moje działania były uzasadnione — zwłaszcza biorąc pod uwagę ochronę wynikającą z ułaskawienia, ograniczone konsekwencje zarzutu obrazy sądu lub krzywoprzysięstwa oraz zaawansowany wiek 85 lat — to stanowczo obstałbym przy swoich czynach, wybiórczo odpowiadając na pytania, zawsze potwierdzając, jak słuszne były moje przekonania o słuszności moich działań.

W końcu liczby są ogromne. W 2025 roku JAMA Health Forum opublikowało badanie, w którym oszacowano, że dzięki kampanii szczepień udało się zapobiec 2.5 miliona zgonów na całym świecie. Badanie to wykazało, że uratowano 15 milionów lat życia. Zakresy wrażliwości dla obu szacunków wynosiły odpowiednio 1.4 miliona – 4 miliony i 7 milionów – 24 miliony. 90% korzyści w badaniu przypisano osobom w wieku 60 lat i starszym.

Istnieją również badania dotyczące liczby istnień ludzkich uratowanych dzięki środkom lockdownu. Wczesny model Imperial College London wskazywał, że lockdown uratuje 3.1 miliona zgonów. Pomimo oczywistych wad tego modelu, późniejsze badania empiryczne, skupiające się na wiośnie 2020 roku, przeprowadzone przez Herby'ego, Jonunga i Hankego, obniżyły szacunki, stwierdzając, że lockdown uratował w Europie około 6,000–23 000 istnień ludzkich, a w Stanach Zjednoczonych – 4,000–16 000.

Gdybym naprawdę wierzył, że uratowałem gdzieś pomiędzy ostrożnym szacunkiem 4,000 istnień ludzkich a bardzo liberalnym szacunkiem 4 milionów, dlaczego miałbym odczuwać jakikolwiek żal, gdy proszono mnie o przyjrzenie się ofiarom moich lockdownów i przymusowych strategii szczepień? W końcu istniało powszechne powiedzenie z czasów COVID: Jeśli ratuje to choć jedno życie, to warto. Innymi słowy, powinienem czuć się usprawiedliwiony, patrząc każdej ofierze lockdownu w oczy i mówiąc jej prosto w twarz, że moje zasady uratowały przynajmniej jedno życie, więc nawet jeśli przytrafiły im się wszystkie te inne straszne i uboczne rzeczy, ostatecznie wszystkie były warte zachodu.

Jak powiedział Georges Danton — architekt rewolucji francuskiej — który później wspinał się po stopniach gilotyny, mówiąc: „ Teraz moja kolej! ”, zanim wykrzyknął ostatnie słowa do kata:

Tu montreras ma tête au peuple ; elle en vaut la peine.

—Georges Danton

(Pokażę ludziom moją głowę. Naprawdę warto to zobaczyć.)

Oczywiście, wszystko to przeczy rzeczywistości ujawnionej w dzienniku zawodowym Fauciego. Dziennik odnotowuje zarówno jego egocentryzm, jak i kłamstwa, którymi szerzy opinię publiczną. Ogromne liczby przewidywanych uratowanych istnień ludzkich ostatecznie okazują się puste. Zamiast podtrzymywać swoje twierdzenia i działania, jego celem staje się unikanie odpowiedzialności.

Co sprowadza mnie z powrotem do mojego pierwotnego pytania — jaki mechanizm psychologiczny wyznaczył różnicę między ludźmi, którzy godzili się na wszelkie absurdy, a tymi, którzy nigdy tego nie robili?

Nie mam odpowiedzi, ale jestem głęboko przekonany, że chodzi nie tylko o siłę autorefleksji, ale także o umiejętność wczucia się w sytuację innej osoby, co nazywa się poznawczym przyjmowaniem perspektywy.

Innymi słowy, patrząc na odbicie swojego wizerunku w basenie, można zobaczyć nie tylko siebie, ale także to, kim by się było, gdyby to ono domagało się od znajomych noszenia maseczek, szczepień lub całkowitego unikania szczepień. Można spojrzeć na to odbicie i w pełni zrozumieć, co to dla niego oznacza, a następnie postępować zgodnie z tym.

W micie o Narcyzie Echo z kolei wyraźnie brakowało mocy samorealizacji i niezależnej sprawczości. Mit doprowadza ją do skrajności, w której nie może już mówić własnymi słowami, a jedynie powtarzać ostatnie słowa wypowiedziane przez kogoś innego:

Zostań w domu, ratuj życie.

Postępuj zgodnie z nauką.

Jeśli uratuje to jedno życie, to warto.

Jesteśmy w tym razem.

Klątwa Echo nie ograniczała się tylko do możliwości powtórzenia ostatnich słów, które do niej wypowiedziano; była to całkowita utrata autonomicznej tożsamości. Tymczasem wciąż jest świadomą istotą i zachowuje emocjonalne zdolności do miłości, żalu i gniewu. W połączeniu z utratą zdolności nadawania pierwotnej formy swojemu życiu wewnętrznemu, jej głos staje się czysto reaktywny.

Utrata oryginalnego głosu Echo stanowi tragedię tej historii. Tę ideę może lepiej uchwycić Antoine de Saint-Exupéry w swojej książce „ Wiatr, piasek i gwiazdy ” ( „Terre des hommes ”):

„Ich los może nie przysporzyć tym ludziom cierpienia. To nie impuls miłosierdzia tak mnie zmartwił… Nie dręczą mnie garby, wklęsłości ani brzydota. Dręczy mnie widok, odrobina w każdym z tych ludzi, zamordowanego Mozarta”.

Piosenka, którą obecnie gramy, przywołuje wspomnienia bólu i przerażenia, które zrodziły się z obostrzeń z marca 2020 roku. To poczucie słuszności, które wielu może odczuwać, będzie ulotne i krótkotrwałe. Rzadka chwila radości z ostatecznego udowodnienia racji równoważona jest ogromnym i głębokim smutkiem z powodu tego, jak okropna była era lockdownu.

Co ciekawe, w tym tygodniu w historii pojawia się nawet bukiet kwiatów. Podobnie jak w micie, pod drzwi Fauciego dostarczono kwiaty, które wyglądały jak żółte chryzantemy. W Stanach Zjednoczonych ten jaskrawy kolor często kojarzy się z radością i optymizmem, a w dawnym znaczeniu epoki wiktoriańskiej mógł czasami oznaczać zlekceważoną lub zaniedbaną miłość, tak jak Echo została zlekceważona w micie.

Choć tym razem nie chodzi o żonkile, żółte chryzantemy są powszechnie nazywane chryzantemami.

Chyba to pasuje, bo słowo „mama” jest tu najodpowiedniejsze.