Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Niepowodzenie blokad: przemawia IEA
niepowodzenie blokad

Niepowodzenie blokad: przemawia IEA

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

nowa systematyczny przegląd i metaanaliza opublikowane przez Institute of Economic Affairs stwierdza, że ​​blokady Covid nie zmniejszyły znacząco liczby zgonów.

● Metaanaliza Herby-Jonung-Hanke wykazała, że ​​blokady, zgodnie z badaniami opartymi na wskaźnikach restrykcyjności wiosną 2020 r., zmniejszyły śmiertelność o 3.2% w porównaniu z mniej restrykcyjnymi zasadami blokowania przyjętymi przez np. Szwecję

● Oznacza to, że blokady zapobiegły 1,700 ofiarom śmiertelnym w Anglii i Walii, 6,000 w całej Europie i 4,000 w Stanach Zjednoczonych.

● Blokady zapobiegły stosunkowo niewielkiej liczbie zgonów w porównaniu z typowym sezonem grypowym – w Anglii i Walii występuje od 18,500 24,800 do 72,000 38,000 zgonów z powodu grypy, w Europie występuje XNUMX XNUMX zgonów z powodu grypy, aw Stanach Zjednoczonych XNUMX XNUMX zgonów z powodu grypy w typowym sezonie grypowym.

● Wyniki te bledną w porównaniu z ćwiczeniami modelowymi przeprowadzonymi przez Imperial College of London (marzec 2020), które przewidywały, że blokady uratuje życie ponad 400,000 2 osób w Wielkiej Brytanii i ponad XNUMX miliony w Stanach Zjednoczonych.

● Herby, Jonung i Hanke doszli do wniosku, że dobrowolne zmiany zachowań, takie jak dystans społeczny, odegrały znaczącą rolę w łagodzeniu pandemii – ale surowsze ograniczenia, takie jak zasady pozostania w domu i zamykanie szkół, generowały bardzo wysokie koszty, ale przyniosły tylko znikome korzyści zdrowotne.

Zgodnie z tym recenzowanym nowym badaniem naukowym, blokady związane z COVID-19 były „globalną porażką polityki o gigantycznych proporcjach”. Drakońska polityka nie zdołała znacząco zmniejszyć liczby zgonów, jednocześnie nakładając znaczne koszty społeczne, kulturowe i ekonomiczne.

„To badanie jest pierwszą wszechstronną oceną badań nad skutecznością obowiązkowych ograniczeń śmiertelności” – mówi jeden ze współautorów badania, dr Lars Jonung, emerytowany profesor Centrum Studiów Finansowych im. Knuta Wicksella na Szwedzkim Uniwersytecie im. Lund University: „To pokazuje, że blokady były nieudaną obietnicą. Miały znikome skutki zdrowotne, ale katastrofalne koszty gospodarcze, społeczne i polityczne dla społeczeństwa. Najprawdopodobniej blokady stanowią największy błąd polityczny w dzisiejszych czasach”.

Obszerna 220-stronicowa książka, opublikowana dzisiaj przez londyński think tank Institute of Economic Affairs, rozpoczęła się od systematycznego przeglądu 19,646 22 potencjalnie istotnych badań. Do metaanalizy autorzy wybrali XNUMX badania, które opierają się na rzeczywistych, zmierzonych danych dotyczących śmiertelności, a nie na wynikach uzyskanych z ćwiczeń modelujących. Metaanaliza jest uważana za „złoty standard” dowodów, ponieważ łączy porównywalne, niezależne badania w celu określenia ogólnych trendów.

Autorzy, w tym profesor Steve H. Hanke z Johns Hopkins University, biorą również pod uwagę szereg badań, w których określono wpływ poszczególnych ograniczeń związanych z kwarantanną, w tym zasad pozostania w domu na zamknięcie szkół i ograniczenia w podróżowaniu.

W każdym przypadku ograniczenia niewiele przyczyniły się do zmniejszenia śmiertelności z powodu COVID-19:

● Nakazy pozostania w domu w Europie i Stanach Zjednoczonych zmniejszyły śmiertelność z powodu COVID o 1.4 do 4.1 procent;

● Zamknięcia firm zmniejszyły śmiertelność o 7.5 procent;

● Ograniczenia gromadzenia prawdopodobnie zwiększyły śmiertelność z powodu COVID o prawie sześć procent;

● Nakazy noszenia masek, których większość krajów uchyliła się wiosną 2020 r., zmniejszyły śmiertelność o 18.7 procent, w szczególności nakazy w miejscach pracy; I

● Zamknięcie szkół spowodowało spadek śmiertelności o 2.5 do 6.2 procent.

Drugie podejście zastosowane przez autorów do oszacowania wpływu blokad na śmiertelność łączyło badania, w których przyjrzano się konkretnym środkom blokującym (takim jak zamykanie szkół, noszenie masek itp.) na temat faktycznego stosowania pojedynczych interwencji niefarmaceutycznych w Europie i Stanach Zjednoczonych Stany. Korzystając z tego podejścia, autorzy szacują, że blokady zmniejszyły śmiertelność o 10.7 procent wiosną 2020 r. – znacznie mniej niż szacunki opracowane na podstawie modelowania epidemiologicznego.

Badanie porównuje wpływ środków blokujących z efektem „robienia jak najmniej”, zamiast robienia niczego. Reakcja Szwecji na COVID była jedną z najmniej rygorystycznych w Europie, ale nadal nakładała pewne ograniczenia prawne i obejmowała szeroko zakrojoną publiczną kampanię informacyjną.

Dobrowolne środki, takie jak dystans społeczny i ograniczenie kontaktów międzyludzkich, skutecznie zmniejszyły śmiertelność z powodu COVID w Szwecji, kraju, który nie nałożył drakońskich ograniczeń prawnych. Jest to zgodne z dowodami z początku pandemii, że dobrowolne działania zaczęły ograniczać transmisję jeszcze przed wprowadzeniem blokad.

Autorzy doszli również do wniosku, że nakazy prawne ograniczyły jedynie stosunkowo niewielki zestaw potencjalnych kontaktów zakaźnych, aw niektórych przypadkach mogły przynieść odwrotny skutek, zachęcając ludzi do pozostania w pomieszczeniach w mniej bezpiecznych środowiskach.

Jeśli dobrowolne działania, drobne zmiany prawne i proaktywne kampanie informacyjne skutecznie ograniczyły transmisję COVID, to blokady były nieuzasadnione z punktu widzenia zdrowia publicznego. Ten negatywny wniosek jest wzmacniany przez znaczące koszty gospodarcze i społeczne związane z blokadami, które obejmują:

● zahamowanie wzrostu gospodarczego;
● duże przyrosty długu publicznego;
● rosnące nierówności;
● szkody dla edukacji i zdrowia dzieci;
● obniżona jakość życia związana ze zdrowiem;
● uszczerbek na zdrowiu psychicznym;
● wzrost przestępczości; I
● zagrożenia demokracji i utraty wolności.

Z badania wynika, że ​​o ile nie pojawią się istotne alternatywne dowody, blokady należy „odrzucić z ręki”, aby kontrolować przyszłe pandemie.

Jonas Herby, współautor badania i specjalny doradca w Centre for Political Studies (CEPOS), niezależnym think tanku zajmującym się klasycznym liberalizmem z siedzibą w Kopenhadze w Danii, powiedział:

„Liczne wprowadzające w błąd badania, oparte na subiektywnych modelach i pomijające istotne czynniki, takie jak dobrowolne zmiany zachowań, mocno wpłynęły na początkowe postrzeganie blokad jako wysoce skutecznych środków. Nasza metaanaliza sugeruje, że kiedy badacze uwzględniają dodatkowe zmienne, takie jak dobrowolne zachowanie, wpływ blokad staje się znikomy”.

Profesor Steve H. Hanke, współautor i profesor ekonomii stosowanej oraz współdyrektor Institute for Applied Economics, Global Health and the Study of Business Enterprise na Johns Hopkins University: „Jeśli chodzi o COVID, modele epidemiologiczne mają wiele wspólne cechy: wątpliwe założenia, jeżące włosy na głowie prognozy katastrof, które mijają się z celem, i niewiele wyciągniętych wniosków”.

„Nauka o blokadach jest jasna; dane są w: uratowane życie było kroplą w morzu w porównaniu z oszałamiającymi kosztami zabezpieczenia”.

Perspektywy-_1_Czy blokady-działają__June_web



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute