UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Jaki jest związek między edukacją, wiedzą i mądrością? To nie jest trywialne pytanie, a jego konsekwencje są dalekie od oczywistych. Nasze życie może od tego dosłownie zależeć.
Pozwólcie, że zilustruję problem. 12.05.2025 r. Wspólne oświadczenie z licznych organizacji medycznych opublikowano raport, w którym ostro krytykowano niedawne zalecenie Komitet doradczy ds. praktyk szczepień (ACIP) z Centers for Disease Control and Prevention (CDC) w sprawie modyfikacji powszechnego podawania szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B każdemu noworodkowi. Brzmienie oświadczenia jest wymowne:
Jesteśmy głęboko zaniepokojeni działaniami podjętymi w tym tygodniu przez Komitet Doradczy ds. Praktyk Szczepień (ACIP) Centrów Kontroli i Prewencji Chorób. Wyraźnym celem tego spotkania było zasianie wątpliwości co do szczepionek, a nie promowanie rozsądnej polityki szczepień, i wszyscy zapłacimy za to cenę.
„Jest to znaczące odejście od historycznej roli, jaką ACIP odegrał w kształtowaniu polityki szczepień w Stanach Zjednoczonych. Wcześniej mogliśmy oczekiwać, że nauka będzie decydować o decyzjach, eksperci będą debatować nad dowodami, a konsensus będzie prowadził do wspólnych, jasnych rekomendacji. W przypadku obecnego komitetu tak nie jest, a ta zmiana zagraża zdrowiu Amerykanów. (wyróżnienia dodane)
To jest takie stwierdzenie z Narodowa Fundacja ds. Chorób Zakaźnych z dnia 27 czerwca 2025 r. w sprawie aktualnego składu ACIP:
Odstępstwo od długoletniego procesu opartego na dowodach, który historycznie kierował obradami ACIP, podważa przejrzystość i zaufanie, grozi legitymizacją dezinformacji i jest szkodliwe dla zdrowia publicznego. Proces, który obejmuje wkład ekspertów Centrów Kontroli i Prewencji Chorób (CDC), grup roboczych oraz zaufanych organizacji naukowych i medycznych, ma kluczowe znaczenie dla zapewnienia rygorystycznych, przejrzystych i opartych na dowodach rekomendacji, którym opinia publiczna i pracownicy służby zdrowia mogą zaufać. Głosowanie nad kluczowymi rekomendacjami politycznymi bez należytego procesu, obejmującego dogłębną, wyważoną i zweryfikowaną analizę dostępnych danych przez wykwalifikowanych ekspertów, unieważnia wyniki i prowadzi do dezorientacji i braku zaufania do rekomendacji.
W dniu 12 Polityczny opublikował artykuł zatytułowany Doradca ds. szczepień RFK Jr. ma kilka słów dla swoich krytyków. W dokumencie omówiono burzę krytyki skierowaną pod adresem obecnych członków ACIP CDC, a także odpowiedź Retsefa Leviego, obejmującą:
Myślę, że przyjęliśmy skrajnie zmedykalizowany pogląd na zdrowie. Nasz system jest bardzo scentralizowany i przymusowy. Zbyt wiele polityk zdrowia publicznego zakłada, że niewielka grupa na szczycie powinna podejmować decyzje za wszystkich i je egzekwować, zamiast postawić jednostkę w centrum i umożliwić ludziom, przy wsparciu lekarzy i innych, wzięcie odpowiedzialności za swoje zdrowie.
Trochę Członkowie i prelegenci ACIP są krytykowani za to, że nie nadają się do ACIP, ponieważ nie są lekarzami ani „ekspertami”. Mój pogląd jest zupełnie inny i zgadzam się z profesorem Levim. To świetny wybór, nie mimo nie będąc lekarzami „ekspertami”, ale z tego powodu! I poprę to niezbitymi dowodami.
Problem polega na tym, że myślenie wprawione zarówno Przywódcy oraz eksperci. Gdy obie te rzeczy łączą się w decydentów, niebezpieczeństwo jest również większe, jak wyjaśnili David Snowden i Mary Boone w Ramy dla liderów w zakresie podejmowania decyzji:
...Przywódcy są podatne na myślenie wprawione,odruch warunkowy, który pojawia się, gdy ludzie nie są w stanie zrozumieć nowych sposobów myślenia z powodu perspektyw, które nabyli dzięki doświadczeniom, szkoleniom i sukcesom…
Myślenie wprawione w ruch stanowi niebezpieczeństwo również w skomplikowanych kontekstach, ale jest to eksperci (a nie liderzy), którzy są do tego podatni i mają tendencję do dominowania w domenie. Kiedy pojawia się ten problem, innowacyjne sugestie osób niebędących ekspertami mogą zostać przeoczone lub odrzucone, co może skutkować utratą szansEksperci w końcu zainwestowali w budowanie swojej wiedzy i raczej nie będą tolerować kontrowersyjnych pomysłów. Jeśli jednak kontekst ulegnie zmianie, lider może potrzebować dostępu do tych niekonwencjonalnych koncepcji. Aby obejść ten problem, lider musi słuchać ekspertów, jednocześnie otwierając się na nowatorskie przemyślenia i rozwiązania innych.
Medycyna to przede wszystkim bardzo wyizolowany zawód. My, lekarze, zazwyczaj dysponujemy ogromną wiedzą, ale jej zakres może być dla nas sporym wyzwaniem. Efekt Dunninga-Krugera (brak wiedzy w danej dziedzinie paradoksalnie powoduje nadmierną pewność siebie co do swoich kompetencji) jest zauważany w studenci medycynyAle co z lekarzami w ogóle?
Ku mojemu zaskoczeniu nie udało mi się znaleźć zbyt wielu szczegółów na ten temat, ale są raporty anegdotyczne Sugerowałoby to, że lekarze czasami są bardzo problematycznymi pilotami samolotów. Najprawdopodobniej, jeśli to prawda, przyczyna jest złożona. Jednak „kultura organizacyjna” lekarza jest najprawdopodobniej przynajmniej częścią problemu.
In Przywództwo plemienne, David Logan i współautorzy opisują 5 poziomów kultury organizacyjnej wraz z ich sloganami:
Prawie wszyscy lekarze znajdują się na etapie 3, a akceptacja nowych pomysłów może być trudnym zadaniem, zwłaszcza jeśli wiąże się z kwestionowaniem ich autorytetu.
Czy istnieją jakieś dowody potwierdzające te obserwacje? Czy istnieją jakieś wydarzenia historyczne, zwłaszcza naukowe, które mogłyby wyjaśnić obecny kryzys w ACIP? Sądzę, że są to:
Przez wieki nawigacja morska okazywała się trudna, jeśli nie wręcz niebezpieczna. O ile szerokość geograficzną (położenie północ/południe) można było stosunkowo łatwo określić za pomocą sekstantu, o tyle długość geograficzną (wschód/zachód) już nie. Niektórzy z najwybitniejszych naukowców, w tym Isaac Newton, próbowali rozwiązać ten problem, ale bezskutecznie. W 1714 roku Komisarze ds. odkrywania długości geograficznej na morzu ustanowiono nagrody pieniężne za najdokładniejsze pomiary długości geograficznej, do 20 000 funtów. Wielu próbowało skomplikowanych wzorów trygonometrycznych nieba, ale tylko wtedy, gdy cieśla i zegarmistrz, John Harrison, zbudował chronometr, który precyzyjnie utrzymywałby czas Greenwich na pokładzie statku, i problem ten został rozwiązany.
Choć twierdzenie o pierwszym locie samolotu cięższego od powietrza jest niejasne, powszechnie przyjmuje się, że pierwszy lot w 1903 roku przeprowadzili bracia Wright, mechanicy rowerowi, a nie inżynierowie.
W 1929 roku Frank Whittle, młodszy oficer lotnictwa w RAF-ie, opracował koncepcję pierwszego silnika odrzutowego. Wykorzystał turbinę napędzaną spalinami do napędzania sprężarki przetwarzającej napływające powietrze. Niestety, „eksperci” nie dostrzegli geniuszu konstrukcji i… podstawowy, leżący u podstaw konflikt interesów i opóźniał realizację projektu. Whittle nie posiadał kwalifikacji akademickich recenzentów projektu. Co więcej, „eksperci” nie zaklasyfikowali patentu jako tajnego! Hansa von Ohainapewien wykształcony inżynier z Niemiec, pracujący przy wsparciu Ernsta Heinkela nad podobnym pomysłem, zobaczył patent i zmodyfikował go, co pozwoliło nazistowskiej Luftwaffe na wyprodukowanie pierwszego operacyjnego samolotu.
Choć większość ludzi kojarzy Hedy Lamarr z piękną hollywoodzką aktorką, była ona geniuszem, który stworzył wiele wynalazków, w tym technologię „przeskakiwania częstotliwości”, która zapobiegała zagłuszaniu torped. Stała się ona również podstawą takich rzeczy, z których wszyscy korzystamy: Wi-Fi, GPS i Bluetooth. Nieźle jak na „amatora”.
„Siostra” Elizabeth Kenny była australijską pielęgniarką-samoukiem, która zerwała z powszechnym unieruchomieniem pacjentów z polio i wprowadziła radykalne leczenie ruchem biernym. Nie spotkało się to z entuzjazmem australijskiego środowiska medycznego:
W latach 1936–1938 Królewska Komisja Rządowa Queenslandu oceniła pracę Kenny’ego i opublikowała jej Raport Królewskiej Komisji Queensland ds. Nowoczesnych Metod Leczenia Paraliżu Dziecięcego w 1938 roku. Najbardziej krytyczny komentarz na temat sprzeciwu Kenny’ego wobec stosowania szyn i gipsów brzmiał: „Zaniechanie unieruchomienia jest poważnym błędem i wiąże się z poważnym niebezpieczeństwem, szczególnie u bardzo młodych pacjentów, którzy nie są w stanie współpracować w reedukacji.”
Czy ta reakcja nie jest uderzająco podobna do krytyki ACIP ze strony obecnego środowiska medycznego w Stanach Zjednoczonych? Co ciekawe, pomysły Kenny'ego spotkały się z przychylnym przyjęciem w Klinice Mayo w Stanach Zjednoczonych.
Nadmierna śmiertelność Problem
Liczni autorzy (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, i wsp, i inni) zwrócili uwagę na nagłą śmierć wielu osób, w tym Hanka Aarona, w bliskim sąsiedztwie miejsca wstrzyknięcia leków mRNA przeciwko COVID-19. Większość wczesnych autorów, będąc jednocześnie kompetentnymi badaczami, nie byli bezpośrednio zaangażowani w medycynę ani opiekę zdrowotną. Ich ustalenia spotkały się z krytyką inni a krytykę tę entuzjastycznie popierają takie organizacje jak GAVICo ciekawe, w komentarzach internetowych pod tym artykułem pojawia się wiele pytań dotyczących metodologii i wiarygodności badania. Inni autorzy, być może z mniejszą liczbą konfliktów, przyznać, że obserwacja ta jest prawdziwa i wymaga dalszych badań.
Choć raport z 1910 roku jest przedmiotem krytyki ze względu na obecne postrzeganie go jako „systemowego rasizmu” i „seksizmu”, nie ma wątpliwości, że zapoczątkował on radykalną zmianę zarówno w praktyce medycznej, jak i w edukacji medycznej. W obecnej dyskusji interesujące jest, która organizacja opracowała raport oraz jakie doświadczenie zawodowe ma jego autor:
W 1908 roku, dążąc do realizacji swojego programu reformatorskiego i przyspieszenia likwidacji szkół, które nie spełniały jego standardów, CME zawarło umowę z Fundacja Carnegie na rzecz Postępu Nauczania aby zbadać amerykański poziom edukacji medycznej. Henry Pritchett, prezes Fundacji Carnegie i zagorzały zwolennik reformy szkół medycznych, wybrał Abrahama Flexnera aby przeprowadzić badanie. Flexner nie był lekarzem, naukowcem ani edukatorem medycznym. Bachelor of Arts stopień i prowadził szkoła nastawiona na zysk in Louisville, Kentucky.[16] Odwiedził każdą ze 155 północnoamerykańskich szkół medycznych działających wówczas w Ameryce Północnej, które znacznie różniły się od siebie pod względem programów nauczania, metod oceniania oraz wymagań dotyczących przyjęć i ukończenia studiów.
Porównajmy to z krytyką licznych organizacji medycznych dotyczącą składu i postępowania obecnych ACIP co było przyczyną napisania tego eseju. Raport Flexnera NIE został sporządzony przez organizację medyczną i NIE był prowadzony przez lekarza ani osobę zajmującą się medycyną, lecz przez Absolwentka studiów licencjackich z filologii klasycznej, bez wyższego wykształcenia, która prowadziła szkołę nastawioną na zysk w Kentucky!
Osobiście nie zgadzam się ze wszystkimi wnioskami i zaleceniami zawartymi w raporcie. Nacisk położony na metodę naukową pozwolił na rozwiązanie palących „skomplikowanych” problemów tamtych czasów, ale zepchnął te „złożone” na dalszy plan. Zepchnął wpływ pacjenta i społeczeństwa na dalszy plan, skupiając się na szerszej kwestii… zdrowie troska i podkreślenie choroba opieka.
Rodzina Rockefellerów w znacznym stopniu wspierała opracowanie i wdrożenie raportu Flexnera. Zalecenia wpisują się w rozwój leków i zgodny z interesami Rockefellerów w produktach farmaceutycznych. To umożliwiło wejście Big Pharma i położyło podwaliny pod katastrofę, jaką była nasza odpowiedź na COVID.
W ostatni esejDavid Bell trafnie opisał konflikty interesów w całym rządowym systemie nadzoru nad opieką zdrowotną.
Firmy, traktując zwrot z inwestycji jako priorytet, projektują i sponsorują również własne badania kliniczne leków oraz oferują kadrze kierowniczej agencji regulacyjnych, takich jak FDA (której pensje i tak finansują z opłat wnoszonych przez firmy farmaceutyczne), perspektywy lepiej płatnych stanowisk, jeśli wszyscy pozostaną w dobrych stosunkach. Mogą sponsorować modelowanie chorób, aby wykazać znacznie wyższe śmiertelność niż prawdziwe życie może zapewnić i czasopisma medyczne publikować bajki Wspierają tę sprawę. Z tego samego powodu sponsorują większość członków Kongresu USA. Nic z tego nie jest skomplikowane – to biznes i prawie każdy go rozumie…
ACIP nadal błądził po stronie firm farmaceutycznych, co prawdopodobnie jest konieczne ze względu na problem sponsorowania Kongresu. Mogli mieć rację, mogli też nie. Teraz odpowiedzialność spoczywa na kimś, najlepiej na niezależnym organie, jakim powinno być CDC, który ma przeprowadzać rozsądne, dobrze zaprojektowane, dobrze zarządzane i transparentne badania prospektywne na odpowiednich populacjach. To możliwe. Tylko ryzyko dla dochodów korporacji i zwrotu z inwestycji akcjonariuszy mogłoby sprawić, że pomysł ten stanie się kontrowersyjny.
Choć możemy zakładać, że „edukacja” jest synonimem „wiedzy”, osobiste doświadczenie pokazuje, że niekoniecznie tak jest! Nawet pomijając rozróżnienie między „wyraźny"I"milczący„wiedza, stopień naukowy po nazwisku nie jest dowodem na opanowanie przedmiotu. W ostatni wpis na bloguAnkita Singha omówiła różnicę między wiedzą a mądrością. Nawet „znajomość” tematu (wiedza) nie gwarantuje prawidłowego zastosowania tej wiedzy (mądrości).
Możemy być w istocie na progu prawdziwego Rewolucja naukowa i zmiana paradygmatu oraz trzeba spojrzeć na mądrość ludzi takich jak Retsef Levi i skorzystaj z jego rad, aby znaleźć drogę naprzód:
Myślę, że przyjęliśmy skrajnie zmedykalizowany pogląd na zdrowie. Nasz system jest bardzo scentralizowany i przymusowy. Zbyt wiele polityk zdrowia publicznego zakłada, że niewielka grupa na szczycie powinna podejmować decyzje za wszystkich i egzekwować je, zamiast… stawianie jednostki w centrum uwagi i umożliwianie ludziom, przy wsparciu lekarzy i innych osób, wzięcia odpowiedzialności za swoje zdrowie.
