Kiedy stajesz twarzą w twarz z wrogiem i chcesz go pokonać, konieczne jest poznanie go. A im potężniejszy jest ten wróg, tym pilniejsza jest ocena jego charakteru – jego mocnych i słabych stron, a co najważniejsze, jego psychologicznego usposobienia.
Dlaczego najważniejsze? Wyobraź sobie, że jesteś zawodowym bokserem lub, jeśli o to chodzi, uczestnikiem mniej niebezpiecznego sportu, takiego jak tenis. Jeśli nie wiesz, czego się spodziewać po przeciwniku, nie masz optymalnego prawdopodobieństwa wygranej. Jeśli twój przeciwnik jest typem spokojnym, masz znacznie mniejsze szanse na zdezorientowanie go lub jej pewnymi taktykami, w porównaniu na przykład z kimś, kogo łatwo wyprowadzić z równowagi. Jeśli jest znany ze swojego sprytu, musisz być podwójnie czujny na oznaki, że stosuje wątpliwe taktyki, aby uzyskać przewagę. I oczywiście, jeśli spryt jest charakterystycznie doprowadzony do granic możliwości – innymi słowy, jeśli zrobi wszystko, aby wygrać grę – musisz być w pełni przygotowany na taką ewentualność.
Przejście ze sportu do otwartego, wrogiego konfliktu, gdzie stawki są jakościowo inne niż w sporcie (chociaż niektórzy traktują sport jak wojnę) i nie jest to już tylko kwestia wygranej, aby wzmocnić swoje CV; jest to kwestia życia i śmierci. W takiej sytuacji znajdujemy się dzisiaj, na skalę globalną. Stąd pytanie: jak dobrze znamy naszego wroga, który jest mistrzem w śmiertelnej grze?
Osoby, które są w pełni świadome, mogą odpowiedzieć: „Na tyle dobrze, żeby wiedzieć, czego się spodziewać”. Jednocześnie mogą przyznać, że zwłaszcza w świetle licznych sztuczek, jakie nasi wrogowie mają w zanadrzu, nie są w stanie przewidzieć, dokładnie co może się wydarzyć dalej. Mogą nawet dawać możliwość, że członkowie kabały pożałują swoich nikczemnych czynów – jak niedawno powiedział Mark Zuckerberg wydawało się zrobić, a nawet wtedy, z wątpliwych powodów – i stąd prawdopodobnie mylić pozorną skruchę z wyrachowaną zasadzką. Jak powinniśmy sobie poradzić z tą sytuacją? Jeśli chodzi o globalistycznych technokratów, czy istnieje sposób na uzyskanie dostępu do czegoś, co jest podobne do profilu przestępcy, który zawodowi profilerzy konstruują, aby ułatwić jego lub jej schwytanie?
Prawdopodobnie istnieje wiele różnych sposobów, aby to zrobić. Jeden z nich, który chciałbym tutaj krótko opisać, obejmuje scenariusz, w którym dochodzi do mało prawdopodobnego spotkania między myślicielem psychoanalitycznym, Jacques’em Lacanem, a grą RPG Dungeons and Dragons. Pisałem o pracy Lacana tutaj wcześniej, ale w innym kontekście. Tym razem mam nadzieję pokazać, że pomaga zrozumieć wroga.
Jak niektórzy czytelnicy mogą pamiętać, Lacan teoretyzuje na temat podmiotu ludzkiego jako niepewnie „rozciągnięte” pomiędzy trzema rejestrami podmiotowości, a mianowicie niemożliwym do uchwycenia symbolami „prawdziwy' (nie to samo co „rzeczywistość”, którą można symbolizować i obserwować),wyimaginowany' kolejność obrazów isymboliczny' rejestr języka. Ta trójdzielna struktura podmiotu nie funkcjonuje w dokładnie ten sam sposób dla każdej jednostki – czasami jeden, a czasem drugi z tych rejestrów dominuje w indywidualnym podmiocie.
Gdy dla podmiotu przeważa ponadsymboliczne „rzeczywistość”, nie oznacza to, że nie jest on w stanie wyrazić siebie w języku lub utożsamić się z obrazem. Oznacza to po prostu, że podmiot skłania się ku sferze niewyrażalnego („rzeczywistości”), takiej jak nieprzedstawialne wzniosły w sztuce lub architekturze (na przykład zdumiewająca złożoność Franka Gehry’ego) Bilbao Guggenheima) lub niezrozumiała jakość w relacjach międzyludzkich (co możesz czuć(ale nie potrafią ich nazwać), a dla nich to, co wyobrażone i symboliczne, ma znaczenie drugorzędne.
Zauważ, że zgodnie z definicją, trzy rejestry, o których tu mowa, funkcjonują w każdym „normalnym” podmiocie. Gdy dominującym jest wyobrażenie (sfera ego), oznacza to, że „rzeczywiste” i symboliczne są podporządkowane wymogom wyobrażonych identyfikacji (takich jak wizerunek gwiazdy filmowej lub polityka, którego podziwiasz). Podobnie, gdy wymogi symboliczne, jako rejestr językowy tego, co społeczne, zyskują pierwszeństwo przed wymogami „rzeczywistego” i wyobrażeniowego, osoba zainteresowana jest przede wszystkim przyciągana do języka i do ludzi, ponieważ jest to również rejestr społeczny.
Ten sposób pojmowania podmiotu ludzkiego jest kompleks w pewnym szczególnym sensie, co nie jest tym samym, co bycie skomplikowane. Ten ostatni przymiotnik można by przypisać fabule bestselleru kryminalnego, ale złożoność jest inna. Podczas gdy każdy („normalny” to znaczy niepsychotyczny) podmiot obejmuje trójdzielną strukturę podmiotu, składającą się z trzech „porządków”: „rzeczywistego”, wyobrażonego i symbolicznego, należy do tego dodać coś jeszcze. Chociaż u różnych osób inny z tych trzech porządków jest dominujący, taka dominacja jest również jakościowo inny, więc nie ma na świecie dwóch osób, które byłyby dokładnie takie same – nawet nie tak zwane „identyczne” bliźnięta. Mogą być genetycznie „identyczne”, ale jeśli chodzi o zainteresowania i zdolności, ta „tożsamość” jest przykryta psychiczną rozbieżnością, która jest jeszcze bardziej uwydatniona, gdy weźmie się pod uwagę osoby, które nie są ze sobą spokrewnione.
Na przykład weźmy dwie osoby, które są symbolicznie dominujące – to znaczy, gdzie społeczny rejestr języka dominuje nad rejestrami „rzeczywistego” lub wyobrażonego. W jednym przypadku może to mieć taki skutek, że osoba A jest towarzyska, zamiast być samotnikiem, podczas gdy osoba B, która jest podobnie towarzyska, ma również zauważalne zainteresowanie i talent do języka i artykulacji językowej, których A nie ma.
Ta różnica może rozciągać się również na wyimaginowaną (ego-rejestr) i ponadsymboliczną „rzeczywistość”, gdzie A może wykazywać narcystyczne ego, podczas gdy B jest asertywny, ale nie narcyz, a A nie jest pociągany przez doświadczenia na pustkowiu (gdzie można czuć się blisko „rzeczywistości”), podczas gdy B je rozkoszuje. To właśnie ta jakościowa różnica nadaje się do dalszego zniuansowania za pomocą „ustawień” postaci w grze fabularnej Dungeons and Dragons.
Niuanse są już nieskończone, jak widać powyżej, ale gdy dodamy kategorie dostrajania Dungeons and Dragons, sytuacja jeszcze się pogorszy. Czym one są? Reprezentują sposoby, w jakie postacie (lub „awatary”) wybierane w grze są „wyrównane”, to znaczy zorientowane lub ukierunkowane, jeśli chodzi o ich wybory i działania, tak jak w prawdziwym życiu jednostki mogłyby być „wyrównane”. Tego typu wyrównania i to, co one oznaczają, są takie następujący sposób:
- Praworządne dobro
Postacie o praworządnym dobrym usposobieniu mają poczucie obowiązku i honoru. Często mówi się, że praworządny dobry nie oznacza praworządnego głupiego, a praworządne dobre postacie mogą czasami wykonywać w inny sposób okrutne czyny… - Neutralne dobro
Postacie o neutralnym dobrym nastawieniu przeważnie działają altruistycznie. Nie mają żadnego szacunku ani lekceważenia dla lub przeciwko jakimkolwiek prawnym nakazom, takim jak tradycje lub zasady. Są to najbardziej pokojowo nastawione postacie w grze. Nie mają problemu ze współpracą z praworządnymi urzędnikami. Ale nie czują się im dłużni. Neutralne dobre postacie nie cierpią z powodu wewnętrznego konfliktu jak praworządne dobre postacie, jeśli muszą wybierać między naginaniem a łamaniem prawa lub zasady. Jeśli czują, że jest to decyzja, która przyniesie pozytywną zmianę, nie zawahają się jej podjąć. - Chaotycznie dobrze
Chaotyczne dobre postacie zawsze gardzą biurokratycznymi organizacjami, które często ingerują w poprawę społeczną. Te postacie starają się wprowadzić zmiany na lepsze. Wierzą w wolność osobistą dla każdego. Jeśli grasz chaotyczną dobrą postacią, zazwyczaj będziesz skłonny robić to, co słuszne; niezależnie od prawa. Jednak ich metody wprowadzania zmian są często zdezorganizowane i nie pasują do społeczeństwa. - Legalne neutralne
Praworządna neutralna postać wierzy w praworządne koncepcje, takie jak porządek, tradycja, zasady i honor. Czasami te postacie mogą nawet mieć wcześniejsze preferencje co do wyborów, które ich zdaniem są kontrolowane przez dobroczynne władze… - Prawdziwie neutralny
Prawdziwi neutralni nie czują się silnie związani z żadnym układem i nie szukają aktywnie równowagi. Podejmują decyzje na bieżąco, zamiast oceniać, co jest dobre, a co złe, na podstawie cech swojego charakteru… - Chaotyczny Neutralny
Chaos jest cechą charakterystyczną tych postaci; często zakłócają one tok gry i mogą pokrzyżować nawet najlepiej opracowane plany… - Praworządne zło
Praworządne złe postacie często poszukują uporządkowanego systemu. Próbują wykorzystać ten system, aby pokazać kombinację zarówno pożądanych, jak i niepożądanych cech. Niektóre z charakterów, które należą do praworządnych złych postaci, to diabły, tyrani, najemnicy i skorumpowani urzędnicy. Prawdopodobnie będą trzymać się zawartej umowy, ale możesz być pewien, że nie mają na myśli twoich najlepszych interesów, kiedy ją zawierają… - Neutralne Zło
Neutralne postacie Złe są bardzo samolubne i mogą nie przejmować się tym, czy zwrócą się przeciwko swoim sojusznikom. Postacie NE nie zawahają się skrzywdzić innych, jeśli będzie to korzystne dla ich celów. Wszystko, na czym im zależy, to spełnienie ich życzeń i żądań. Jednak nie będą się wysilać, aby osiągnąć swoje pragnienia; nie będą powodować żadnego zamieszania ani rzezi, jeśli uznają, że działania te nie przyniosą im korzyści.
Przykładem neutralnego zła jest zabójca. Mogą mieć niewielki szacunek dla formalnych praw społeczeństwa. Jednak on/ona nie zabije nikogo bez potrzeby… - Chaotyczne Zło
Te postacie są bardziej złe niż neutralne złe. Nie szanują żadnych zasad, nie cenią ludzkiego życia i zrobią wszystko, aby spełnić swoje pragnienia; są najbardziej okrutnymi i samolubnymi postaciami w grze, które nie cenią niczego poza swoją osobistą wolnością. Te postacie są tak złe, że nie działają dobrze w grupach. Dużą różnicą dla chaotycznych złych postaci jest to, że mogą robić złe rzeczy, nawet jeśli nie czerpią z tego korzyści.
Co otrzymujemy, gdy łączymy te „wyrównania” z trzema rejestrami Lacana? Zajęłoby zbyt dużo miejsca, aby szczegółowo opisać wszystkie 27 przypadków (3×9=27), więc wystarczy kilka przykładów. Każda kategoria – na przykład „Prawne dobro” – może zostać rozpakowana w kategoriach „rzeczywistego”, wyobrażonego lub symbolicznego. Postać lub osoba „prawnego dobra”, jak już wiemy, ma poczucie „obowiązku i honoru” i działa zgodnie z tym.
Niektórzy mogą pamiętać ten film, Zapach kobiety (1992), gdzie podpułkownik Frank Slade (Al Pacino), niewidomy były żołnierz, przychodzi z pomocą Charliemu Simmsowi (Chris O'Donnell), prześladowanemu w ekskluzywnej szkole dla chłopców za to, że nie chce donosić na swoich kolegów. Slade jest moim zdaniem uosobieniem „prawowitego dobrego” człowieka, który, ponieważ podziwia demonstrację honoru i solidarności Charliego z rówieśnikami – nawet gdy wie, że są winni – wkracza w wyłom, aby go bronić, bardzo elokwentnie i asertywnie. Co więcej, jeśli chodzi o trzy rejestry Lacana, biorąc pod uwagę jego językowy talent i asertywność, zarówno symboliczne, jak i wyobrażeniowe (rejestr ego, które może być narcystyczne lub samoasertywne) silnie funkcjonują w nim jako podmiocie, przy czym symboliczne jest tuż przed wyobrażonym, ponieważ jest to również rejestr społeczny, w którym znajduje się poczucie uczciwości i sprawiedliwości.
Osoba o nastawieniu „neutralnie-dobrym” jest trudniejsza do zrozumienia; można u niej dostrzec to, co jest znane jako „anarchiści filozoficzni, którzy twierdzą, że każdy człowiek powinien „rządzić” sobą, a zatem nie potrzebujemy rządów, które i tak nie mają nad nami władzy. „Neutralne dobra” są, jak powiedziano powyżej, altruistyczne; stąd ich neutralność w stosunku do zasad i współpraca z „legalnymi” urzędnikami. Stąd również ich gotowość do łamania lub naginania zasad. Zauważ, że nie są źli ani „niegodziwi”; są po prostu w stanie sami decydować o tym, co jest dobre, a co nie.
Wydaje mi się, że typowy film noir postać znana jako noir detektyw jest wzorem tego „neutralnego dobra” układu, a przykładem jest prywatny detektyw Jake Gittes w słusznie znanym filmie Romana Polańskiego Chinatown – często uważany za najlepszy film noir kiedykolwiek stworzone. Jake nie ma nic przeciwko naginaniu zasad dla sprawiedliwości; nie wycofuje się również, gdy grozi mu jakiś bandyta. Jego altruizm przejawia się w dawaniu każdemu korzyści z wątpliwości, dopóki nie pokaże on swojego prawdziwego (złego) charakteru poza wszelką wątpliwością. W świetle trzech porządków Lacana wydaje się, że dominuje to, co wyobrażone, a to, co „rzeczywiste”, jest nieco mniej – jest pewny siebie i ma rodzaj szóstego zmysłu do zła, który przewyższa język.
Możesz zapytać, co to wszystko ma wspólnego ze znajomością swojego wroga. To tutaj opuszczamy sferę fikcji i stajemy twarzą w twarz z rzeczywistością. Gdzie według ciebie, w kontekście powyższego, znajdują się Klaus Schwab, Bill Gates i Anthony Fauci? Trzy „dobre” powiązania można bezpiecznie zignorować; tak samo jak trzy „neutralne” powiązania, ale to nazwane „neutralnym złem” – które należy do trzech „złych” powiązań – wydaje mi się kandydatem do opisu tych neofaszystów. W rzeczywistości, wszystkie trzy warianty „złego” nastawienia mogą wyjaśnić coś na temat ostatnich trzech technokratów.
Mówi się, że neutralne złe „postacie nie zawahają się skrzywdzić innych, jeśli będzie to korzystne dla ich celów. Wszystko, na czym im zależy, to spełnienie ich życzeń i żądań”. Z pewnością ma to odzwierciedlenie w działaniach podejmowanych przez trzy osoby, o których tu mowa – takich jak Trawieniec i Bramy promowanie rzekomo „bezpiecznych i skutecznych” szczepionek przeciwko Covidowi, a także okazjonalne opowiadanie innych rażących kłamstw. Niektóre z określonych cech w ramach „legalnego zła” również mają oddźwięk, choć może się to wydawać dziwne.
W końcu, jak czytamy w tej ostatniej kategorii, praworządne złe postacie opowiadają się za „porządnym systemem”, nawet jeśli jest to ze szkodą dla zwykłych ludzi, jak pokazał „system” drakońskich środków przeciwko Covid. Jak już wiemy, ich ostatecznym celem jest system, w którym między innymi ludzie, którzy przeżyją ich mordercze plany, będą zmuszeni mieszkać w „15-minutowych miastach”, nosić „paszporty szczepionkowe”, jeśli chcą podróżować i korzystać z „portfela cyfrowego”, kontrolowanego przez centralny bank światowy, aby kupować artykuły pierwszej potrzeby.
Ale z pewnością ostatnie „ustawienie” pod „złem”, mianowicie „chaotyczne zło,' doskonale podsumowuje, gdzie znajduje się nasze złe trio, bez pominięcia żadnej z jego specyfikacji. Chaotyczne złe postacie (fikcyjne lub prawdziwe) są „bardziej złe niż neutralne złe”, „nie przestrzegają żadnych zasad, nie cenią ludzkiego życia i… zrobią wszystko, aby spełnić swoje pragnienia”. Ponadto są „okrutnymi i samolubnymi postaciami”… „które nie cenią niczego poza swoją osobistą wolnością;” „są tak złe, że nie pracują dobrze w grupach…” i „mogą robić złe rzeczy, nawet jeśli nie czerpią z tego korzyści”.
Zakres, w jakim ten ogólny opis odnosi się do działań i wypowiedzi Fauciego, Schwaba i Gatesa, jest dość niesamowity – pomyśl o ich bezwarunkowym nihilizmie (wyraźnie ceniącym nic w istniejącym świecie, o czym świadczy ich chęć niszczyć środowisko, dzikie zwierzęta i ludzi aby osiągnąć swój cel, jakim jest technicznie skonstruowany świat, nad którym będą panować. Dodajmy do tego ich pogardę dla „zasad”, które uparcie tworzą, nie przestrzegając ich sami (jak podano w artykule CHD zamieszczonym powyżej). Nawet stwierdzenie, że „nie pracują dobrze w grupach” prawdopodobnie odnosi się do nich, o ile wymagałoby to od każdego z nich odłożenia na bok, przynajmniej czasami, megalomanii, którą projektują publicznie (patrz artykuł CHD).
Co się wyłania, gdy mapuje się trzy psychiczne rejestry Lacana na układy, które są tak wyraźnie zgodne z naszym złowrogim trio? Wszystkie z nich uzyskują wysokie wyniki w wyimaginowany rejestr ego, w którym identyfikujemy się ze specyficznym wizerunkiem – w ich przypadku jest to najwyraźniej taki, który uosabia bezwzględną władzę, jak na przykład dziwaczny kostium w stylu Dartha Vadera ( obraz wideo (którego trudno było znaleźć), w którym Schwab lubi się pojawiać. (Idealnie pasowałby do roli upadłego rycerza Jedi w Gwiezdne Wojny, lub złego Cesarza.) Należy pamiętać, że taka identyfikacja (która nieuchronnie dotyczy każdego człowieka) nie musi odzwierciedlać skłonności do złych lub destrukcyjnych czynów; jeśli ktoś identyfikuje się z postacią historyczną, taką jak na przykład Sokrates, oznacza to, że ceni asertywność, uosabianą przez tego filozofa poprzez racjonalne kwestionowanie.
W przypadku wszystkich trzech wątpliwych postaci można zatem dostrzec nie tylko aspekt megalomański, ale także silną cechę narcystyczną, jak np. w wywiadzie, w którym Fauci głośno oświadczył: „Ataki na mnie… szczerze mówiąc, są atakami na naukę” (w RF Kennedy Jr. Prawdziwy Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, s. 28). Podsumowując, ich przynależność do kategorii „chaotycznego zła” odpowiada ich pozycji egoistycznej polegającej na identyfikowaniu się z władzą w wyobrażonym rejestrze.
A co z symboliczny porządek języka, który jest także porządkiem więzi społecznej, a co ważniejsze, moralności, o ile „prawo moralne” jest w nim językowo osadzone – na przykład „imperatyw kategoryczny?' Przypomnijmy, że osoba, która skłania się ku symbolice, jest zazwyczaj osobą towarzyską, z indywidualnymi różnicami między nimi. Czy można to powiedzieć o naszych trzech kandydatach, którzy nie wyróżnili się jako miłośnicy ludzi? Wątpię, mimo (ironicznego) faktu, że Bill Gates jest samozwańczym „filantropem”, wraz z czwartym globalistą, George Soros, którzy oboje używają tej filantropijnej maski, aby ukryć swoją głęboko zakorzenioną mizantropię.
Każdy, kto wychodzi ze swojej drogi, aby zniszczyć ludziom źródło utrzymania, a nawet ich życie, flegmatycznie, a nawet z radością, sądząc po dwuznacznym uśmiechu na twarzy Billa Gatesa w filmie, w którym on i jego była żona Melinda rozmawiają o „następna pandemia” nie jest świętym. Fauci również nadużywa symboliki, w której osadzone jest prawo moralne, kłamać ludziom z poważną miną (szczególnie w kwestii „szczepionek” przeciwko Covid), podczas gdy Schwab i Światowe Forum Ekonomiczne rutynowo ogłaszają, że intencją Światowego Forum Ekonomicznego jest stworzenie lepsze życie, rzekomo dla wszystkich ludzi. To zagadka, że ci kłamcy uchodzili bezkarnie przez tak długi czas, mimo że kłamali.
Być może najbardziej wymowne jest to, że – jak sugeruje ich powiązanie z „chaotycznym złem” – wszystkie trzy wykazują powinowactwo do (lacaniańskiego) „real,' o ile ich minimalne związki z (językowym i społecznym) symbolem sugerują psychiczny wymiar wrażliwości na to, co enigmatycznie przewyższa język w ogóle – co być może „czują”, ale nie potrafią wyrazić w języku. Potwierdza to Naomi Wolf kto pisze o tym, co ci przestępcy zrobili podczas katastrofy Covid (w Ciała innych, Prasa całoroczna, 2022, s. 253):
Ta potężna budowla zła była zbyt skomplikowana i naprawdę zbyt elegancka, by przypisać ją tylko ludzkiej okropności i ludzkiej pomysłowości. Sugerowała duchowy wymiar zła.
Jeśli ktoś się waha przed tym skojarzeniem, niech pamięta, że tak jak w przypadku fikcyjnego Dartha Vadera, który opuścił szeregi Rycerzy Jedi i przeszedł na „ciemną stronę”, nie oznacza to, że temu ostatniemu światu koniecznie brakuje wymiaru duchowego, choć złego, nieskończenie złośliwego. Można mieć powody sądzić, że tak jest również w przypadku pozbawionych skrupułów neofaszystów, jak wykazała poprzednia analiza. A gdy weźmie się pod uwagę, że ta ocena tych trzech tyranów prawdopodobnie odnosi się do praktycznie każdego, kto stoi za obecną próbą upadku cywilizacji, jej konsekwencje oszałamiają umysł.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
