Anthony Fauci: Człowiek, który myślał, że jest nauką

Jako młody student medycyny podziwiałem Tony’ego Fauciego. Kupiłem i przeczytałem Zasady medycyny wewnętrznej Harrisona, ważny podręcznik, którego współredaktorem był Fauci. Czytając jego nowe wspomnienia, Na dyżurze, Przypomniałem sobie, dlaczego go podziwiałem. Jego troska o losy pacjentów, zwłaszcza pacjentów z HIV, jest wyraźnie widoczna.

Niestety, pamiętnik Fauciego pomija istotne szczegóły dotyczące jego niepowodzeń jako administratora, doradcy polityków i kluczowej postaci w amerykańskiej odpowiedzi służby zdrowia na zagrożenia chorobami zakaźnymi w ciągu ostatnich 40 lat. Historia jego życia to grecka tragedia. Oczywista inteligencja i pracowitość Fauciego są powodem, dla którego kraj i świat oczekiwały od niego tak wiele, ale jego pycha spowodowała jego niepowodzenie jako urzędnika państwowego.

Nie sposób przeczytać pamiętnika Fauciego i nie uwierzyć, że był szczerze poruszony losem pacjentów z AIDS. Od czasu, gdy po raz pierwszy dowiedział się o tej chorobie z zagadkowego i alarmującego raportu przypadku, jego godną pochwały ambicją było pokonanie choroby za pomocą leków i szczepionek, wyleczenie każdego pacjenta i wymazanie zespołu z powierzchni ziemi. Jest zarówno szczery, jak i ma rację, gdy pisze, że „historia osądzi nas surowo, jeśli nie zakończymy HIV”.

Kiedy w 1985 roku asystent zaproponował odejście, gdy zaraził się AIDS z obawy przed skandalem w ukochanym przez Fauciego Narodowym Instytucie Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID), Fauci przytulił go i powiedział: „Jim, ty szalony sukinsynu, za nic w świecie nie pozwolę ci odejść”. To był Fauci w szczytowej formie.

Ale Fauci maluje niepełny obraz swojego stosunku do pacjentów z AIDS w początkowym okresie. W 1983 r., w odpowiedzi na raport dotyczący przypadku niemowlęcia z AIDS opublikowany w Kurs Journal of American Medical Association, Fauci powiedział prasie że AIDS może rozprzestrzeniać się poprzez rutynowy kontakt domowy. Nie było wówczas żadnych dobrych dowodów i nie ma ich teraz, które sugerowałyby, że HIV jest przenoszony w ten sposób. Jednak oświadczenie Fauciego, szeroko komentowane w mediach, wywołało panikę wśród Amerykanów, niemal na pewno prowadząc wielu do fizycznego unikania pacjentów z AIDS z bezpodstawnego strachu przed zarażeniem się chorobą.

Fauci nie odnosi się do tego incydentu, więc pozostaje spekulować, dlaczego zainteresowała go ta teoria. Jedną z możliwości jest to, że istniało niewielkie poparcie polityczne dla wydatków rządowych na AIDS, gdy społeczeństwo uważało, że dotyczy to tylko mężczyzn homoseksualnych. Gdy społeczeństwo zrozumiało, że AIDS ma wpływ na szersze populacje, takie jak hemofiliczki i osoby przyjmujące narkotyki dożylnie, poparcie społeczne dla finansowania badań nad HIV wzrosło.

Fauci odniósł ogromny sukces w budowaniu poparcia społecznego dla wydatków rządowych na leczenie i próby zapobiegania rozprzestrzenianiu się AIDS. Prawdopodobnie żaden inny naukowiec w historii nie przesunął więcej pieniędzy i zasobów, aby osiągnąć cel naukowy i medyczny niż Fauci, a jego wspomnienia dowodzą, że był wysoce wykwalifikowany w zarządzaniu biurokracją i stawianiu na swoim zarówno ze strony polityków, jak i ruchu aktywistów, który początkowo był wobec niego bardzo sceptyczny. (Jeden wybitny aktywista AIDS, dramatopisarz Larry Kramer, nazwał kiedyś Fauciego mordercą.)

Odpowiedzią Fauciego na krytykę aktywistów było budowanie relacji i wykorzystywanie ich jako narzędzia do naciskania na większe finansowanie rządowe. Sojusznicy aktywistów Fauciego wydawali się rozumieć zasady gry, organizując ataki na Fauciego, obaj odgrywając swoją rolę w zdobywaniu większych pieniędzy na badania nad HIV.

Natomiast jego traktowanie krytyków naukowych jest surowe, przekracza granice, których federalni biurokraci naukowi nie powinni przekraczać. W 1991 roku, gdy profesor i cudowne dziecko biologa onkologicznego Peter Duesberg z University of California w Berkeley wysunął (fałszywą) hipotezę, że wirus HIV nie jest przyczyną AIDS, Fauci zrobił wszystko, co w jego mocy, aby go zniszczyć. W swoich wspomnieniach Fauci pisze o debacie z Duesbergiem, pisaniu prac i wygłaszaniu przemówień, aby obalić jego idee. Ale Fauci zrobił więcej, izolując Duesberga, niszcząc jego reputację w prasie i czyniąc go wyrzutkiem w społeczności naukowej. Chociaż Fauci miał rację, a Duesberg się mylił w kwestii naukowej, społeczność naukowa dowiedziała się, że niebezpiecznie jest wchodzić w drogę Fauciemu.

Historia Fauciego w zakresie HIV jest mieszana. Dobrą wiadomością jest to, że dzięki ogromnym postępom w leczeniu, diagnoza HIV nie jest już wyrokiem śmierci, jak w latach 1980. i 1990. Fauci przypisuje sobie zasługę w swoich wspomnieniach, wskazując, że NIAID opracował sieć badań klinicznych, która ułatwiła badaczom z firm farmaceutycznych przeprowadzanie randomizowanych badań skuteczności leków na HIV. Jednak każdy kompetentny dyrektor National Institutes of Health (NIH) skierowałby zasoby NIAID w ten sposób.

Ponadto wielu członków społeczności HIV krytykowało Fauciego za to, że nie wykorzystał tej sieci do testowania pomysłów na leczenie opracowanych w społeczności — zwłaszcza leków nieobjętych patentem. Fauci jest bardziej rozsądny, gdy przypisuje sobie zasługę za stworzenie w 2003 r. programu President's Emergency Plan for AIDS Relief (PEPFAR), w ramach którego Stany Zjednoczone wysłały skuteczne leki na HIV do kilku krajów afrykańskich.

Pomimo miliardów dolarów wydanych na to zadanie, nikt do tej pory nie stworzył skutecznej szczepionki przeciwko HIV ani ostatecznego lekarstwa, a wirus nadal stanowi zagrożenie dla zdrowia i dobrostanu światowej populacji. Według wysokich standardów Fauciego, wciąż jest długa droga do przebycia.

Na początku wojny z terroryzmem Fauci został szefem cywilnej obrony biologicznej, z mandatem opracowania i gromadzenia środków zaradczych przeciwko środkom broni biologicznej. To mianowanie uczyniło Fauciego jednym z najbardziej dobrze płatny i wpływowe postacie w rządzie USA. Fauci wykorzystał swoją głęboką wiedzę na temat federalnej biurokracji, usprawniając federalne zasady kontraktowania, aby wydawać „kontrakty z wyłącznym źródłem” i „szybkie granty badawcze”, aby tworzyć okręgi wyborcze firm i naukowców, którzy polegali na Faucim w kwestii swojego sukcesu.

W 2005 r. pojawiła się ptasia grypa, która rozprzestrzeniła się wśród ptaków, kurczaków i zwierząt gospodarskich. Rozprzestrzeniły się również obawy, że wirus może ewoluować i stać się bardziej zaraźliwy wśród ludzi. Fauci przeznaczył pieniądze z NIAID na opracowanie szczepionki przeciwko ptasiej grypie, co skłoniło rząd do zgromadzenia dziesiątek milionów ostatecznie niewykorzystanych i niepotrzebnych dawek.

W tym momencie wirusolodzy przekonali NIAID Fauciego do wsparcia niebezpiecznych eksperymentów naukowych w laboratorium, mających na celu uczynienie wirusa ptasiej grypy bardziej z łatwością przenoszone między ludźmi.

W 2011 r. naukowcy z Wisconsin i Holandii, finansowani przez NIAID, odnieśli sukces. Opublikowali swoje wyniki w prestiżowym czasopiśmie naukowym, aby każdy, kto ma wiedzę i zasoby, mógł powtórzyć ich kroki. Skutecznie uzbroili wirusa ptasiej grypy i podzielili się przepisem ze światem, a Fauci i jego agencja w pełni ich poparli.

Pomysł stojący za tym badaniem zysku funkcji polegał na tym, że dowiemy się, które patogeny mogą przeskoczyć na ludzi, a wiedza ta pomoże naukowcom opracować szczepionki i metody leczenia tych potencjalnych pandemii. Fauci, pisanie dla biologów molekularnych w 2012 r. bagatelizowany możliwość, że pracownicy laboratoriów lub naukowcy badający te niebezpieczne patogeny mogliby wywołać pandemię, której próbowali zapobiec.

Twierdził również, że ryzyko takiego wypadku było tego warte: „W mało prawdopodobnym, ale możliwym obrocie wydarzeń, co jeśli naukowiec zostanie zarażony wirusem, co doprowadzi do wybuchu epidemii i ostatecznie wywoła pandemię? Wielu zadaje rozsądne pytania: biorąc pod uwagę możliwość takiego scenariusza — jakkolwiek odległego — czy początkowe eksperymenty powinny zostać przeprowadzone i/lub opublikowane w pierwszej kolejności, i jakie procesy były zaangażowane w tę decyzję? Naukowcy pracujący w tej dziedzinie mogliby powiedzieć — jak zresztą powiedziałem — że korzyści z takich eksperymentów i wynikająca z nich wiedza przewyższają ryzyko. Bardziej prawdopodobne jest, że pandemia wystąpi w naturze, a potrzeba wyprzedzenia takiego zagrożenia jest głównym powodem przeprowadzenia eksperymentu, który może wydawać się ryzykowny”.

NIH wstrzymał finansowanie prac nad zyskiem funkcji, których celem było zwiększenie patogeniczności zarazków. Jednak przerwa nie trwała długo. Pod koniec rządów Obamy rząd wdrożył biurokratyczny proces, aby umożliwić NIH i NIAID ponowne finansowanie prac nad zyskiem funkcji. Fauci odegrał kluczową rolę za kulisami w odwróceniu tej przerwy, ale jego pamiętnik nie zawiera prawie żadnych informacji o tym, co zrobił. To ogromna, wymowna luka, biorąc pod uwagę późniejszą historię z Covid-19.

Wśród projektów finansowanych przez Fauciego i NIAID w tych latach znalazły się badania mające na celu identyfikację koronawirusów w środowisku naturalnym i wprowadzenie ich do laboratoriów w celu zbadania ich potencjału do wywołania pandemii u ludzi. Prace obejmowały laboratoria na całym świecie. Organizacja Fauciego sfinansowała amerykańską organizację EcoHealth Alliance, która współpracowała z naukowcami z Wuhan Institute of Virology.

W swoich wspomnieniach Fauci za wszelką cenę zaprzecza, że ​​jakiekolwiek pieniądze z NIH zostały przeznaczone na jakiekolwiek działania, które mogły doprowadzić do powstania wirusa SARS-CoV-2 powodującego COVID. Kiedy senator Rand Paul (R–Ky.) w lipcu 2021 r. skonfrontował Fauciego z możliwością, że NIAID Fauciego sfinansował tę pracę, Fauci uciekł się do taniej debaty taktyka aby zaciemnić swoją i NIH odpowiedzialność za wspieranie tej pracy. Niezaprzeczalne jest, że Fauci był orędownikiem ulepszania patogenów przez dekadę lub dłużej.

Choć dowody biologii molekularnej i genetycznej na laboratoryjne pochodzenie SARS-CoV-2 są mocne, wielu wirusologów się z tym nie zgadza. (Gdyby to była prawda, cała ich dziedzina znalazłaby się w cieniu, a kariery wielu wirusologów zostały hojnie wsparte przez NIAID Fauciego). Debata na ten temat trwa. Przegląd wspomnień Fauciego nie jest miejscem na rozstrzygnięcie sporu.

Ale oceniając osiągnięcia Fauciego jako naukowca i biurokraty, warto wiedzieć, że w 2020 r. Fauci i jego szef Francis Collins nie zorganizowali publicznych dyskusji i debat na ten ważny temat. Zamiast tego stworzyli środowisko, w którym każdy naukowiec wygłaszający hipotezę wycieku z laboratorium był podejrzliwy, oskarżany o promowanie bezpodstawnych teorii spiskowych. Podobnie jak Duesberg, Fauci starał się zniszczyć kariery naukowców sprzeciwiających się temu.

W swoich wspomnieniach Fauci pisze o „prawicowej… kampanii oszczerstw [która] wkrótce przerodziła się w teorie spiskowe”. Twierdzi, że „jednym z najbardziej przerażających przykładów tego było oskarżenie, bez cienia dowodu, że dotacja NIAID dla EcoHealth Alliance z dotacją dla Wuhan Institute of Virology w Chinach sfinansowała badania, które spowodowały pandemię COVID”.

Ale w Kongresie świadectwo w 2024 r. Fauci zaprzeczył, jakoby nazwał pomysł wycieku z laboratorium teorią spiskową: „Właściwie byłem również bardzo, bardzo jasny i wielokrotnie mówiłem, że nie sądzę, aby „koncepcja” wycieku z laboratorium była z natury teorią spiskową”.

To samolubne zaprzeczenie dokonuje prawniczego rozróżnienia między możliwością laboratoryjnego pochodzenia pandemii Covid a finansowaniem przez NIH EcoHealth Alliance w celu współpracy z Instytutem Wirusologii w Wuhan nad koronawirusami. Nie są to ani „prawicowe”, ani „spiskowe teorie”, a prawdopodobieństwo związku między nimi jest, z dobrego powodu, przedmiotem aktywnych obupartyjny dochodzenie kongresowe.

Fauci szybko zebrał całą chwałę osiągnięć administracyjnych, takich jak PEPFAR, na siebie, jednocześnie potępiając wszelkie możliwości obwiniania za pochodzenie Covid. Ale jeśli jest odpowiedzialny za konsekwencje jednego (miliony Afrykanów uratowanych dzięki PEPFAR), jest odpowiedzialny za konsekwencje drugiego. Obejmuje to dziesiątki milionów osób, które zmarły z powodu pandemii Covid i katastrofalnie szkodliwych blokad użytych do jej opanowania. To Fauci w najgorszym wydaniu.

Pod każdym względem amerykańska odpowiedź na Covid była katastrofalną porażką. Ponad 1.2 miliona zgonów przypisano samemu Covidowi, a liczba zgonów z wszystkich przyczyn utrzymywała się na wysokim poziomie długo po tym, jak liczba zgonów z powodu Covidu sama zmalała. W wielu stanach, szczególnie stanach niebieskich, dzieci nie chodziły do ​​szkoły przez półtora roku lub dłużej, co miało niszczycielskie skutki dla ich nauki i przyszłości. zdrowie   dobrobyt.

Przymusowa polityka dotycząca szczepień przeciwko Covid, zalecana przez Fauciego na podstawie fałszywego założenia, że ​​zaszczepione osoby nie mogą zarazić się wirusem ani go rozprzestrzeniać, podważyła zaufanie społeczeństwa do innych szczepionek i skłoniła media i urzędników służby zdrowia do manipulowania osobami, które doznały uzasadnionych obrażeń poszczepiennych. Aby zapłacić za blokady zalecane przez Fauciego, rząd USA wydał biliony dolarów, powodując wysokie bezrobocie w najbardziej zamkniętych stanach i kaca wyższych cen dóbr konsumpcyjnych, który trwa do dziś. Kto jest winien?

Fauci był kluczowym doradcą zarówno prezydenta Donalda Trumpa, jak i prezydenta Joe Bidena, a także centralną postacią w zespole zadaniowym Trumpa ds. Covid, który ustalał politykę federalną. Jeśli Fauci nie ponosi odpowiedzialności za skutki pandemii, to nikt jej nie ponosi. Jednak w rozdziałach swoich wspomnień na temat Covid jednocześnie przypisuje sobie zasługę doradzania liderom, jednocześnie zrzekając się jakiejkolwiek odpowiedzialności za niepowodzenia polityczne.

Fauci nieprawdopodobnie pisze, że „nie zamykał kraju” i „nie miał władzy, by cokolwiek kontrolować”. Te stwierdzenia są sprzeczne z przechwałkami samego Fauciego o jego wpływie na szereg reakcji politycznych, w tym przekonaniem Trumpa do zamknięcia kraju w marcu 2020 r. i przedłużenia blokady w kwietniu.

Omawia przedłużone zamknięcie szkół, obecnie powszechnie uważane za zły pomysł, w stronie biernej, jakby wirus sam spowodował zamknięcie szkół. W zeznaniach przed Kongresem w 2020 r. Fauci wyolbrzymił szkody wyrządzone dzieciom przez zarażenie się Covidem, wzbudzając u rodziców strach, że ich dzieci mogą cierpieć na rzadką chorobę powikłanie zakażenia Covid, jeśli poślą je do szkoły. Nie sposób nie przypomnieć sobie, jak Fauci wyolbrzymiał ryzyko zarażenia dzieci wirusem HIV w wyniku przypadkowego kontaktu.

W maju 2020 r. Fauci powiedział, że szkoły powinny zostać otwarte ponownie, pod warunkiem „krajobrazu zakażeń w odniesieniu do testów”. Zalecił jednak również zachowanie dystansu społecznego wynoszącego sześć stóp, opierając się na brak dowodów—polityka, która niemal uniemożliwiła otwarcie szkół. Fauci sprzeciwiał się kościołom organizującym nabożeństwa i msze, nawet na świeżym powietrzu, pomimo braku dowodów na to, że choroba się tam rozprzestrzenia. Jego pamiętnik zawiera niewiele szczegółów na temat danych naukowych, na których opierał swoją politykę.

Całe to tło sprawia, że ​​jego dyskusja na temat Deklaracja Wielkiej Barrington tym bardziej irytujące. Deklaracja to krótki dokument polityczny, który napisałem wraz z Martinem Kulldorffem (wówczas z Harvard University) i Sunetrą Guptą (z University of Oxford) w październiku 2020 r.

Motywacją było uznanie, że ryzyko śmiertelności i hospitalizacji z powodu Covid było 1,000 razy niższe w młodszych populacjach niż w starszych, dlatego dokument zawierał dwa zalecenia: (1) skoncentrowaną ochronę wrażliwych starszych populacji oraz (2) zniesienie blokad i ponowne otwarcie szkół. Zrównoważono szkody spowodowane blokadami z ryzykiem choroby w sposób, który uznawał, że Covid nie był jedynym zagrożeniem dla ludzkiego dobrostanu i że same blokady wyrządziły znaczną szkodę.

Fauci krytykuje Deklarację z Great Barrington, twierdząc, że jest wypełniona „fałszywymi podpisami”, choć E-maile objęte ustawą FOIA z epoki jasno wynika, że ​​wiedział, że dziesiątki tysięcy wybitnych naukowców, lekarzy i epidemiologów podpisało ją. W swoich wspomnieniach powtarza propagandowy argument dotyczący Deklaracji, fałszywie twierdząc, że dokument wzywał do „rozpętania” wirusa. W rzeczywistości wzywał do lepszej ochrony bezbronnych osób starszych.

Fauci twierdził, że nie da się „izolować, aby chronić bezbronnych”, jednocześnie wzywając cały świat do izolowania się na czas jego lockdownów. Jego retoryka na temat Great Barrington Declaration zatruła studnię naukowych rozważań nad naszymi ideami. Dzięki taktyce pięściarstwa wygrał walkę polityczną, a wiele stanów zamknęło się pod koniec 2020 r. i w 2021 r.

Wirus i tak się rozprzestrzenił.

Fauci nie wspomina o sukcesie szwedzkiej polityki dotyczącej COVID-19, która unikała lockdownów, a zamiast tego – po kilku wczesnych błędach – skupiała się na ochronie osób narażonych na ryzyko. szwedzki wskaźniki zgonów z wszystkich przyczyn w erze Covid są jednymi z najniższych w Europie i znacznie niższe niż wskaźniki zgonów z wszystkich przyczyn w Ameryce. Szwedzkie władze ds. zdrowia nigdy nie zalecały zamykania szkół dla dzieci w wieku 16 lat i młodszych, a szwedzkie dzieci, w przeciwieństwie do amerykańskich, mają brak utraty wiedzy.

Gdyby lockdowny były konieczne, aby chronić populację, jak twierdzi Fauci, wyniki szwedzkie powinny być gorsze niż amerykańskie. Nawet w Stanach Zjednoczonych zamknięta Kalifornia miała gorsze liczby zgonów z wszystkich przyczyn i gorsze wyniki gospodarcze niż Floryda, która została otwarta latem 2020 r. Szokujące jest to, że Fauci nadal wydaje się nie znać tych faktów.

Pod koniec swoich wspomnień Fauci pisze, że w marcu 2022 r. wiedział, że „pandemia nie będzie miała wyraźnego końca”; świat będzie musiał nauczyć się „żyć z COVID-em w nieskończoność”. Uważa, że ​​„być może szczepionka i wcześniejsze zakażenie stworzyły pewien stopień odporności tła”. To jest jego najbliższe przyznaniu się do błędu w książce.

Część mnie nie może nie podziwiać Fauciego, ale skala szkód wyrządzonych przez jego pychę staje mu na drodze. Kiedyś powiedział w wywiadzie: „Jeśli próbujesz mnie dopaść jako urzędnika zdrowia publicznego i naukowca, tak naprawdę atakujesz nie tylko dr. Anthony'ego Fauciego, atakujesz naukę... Nauka i prawda są atakowane”. Pomimo jego osiągnięć zawodowych nikt nie powinien przypisywać żadnemu człowiekowi, a tym bardziej Fauciemu, zasług za to, że jest ucieleśnieniem samej nauki.

Jeśli celem Fauciego w napisaniu tych wspomnień jest ukierunkowanie sposobu, w jaki historycy piszą o nim, na pozytywne aspekty, nie sądzę, aby mu się to udało. Będzie zapamiętany jako postać o znaczącym wpływie na amerykańskie podejście do pandemii HIV i Covid. Ale będzie również zapamiętany jako przestroga przed tym, co może się zdarzyć, gdy zbyt duża władza jest inwestowana w jedną osobę przez zbyt długi czas.

Odebrane z Iluzja konsensusu