Aluminium w szczepionkach jest szkodliwe

Zaskakująco trudno było uzyskać odpowiedź na proste i niezwykle istotne pytanie: Czy aluminium w szczepionkach jest szkodliwe? Po szczegółowym przeanalizowaniu najlepszych dowodów, jakimi dysponujemy – badań randomizowanych – dochodzę do wniosku, że odpowiedź brzmi: tak. 

Podobnie jak ołów, aluminium jest metalem silnie neurotoksycznym. Dlatego należy się spodziewać, że szczepionki zawierające adiuwanty aluminiowe będą powodować uszkodzenia neurologiczne, jeśli aluminium dostanie się do układu nerwowego w ilościach neurotoksycznych. 

Aluminium zawarte w adiuwancie jest ważne dla wywołania silnej odpowiedzi immunologicznej w przypadku szczepionek nieżywych, a jego skuteczność wiąże się z jego toksycznością w miejscu wstrzyknięcia.^1-3 Komórki układu odpornościowego pochłaniają cząsteczki adiuwantu aluminiowego i rozprowadzają ich ładunek po całym organizmie, w tym do mózgu, gdzie ulegają zniszczeniu, a ich zawartość przedostaje się do otaczającej tkanki mózgowej, gdzie może wywołać reakcję zapalną.

Dokładny mechanizm działania nie jest aż tak istotny, ale istotne są dane na temat szkodliwości, którymi dysponujemy, a które zostały systematycznie zniekształcone. 

Fałszywe informacje Europejskiej Agencji Leków (EMA)

W październiku 2016 r. moja grupa badawcza złożyła skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie niewłaściwego prowadzenia przez EMA dochodzenia w sprawie podejrzenia poważnych szkód neurologicznych wywoływanych przez szczepionki przeciwko HPV.⁴ W swojej odpowiedzi udzielonej Rzecznikowi Praw Obywatelskich dyrektor wykonawczy EMA Guido Rasi stwierdził, że adiuwanty aluminiowe są bezpieczne, że ich stosowanie jest udokumentowane od kilkudziesięciu lat oraz że substancje te są zdefiniowane w Europejskiej Farmakopei.^5,6 

Rasi stworzył wrażenie, że adiuwanty glinowe w szczepionkach przeciwko HPV są podobne do tych stosowanych od 1926 roku. Jednak adiuwantem w szczepionce Gardasil firmy Merck jest amorficzny siarczan hydroksyfosforanu glinu, ‎AlHO₉PS^-3 (AAHS), który ma inne właściwości niż wodorotlenek glinu, substancja wspomniana przez Rasi. Co więcej, jego właściwości nie są zdefiniowane w farmakopei. AAHS ma poufną formułę; jego właściwości różnią się w zależności od partii, a nawet w obrębie partii. Szkodliwości powodowane przez adiuwant prawdopodobnie będą się zatem różnić. Kiedy badaliśmy, czy bezpieczeństwo AAHS było kiedykolwiek testowane w porównaniu z substancją obojętną u ludzi, nie znaleźliśmy żadnych dowodów na to. 

Rasi wspomniał, że ocena dowodów na bezpieczeństwo adiuwantów była prowadzona od wielu lat przez EMA i inne organy ochrony zdrowia, takie jak Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności, FDA i WHO. 

Jednak żadne z pięciu odniesień nie potwierdziło jego twierdzenia o bezpieczeństwie. Trzy linki do EMA, FDA i WHO były nieaktywne. Jeden działał dwa lata później, ale nie zawierał niczego istotnego. Link do Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności dotyczył bezpieczeństwa aluminium pochodzącego z diety, co nie ma nic wspólnego z adiuwantami aluminiowymi w szczepionkach. Bardzo niewielka ilość glinu podawanego doustnie wchłania się z jelit, a większość wchłoniętego jest wydalana przez nerki. Ostatni link prowadził do raportu WHO, który również okazał się nieprzydatny.⁵ Wspomniano, że FDA stwierdziła, iż ilość aluminium w organizmie po podaniu szczepionek zawierających aluminium nigdy nie przekracza amerykańskich progów bezpieczeństwa ustalonych przepisami w oparciu o doustne przyjęcie aluminium, co jest informacją nieistotną. 

Randomizowane badania dokumentują toksyczność adiuwantów aluminiowych

Jako biegły sądowy reprezentujący kancelarię prawną Wisner Baum z Los Angeles zapoznałem się ze 112 000 stronami poufnych raportów z badań firmy Merck.⁷ Jeśli aluminiowy adiuwant firmy Merck powoduje poważne uszkodzenia neurologiczne, można by się spodziewać, że szczepionka Gardasil 9 będzie miała większe skutki niż czterowalentna szczepionka Gardasil, ponieważ zawiera ona pięć antygenów HPV więcej i ponad dwukrotnie więcej adiuwantu, co odpowiada 500 µg w porównaniu do 225 µg aluminium.

I oto, co widzimy. Trzy badania porównały szczepionkę Gardasil 9 z Gardasilem, ale dwa z nich były tak małe, że objęły łącznie zaledwie 1,095 pacjentów i zanotowano tylko 3 poważne zdarzenia niepożądane, że nie mogą rzucić światła na tę kwestię. Trzecie badanie było jednak duże, z udziałem łącznie 14 215 kobiet.⁷ 

Firma Merck nie była chętna do ujawnienia swoich ustaleń. W opublikowanym raporcie z badania, New England Journal of Medicine,⁸ Nie było wzmianki o poważnych szkodach. Jednak na stronie 27, tuż przed ostatnią stroną, w dodatkowym dodatku w internecie, który mało kto kiedykolwiek znajdzie i przeczyta, ujawniono, że u kobiet otrzymujących Gardasil 9 wystąpiło więcej poważnych zdarzeń niepożądanych niż u kobiet otrzymujących Gardasil (3.3% w porównaniu z 2.6%). Nie podano wartości p, ale obliczyłem p = 0.01 dla tej różnicy.

Było więcej, czego Merck nie opublikował w NEJM, który znalazłem w poufnym raporcie z badania klinicznego firmy Merck. Zgodnie z oczekiwaniami, u większej liczby pacjentów przyjmujących szczepionkę Gardasil 9 niż Gardasil wystąpiły zaburzenia układu nerwowego. Ponownie, nie było wartości p, ale obliczyłem p = 0.01.

W przypadku zastrzyków ból był zdecydowanie najczęstszym działaniem niepożądanym. Tabela w NEJM wykazało, że 4.3% w porównaniu z 2.6% odczuwało silny ból (P = 6 · 10^-8) i 36.8% w porównaniu do 26.4% odczuwało ból o nasileniu umiarkowanym lub silnym (P = 10^-40). Odnotowano również więcej przypadków silnego obrzęku, odpowiednio 3.8% i 1.5% (P = 9 · 10^-18) i obrzęku umiarkowanego lub ciężkiego, 6.8% w porównaniu z 3.6% (P = 2 · 10^-18). I tym razem nie było żadnych wartości p, ale je obliczyłem.

Nic nie było w NEJM artykuł o ogólnoustrojowych działaniach niepożądanych. W raporcie z badania wewnętrznego firma Merck stwierdziła, że ​​u większości pacjentów wystąpiły takie zdarzenia, „z których większość miała nasilenie łagodne lub umiarkowane”. Jest to bardzo mylące. Ponieważ łagodne zdarzenia są łatwo tolerowane zgodnie z definicją firmy Merck, firma Merck powinna była skupić się na ogólnoustrojowych działaniach niepożądanych o nasileniu umiarkowanym lub ciężkim. Tabela wykazała, że ​​11.7% w porównaniu z 10.8% pacjentów doświadczyło ciężkich ogólnoustrojowych działań niepożądanych (p = 0.08), a 39.3% w porównaniu z 37.1% doświadczyło umiarkowanych lub ciężkich ogólnoustrojowych działań niepożądanych (p = 0.007, liczba wymagana do wystąpienia szkody wynosiła tylko 45; moje obliczenia).

Nie jest prawdopodobne, aby za zwiększoną toksyczność szczepionki Gardasil 9 odpowiadało pięć dodatkowych antygenów. Znacznie bardziej prawdopodobne jest, że za szkodliwość odpowiada większa dawka adiuwantu aluminiowego. 

Przeprowadziłem również badanie zależności dawka-odpowiedź w badaniach klinicznych, w którym porównywałem maksymalny kontrast, szczepionkę w porównaniu z placebo, z kontrastem pośrednim, szczepionkę w porównaniu z adiuwantem, i z minimalnym kontrastem, Gardasil 9 w porównaniu z Gardasil.⁷ W przypadku wszystkich zdarzeń niepożądanych zaobserwowano wyraźną zależność dawka-odpowiedź (p < 0.00001), a różnica między grupą drugą a trzecią była niewielka. Oznacza to, że adiuwant aluminiowy jest równie szkodliwy jak adiuwant w połączeniu ze szczepionką.

Pouczające było również zapoznanie się z poufnymi badaniami na zwierzętach przeprowadzonymi przez firmę Merck.⁷ Firma Merck przyznała, że ​​jej adiuwant powoduje szkody, ale argumentowała, że ​​skoro szkody te są podobne do tych wywoływanych przez szczepionkę wysokodawkową, oznacza to, że mają one „minimalne znaczenie toksykologiczne”. Ten wniosek jest fałszywy. 

Co gorsza, ponieważ szczepionki przeciwko HPV i ich adiuwanty mają podobny profil szkodliwości, producenci i organy regulacyjne doszli do wniosku, że szczepionki są bezpieczne. To tak, jakby powiedzieć, że papierosy i cygara muszą być bezpieczne, ponieważ mają podobny profil szkodliwości.

Badania na ludziach i zwierzętach wykazały również szkodliwość innego adiuwantu, wodorotlenku glinu, stosowanego w Cervarix, szczepionce przeciw HPV firmy GlaxoSmithKline. W dużym, randomizowanym badaniu z udziałem ludzi, szczepionki przeciw grypie powodowały o 34% więcej zdarzeń niepożądanych, gdy zawierały adiuwant, niż gdy go nie zawierały, współczynnik ryzyka 1.34 (95% przedział ufności 1.23–1.45, p < 0.0001), a także cięższe zdarzenia niepożądane, współczynnik ryzyka 2.71 (1.65–4.44, p < 0.0001) (obliczenia własne).⁹ chociaż te niepożądane zdarzenia odnotowano zaledwie trzy dni po szczepieniu. 

Merck, GlaxoSmithKline i EMA nazwały toksyczny aluminiowy adiuwant placebo, a dziewczętom zakwalifikowanym do badań Merck powiedziano, że połowa z nich otrzyma placebo.⁷ To oszustwo, ponieważ oszustwo definiuje się jako celowe działanie mające na celu wprowadzenie w błąd. Zgodnie z definicją firmy Merck, adiuwant aluminiowy nie jest placebo: „Placebo jest produkowane tak, aby wyglądało dokładnie jak prawdziwy lek, ale jest wykonane z nieaktywnej substancji, takiej jak skrobia lub cukier”.¹⁰  

Nasz systematyczny przegląd szczepionek przeciwko HPV 

Moja grupa badawcza przeprowadziła systematyczny przegląd szczepionek przeciwko HPV, opierając się wyłącznie na raportach z badań klinicznych uzyskanych od EMA, gdyż są one znacznie bardziej wiarygodne niż to, co firmy farmaceutyczne publikują w czasopismach medycznych.⁷ 

Wbrew wszelkim przeciwnościom, ponieważ grupy kontrolne, poza dwoma małymi badaniami, miały aktywne porównania, odkryliśmy, że szczepionki przeciwko HPV znacząco zwiększyły poważne zaburzenia układu nerwowego: 72 w porównaniu do 46 pacjentów, współczynnik ryzyka 1.49 (P = 0.04).¹¹ Nazwaliśmy to analizą eksploracyjną, ale była ona najważniejsza, ponieważ podejrzewane szkody dla autonomicznego układu nerwowego skłoniły EMA do oceny bezpieczeństwa szczepionki w 2015 r.

Dwa ważne zespoły neurologiczne to zespół posturalnej tachykardii ortostatycznej (POTS), w którym zmiana pozycji z leżącej na stojącą powoduje nienormalnie duży wzrost częstości akcji serca, któremu mogą towarzyszyć zawroty głowy, trudności w myśleniu, niewyraźne widzenie i osłabienie, oraz zespół złożonego bólu regionalnego (CRPS). Są to rzadkie zespoły, trudne do zidentyfikowania, a my wiedzieliśmy – co potwierdzili inspektorzy badań EMA – że firmy celowo zataiły swoje ustalenia.⁷ Świadczy o tym również fakt, że w raportach z badań klinicznych nie wspomniano o żadnym przypadku POTS ani CRPS. 

W swoim raporcie eksperckim dla kancelarii prawnej udokumentowałem, że firma Merck dopuściła się wielu nierzetelności naukowych, m.in. odmówiła zarejestrowania przypadków POTS, które badacze próbowali zgłaszać firmie Merck w trakcie badań klinicznych.⁷ 

Aby ocenić, czy w danych występowały oznaki i objawy zgodne z POTS lub CRPS, przeprowadziliśmy kolejną analizę eksploracyjną, w której poprosiliśmy lekarza, który nie był świadomy istnienia związku między POTS a CRPS, o ocenę preferowanych terminów MedDRA (kodów używanych przez firmy do kategoryzacji i raportowania zdarzeń niepożądanych). Stwierdziliśmy, że szczepionki przeciwko HPV istotnie zwiększały ryzyko poważnych szkód związanych z POTS (p = 0.006) lub CRPS (p = 0.01).

Wzrosła również liczba nowych zachorowań na choroby jednoznacznie powiązane z POTS (P = 0.03).

Prawie wszystkie badania obserwacyjne są poważnie wprowadzające w błąd

Poważne szkody związane ze szczepionkami i innymi lekami są często pomijane w badaniach obserwacyjnych. Spośród wielu błędów systematycznych w takich badaniach, najważniejszym jest błąd związany ze zdrowymi osobami zaszczepionymi, którego nie da się zniwelować żadnymi korektami statystycznymi.^7,12 

Podczas moich zeznań w Los Angeles prawnik firmy Merck kilkakrotnie powoływał się na wadliwe badania jako na dowód, że Gardasil nie powoduje poważnych szkód – argument ten odrzuciłem.⁷ 

Kiedy najlepsze dowody, jakimi dysponujemy, czyli badania randomizowane, jednoznacznie wskazują na szkodliwość leku lub substancji, zawsze istnieje mnóstwo badań obserwacyjnych, które dowodzą, że nie ma on negatywnego wpływu. Nazywam to sztuczką z UFO: jeśli użyjesz niewyraźnego zdjęcia, aby „udowodnić”, że widziałeś UFO, podczas gdy zdjęcie zrobione mocnym obiektywem wyraźnie pokazuje, że obiektem jest samolot,¹³ jesteś oszustem. 

Znanym przykładem jest psychiatria, która pełna jest sztuczek związanych z UFO i która może przetrwać jako specjalizacja medyczna tylko dlatego, że jej praktycy systematycznie kłamią na temat cudów, jakie mogą zdziałać ich leki.¹⁴ Randomizowane badania wykazały, że leki przeciwdepresyjne zwiększają liczbę samobójstw, a leki przeciwpsychotyczne zwiększają śmiertelność, ale czołowi psychiatrzy i ich organizacje twierdzą coś przeciwnego, powołując się na wadliwe badania obserwacyjne. Uważam to za zbrodnię przeciwko ludzkości, ponieważ jest to śmiertelne.¹⁵

W lipcu opublikowano obszerne badanie obserwacyjne dotyczące szczepionek zawierających glin, które spotkało się z dużym zainteresowaniem mediów, a niektóre nagłówki donosiły o rozstrzygnięciu sporu. Badanie przeprowadzono w Danii, a jego autorzy stwierdzili, że nie znaleźli dowodów na zwiększone ryzyko zaburzeń autoimmunologicznych, atopowych, alergicznych ani neurorozwojowych związanych z wczesną ekspozycją na szczepionki zawierające glin we wczesnym dzieciństwie.¹⁶

Jednak badanie to ma poważne wady, o czym świadczą 22 komentarze dołączone do artykułu.¹⁶ Yaakov Ophir zauważył, że 25 z 34 skorygowanych współczynników ryzyka wskazywało na niższy ryzyko wystąpienia niepożądanych skutków wyższy narażenia na aluminium, a 13 z tych nieoczekiwanych odwrotnych powiązań okazało się statystycznie istotnych, w tym te dotyczące alergii pokarmowej, zaburzeń ze spektrum autyzmu i ADHD.

Ophir napisał, że zakładając, iż aluminium nie jest cudownym związkiem, który zmniejsza ryzyko wystąpienia wielu niezwiązanych ze sobą schorzeń, ten powszechny wzorzec sugeruje silne systematyczne skrzywienie danych, które nie zostało odpowiednio uwzględnione pomimo uwzględnienia różnych czynników zakłócających: „Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest błąd wynikający ze zdrowych osób zaszczepionych, zgodnie z którym rodziny o lepszym stanie zdrowia lub bardziej przestrzegające zasad profilaktyki chętniej przestrzegają harmonogramów szczepień”.

Catherine Sarkisian sarkastycznie zapytała, czy powinniśmy zalecać dzieciom więcej aluminium.

Duńscy naukowcy unikali prezentowania danych dotyczących grupy niezaszczepionej, którą zaliczyli do grupy o niskim narażeniu na szczepionki. Jest to wysoce nieodpowiednie, gdy chce się przeprowadzić analizę zależności dawka-odpowiedź narażenia na glin. Christof Kuhbandner obliczył brakujące dane i stwierdził, że w nieskorygowanych analizach zaobserwowano znaczne zmniejszenie ryzyka zachorowania wśród dzieci niezaszczepionych, ze statystycznie istotnymi wynikami dla kilku schorzeń alergicznych i autyzmu: „Warto zauważyć, że wyniki te – ze względu na ich częściowo wysoką istotność statystyczną – nie zostały przedstawione w badaniu Anderssona i in. ani nie zostały omówione w odpowiedzi na krytyczne komentarze”.

Christine Stabell Benn i współpracownicy, którzy najwyraźniej recenzowali badanie, zwrócili uwagę na błędy i problemy w źródłach danych autorów. 

Autorzy w swoich odpowiedziach, które jak wykazał Yaakov Ofhir, były całkowicie nieprzekonujące, krążyli wokół tematu i próbowali pominąd najistotniejsze kwestie, co w zasadzie udaremniło ich badania. 

Zniekształcająca rola mediów i czasopism medycznych 

Na konferencji prasowej 22 września prezydent USA Donald Trump oświadczył: „Nie chcemy rtęci w szczepionce. Nie chcemy aluminium w szczepionce”.¹⁷ Jego Sekretarz Zdrowia, Robert F. Kennedy Jr., już wcześniej oświadczył, że rtęć powinna zostać usunięta ze szczepionek, ponieważ dostępne są równie skuteczne szczepionki bez rtęci. Dlaczego więc dopuszczać obecność toksycznego metalu w szczepionkach? 

Dwa miesiące wcześniej Kennedy skrytykował duńskie badanie z tych samych powodów, co komentatorzy.¹⁸ Jednak media stale zniekształcają i torpedują debatę, powołując się na ekspertów o sprzecznych poglądach, którzy twierdzą, że nie ma dokumentacji potwierdzającej szkodliwość rtęci i aluminium w szczepionkach. To jak stawianie wozu przed koniem. Powinno zostać wykazane w randomizowanych badaniach, że dodawanie toksycznych metali do szczepionek jest bezpieczne, zanim zostały one zatwierdzone przez organy regulacyjne ds. leków, ale nigdy tego nie zrobiono. 

Poprawa bezpieczeństwa szczepionek w tak wrogim środowisku, w którym media krytycznie odnoszą się do wszelkich tego typu prób, to trudna i mozolna walka. Tabu jest tak wyraźne, że niektórzy zostali zwolnieni z pracy za kwestionowanie bezpieczeństwa szczepionek przeciwko COVID-19 lub po prostu za zadawanie istotnych pytań, np. o zasadność szczepienia dzieci lub zalecania wielu dawek przypominających, nawet w przypadku osób, które już przeszły zakażenie i nabyły znacznie lepszą odporność niż szczepionka.  

Mówiąc delikatnie, czasopisma medyczne również są nieprzydatne. We wrześniu 2016 roku Karsten Juhl Jørgensen i ja złożyliśmy artykuł do BMJ o niewłaściwym prowadzeniu przez EMA śledztwa w sprawie podejrzenia poważnych uszkodzeń neurologicznych szczepionek przeciwko HPV. To zapoczątkowało dla nas niezwykle dziwaczną i absurdalną odyseję, która trwała trzy lata.⁷ BMJ Zaangażowali swoich prawników, a wiadomości, które otrzymaliśmy od redaktorów, były sprzeczne. Próbowaliśmy dokonać niemożliwego i przepisaliśmy nasz artykuł cztery razy, ale bezskutecznie. BMJ zamknęli naszą gazetę, ale nie mieli odwagi mi o tym powiedzieć. Wtedy wysłaliśmy ją do BMJ Medycyna oparta na dowodach gdzie po dodatkowej recenzji praca została zaakceptowana i opublikowana.⁴ Stało się to 4.5 roku po tym, jak złożyliśmy wniosek do BMJ. 

Cóż to była za tragedia dla wolności słowa w nauce. W przeciwieństwie do tego, ostatni artykuł, który opublikowałem w… Dziennik Brownstone'a ukazało się dwa dni po tym jak je wysłałem.¹⁹ 

wnioski 

Adiuwanty glinowe są toksyczne i w rzadkich przypadkach mogą powodować poważne uszkodzenia neurologiczne, takie jak POTS i CRPS. Należy unikać glinu w szczepionkach. 

Referencje

1. Awate S., Babiuk LA, Mutwiri G. Mechanizmy działania adiuwantów. Przedni Immunol 2013; 4: 114.
2. Demasi M. Rozmowa z „Panem Aluminium”. Substack 2025; 30 września.
3. Shardlow E, Forma M, Exley C. Interakcja adiuwantów na bazie aluminium z makrofagami THP-1 in vitro: implikacje dla przeżycia komórek i translokacji systemowej. J Inorg Biochem 2020; 203: 110915. 
4. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Niewłaściwe prowadzenie przez EMA dochodzenia w sprawie podejrzenia poważnych szkód neurologicznych wywoływanych przez szczepionki przeciwko HPV. Medycyna oparta na dowodach BMJ 2022; 27: 7-10.
5. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Jefferson T. Nasz komentarz do decyzji Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie naszej skargi dotyczącej niewłaściwego administrowania w Europejskiej Agencji Leków w zakresie bezpieczeństwa szczepionek przeciwko HPV. Deadlymedicines.dk 2017; 2 listopada. 
6. Gøtzsche PC. Szczepionki: prawda, kłamstwa i kontrowersje. Nowy Jork: Skyhorse; 2021.
7. Gøtzsche PC. Jak Merck i organy regulacyjne ds. leków ukryły poważne szkody wyrządzane przez szczepionki przeciwko HPV. Nowy Jork: Skyhorse; 2025.
8. Joura EA, Giuliano AR, Iversen OE i wsp. 9-walentna szczepionka przeciwko HPV przeciwko zakażeniom i śródnabłonkowej neoplazji u kobiet. N Engl J Med 2015; 372: 711-23.
9. Liang XF, Wang HQ, Wang JZ i in. Bezpieczeństwo i immunogenność szczepionek przeciw grypie pandemicznej A H1N1 z 2009 r. w Chinach: wieloośrodkowe, podwójnie zaślepione, randomizowane badanie kontrolowane placebo. Lancet 2010; 375: 56-66.
10. Lynch SS. Placebo. Merck 2022; wrzesień.
11. Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Korzyści i szkody szczepionek przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV): przegląd systematyczny z metaanalizą danych z badań klinicznych. Syst Rev 2020; 9: 43.
12. Deeks JJ, Dinnes J, D'Amico R i in. Ocena nierandomizowanych badań interwencyjnych. Ocena technologii medycznych 2003; 7: 1-173.
13. Sagan C. Świat nawiedzany przez demony: nauka jako świeca w ciemności. Nowy Jork: Ballantine Books; 1996.
14. Gøtzsche PC. Jedyny kierunek medycyny, który przetrwał dzięki kłamstwom. Brownstone Journal 2025; 8 września.
15. Gøtzsche PC. Czy psychiatria jest zbrodnią przeciwko ludzkości? Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2024 (dostępne bezpłatnie).
16. Andersson NW, Bech Svalgaard I, Hoffmann SS, Hviid A. Szczepionki adsorbowane aluminium a choroby przewlekłe u dzieci: ogólnopolskie badanie kohortowe. Ann Intern Med 2025; 15 lipca.
17. Prezydent Trump ogłasza wyniki badań medycznych i naukowych dotyczących dzieci w Ameryce. YouTube 2025; 22 września. 
18. Kennedy RF, Jr. Błędna nauka, błędne wnioski: badanie nad szczepionką aluminiową, którego media nie zakwestionują. Wiadomości TS 2025; 1 sierpnia. 
19. Gøtzsche PC. Gigant medycyny: hołd dla Drummonda Renniego. Brownstone Journal 2025; 2 października.

---

Dołącz do rozmowy:

---

Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.