Wydział UC kwestionuje tłumienie wolności słowa na uniwersytecie

Współautorami tego artykułu są Carole H. Browner, William I. Robinson, Aditi Bhargava, Lazlo Boros, Hugo Loaiciga, Roberto Strongman, Arvind Thomas, Anton Van Der Ven, Gabriel Vorobiof i Patrick Whelan.

Wprowadzenie

A grupa starszych profesorów University of California została pozbawiona wolności słowa i wolności akademickiej przez administrację uniwersytetu i dziewięć studenckich gazet podczas pandemii Covid-19, co wzmocniło odrażającą politykę uniwersytetu polegającą na uciszaniu wszelkich sprzeciwów, pytań i krytyki drakońskich zasad dotyczących Covid. Niepowodzenie systemu w umożliwieniu publicznego dostępu do licznych wysoce akredytowanych naukowych krytyk jego naukowo niepotwierdzonego przyjęcia nieudowodnionych, niebezpiecznych zasad zdrowia publicznego było rażącą cenzurą powodującą ogromne cierpienie i szkody psychiczne, emocjonalne, etyczne i fizyczne. Piszemy ten artykuł, aby ostrzec społeczność akademicką przed zebraniem się w celu przeciwstawienia się uciszaniu naukowego sprzeciwu i krytyki w mało prawdopodobnym przypadku przyszłych globalnych sytuacji kryzysowych. 

Kontekst

W grudniu 2019 r. chińskie biuro Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) poinformowało o „nowym” typie zapalenia płuc krążącym w Wuhan. Zaledwie miesiąc później Międzynarodowy Komitet ds. Nadzwyczajnych Regulacji Zdrowotnych WHO nazwał go „Nowym koronawirusem 2019” (SARS-CoV-2) i ogłosił go Stanem Nadzwyczajnym Zdrowia Publicznego o Międzynarodowym Zagrożeniu (PHEIC, czyli pandemią), najsilniejszym globalnym alertem, jaki mogą wydać. Ten PHEIC szybko doprowadził do katastrofalnych globalnych zakłóceń gospodarczych i społecznych.

Międzynarodowe, krajowe i lokalne media natychmiast podsyciły obawy opinii publicznej dotyczące ogromnej śmiertelności wirusa i braku skutecznego leczenia. Do marca 2020 r. lockdowny, „dystans społeczny” i obowiązkowe noszenie maseczek zostały wprowadzone chaotycznie, pomimo rażącego braku empirycznych dowodów na ich skuteczność. Rezultatem był ogólnokrajowy chaos, zamieszanie i gniew. Podjęto zaciekłe i mściwe działania przeciwko osobom uznanym za nieprzestrzegające zasad, w tym zwolnienia z pracy, aresztowania, grzywny i wyroki więzienia. 

W grudniu 2020 r. FDA przyznała zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach zastrzyków mRNA zwanych „szczepionkami”. Długotrwała definicja słownikowa szczepionki została zmieniona, aby ułatwić społeczną akceptację pośpiesznie przetestowanej technologii genetycznego mRNA, która w poprzednich dekadach nie wyszła poza fazę 1 badań klinicznych dla kilku poważnych wirusów i bakterii wywołujących choroby zakaźne, w tym grypy, Ziki i HIV (Feldman i in. 2019; ModernaTX 2010).

Co ciekawe, w Stanach Zjednoczonych uznawano jedynie szczepionki mRNA przeciwko Covid-19, mimo że WHO zatwierdziła i uznała inne szczepionki przeciwko Covid-19. Polityka ta zmuszała zaszczepionych cudzoziemców z innych krajów do przyjęcia dwóch dawek szczepionki mRNA, jeśli chcieli wjechać do Stanów, ale obywatele nie mieli takiego wymogu, co jeszcze bardziej uwypukla nienaukową i nieracjonalną politykę. Intensywnie nieustanna globalna kampania medialna namawiała, namawiała i wymuszała powszechne przyjmowanie szczepionki przez wszystkie grupy wiekowe, w tym kobiety w ciąży i małe dzieci (pomimo braku doniesień o poważnych zachorowaniach lub zgonach z powodu Covid-19 u dzieci poniżej 18. roku życia). 

Agencje rządowe i media masowe stały się pośrednimi reklamodawcami/promotorami początkowych twierdzeń producentów szczepionek, że szczepionki są w 95% „bezpieczne i skuteczne”, nie tylko w celu ochrony siebie, ale także w celu zapobiegania przenoszeniu na innych. Jednocześnie cyniczne kampanie medialne energicznie chroniły reklamodawców Big Pharma, cenzurując i tłumiąc wszystkie pytania i obawy dotyczące produktów, w tym dane testowe, zapisy dotyczące bezpieczeństwa, szybkość i skalę, z jaką szczepionki były wdrażane, selektywne zgłaszanie zdarzeń niepożądanych i brak wyraźnych procedur dotyczących świadomej zgody.

Szczepionki podawano w szkołach bez zgody rodziców, a dzieciom i nieletnim oferowano gotówkę i inne zachęty do poddania się. Pod wpływem Big Pharma tradycyjne i społecznościowe media praktycznie zakazały publicznej debaty i wygnały wysoko wykwalifikowanych ekspertów medycznych ze swoich platform za „rozpowszechnianie dezinformacji”. 

Osoby zajmujące się zdrowiem publicznym, politycy i celebryci argumentowali, że osoby, które odmówiły przyjęcia szczepionek przeciwko Covid-19, powinny zostać zawstydzone, wygnane ze społeczeństwa, zmuszone do obozów kwarantanny, pozbawione jedzenia, a nawet pozostawione na śmierć. Każde doniesienie o śmierci, niezależnie od przyczyny, niezaszczepionej osoby, było radośnie celebrowane w mediach głównego nurtu. W artykule redakcyjnym, który opublikowaliśmy w Baltimore Sun, podkreślono społeczne implikacje tych nakazów szczepień (Doshi i Bhargava 2021), w tym jako formę „instytucjonalnej segregacji”. 

Po tym, jak miliardy ludzi na całym świecie otrzymały jedną lub więcej dawek szczepionki przeciwko COVID-40, doniesienia o zdarzeniach niepożądanych zarówno w amerykańskim systemie VAERS (system zgłaszania zdarzeń niepożądanych po szczepieniach), jak i brytyjskim systemie Yellow Card Vaccine Reporting Site, gwałtownie wzrosły, a liczba zgonów wśród osób w wieku produkcyjnym w krajach o największej liczbie szczepień wzrosła aż o 5%, WHO ostatecznie zakończyła deklarację PHEIC 2023 maja XNUMX r.  

Odpowiedź uniwersytetu

15 grudnia 2021 r. prezydent University of California Michael V. Drake (przypadkowo członek zarządu giganta farmaceutycznego Amgen) wydał nakaz dotyczący dawek przypominających przeciwko Covid-19 i powrotu do działalności na miejscu, wymagający od wszystkich studentów, pracowników i wykładowców pełnego zaszczepienia przeciwko Covid-19, w tym dawek przypominających, jeśli chcą postawić stopę na terenie kampusu w roku akademickim 2022-2023. Zmieniło to politykę uniwersytetu z „w pełni zaszczepionych” na „aktualnych”, sugerując, że niezliczone dawki przypominające będą wymagane na zawsze.

Niedługo potem zwróciliśmy się do administratorów uniwersytetu z petycją o cofnięcie nakazu lub przynajmniej zapewnienie opcji zwolnienia (jak to było w przypadku wszystkich innych szczepionek). Przedstawiliśmy znaczną wiedzę medyczną/naukową, kwestionując potrzebę szczepienia naturalnie odporny którzy wcześniej zarazili się COVID-19 i wyzdrowieli, i byli zaniepokojeni brakiem jakiejkolwiek odpowiedzi.

Ponieważ sprawa była dosłownie kwestią życia i śmierci, staraliśmy się nagłośnić nasze ustalenia za pośrednictwem artykułu redakcyjnego, który przez cały marzec 2022 r. wysyłaliśmy do wszystkich głównych kalifornijskich dzienników. Ponieważ żadna z nich nie odpowiedziała, ostatecznie przesłaliśmy nasz artykuł redakcyjny do dziewięciu gazet uniwersyteckich zarządzanych przez studentów; wyrazy zainteresowania otrzymaliśmy tylko od UCLA Codzienny Bruin i UC Berkeley Dziennie Cal , , , , , , , , , , ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,, ,. Ostatecznie, po dniach dyskusji i doradzania w sprawie zamiaru druku, żadna ze stron nie opublikowała artykułu redakcyjnego, prawdopodobnie w obliczu nacisków ze strony przełożonych, aby ocenzurować jakąkolwiek spójną kontrperspektywę. Następnie opublikowaliśmy nasz artykuł redakcyjny online (Browner i in. 2022).

Informacje, które chcieliśmy przekazać opinii publicznej, zostały poparte przez wysoce wiarygodne źródła, w tym: JAMA CardiologyThe New England Journal of Medicinei CDC Zachorowalność i śmiertelność Weekly ReportNasz artykuł redakcyjny dotarłby do zróżnicowanej publiczności liczącej ponad pół miliona Kalifornijczyków i prawdopodobnie zmotywowałby w inny sposób zastraszone i uciszające społeczności naukowe, medyczne i akademickie do przebudzenia się i zadawania trudnych pytań.

Nasz artykuł redakcyjny ujawnił, że pomimo twierdzeń uniwersytetu, że dawka przypominająca ochroni przed zakażeniem Covid-19 i zapobiegnie transmisji, mnóstwo badań udowodniło coś przeciwnego. Wiele publikacji w czołowych czasopismach, do tej pory uważanych za wpływowe, nie przeprowadziło dogłębnych badań, a niektóre nawet uwzględniały dane od pacjentów z ujemnym wynikiem testu na SARS-CoV-2 w swoich ostatecznych analizach (Lucas i in. 2020).

Przegląd kluczowych danych od wczesnych pacjentów z COVID-19 rzucił światło na to, jak zmarnowano kluczowe okazje do zrozumienia roli chorób współistniejących i wyraźnie negatywnych skutków niektórych wczesnych metod leczenia, takich jak Remdesivir (Bhargava i Knapp 2023). W artykule z września 2022 r. w czasopiśmie Szczepionka (Poważne zdarzenia niepożądane o szczególnym znaczeniu po szczepieniu mRNA przeciwko COVID-19 w badaniach randomizowanych u dorosłych, Fraiman i in. 2022), badacze z UC Sander Greenland, Patrick Whelan i inni naukowcy ubolewali nad brakiem „pełnej przejrzystości danych z badań klinicznych szczepionki przeciwko COVID-19” i wezwali do przeprowadzenia dokładnej analizy szkodliwości i korzyści w ich przypadku. 

Długa lista poważnych, potencjalnie śmiertelnych zdarzeń niepożądanych została już uznana przez CDC, FDA, HHS, WHO, ministerstwa zdrowia i badaczy medycznych na całym świecie – a nawet przez głównego producenta Pfizer! Nasz artykuł redakcyjny podkreślił narastające dowody poważne ryzyko związane ze szczepieniem mRNA, w tym zapalenie mięśnia sercowego, zapalenie osierdzia, zatrzymanie akcji serca i wyższe ryzyko zgonu u osób zaszczepionych. Dane z VAERS CDC opublikowane 15 lipca 2022 r. wykazały aż 1,350,950 XNUMX XNUMX zgłoszeń zdarzeń niepożądanych dla wszystkich grup wiekowych (ponad 135 razy więcej niż wskaźnik zgłaszalności szczepionek przeciw grypie). Obejmował on również 29,635 246,676 zgonów i XNUMX XNUMX poważnych obrażeń.

Ponadto dobrze udokumentowano, że mniej niż jeden procent wszystkich niepożądanych zdarzeń związanych ze szczepionką jest zgłaszanych do VAERS CDC. Oznacza to, że rzeczywista zachorowalność i śmiertelność były prawdopodobnie wielokrotnie wyższe, jak wskazało między innymi niedawno finansowane przez HHS badanie dotyczące obrażeń poszczepiennych w Harvard Medical School (Landofree 2021).

Przed pandemią producenci szczepionek starali się opracować szczepionki, które naśladowałyby naturalną odporność. Jednak w przypadku Covid-19 i przy całkowitym lekceważeniu podstawowych nauk i immunologii, naturalna odporność nie została rozpoznana, pomimo ponad 150 recenzowanych badań, które donosiły, że naturalna odporność nabyta w wyniku wyzdrowienia z zakażenia SARS-CoV-2 był równy, jeśli nie lepszy od szczepienie (Leon i in. 2022)

Zauważyliśmy, że paradoksalnie z czasem szczepionki przeciwko COVID-19 wzrosła zamiast zmniejszone dotychczasowy ryzyko zarażenia się wirusem i jego rozprzestrzeniania (Tseng i in. 2023). Rzeczywiście, artykuł w BMJ Globalne zdrowie ostrzegał, że „obowiązkowa polityka szczepień jest naukowo wątpliwa i prawdopodobnie spowoduje więcej szkód społecznych niż pożytku (Bardosh i in. 2022).” Zwróciliśmy uwagę, że CDC i rząd federalny jedynie „zalecały”, a nie nakazywały nowego szczepu przypominającego, więc decyzja uniwersytetu o wprowadzeniu obowiązku przekroczyła nawet wytyczne CDC/Federal (Team, Food, and Drug 2021). Na koniec argumentowaliśmy, że wiele źródeł danych wykazało, że młodzi zdrowi ludzie, którzy zarazili się SARS-CoV-2, mieli wskaźnik wyzdrowień wynoszący 99.995%! 

Powołaliśmy się na postanowienie sądowe z marca 2022 r. nakazujące firmie Pfizer ujawnienie 55,000 1,246 stron wewnętrznych raportów na temat skuteczności szczepionki i skutków ubocznych, które ostatecznie ujawniły XNUMX różnych działań niepożądanych, w tym zespół Guillaina-Barrégo, zatrzymanie akcji serca, zakrzepicę żył głębokich, zapalenie wątroby o podłożu immunologicznym, zapalenie mięśnia sercowego, zatorowość i zakrzepicę pnia mózgu, śródmiąższową chorobę płuc, młodzieńczą padaczkę miokloniczną, uszkodzenie wątroby i wieloukładowy zespół zapalny.

Wstępna wersja opublikowana przez Bardosha i współpracowników (później zaakceptowana) wykazała, że ​​22,000 30,000–18 29 wcześniej niezakażonych dorosłych w wieku XNUMX–XNUMX lat musiałoby otrzymać szczepionkę przypominającą mRNA, aby zapobiec tylko jeden Hospitalizacja z powodu COVID-19, że „obowiązkowe szczepienia przypominające mogą spowodować oczekiwane szkody netto: a w związku z zapobiegnięciem hospitalizacji z powodu COVID-18 u wcześniej niezakażonych młodych dorosłych, przewidywano od 98 do 2024 poważnych zdarzeń niepożądanych” (Bardosh i in. XNUMX).

Wyraźnie stwierdziliśmy, że chociaż nie jesteśmy przeciwni szczepieniom dla tych, którzy je wybrali, jesteśmy głęboko zaniepokojeni przymusowym charakterem nakazów Covid-19. Podkreśliliśmy, że nigdy wcześniej w historii medycyny nie wymagano, aby cała populacja otrzymała zatwierdzoną szczepionkę tylko do użytku w nagłych wypadkach, dla którego nie było żadnych długoterminowych danych i nie uzyskano świadomej zgody, co z punktu widzenia prawa i etyki wymaga, aby nikogo nie zmuszać do leczenia.

Zauważyliśmy, że zmiana w polityce UC z w pełni zaszczepionych na aktualne sygnalizowała oczekiwanie na otwarty proces ciągłych szczepień i dawek przypominających wykraczający daleko poza rozwiązywanie tymczasowego stanu wyjątkowego. Protestowaliśmy przeciwko temu, że nie przyznano żadnych wyjątków nawet tym, którzy doznali poważnych zdarzeń niepożądanych po wcześniejszych szczepieniach przeciwko Covid, co stanowiło rażące lekceważenie stanowiska „Moje ciało, mój wybór” przyjętego przez społeczność medyczną w przypadku innych procedur. 

Nasz artykuł redakcyjny nawiązał do Los Angeles Unified School District (między innymi), który zawiesił obowiązek szczepień dla uczniów i personelu we wrześniu 2022 r., po tym jak sędzia Sądu Najwyższego orzekł, że okręg szkolny nie ma uprawnień do nakazywania szczepień. Zwróciliśmy uwagę, że stan Kalifornia nie nakazał podawania dawek przypominających nikomu poza pracownikami służby zdrowia, a ogólnokrajowy trend zmierzał w kierunku wyeliminowania wszystkich nakazów.

Potwierdziliśmy, że wskaźnik hospitalizacji radykalnie spadł, że liczba zgonów związanych z COVID-2023 wydaje się być mniej więcej na równi z corocznymi zgonami z powodu grypy, a wręcz przeciwnie, „nadmiar” i nagłe, niespodziewane, niewyjaśnione zgony gwałtownie wzrosły od czasu wprowadzenia eksperymentalnych szczepionek (StatsCan XNUMX). Zauważyliśmy, że nawet sam Bill Gates, który w znacznym stopniu sfinansował i masowo promował kampanię szczepień przeciwko COVID-XNUMX, przyznał w wywiadzie: „Nie wiedzieliśmy, że wskaźnik śmiertelności jest dość niski i że jest to choroba, która dotyka głównie osoby starsze, podobnie jak grypa (Bramy 2022).”

Podsumowanie

Niepowodzenie systemu UC i jego publikacji studenckich w umożliwieniu publicznego dostępu do niezwykle ważnych informacji naszego artykułu redakcyjnego było jawną cenzurą, cynicznym wyśmiewaniem wolności słowa, wolności akademickiej i naukowej uczciwości, nie mówiąc już o ludzkiej przyzwoitości. Niestety, pokazało to, że kierownictwo uniwersytetu było o wiele bardziej zainteresowane utrzymaniem finansowania od Big Pharma i rządu niż rzeczywistym zdrowiem, dobrobytem i dobrostanem własnych studentów, wykładowców i personelu. Społeczność akademicka powinna zebrać siły, aby lepiej opierać się uciszaniu naukowego sprzeciwu i krytyki w przyszłych „globalnych sytuacjach kryzysowych”.

Podziękowanie

Dziękujemy Josephowi A. Ladapo, byłemu profesorowi medycyny na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles, za jego niezachwiane wsparcie oraz Richardowi M. Rosenthalowi za wnikliwe komentarze i hojną pomoc redakcyjną.

Referencje

O nas. 2022. „O nas” i Uniwersytet Kalifornijski. https://www.universityofcalifornia.edu/about-us#:~:text=Today.

Al-Aly, Z., B. Bowe i Y. Xie. 2022. „Długi COVID po przełomowej infekcji SARS-CoV-2”. Nat Med 28 (7):1461-1467. doi: 10.1038/s41591-022-01840-0.

Bardosh, K., A. de Figueiredo, R. Gur-Arie, E. Jamrozik, J. Doidge, T. Lemmens, S. Keshavjee, JE Graham i S. Baral. 2022. „Niezamierzone konsekwencje polityki szczepień przeciwko COVID-19: dlaczego nakazy, paszporty i ograniczenia mogą wyrządzić więcej szkody niż pożytku”. Zdrowie BMJ Glob 7 (5). doi: 10.1136/bmjgh-2022-008684.

Bardosh, K., A. Krug, E. Jamrozik, T. Lemmens, S. Keshavjee, V. Prasad, MA Makary, S. Baral i TB Hoeg. 2024. „Dawki przypominające szczepionki przeciwko COVID-19 dla młodych dorosłych: ocena ryzyka i korzyści oraz analiza etyczna polityki obowiązkowej na uniwersytetach”. J Med Etyka 50 (2):126-138. doi: 10.1136/jme-2022-108449.

Bhargava, A. i JD Knapp. 2023. „Niesprawności immunologiczne i różnice/podobieństwa płciowe we wczesnych badaniach nad COVID-19: zmarnowane szanse na wywarcie rzeczywistego WPŁYWU”. Komórki 12 (22). doi: 10.3390/cells12222591.

Browner, CH, WI Robinson, R. Strongman, A. Thomas, A. Van Der Ven, H. Loaiciga, A. Kheriaty, G. Vorobiof, L. Boros, P. Whelan i A. Bhargava. 2022. „List od 11 profesorów do Uniwersytetu Kalifornijskiego”. https://nocollegemandates.substack.com/p/letter-from-10-professors-to-the".

CDC. 2022. „Tymczasowe rozważania kliniczne dotyczące stosowania szczepionek przeciwko COVID-19 w Stanach Zjednoczonych”. https://www.cdc.gov/vaccines/covid-19/clinical-considerations/interim-considerations-us.html.

Doshi, P. i A. Bhargava. 2021. „Nakazy szczepień: nowa forma „instytucjonalnej segregacji” |

KOMENTARZ." Baltimore Sun. https://www.baltimoresun.com/2021/08/31/vaccine-mandates-a-new-form-of-institutional-segregation-commentary/, Sierpień 31, 2021.

FDA. Aktualizacja dotycząca koronawirusa (COVID-2022) 19: FDA ogranicza stosowanie szczepionki przeciwko COVID-19 firmy Janssen do określonych osób. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-limits-use-janssen-covid-19-vaccine-certain-individuals.

FDA/CDA. 2021. FDA i CDC znoszą zalecone wstrzymanie stosowania szczepionki Johnson & Johnson (Janssen) przeciwko COVID-19 po gruntownej analizie bezpieczeństwa. https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-and-cdc-lift-recommended-pause-johnson-johnson-janssen-covid-19-vaccine-use-following-thorough.

Feldman, RA, R. Fuhr, I. Smolenov, A. Mick Ribeiro, L. Panther, M. Watson, JJ Senn, M. Smith, Ӧ Almarsson, HS Pujar, ME Laska, J. Thompson, T. Zaks i G. Ciaramella. 2019. „Szczepionki mRNA przeciwko wirusom grypy H10N8 i H7N9 o potencjale pandemicznym są immunogenne i dobrze tolerowane u zdrowych dorosłych w randomizowanych badaniach klinicznych fazy 1”. Szczepionka 37 (25):3326-3334. doi: 10.1016/j.vaccine.2019.04.074.

Fraiman, J., J. Erviti, M. Jones, S. Greenland, P. Whelan, RM Kaplan i P. Doshi. 2022. „Poważne zdarzenia niepożądane o szczególnym znaczeniu po szczepieniu mRNA przeciwko COVID-19 w badaniach randomizowanych u osób dorosłych”. Szczepionka 40 (40):5798-5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.

Gates, Bill. 2022. Bill Gates mówi, że COVID jest „trochę jak grypa”, a szczepionki są „niedoskonałe”. redagowane przez KUSI Newsroom. KUSI News: https://www.kusi.com/bill-gates-says-covid-is-kind-of-like-the-flu-and-that-the-vaccines-are-imperfect/.

Killingley, B., AJ Mann, M. Kalinova, A. Boyers, N. Goonawardane, J. Zhou, K. Lindsell, SS Hare, J. Brown, R. Frise, E. Smith, C. Hopkins, N. Noulin, B. Londt, T. Wilkinson, S. Harden, H. McShane, M. Baillet, A. Gilbert, M. Jacobs, C. Charman, P. Mande, JS Nguyen-Van-Tam, MG Semple, RC Read, NM Ferguson, PJ Openshaw, G. Rapeport, WS Barclay, AP Catchpole i C. Chiu. 2022. „Bezpieczeństwo, tolerancja i kinetyka wirusa podczas ludzkiego wyzwania SARS-CoV-2 u młodych dorosłych”. Nat Med 28 (5):1031-1041. doi: 10.1038/s41591-022-01780-9.

Landofree. 2021. „Badanie Harvard Vaccine Injury Study wykazało, że wskaźnik zgłoszeń w VAERS wynosi mniej niż 1%. https://landofree.substack.com/p/harvard-vaccine-injury-study-revealed?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web.

Leon, TM, V. Dorabawila, L. Nelson, E. Lutterloh, UE Bauer, B. Backenson, MT Bassett, H. Henry, B. Bregman, CM Midgley, JF Myers, ID Plumb, HE Reese, R. Zhao, M. Briggs-Hagen, D. Hoefer, JP Watt, BJ Silk, S. Jain i ES Rosenberg. 2022. „Przypadki COVID-19 i hospitalizacje według statusu szczepienia przeciwko COVID-19 i poprzedniej diagnozy COVID-19 – Kalifornia i Nowy Jork, maj-listopad 2021 r.” MMWR Morb Mortal Wkly Rep 71 (4):125-131. doi: 10.15585/mmwr.mm7104e1.

Lucas, C., P. Wong, J. Klein, TBR Castro, J. Silva, M. Sundaram, MK Ellingson, T. Mao, JE Oh, B. Izraelow, T. Takahashi, M. Tokuyama, P. Lu, A. Venkataraman, A. Park, S. Mohanty, H. Wang, AL Wyllie, CBF Vogels, R. Earnest, S. Lapidus, IM Ott, AJ Moore, MC Muenker, JB Fournier, M. Campbell, CD Odio, A Casanovas-Massana, Impact Team Yale, R. Herbst, AC Shaw, R. Medzhitov, WL Schulz, ND Grubaugh, C. Dela Cruz, S. Farhadian, AI Ko, SB Omer i A. Iwasaki. 2020. „Analizy longitudinalne ujawniają zaburzenia immunologiczne w ciężkim przebiegu COVID-19”. Natura 584 (7821):463-469. doi: 10.1038/s41586-020-2588-y.

ModernaTX, Inc. 2010. „Badanie fazy 1, pierwsze na ludziach, randomizowane, podwójnie zaślepione, kontrolowane placebo, z ustalaniem zakresu dawek w celu oceny bezpieczeństwa i immunogenności mRNA antygenu H10N8 u zdrowych dorosłych osób”. Clinicaltrials.gov. https://clinicaltrials.gov/study/NCT03076385.

Montgomery, J., M. Ryan, R. Engler, D. Hoffman, B. McClenathan, L. Collins, D. Loran, D. Hrncir, K. Herring, M. Platzer, N. Adams, A. Sanou i LT Cooper, Jr. 2021. „Zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniu szczepionkami mRNA przeciwko COVID-19 u członków armii USA”. JAMA Kardiol 6 (10): 1202-1206. doi: 10.1001/jamacardio.2021.2833.

Nava, R. 2022. „Obowiązek podania szczepionki przypominającej przeciwko COVID-19 w UCOP i powrót do działań na miejscu. https://link.ucop.edu/2022/01/10/ucop-covid-19-booster-mandate-and-return-to-on-site-operations/".

PublicHealth, Kalifornia. 2022. „Tablica wskaźników wirusów układu oddechowego”. https://www.cdph.ca.gov/Programs/CID/DCDC/Pages/Respiratory-Viruses/RespiratoryDashboard.aspx.”

StatsCan. 2023. „Zgony, 2022”. https://www150.statcan.gc.ca/n1/en/daily-quotidien/231127/dq231127b-eng.pdf?st=TZrGFSCh.

Zespół, CDC Covid- Response, Food, and Administration Drug. 2021. „Reakcje alergiczne, w tym anafilaksja po otrzymaniu pierwszej dawki szczepionki Pfizer-BioNTech COVID-19 – Stany Zjednoczone, 14–23 grudnia 2020 r.” MMWR Morb Mortal Wkly Rep 70 (2):46-51. doi: 10.15585/mmwr.mm7002e1.

Tseng, HF, BK Ackerson, KJ Bruxvoort, LS Sy, JE Tubert, GS Lee, JH Ku, A. Florea, Y. Luo, S. Qiu, SK Choi, HS Takhar, M. Aragones, YD Paila, S. Chavers, CA Talarico i L. Qian. 2023. „Skuteczność szczepionki mRNA-1273 przeciwko omikronowym podwariantom SARS-CoV-2 BA.1, BA.2, BA.2.12.1, BA.4 i BA.5.” Nat Commun 14 (1):189. doi: 10.1038/s41467-023-35815-7.

Korespondencja adresowa do:

Carole H. Browner

Profesor psychiatrii i nauk biobehawioralnych, Uniwersytet Kalifornijski, 

Los Angeles, CA 90095

Adres e-mail: browner@ucla.edu

Krótkie biografie

Carole H. Browner jest wybitnym profesorem badawczym w Instytucie Neurobiologii i Zachowań Ludzkich Semel na UCLA, w Katedrze Antropologii i Katedrze Studiów nad Płcią. Jej zainteresowania badawcze leżą głównie na przecięciu polityki płci, reprodukcji i zdrowia.

Aditi Bhargava jest molekularną neuroendokrynolożką, której badania skupiają się na różnicach płciowych w biologii stresu i immunologii. Jest emerytowanym profesorem w Center for Reproductive Sciences i Department of Obstetrics and Gynecology w School of Medicine na University of California w San Francisco.

László G. Boros jest profesorem nadzwyczajnym pediatrii, endokrynologii i metabolizmu (emerytowanym) na UCLA. Jego główne badania obejmują badania metabolizmu substratów znakowanych stabilnymi izotopami wraz z ich interpretacjami związanymi z medyczną biochemią. Jest również wynalazcą deutenomiki, badania biologicznego rozmieszczenia i zachowania ciężkiego wodoru.

Aaron Kheriaty jest naukowcem i dyrektorem Bioethics and American Democracy Program w Ethics and Public Policy Center. Przez wiele lat był profesorem psychiatrii i dyrektorem Medical Ethics Program w University of California Irvine School of Medicine. W 2022 r. opublikował Nowe anormalne: wzrost bezpieczeństwa biomedycznego.

Hugo Loaiciga zajmuje się hydrologią, zwłaszcza hydrologią wód gruntowych, hydrogeologią, systemami zasobów wodnych i matematyką stosowaną, stosując metody numeryczne, statystyczne i terenowe, aby rozwiązywać złożone problemy związane z interakcjami między wodami powierzchniowymi, wodami gruntowymi i działalnością człowieka. Jest wybitnym profesorem na Wydziale Geografii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Barbara.

William I. Robinson jest wybitnym profesorem socjologii na University of California w Santa Barbara. Specjalizuje się w globalnej ekonomii politycznej i globalnej socjologii politycznej. Jego najnowsze książki obejmują Globalne państwo policyjne (2020) i Globalna wojna domowa: kapitalizm po pandemii (2022).

Roberto Strongman jest profesorem nadzwyczajnym w Department of Black Studies na University of California w Santa Barbara. Interdyscyplinarne podejście dr. Strongmana obejmuje dziedziny religii, historii i seksualności, aby poszerzyć jego główny obszar badań i nauczania w zakresie porównawczych studiów kulturowych Karaibów.

Arvind Thomas publikuje i wykłada w dziedzinie literatury średniowiecznej, średniowiecznego prawa kościelnego i retoryki łacińskiej jako profesor nadzwyczajny języka angielskiego na UCLA. Studiuje teksty napisane w języku średnioangielskim, łacińskim i niemieckim, a ostatnio zajmował się również krytycznymi badaniami nad zwierzętami i etyką zwierząt.

Anton Van der Ven jest profesorem inżynierii materiałowej na University of California w Santa Barbara. Badania profesora Van der Vena mają na celu opracowanie opisów pierwszych zasad procesów nierównowagowych w stanie stałym, ze szczególnym celem uzyskania zrozumienia mechanizmów przemian fazowych, które łączą dyfuzję i zmiany strukturalne. 

Gabe Vorobiof jest kardiologiem i kardiologiem zajmującym się technologią obrazowania multimodalnego w celu oceny zaburzeń sercowo-naczyniowych i neurologicznych. Jest byłym dyrektorem laboratoriów kardiologii nieinwazyjnej i profesorem klinicznym medycyny/kardiologii w UCLA Cardiovascular Center i David Geffen School of Medicine na UCLA. 

Patrick Whelan jest pediatrą reumatologiem, który koordynuje opiekę na UCLA dla dzieci z encefalopatią autoimmunologiczną i innymi zaburzeniami neuroimmunologicznymi. Profesor Whelan wykłada również wirusologię na USC i prowadzi kurs psychologii na studiach licencjackich na Harvardzie na temat ewolucyjnych źródeł muzykalności i roli przetwarzania słuchowego w zdrowiu i chorobie. Jest profesorem nadzwyczajnym pediatrii na UCLA, wykładowcą mikrobiologii molekularnej i immunologii na USC oraz wykładowcą pediatrii w Harvard Medical School.