Trump wzywa do zakończenia samobiczowania

Przez prawie dwie dekady zachodnie demokracje były zajęte dolewaniem łatwopalnego paliwa do ogniska postępowych próżności, które je pochłaniały. Akty celowego samobiczowania obejmują politykę działań afirmatywnych, która przekształciła się w nakazy DEI, życzenia śmierci netto zerowej, poprawność polityczną, samoidentyfikację płciową i inne rozprzestrzeniające się przykłady przebudzenia-pokery. Kontrola informacji przez państwo była centralnym punktem tego wysiłku, w którym wytyczne „poprawnego języka” są wydawane przez upoważnione agencje, przyjmowane i papugowane przez media oraz bezwzględnie egzekwowane przez państwo administracyjne i posłuszne sądownictwo.

Spektrum od fałszywych wiadomości do gaslightingu

Czy nazywanie strażników dozwolonych opinii „weryfikatorami faktów” jest przykładem dezinformacji, dezinformacji lub gaslightingu? Cenzura istnieje, aby chronić złe pomysły przed publiczną kontrolą. Ponieważ cenzura jest w istocie toksycznym czteroliterowym pojęciem, rządy w niewoli kontroli informacji, do których obywatele mają swobodny dostęp, przyjęły zupełnie nową typologię. „Fałszywe wiadomości” są najłatwiejsze do opisania. To przekazywanie i rozpowszechnianie „wiadomości”, które jest w całości wymyślone jako akt psoty.

Przykłady mogą obejmować doniesienia o zgonach, rozwodach, aresztowaniach, akt urodzenia potwierdzający, że ktoś jest lub nie jest obywatelem, i tak dalej. 2 grudnia 2023 r. (sic) Economic Times of India opublikował raport na wykładzie brytyjsko-indyjskiego kardiologa Aseema Malhotry, promotora, który stał się sceptykiem szczepionki przeciwko Covid, zalecającym Indiom wycofanie się ze Światowej Organizacji Zdrowia (WHO). Nagłówek tego artykułu brzmiał:

„WHO utraciła niezależność, rząd Indii powinien opuścić globalną organizację ochrony zdrowia”

Po wycofaniu się Trumpa z WHO, ten nagłówek został podchwycony przez kogoś i ponownie wprowadzony do obiegu w mediach społecznościowych w zeszłym miesiącu, ale bez cytatów z oryginalnego nagłówka, i szybko rozprzestrzenił się po całym świecie, w tym na moim koncie Signal. Tym razem weryfikatorzy faktów, którzy szybko podjęli działania, mieli rację – zarówno pod względem faktycznym, jak i etycznym – podkreślając błąd i oceniając go jako 'fałszywy". 

„Dezinformacja” to fałszywa, niedokładna lub niekompletna informacja, która jest tworzona lub rozpowszechniana nieumyślnie, bez zamiaru oszukiwania. Natomiast „dezinformacja” odnosi się do celowego rozpowszechniania świadomie fałszywych informacji, które są tworzone i rozpowszechniane w celu ukrycia prawdy lub wpłynięcia na opinię publiczną. „Malinformacja” ma miejsce, gdy rozpowszechnianie fałszywych informacji jest zarówno celowe, jak i mające na celu wyrządzenie szkody. Na przykład użycie AI do wygenerowania obrazu i głosu kogoś w celu stworzenia i rozpowszechnienia żenującego lub w inny sposób szkodliwego filmu. W suma, fake newsy są fałszywe, dezinformacja wprowadza w błąd, dezinformacja oszukuje, a dezinformacja szkodzi.dywidenda kłamcy„opłaca się, gdy ci, którzy skutecznie sieją nieufność, wykorzystują wynikające z tego zamieszanie i utratę zaufania dla własnej korzyści finansowej, politycznej lub zawodowej.

W odróżnieniu od wszystkich tych przypadków, „gaslighting” polega na tym, że sami aktorzy rozpowszechniają lub nadają etykietki błędnych, dezinformacyjnych i mylących informacji prawdziwym informacjom i faktom, aby je zdelegitymizować i promować własną narrację w celu manipulowania opiniami i zachowaniami ludzi. 

Zespół Merriama-Webstera Słowo roku 2022 pochodzi ze sztuki z 1938 roku Światło gazowe który zyskał popularność dzięki hollywoodzkiemu filmowi z 1944 r. Gaslight z Ingrid Berman w roli dziedziczki fałszywie przekonanej przez męża, że ​​popada w obłęd, aby mógł ukraść jej majątek. Opisuje więc formę celowej manipulacji psychologicznej, która sprawia, że ​​ofiary wątpią w swoje wspomnienia, doświadczenia, postrzeganie rzeczywistości i przekonania. Stała się popularna jako metafora polityczna w dekadzie „postprawdy” do opisywania prób rządu kontrolowania przekonań i zachowań ludzi.

Kurs 51 byłych funkcjonariuszy wywiadu USA który potępił New York Post's scoop na temat historii laptopa Huntera Bidena jako rosyjskiej dezinformacji jest doskonałym przykładem gaslightingu. Jak możemy wykryć gaslighting w kwestii zmian klimatycznych? Szukaj alarmistów latających odrzutowcami (którzy udowadniają swoimi działaniami, że nie wierzą we własną gorącą retorykę na temat globalnego wrzenia) i oszustów szukających dotacji. Premier Australii (PM) Anthony Albanese i minister ds. zmian klimatu Chris Bowen lecieli oddzielnymi samolotami Sił Powietrznych do tego samego wydarzenia w Hunter Valley, niedaleko Canberry, w marcu 2024 r. Można przypuszczać, że są tak oderwani od rzeczywistości, że nie zauważyli, w jaki sposób ich działania podważają ich narrację.

Covidien

Pakiet dezinformacji i gaslightingu w kontekście Covid rozpoczął się od nacisku na zoonozę i odrzucenia laboratoryjnych źródeł wirusa, a następnie przeszedł do twierdzeń o skuteczności blokad i masek, zaprzeczania szkodom wynikającym z zamykania szkół i ciągle zmieniającej się narracji na temat skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek. W oświadczeniu wydanym 25 stycznia CIA stwierdziła, choć z niewielkim przekonaniem, że „a pochodzenie pandemii Covid-19 związane z badaniami jest bardziej prawdopodobne niż naturalne pochodzenie, biorąc pod uwagę dostępne dane.'

Dołącza tym samym do FBI i Departamentu Energii wśród znaczących agencji USA, które wierzą, że wyciek z laboratorium w Wuhan jest najbardziej prawdopodobnym źródłem Covid. Jednak każdy, kto powiedział to w 2020 r., spotkał się z oszczerstwem jako marginalny teoretyk spiskowy ze strony władz krajowych i WHO oraz usunięciem z mediów społecznościowych za rozpowszechnianie rasistowskiej dezinformacji. Co ciekawe, chociaż publiczne przyznanie się do tego jest nowością, wniosek ten został wyciągnięty przez CIA w latach rządów Bidena, ale był ukrywany przed opinią publiczną.

Chiny zaangażowały się w dezinformację na temat pochodzenia koronawirusa i braku transmisji międzyludzkiej. Ci, którzy uwierzyli Chinom w dobrą wiarę, w tym WHO, zaangażowali się w dezinformację, popierając to. Ale Anthony Fauci, publiczna twarz amerykańskiej polityki Covid, i Francis Collins, szef Narodowych Instytutów Zdrowia, zmówili się za kulisami, aby zorganizować publikację w wiodącym czasopiśmie nauk medycznych artykułu wykluczającego możliwość wycieku z laboratorium, a nie pochodzenie odzwierzęce. Publicznie wykorzystali ten artykuł jako dowód pochodzenia odzwierzęcego i potępili każdego, kto nadal sugeruje nawet możliwość wycieku z laboratorium z Wuhan, jako skrajnego spiskowca. To gaslighting. Prewencyjne ułaskawienie Fauciego przez Bidena jest naprawdę kryminalnym skandalem. Ten facet zasługuje na to, aby zasiąść na ławie oskarżonych.

Wczesne alarmistyczne wskaźniki śmiertelności infekcji, rzekomo korzystne skutki zamknięć i maseczek w spowalnianiu rozprzestrzeniania się wirusa oraz wstępne oświadczenia o skuteczności i bezpieczeństwie szczepionek w kontrolowaniu zakażeń, hospitalizacji i zgonów związanych z Covid były przykładami dezinformacji. Utrzymywanie narracji o pandemii osób niezaszczepionych po tym, jak stało się wiadome, że szczepionki nie zatrzymują transmisji; twierdzenia NSW Health przez kilka tygodni, że osoby niezaszczepione były nieproporcjonalnie reprezentowane w hospitalizacjach z powodu Covid i przyjęciach na OIOM, gdy surowe liczby dla każdej kategorii wykazały zero przypadków w obu wskaźnikach, co matematycznie uniemożliwiało „nadreprezentację” osób niezaszczepionych; oraz zaprzeczanie poważnym i śmiertelnym obrażeniom poszczepiennym były przykładami dezinformacji.

Politycy i szefowie służby zdrowia, którzy twierdzili, że osoby w każdym wieku są w równym stopniu narażone na COVID i że przytłaczające równanie korzyści i nieistotnych szkód szczepionki dotyczy w takim samym stopniu zdrowych dzieci i nastolatków, jak i osób starszych z chorobami współistniejącymi, gdy dane dotyczące wieku i profilu ryzyka wyraźnie przeczyły takim twierdzeniom, byli winni gaslightingu. Uciekanie się do propagandy z udziałem aktorów w każdym wieku w celu promowania tych przesłań i zawstydzania ludzi, aby „zrobili to, co słuszne”, i wmawianie ludziom, że stanowią poważne ryzyko śmierci dla swoich babć, jeśli złamią ograniczenia związane z blokadą lub odmówią szczepienia, było kolejnymi przykładami oficjalnego gaslightingu.

Być może najgorszym przykładem gaslightingu związanego ze szczepionkami była manipulacja definicjami, zaczynając od zaprzeczania powiązaniom z terapią genową i rozszerzając się na kodowanie osób zaszczepionych jedną dawką i wszystkich w ciągu dwóch-trzech tygodni od drugiej dawki i dawki przypominającej jako „niezaszczepionych”. Mogło to mieć sens w odniesieniu do debaty na temat skuteczności szczepionki, argumentując, że skuteczność zaczyna się dopiero po tym okresie. Nie miało to sensu w odniesieniu do obrażeń poszczepiennych. Nie znam praktyki w USA i gdzie indziej. Ale w Australii, kiedykolwiek byłem szczepiony, kazano mi czekać dziesięć minut, aby sprawdzić, czy wystąpiły jakieś niepożądane skutki uboczne, zanim opuściłem klinikę. Wynik netto parametrów klasyfikacji oznacza, że ​​wszystkie oficjalne dane są podejrzane w ocenie wpływu korzyści i szkód szczepionek przeciwko Covid.

Zmiana klimatu

Lata Covid były odkryciem dla wielu, którzy wcześniej przyjmowali naukowe opinie i zalecenia polityczne ekspertów w danej dziedzinie za dobrą monetę. Nowa fala sceptycyzmu wobec ekspertów, władz, instytucji i mediów doprowadziła do ponownego zbadania twierdzeń o zmianie klimatu i recept na spowolnienie, zatrzymanie i odwrócenie emisji dwutlenku węgla.

Techniki kontroli informacji i przekazu publicznego podczas pandemii COVID-19 można teraz postrzegać jako to, czym są również w odniesieniu do polityki klimatycznej: tworzenie naukowego i politycznego konsensusu, który cenzuruje, ucisza i marginalizuje sceptyków i przeciwników; łączenie nauki empirycznej z modelowaniem opartym na założeniach; upolitycznienie i korupcja badań naukowych i publikacji; długa lista katastroficznych przewidywań, które nigdy się nie spełniają; rola maksymalizacji zysku w napędzaniu narracji; przyjmowanie luksusowych przekonań przez globalną elitę, która czerpie zyski z katastrofizmu, przerzucając jednocześnie ciężar kosztów na klasę pracującą; itd. Polityka dotycząca zmiany klimatu w większości zubożyła i spowodowała trudności dla populacji Zachodu, nie rozwiązując kryzysu klimatycznego, jeśli taki istnieje.

Dekarbonizacja w praktyce oznaczała wzrost zielonych dotacji, wyższe koszty energii i częstsze przerwy w dostawach, deindustrializację i degrowth, offshoring produkcji i emisji dwutlenku węgla do Chin, wyższy import, który zwiększa emisje z transportu morskiego i prawie zerowy wkład netto w globalne cele redukcji emisji. Rozważmy demonizację węgla, który napędzał wysokie standardy życia mieszkańców Zachodu. Dla takich krajów jak Chiny i Indie, które są spragnione energii, węgiel jest niedrogim źródłem energii, które napędza ich wzrost gospodarczy i zapewnia bezpieczeństwo energetyczne, stanowiąc ponad połowę ich produkcji energii elektrycznej. Ich argument, że dołączyli do partii industrializacji późno w porównaniu z krajami już uprzemysłowionymi, a ich emisje na mieszkańca pozostają znacznie niższe, jest oczywiście poprawny. Ale to nie neguje rzeczywistości, że znaczny wzrost ich emisji udaremnia dążenie do globalnej dekarbonizacji.

W badaniu gospodarczym na lata 2024–2025 złożonym w parlamencie 31 stycznia Indie zobowiązały się do korzystania z węgla, jedynego niezawodnego źródła energii, oraz innych paliw kopalnych, aby napędzać swój rozwój gospodarczy w przewidywalnej przyszłości, nawet przy jednoczesnej rozbudowie sieci czystej energii. Wielka Brytania Telegraf poinformował 1 lutego, że Zużycie węgla w Chinach wzrosła o około 6 procent do 4.9 miliarda ton w zeszłym roku, co stanowi 56 procent całkowitego globalnego wzrostu. Dodatkowe 300 milionów ton spalonego węgla wytworzyło dodatkowe 800 milionów ton dwutlenku węgla. W 2023 r. Chiny uruchomiły nowe elektrownie węglowe, aby wytworzyć dodatkowe 114 GW energii elektrycznej, w porównaniu do całkowitej produkcji energii w Wielkiej Brytanii przy pełnej mocy wynoszącej 75 GW.

Produkcja energii z węgla w Chinach wzrosła o 1.8 procent w zeszłym roku, z 6,232 miliardów w 2023 r. do 6,344 miliardów kWh. Chiny planują zwiększyć roczne zużycie węgla o 75 milionów ton. Chiny, będące już największym emitentem gazów cieplarnianych na świecie – około 15 miliardów ton dwutlenku węgla w zeszłym roku, prawie jedną czwartą całkowitej światowej emisji – będą odpowiedzialne za jeszcze większy udział w globalnych emisjach. Dla porównania Wielka Brytania emituje skromne 400 milionów ton dwutlenku węgla rocznie, w porównaniu z 817 milionami w 1990 r. i co odpowiada zaledwie połowie chińskiej emisji z 2024 r.  zwiększaćRoczne emisje Australii są porównywalne z emisjami Wielkiej Brytanii i oba kraje stanowią około jednego procenta całkowitych globalnych emisji. cztery giganty emisyjne (Chiny, USA, Indie i Rosja) stanowią 58 procent. To więcej niż perwersyjne, że takie kraje jak Australia i Wielka Brytania zubożają i wyniszczają swoich ludzi, aby pomóc Chinom i Rosji stać się bogatszymi i potężniejszymi.

Podczas gdy większość zużycia węgla w Chinach pochodzi z krajowych dostaw, ich nienasycone zapotrzebowanie na energię nadal sprawia, że ​​są największym importerem węgla morskiego, co oznacza, że ​​emisje spowodowane transportem również muszą zostać dodane do obliczeń. I oczywiście, w efekcie, Zachód wysyła swoją produkcję węgla do chińskich fabryk, które produkują stal i inne produkty (aluminium, pojazdy elektryczne, panele słoneczne, turbiny wiatrowe itp.), które następnie muszą być importowane, aby wspierać zachodni przemysł i styl życia. Tak więc połączone wysiłki Zachodu na rzecz ograniczenia globalnych emisji są niczym w porównaniu ze wzrostem emisji Chin i Indii, aby wesprzeć ich historię industrializacji. Jaki jest zatem sens szalonego dążenia Zachodu do deindustrializacji, degrowth i zubożenia, które również przekładają się na szkody dla bezpieczeństwa narodowego, ponieważ równanie umożliwia Chinom zyskanie względnej potęgi i szybką modernizację armii?

To wszystko pomijając dalekie od ugruntowania badania naukowe dotyczące zmian klimatycznych; trwającą od dziesięcioleci historię nietrafionych prognoz katastrofalnego załamania z powodu podnoszenia się poziomu mórz, galopującego pustynnienia i tym podobnych; a także żywą rzeczywistość rosnących rachunków za energię, niestabilności sieci i przerw w dostawach prądu przy nieustannych zapewnieniach o niższych rachunkach za prąd i stabilnych dostawach dzięki przejściu na zawodne (znane jako odnawialne) źródła energii, takie jak niestabilny wiatr i słońce.

Najbardziej jaskrawym przykładem gaslightingu klimatycznego jest wykorzystywanie wszystkich ekstremalnych zjawisk pogodowych do manipulowania nastrojami społecznymi, aby podwoić ślepy pęd do obiecanej nirwany zerowej emisji netto. W końcu burze, powodzie, susze, głód i pożary zawsze były częścią naturalnego cyklu zmieniających się pór roku i zmienności klimatu. Nawet jeśli wiele takich epidemii zmniejszyło się pod względem częstotliwości, intensywności i szkód dzięki lepszej infrastrukturze fizycznej i wiedzy opartej na paliwach kopalnych, niestety nasza znacznie zwiększona zdolność do ich wykrywania, filmowania i transmitowania do globalnej publiczności w czasie rzeczywistym pomogła stworzyć iluzję wielofrontowego permakryzysu i narrację o kryzysie klimatycznym.

Nie ma żadnych naukowych podstaw, aby sądzić, że lokalne warunki pogodowe w moim rodzinnym mieście lub kraju są wynikiem grzechów popełnionych przez moją lokalną radę lub rząd krajowy, związanych z emisjami. Żaden szanowany naukowiec nie wysunąłby takiego twierdzenia. Robią to tylko aktywiści klimatyczni i łatwowierni politycy. Odwrócenie uwagi od kryzysu klimatycznego było głównym czynnikiem, który przyczynił się do zaniedbania przez Kalifornię praktyk zapobiegania pożarom i zdolności gaśniczych, co spowodowało, że ostatnie pożary lasów w Los Angeles były gorsze, niż powinny być.

Zabójstwa w Southport, Wielka Brytania

W Wielkiej Brytanii Raport Cass Review ujawniło kłamstwo siejące strach, że dzieci z dezorientacją płciową są narażone na wysokie ryzyko popełnienia samobójstwa bez polityki afirmacji płci. Najbardziej odrażającym przykładem gaslightingu, który pojawił się już na początku rządów Starmera, jest sprawa Axela Rudakubany, który przyznał się do winy i został skazany za zabicie trzech młodych uczennic w szaleńczym ataku nożem w Southport podczas imprezy tanecznej w stylu Taylor Swift 29 lipca 2024 r.

Jest Afrykaninem, którego rodzice uciekli z Rwandy do Wielkiej Brytanii. Początkowo został opisany jako urodzony w Cardiff obywatel Wielkiej Brytanii. Istnieją drastyczne dowody na gaslighting na zdjęciu walijskiego chórzysty opublikowanym po atakach i zdjęciu policyjnym z procesu kilka miesięcy później. Warto spojrzeć na te dwa zdjęcia obok siebie. Nawet po skazaniu, pomimo wiele wątków dowodowych sugerując skłonności do przemocy wobec białych, posiadanie podręcznika szkoleniowego Al-Kaidy i rycyny jako środka biologicznego, władze zbagatelizowały element terroryzmu.

Starmer opisał to jako nową formę zagrożenia terrorystycznego ze strony samotników i outsiderów, którzy radykalizują się online w swoich sypialniach. Wyjaśnił swoje wcześniejsze zaniedbanie wzmianki o terroryzmie w związku z Rudakubaną potrzebą nieuprzedzenia procesu – względy, których rażąco brakowało, gdy ostro krytykował zamieszki w Southport, a minister spraw wewnętrznych nazwał ich przestępcami przed jakimikolwiek procesami. Jeszcze więcej prób gaslightingu opinii publicznej wynika z odwrócenia uwagi na nieistotny problem Amazona, który nie przeprowadził należytej staranności przed wysłaniem mu noża, sumiennie powtarzanego przez niektóre media, gdy w rzeczywistości był to codzienny nóż kuchenny obecny w większości gospodarstw domowych.

Rudakubana został zgłoszony do antyterrorystycznej grupy Prevent trzy razy w latach 2019–2021, ale mimo to wędrował swobodnie, by popełniać swoje odrażające zbrodnie na Bebe King, Elsie Dot Stancombe i Alice da Silva Aguiar. Nigel Farage ma rację, że wzywa Zatuszowanie przez Starmera powiązań terrorystycznych Rudakubany, co prawdopodobnie mogło przyczynić się do zamieszek wściekłej opinii publicznej poprzez powstałą próżnię informacyjną, w której krążyły wszelkiego rodzaju wybuchowe teorie spiskowe. Farage'owi uniemożliwiono nawet zadawanie pytań w parlamencie w tej sprawie. Przyznanie się Rudakubany do winy wygodnie zapobiegnie upublicznieniu wszystkich faktów. Trudno się z tym nie zgodzić Niszczący osąd Marka Steyna że Starmer „i każda placówka skorumpowanego brytyjskiego państwa kłamały opinii publicznej na temat każdego aspektu masowego morderstwa w Southport od czasu pierwszych oświadczeń szefa policji w Liverpoolu, który przedstawił zabójcę jako „człowieka z Cardiff”.

Wpływ Trumpa na Okno Overtona na Sprawiedliwość Społeczną i Klimatyczną

„Struktury uprawnień” były manipulowane za pomocą komunikacji cyfrowej, aby popchnąć ludzi do postępowych przekonań poprzez obietnicę moralnego statusu wśród rówieśników, jeśli przyjmą zatwierdzony punkt widzenia. Fraza „DEI” została użyta, aby oznaczać dokładne przeciwieństwo trzech składowych słów: jednolitość myśli i zachowania; nierówne traktowanie jednostek w celu wsparcia zdefiniowanych przez grupę sprawiedliwych wyników niezależnie od zasług, kwalifikacji i wyników; oraz wykluczenie i ekskomunika heretyków i apostatów. Głębokie państwo Covid było architekturą politycznej koordynacji państwa administracyjnego z innymi podmiotami instytucjonalnymi, dziedzictwem i mediami społecznościowymi, środowiskiem akademickim, organizacjami pozarządowymi i fundacjami.

Lalkarze w administracji Bidena namaścili się na źródło wszelkiej mądrości i, naśladując Jacindę Ardern z Nowej Zelandii, na strażników prawdy. Kiedy stanęli w obliczu sprzecznych dowodów, strażnicy rzeczywistości wybrali uświęcenie błędu. Zgodnie z tym i zdradzając brak samoświadomości do samego końca, prezydent Joe Biden narzekał w swoim przemówieniu pożegnalnym wspomniał o „lawinie dezinformacji i dezinformacji” pochodzącej z „kompleksu technologiczno-przemysłowego”, który „umożliwia nadużywanie władzy”.

Nie uczynisz Ameryki znów wielką, jeśli będziesz ją ciągle poniżać, potępiać jako nieodwracalnie rasistowską, niszczyć spójność społeczną, rozrastać państwo administracyjne, które pasożytuje na sektorach produkcyjnych, jednocześnie dusząc je pod górami biurokracji i zielonych przepisów, sabotować bezpieczeństwo energetyczne, deindustrializować kraj i zubażać obywateli oraz eksportować potencjał przemysłowy do geopolitycznych rywali.

W adres inauguracyjny i telekonferencje przemówienie do Davos 20 i 23 stycznia prezydent Donald Trump obiecał rozpocząć „rewolucję zdrowego rozsądku”, aby „oddać ludziom ich wiarę, ich bogactwo, ich demokrację, a także ich wolność”. Obiecując powrót rządu do ludzi, Trump obiecał przywrócić polityczne porozumienie między obywatelami a rządem. Jak dotąd przekroczył oczekiwania, wprowadzając szereg środków mających na celu demontaż głębokiego państwa, nie w ciągu pierwszych stu dni, ale w ciągu pierwszych stu godzin i dziesięciu dni.

Już pierwszego dnia urzędowania Trump upierał się, że „rządowa cenzura wypowiedzi jest niedopuszczalna w wolnym społeczeństwie” i „Nasze wolności nie będą dłużej odmawiane”. Jego szereg dekretów wykonawczych zakończył Zielony Nowy Ład, wycofał Amerykę z paryskiego porozumienia klimatycznego i odwołał nakaz dotyczący pojazdów elektrycznych, aby „być w stanie kupić samochód swojego wyboru”; zakończył politykę DEI, która wciskała „rasę i płeć w każdy aspekt życia publicznego i prywatnego”, powracając zamiast tego do „społeczeństwa ślepego na kolor skóry i opartego na zasługach”. Oficjalna polityka USA powróciła również ze skutkiem natychmiastowym do nalegania, że ​​„istnieją tylko dwie płcie: męska i żeńska”. Wycofał również USA, ponownie, ze Światowej Organizacji Zdrowia. Ponieważ postępowa utopia jest nagle postrzegana jako brzydka twarz dystopii, precz z postępowym nowym, niech przyjdzie konserwatywne stare.

Zaczynanie z hukiem staje się popularne – kto by pomyślał? Według Quinnipiac University poll opublikowano 29 stycznia, Trump rozpoczyna swoją drugą kadencję z dziesięciopunktowym wyższym wskaźnikiem poparcia (46-36) niż w pierwszej kadencji, Partia Demokratyczna odnotowała najwyższą ocenę negatywną w historii sondażu Quinnipiac (57), a Republikanie najwyższą ocenę pozytywną w historii (43), co daje im również najwyższą, 12-punktową przewagę pozytywną nad Demokratami (43-31). Ankieta I&I/TIPP opublikowane 3 lutego wykazały, że w przypadku 12 kluczowych kwestii objętych rozporządzeniami wykonawczymi Trumpa, cztery zostały poparte przez większość wyborców, pięć przez większość, a tylko trzy spotkały się ze sprzeciwem większości lub większości.

Fale uderzeniowe wywołane donośnym apelem Trumpa mają już globalny wpływ. Wszyscy siedmiu kandydatów ubiegających się o stanowisko kolejnego prezydenta Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego nagle odzyskało kręgosłup i obiecuje ograniczyć sporty kobiece do biologicznych kobiet na całej linii. Dla niektórych, takich jak Sebastian Coe, jest to słodkie usprawiedliwienie. Dla innych jest to nawrócenie damasceńskie. Podobnie, sygnalizujący cnotę ultra-przebudzony burmistrz Londynu Sir (jak na Rycerza Królestwa, którym jest) Sadiq Khan ma po cichu porzucił swoje zaimki osobowe (on/jego, nie żeby ktoś miał wątpliwości) ze swojego konta X.

Bądźmy szczerzy i bezpośredni. Każdy, kto popierał idiotyzm samoidentyfikacji płciowej, umożliwił zastraszanie, zwiększone ryzyko bezpieczeństwa i marginalizację kobiet. Podobnie jak w przypadku przestępstw związanych z COVID-19, nie można odłożyć wszystkiego na bok jako historii i iść dalej. Nie, nie teraz, nie nigdy, przynajmniej nie do czasu, aż głowy polecą i, metaforycznie rzecz biorąc, nie ozdobią biznesowego końca wideł.

Kluczowe znaczenie wolności słowa

Co jest większym zaprzeczeniem nauki: że Ziemia jest płaska czy że każdy mężczyzna może być kobietą po prostu dlatego? Jednak bez wolności słowa nie możemy krytykować i sprzeciwiać się żadnemu złu propagowanemu przez rządzące władze. Ani bronić żadnego innego prawa człowieka, wolności obywatelskiej czy wolności gospodarczej.

Przyznanie się dyrektora generalnego Meta, Marka Zuckerberga, do istnienia rządowego kompleksu cenzury Big Tech powinno na zawsze rzucić cień na dziedzictwo wszystkich sędziów Sądu Najwyższego, którzy w zeszłym roku zagłosowali za uchyleniem nakazu wydanego przez sąd niższej instancji Murthy przeciwko Missouri. Facebook i Instagram dołączyły do ​​Musk's X (dawniej Twitter), aby odrzucić cenzurę na żądanie/polecenie rządu i porzucić sprawdzanie faktów, kończąc tym samym kolejne narzędzie, które było szeroko stosowane do manipulowania opinią publiczną. Liczba razy, gdy osoby sprawdzające fakty myliły się co do faktów, a młodzi lewicowi nerdy wtrącali się w złożone debaty naukowe wśród poważnych naukowców, była szczerze mówiąc żenująca i służyła bardziej dyskredytacji mediów niż dysydentów.

Przykładów jest mnóstwo, począwszy od COVID-19, przez zerową emisję netto, aż po identyfikacja płci polityki rządów, które próbują udawać Boga i roszczą sobie prawo do kontrolowania wirusów, klimatu i biologii. Jasno pokazują, że rządy należą do największych i najbardziej znaczących dostawców złośliwych form komunikacji publicznej i przekazów. Najbardziej perwersyjnym aktem gaslightingu jest wykorzystywanie powszechności dezinformacji i dezinformacji jako uzasadnienia do miażdżenia swobód obywatelskich i wolności politycznych, rozrostu biurokracji, rozszerzenia władzy państwowej i podporządkowania obywateli.

O to właśnie chodzi w australijskich przepisach dotyczących mediów społecznościowych dla młodych oraz o biuro i szefa eSafety Commission. Co powiecie na to, żeby zamiast strofować nas, że nasza analiza jest wynikiem toksycznej dezinformacji, która powinna zostać zakazana, odpowiedzieć: „To, co przed chwilą powiedziałeś, jest błędne. Pozwól, że wyjaśnię dlaczego”. Biuro zostało utworzone, a jego szef mianowany przez ostatni, rzekomo centroprawicowy rząd koalicyjny. Oczywiste jest, że wolność słowa ma dla nich znaczenie nie jako fundament wolności i swobody człowieka, ale jako kwestia transakcyjna, która wpływa na głosy. Zawodowe instynkty lidera opozycji Petera Duttona jako byłego policjanta wydają się silniejsze niż jego przywiązanie do liberalnych zasad.

Douglas Murray w swoim regularnym cotygodniowym podcaście Wolna prasa przypomina przemówienie inauguracyjne Vaclava Havla, w którym mówił o życiu w „skażonym środowisku moralnym” w czasach komunizmu. To było możliwe, utrzymywane i mogło trwać tylko przy biernym współudziale ludu. Zrzucając jarzmo ucisku, przejmując władzę, obywatele wzięli odpowiedzialność za przeszłość, a zatem i za przyszłość.

Podobnie, składając obietnicę przywrócenia władzy ludowi, Trump obiecuje przywrócić porozumienie polityczne między obywatelami a rządem poprzez oczyszczenie środowiska moralnego. Martin Gurri napisał w Poczta w Nowym Jorku: „Otwarte społeczeństwo zostało zamknięte na czas napraw aż do odwołania”. Dlatego przywrócenie przez Trumpa prawa do wolności słowa jest o wiele ważniejsze niż jego polityka energetyczna, płciowa i imigracyjna, choć te ostatnie mają istotne znaczenie.

Waga USA w sprawach światowych daje jej niezrównany wpływ na uwagę świata. Słowa i czyny Trumpa są zauważane wszędzie. Być może, tylko być może, może pomóc światu powrócić od fanatyzmu energetycznego i ekstremizmu płciowego do realizmu. Jego natychmiastowa śmiała stanowczość w przekładaniu priorytetów i preferencji ludzi na działania wykonawcze służy jedynie do pokazania nieśmiałości i słabości innych tak zwanych liderów w kwestiach, które mają znaczenie dla obywateli. Farage, znany z bliskich relacji z prezydentem USA, jest brytyjską odpowiedzią na Trumpa bez prymitywnej wulgarności. Z zdyskredytowanymi torysami na straży śmierci i Partią Pracy trzymającą elektorat przy życiu, Farage przewodzi Reform UK jako partia buntownicza. 1 lutego Reforma wyprzedziła konserwatystów we wszystkich siedmiu najważniejszych sondażach opinii publicznej po raz pierwszy. 3 lutego Reforma znalazła się na szczycie sondażu YouGov UK po raz pierwszy poparcie wyniosło 25 proc., podczas gdy Partia Pracy uzyskała 24 proc., a Partia Konserwatywna 21 proc.

Czy fale rozchodzące się od wybrzeży angielsko-amerykańskich zamienią się w fale pływowe, gdy dotrą do wybrzeży Australii? Możemy tylko mieć nadzieję.