UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
Aby ograniczyć wpływy i agresywne zachowania Chin na obszarze Indo-Pacyfiku, nie ma dla USA ważniejszego partnera niż Indie. I odwrotnie. Niestety, to strategiczne partnerstwo jest zagrożone przez wybuchową mieszankę amerykańskiej arogancji i jednostronności z indyjską pychą i drażliwością.
Próby ugruntowania relacji poprzez relegowanie Indii do roli państwa wasalnego USA zamiast szanowanego partnera nie mają przyszłości. Sytuacji nie poprawia skłonność przywódców obu krajów do przechwałek i narcyzmu. Podczas gdy prezydent Donald Trump może być bardziej znany z tej drugiej cechy, premier Narendra Modi przewyższył go, gdy w maju 2015 roku gościł prezydenta Baracka Obamę w garniturze z… jego imię wyszyte na tkaninie w nieskończonej pętli, aby utworzyć prążki.
30 lipca Trump nałożył na Indie cła w wysokości 25 procent. Następnego dnia napisali w Truth Social, że nie obchodzi go, czy Indie i Rosja „wspólnie zniszczą swoje martwe gospodarki”. 6 sierpnia ogłosił dodatkowe cło w wysokości 25 procent, kara za zakup rosyjskiej ropy przez IndieWysokie cła, należące do najwyższych na świecie, zostały nałożone pomimo wielu sygnały z obu stron że byli blisko sfinalizowania umowy.
Do spełnienia nigdy nie doszło. Indie eksportują do USA około 20 procent swoich towarów, a indyjscy eksperci szacują, że cła Trumpa uderzą w eksport o wartości około 2 procent PKBNadal istnieje groźba dodatkowych 10 procent dla członków niezachodniej grupy BRICS, której Indie są członkiem założycielskim.
W różnych okresach Modi przedstawiał Trumpa jako „prawdziwy przyjaciel"'drogi przyjacielu,' i 'mój wielki przyjaciel. ' Ale król ceł Trump nie ma stałych osobistych powiązań, jedynie zmienia interakcje transakcyjne w poszukiwaniu kolejnej dobrej oferty dla Ameryki. Każdy kraj angażuje się w politykę zagraniczną w kompromisy między moralnością a własnym interesem, a także między sprzecznymi interesami.
Nie wszyscy powstrzymują się od krytykowania tych, którzy przedkładają interesy narodowe nad zasady międzynarodowe. Indie przedkładają potrzeby energetyczne swoich ubogich nad wybiórczą moralność krajów UE i NATO. Indyjska kultura negocjacyjna, polegająca na długich, przewlekłych targach o każdy szczegół, kłóciła się z globalnym, natychmiastowym zawieraniem umów przez Trumpa.
Ich kultury strategiczne również się zderzają. Nakładając na Indie tak wysokie obciążenia, Trump niweczy 25 lat dwupartyjnych wysiłków obu stron, mających na celu rozszerzenie i pogłębienie więzi dwustronnych oraz zbudowanie strategicznego partnerstwa, które mogłoby stanowić przeciwwagę dla Chin w regionie Indo-Pacyfiku. Jeśli spór handlowy nie zostanie rozwiązany, może zaszkodzić zarówno gospodarczym ambicjom Indii, jak i ambicjom strategicznym USA.
Indie mają niezrównaną zdolność do spojrzenia szansie prosto w oczy, odwrócenia się i zdecydowanego odejścia w przeciwnym kierunku. Stany Zjednoczone strzeliły sobie w stopę, nakładając 50-procentowy mur celny na indyjski import. Nagłe ochłodzenie stosunków dwustronnych, które tak wiele obiecywały na początku roku, odzwierciedla błędy i przegapione sygnały po obu stronach, których źródłem jest po części narcyzm Trumpa i arogancja Modiego. Modi uwierzył w swoją własną propagandę o Indiach jako najszybciej rozwijającej się gospodarce i uwiódł ludzi. Urojenia wielkiej potęgi Indii. Ten szum medialny stanie się rzeczywistością, jeśli i kiedy więcej Hindusów zacznie wracać do kraju niż wyjeżdżać za granicę w poszukiwaniu lepszego życia. Tymczasem centra telefonicznej obsługi klienta i artyści spamu wyrządzili ogromne szkody wizerunkowe.
Indie nie dostały się do Lista dziesięciu najpotężniejszych krajów według Forbesa w 2025 roku, pobity 12th miejsce za Niemcami, Koreą Południową, Japonią, Arabią Saudyjską, Izraelem i Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi, a tuż przed Kanadą. Metodologia rankingu uwzględniała pięć czynników o równej wadze: przywództwo, wpływy gospodarcze, wpływy polityczne, silne sojusze międzynarodowe i siłę militarną. Indie poza pierwszą dziesiątką to nie jedyny podejrzany wynik. Kolejną anomalią na pierwszy rzut oka jest pozycja Japonii poniżej Korei Południowej.
Pycha Indii
Około 30 procent całkowitego importu ropy naftowej do Indii pochodzi z Rosji. Obniżona cena to ogromna korzyść dla milionów ubogich energetycznie Hindusów, ale handel ropą wywołał gniew na Zachodzie, że Indie finansują wojnę Rosji z Ukrainą. Ja, jako analityk, zazwyczaj opieram się na danych. Według fińskiego Centrum Badań nad Energią i Czystym Powietrzem, od grudnia 2022 r. do końca lipca 2025 r. Chiny kupiły odpowiednio 44 procent i 47 procent rosyjskiego eksportu węgla i ropy naftowej, w porównaniu do Indii – 20 i 38 procent. UE była największym nabywcą LNG (51) i gazu rurociągowego (36), a następnie Chiny (21, 30). Turcja, członek NATO, była największym nabywcą rosyjskich produktów naftowych (26), a Chiny na drugim miejscu (12). W lipcu 2025 roku najbardziej lukratywnymi rynkami eksportowymi Rosji dla wszystkich paliw kopalnych łącznie były Chiny (6.2 mld euro), Indie (3.5 mld euro), Turcja (3.1 mld euro) i UE (1.3 mld euro). Karne cła Trumpa, które karzą Indie za handel ropą z Rosją objętą sankcjami Zachodu, są rzeczywiście…niesprawiedliwy, nieuzasadniony i nierozsądny, jak powiedział oficjalny rzecznik Indii.
Dzieje się tak z czterech powodów. Po pierwsze, wcześniej Stany Zjednoczone zachęcały Indie będą nadal kupować rosyjską ropę, aby ustabilizować globalny rynek energii. Po drugie, jak wspomniano, kraje UE i NATO również nadal kupowały rosyjską energię. Owen Matthews napisał w dotychczasowy Telegraf niedawno, że UE „wpłaca do kasy Putina więcej pieniędzy” niż Indie. Po trzecie, Stany Zjednoczone same importowały rosyjskie Sześciofluorek uranu, pallad, nawozy i chemikalia. Zapytany o import USA z Rosji, Trump odpowiedział: „Nie wiem nic na ten temat. Będziemy musieli to sprawdzić. Po czwarte, Chiny kupują więcej rosyjskiej ropy, ale w przeciwieństwie do Indii, nie ściągnęła tak wysokich ceł w drodze sankcji wtórnych. Yun Sun, dyrektor Programu Chińskiego w Centrum Stimsona, napisał w Sprawy zagraniczne niedawno chińscy przywódcy doszli do wniosku, że zajmują „bardzo silną pozycję w handlu ze Stanami Zjednoczonymi”, ponieważ ich „zdolność Chin do tolerowania szoku handlowego jest słabsza niż".
Modi sprawuje urząd premiera najludniejszej demokracji świata już trzecią pięcioletnią kadencję. W 2014 roku zdobył zdecydowaną większość dla partii Bharatiya Janata Party (BJP), po raz pierwszy od 30 lat Indie miały większość w parlamencie. W 2019 roku zwiększył przewagę. W obu przypadkach nie ma wątpliwości, że głównym powodem triumfu partii była wiara w kompetencje, uczciwość i zdolność Modiego do działania i wprowadzania zmian. Jednak po dziesięciu latach zaufanie do jego zdolności do spełnienia obietnicy z 2014 roku, dotyczącej „mniej rządu, więcej rządów”, z widocznymi rezultatami, spadło. Powrócił do władzy, ale z mniejszą liczbą posłów i jest zależny od barwnej koalicji mniejszych partii, która ma utworzyć rząd większościowy. Trzecie zwycięstwo pokazuje, że wiele zrobił dobrze, aby uniknąć odsunięcia od władzy. Utrata większości przez samą BJP pokazuje, że osiągnięcia nie dorównują jej imponującym przechwałkom.
Przez jedenaście lat pełnienia funkcji premiera Modi roztrwonił bezcenny kapitał polityczny dwóch potężnych mandatów wyborczych na ulubione projekty nacjonalizm kulturowo-religijny które podważyły wychwalaną spójność społeczną Indii, jednocześnie zaniedbując długo oczekiwane reformy gospodarcze i rządowe. Zamiast wymaganego rocznego tempa wzrostu na poziomie 8-10%, gospodarka rozwijała się w skromniejszym tempie 6-6.5%, co jest niewystarczające, aby wchłonąć miliony nowych pracowników lub zakotwiczyć znaczącą modernizację armii. Modi prowadzi nieustanną kampanię mającą na celu „wyzwolenie” całych Indii spod rządów Partii Kongresowej (używa określenia „Kongres-” –mukt(co oznacza, że nie ma Kongresu), osłabiać inne partie opozycyjne, a także upolityczniać i naginać instytucje kraju do swojej woli.
Gdyby tylko Modi poświęcił więcej uwagi, czasu i wysiłku reformom polityki i zarządzania, a mniej realizacji ulubionych projektów hindutwy i intensywnej kampanii w wyborach stanowych dla swojej partii, Indie mogłyby być dziś w znacznie lepszej sytuacji, podobnie jak Chiny, zarówno w zniechęcaniu do nakładania ceł przez USA, jak i w przetrwaniu szoków wywołanych nagłymi cłami. Wielu Chińczyków uważa, że stosunkowo korzystne traktowanie Trumpa potwierdza diagnozę Xi Jinpinga, że USA to… malejąca moc Przeciwko własnemu, ciągłemu wzrostowi. W przeciwieństwie do tego, Indie wciąż dryfują bez steru na fali historii, zamiast kierować jej bieg ku wybranemu celowi.
Bariery importowe sprawiły, że wiele indyjskich produktów pozostaje niekonkurencyjnych na rynku międzynarodowym. demonetyzacja decyzja z 2016 r. i utrata odwagi na minutę przed północą w sprawie Regionalnego Wszechstronnego Partnerstwa Gospodarczego (RCEP) w listopadzie 2019 roku były aktami celowego samookaleczenia. Indie same sobie strzeliły w stopę ekonomiczną, wycofując się z głównego regionalnego bloku handlowego, co podważyło wiarygodność całej ich strategii dla regionu Indo-Pacyfiku. Wizjonerski, odważny i zdecydowany premier podpisałby RCEP i wykorzystałby go jako dźwignię do zdyscyplinowania indyjskiego przemysłu wytwórczego, rolnictwa i mleczarstwa w celu przeprowadzenia długo oczekiwanych reform strukturalnych, wzrostu wydajności i poprawy konkurencyjności międzynarodowej.
Rezygnując z RCEP, Modi w rzeczywistości zastawił przyszłość gospodarczą Indii i jej rozwój jako wszechstronnej potęgi narodowej. Pomimo długoterminowych korzyści, przeraził się krótkoterminowych trudności gospodarczych i kosztów dostosowań związanych z integracją z najbardziej dynamicznym i najszybciej rozwijającym się regionem świata. Indie w istocie przyznały, że ich firmy i produkty nie są w stanie konkurować nawet na rynku krajowym z firmami z krajów objętych RCEP, pomimo ich wielkości, korzyści skali i taniej siły roboczej. Biorąc pod uwagę korzyści oferowane przez możliwości inwestycyjne w ramach RCEP w porównaniu z niezliczonymi problemami trapiącymi Indie, dlaczego międzynarodowy, mobilny kapitał inwestycyjny miałby płynąć do tych drugich, a nie do tych pierwszych?
Wpojeni etatystycznym sposobem myślenia, Hindusi regularnie słyszą, jak Modi namawia zagranicznych inwestorów do inwestowania w Indiach. Jednak decyzje inwestycyjne nie są podejmowane na podstawie przemówień politycznych. Indie to trudny rynek do przebicia ze względu na poważne braki infrastrukturalne, niską produktywność pracowników po dekadach zaniedbań w zakresie rozwoju kapitału ludzkiego, wielowarstwowe, skomplikowane przepisy na wszystkich szczeblach administracji, surową sztywność rynku pracy w zakresie zatrudniania i zwalniania, wygórowaną biurokratyczną mentalność, która prowadzi do terroryzmu podatkowego niezależnie od tego, czy przedsiębiorstwo jest dochodowe, czy upada, nieprzejrzysty i podatny na korupcję system prawny, nękany opóźnieniami, oraz nieatrakcyjną jakość życia dla ekspatriantów.
Dekady protekcjonizmu, w którym bogactwo jest gromadzone bardziej dzięki koneksjom politycznym niż tworzone przez ryzykowne inicjatywy przedsiębiorcze, sprawiły, że indyjski przemysł stał się niekonkurencyjny. Cenę płacą za to indyjscy konsumenci w postaci ograniczonego wyboru, wyższych kosztów i niskiej jakości. 19 kwietnia 2020 r. Modi nawoływał Indie stać się „globalnym centrum dowodzenia… międzynarodowymi łańcuchami dostaw w świecie po pandemii COVID-19”. Modi chwali się, że „ proces kompleksowych reform „zostało zainicjowane w niemal wszystkich obszarach”. Problem w tym, że ma on długą historię składania obietnic, ale niespełniania ich. W 1991 roku wstrząsy zewnętrzne związane z końcem zimnej wojny, dyskredytacja modelu gospodarki centralnie planowanej i kryzys bilansu płatniczego zmusiły Indie do rozpaczliwie potrzebnych reform gospodarczych sprzyjających rynkowi. Czy w 2025 roku szok celny Trumpa może odegrać podobną rolę w dokończeniu drogi Indii do prawdziwie wolnorynkowej gospodarki?
Arogancja USA
Nieśmiałość Modiego we wdrażaniu kluczowych reform gospodarczych nie usprawiedliwia arogancji USA, która grozi długoterminowymi szkodami dla potencjalnie kluczowego partnerstwa w regionie Indo-Pacyfiku. Trump, wykorzystując geopolityczną potęgę i siłę rynkową USA, zapoczątkował...nowy porządek świata taryf. Może wczesne sukcesy Zmuszanie wielu tradycyjnych sojuszników w Europie, Japonii i Korei Południowej do ustępstw wobec jego destrukcyjnego, twardego stylu gry podsycało jego wiarę we własny geniusz w zawieraniu umów. Indie zaoferowały ustępstwa w postaci zniesienia ceł na towary przemysłowe i stopniowego znoszenia ceł na samochody i alkohol.
Biorąc jednak pod uwagę realia gospodarcze Indii i wrażliwość polityczna na kwestie utrzymania na obszarach wiejskich i bezpieczeństwa żywnościowego, sektory rolnictwa i mleczarstwa są czerwone linie Dla każdego rządu Indii. Dążenie Indii do zapewnienia sobie niedrogiego i stabilnego paliwa również nie podlega negocjacjom. Zaprzestanie dostaw rosyjskiej ropy pod presją ekonomiczną i dyplomatyczną ze strony Waszyngtonu byłoby zdradą podstawowych interesów krajowych, moralnie nie do obrony i politycznie samobójcze.
Spadkowa spirala w stosunkach dwustronnych przywróciła stereotyp brzydkiego Amerykanina. Trump jest postrzegany jako globalny gauleiter, mniej negocjator, a bardziej szef mafii z klasyczną groźbą wymuszenia podpisu w stylu „albo, albo”. Obawy o niewiarygodność USA odżyły na nowo i podsyciły gniew wobec USA. zastraszanieGniew Trumpa może odzwierciedlać frustrację Zachodu, że jego sankcje nie zdołały okiełznać Rosji, a jego prawdziwym celem mógł być prezydent Władimir Putin przygotowujący się do spotkania w Anchorage 15th rozmawiać o pokoju na Ukrainie. Niemniej jednak to, co dla Trumpa może być taktyką negocjacyjną, jest powszechnie postrzegane w Indiach, rządzić oraz sprzeciw przez urzędników, komentatorów i ludzi jako groźby i obelgi narodowe.
Narastały również inne irytujące czynniki. Indie nie mają w zwyczaju pytać „Jak wysoko”, gdy każą im skakać. Trump wielokrotnie twierdził, że pośredniczył w zawieszeniu broni między Indiami a Pakistanem po czterodniowych potyczkach w maju. Podczas gdy Pakistan podsycał ego Trumpa, dziękując mu i nominując go do Pokojowej Nagrody Nobla za zapobieżenie wojnie nuklearnej, Indie, zawsze wrażliwe na łączenie słów z Pakistanem i częste ostrzeżenia o Kaszmirze jako punkcie zapalnym w kontekście nuklearnym, będące taktyką umiędzynarodowienia problemu, upierały się, że wojna zakończyła się, gdy pakistańscy generałowie zwrócili się do indyjskich odpowiedników o pokój. Problem w tym, że dla Trumpa nie było to tylko zakwestionowanie jednej przechwałki, ale zniewaga dla całej jego narracji o byciu światowym mediatorem pokoju.
Indie mają dłuższą listę skarg wobec Ameryki niż odwrotnie. Broń wyprodukowana i dostarczona przez Amerykę była używana w wojnie z Indiami i zabijała indyjskich żołnierzy. Odwrotna sytuacja nigdy nie miała miejsca. Gdyby Indie, od czasu uzyskania niepodległości, udzielały broni i innej pomocy materialnej i dyplomatycznej bezpośrednim wrogom Ameryki od czasów II wojny światowej, tak jak Stany Zjednoczone uczyniły to z Pakistanem, a także z Chinami podczas wojny o niepodległość Bangladeszu w 1971 roku, ile amerykańskich bomb spadłoby do tej pory na Indie? Czy Indie, które dopiero co wyzwoliły się spod brytyjskiego ucisku kolonialnego, powinny były zgodzić się na bycie jedynie płacącym daninę wasalem Ameryki? Modi, pomimo bycia wybranym szefem rządu stanowego, nie otrzymał wizy do USA aż do objęcia urzędu premiera w 2014 roku.
Zastanów się. 22 kwietnia terroryści zabili 26 turystów z Indii w Pahalgam w Kaszmirze. Zidentyfikowali muzułmanów, oszczędzili ich i zabili wszystkich hinduskich mężczyzn. Jedna kobieta, której mąż został zabity na jej oczach, poprosiła o śmierć również jej. Odrzucając jej prośbę, zabójca powiedział: „Nie zabiję cię”. Idź i powiedz Modiemu. Indie obwiniły Pakistan.
Niecałe dwa miesiące później, 18 czerwca, Asim Munir zjadł lunch z Trumpem, pierwszy w historii urzędujący dowódca pakistańskiej armii, który nie jest jednocześnie prezydentem, został przyjęty w Białym Domu przez prezydenta USA. Były ambasador Pakistanu w USA, Husain Haqqani, zbagatelizował spotkanie w Białym Domu, tłumacząc je jako taktyczny ruch Trumpa mający na celu zdenerwowanie Indii do ulepszenia swojej oferty w toczących się wówczas trudnych rozmowach taryfowych. Trumpowi udało się zirytować nie tylko indyjski rząd, ale także większość partii opozycyjnych, ludzi i głoska bezdźwięcznaJak zareagowaliby prezydent Stanów Zjednoczonych, obywatele i media, gdyby premier Indii zaprosił Osamę bin Ladena na lunch w listopadzie 2001 roku?
Siedem lat temu Indie i Rosja podpisały wartą 5 miliardów dolarów umowę na rosyjski system obrony przeciwrakietowej S-400 Triumf. Umowa ta była szczególnie ważna, ponieważ Indie zignorowały powtarzające się ostrzeżenia o wywoływaniu Ustawa o przeciwdziałaniu przeciwnikom Ameryki za pomocą sankcji (2017), który nałożył sankcje USA na podmioty zaangażowane w „znaczące” transakcje obronne z Rosją. Po starciach między Indiami a Pakistanem w maju 2025 r. dowódca sił powietrznych Indii podkreślił zadowolenie indyjskiego wojska z skuteczność systemu obrony powietrznej S-400 Triumf w warunkach bojowych.
Mimo spuścizny importu broni z Rosji, Indie przekierowują zakupy do dostawców zachodnich, przede wszystkim do Francji, Izraela i Stanów Zjednoczonych. Według wiarygodnych danych globalny handel bronią Według danych Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem, w latach 2020–24 największy udział w imporcie Indii pochodził z Rosji (36%), a następnie z Francji (33%). Stanowi to jednak dokładnie połowę udziału importu rosyjskiego w latach 2010–14 (72%). Pod każdym względem jest to dramatyczna zmiana w ciągu dekady w porównaniu z długą historią importu rosyjskiego sprzętu wojskowego do Indii, trwającą od lat 1950. XX wieku. Ta ciągła zmiana jest również widoczna w nowych i planowanych zamówieniach Indii na duże uzbrojenie, z których większość będzie pochodzić od dostawców zachodnich.
Pomimo historii i zmienności administracji, Indie systematycznie budują, poszerzają i pogłębiają więzi z USA. W ciągu ostatnich kilku lat chińska wrogość popchnęła Indie w kierunku USA. Współczesny Henry Kissinger stworzyłby luźną koalicję Indii i Rosji, w której Zachód pod przewodnictwem USA byłby jedynym równorzędnym rywalem i głównym przyszłym adwersarzem. Zamiast tego, preferowanym podejściem Trumpa wydaje się być jednoczesne konfrontowanie się ze wszystkimi trzema państwami i zbliżanie ich do siebie w kierunku… nowa strategiczna trojkaJego jednostronność może ponownie odepchnąć Indie. Jeśli administracja uzna, że służy to interesom USA, Indie pożałują i ucierpią, ale dostosują swoją politykę zagraniczną do nowej normy.
BRICS
Jorge Heine, były ambasador Chile w kolejności chronologicznej w Republice Południowej Afryki, Indiach i Chinach, napisał w China Daily W listopadzie ubiegłego roku stwierdzono, że „największą zmianą geopolityczną, jaka miała miejsce w latach 2022–24, było pojawienie się na czele polityki międzynarodowej tego, co kiedyś nazywano Trzecim Światem, czyli krajów rozwijających się, obecnie określanych mianem Globalnego Południa”.
Grupa BRICS (Brazylia, Rosja, Indie, Chiny, Republika Południowej Afryki, a teraz także Egipt, Etiopia, Indonezja, Iran i Zjednoczone Emiraty Arabskie) reprezentuje swój „geopolityczny i geohistoryczny” głos w sprawach światowych w czasach wielobiegunowego multilateralizmu. Koncentrując się na współpracy Południe-Południe, komentarz londyński Chatham House argumentował, że „BRICS jest mniej antyzachodni, niż chciałaby Rosja”. Niektórzy analitycy twierdzą natomiast, że „zsuwając się w stronę nieistotności, inni uważają, że Deklaracja z Rio z 17.th szczyt w Brazylii w zeszłym miesiącu „podkreślił podstawowe spójność i konsensus w gronie państw BRICS w zakresie szeregu kwestii.
W listopadzie prezydent elekt Trump nazwał BRICS „antyamerykańskim” i ostrzeżony sprzeciwia się wszelkim działaniom zmierzającym do dedolaryzacji pod groźbą 100-procentowych ceł. 6 lipca prezydent powtórzył groźbę, że każdy kraj, który przyłączy się do BRICS w tym dążeniu, będzie musiał zmierzyć się z 10-procentowymi amerykańskimi cłami. Był głuchy na wyjaśnienia wszystkich członków, że grupa dąży do stosowania walut krajowych i wewnętrznych umów barterowych, nie mając żadnego interesu w zastąpieniu „potężnego dolara amerykańskiego” (słowa Trumpa) jako globalnego standardu. Później w lipcu republikański senator Lindsey Graham (R-SC) ostrzegł Chiny, Indie i Brazylię: „rozwalimy was na kawałki i zamierzamy… zmiażdżyć swoją gospodarkę, bo to co robisz to krwawe pieniądze.'
Wojownicza retoryka Waszyngtonu wymierzona w BRICS jedynie potwierdza mądrość i konieczność dążenia przez jej członków do strategicznej autonomii, która nie jest podporządkowana ani Pekinowi, ani Waszyngtonowi. raport w wpływowym Indian Express zauważył, że „Nowe Delhi najwyraźniej rozpoczęło zwrot w stronę Chin, Rosji i Brazylii w obliczu nacisków ekonomicznych ze strony USA”. 7 sierpnia, dzień po szokujących karnych taryfach Trumpa na handel ropą między Indiami a Rosją, Modi rozmawiał z prezydentem Brazylii Lulą da Silvą 7 sierpnia o kwestiach globalnych, w tym o 50-procentowych cłach Trumpa na oba kraje.
Dzień później Modi miał „ dobra i szczegółowa rozmowa„z prezydentem Władimirem Putinem przez telefon. Obaj przywódcy potwierdzili swoje zaangażowanie na rzecz dalszego pogłębiania szczególnego i uprzywilejowanego partnerstwa strategicznego między Indiami a Rosją. 20 sierpnia Indie wznowiono negocjacje w sprawie umowy handlowej z Euroazjatycką Unią Gospodarczą, składającą się z Armenii, Białorusi, Kazachstanu, Republiki Kirgiskiej i Rosji. Rozmowy zostały zawieszone w 2022 roku po inwazji Rosji na Ukrainę.
8 sierpnia, tego samego dnia, w którym odbywały się rozmowy Modiego z Putinem, Chiny ogłosiły, że Modi potwierdził udział w szczycie Szanghajskiej Organizacji Współpracy w Tianjinie Pod koniec sierpnia. Będzie rozmawiał z prezydentem Xi Jinpingiem na marginesie szczytu. Jego ostatnia wizyta w Chinach miała miejsce w czerwcu 2018 roku. Chiński minister spraw zagranicznych Wang Yi odwiedził Indie w dniach 18–19 sierpnia i spotkał się ze swoim odpowiednikiem S. Jaishankarem i Modim. Wizyta była bardzo produktywnyChiny i Indie osiągnęły porozumienie w sprawie wznowienia bezpośrednich lotów, inicjatyw handlowych i inwestycyjnych oraz trzech nowych mechanizmów zarządzania kwestiami związanymi z granicami.
Po pięciu latach napięć granicznych czynią postępy w odbudowie stosunków dwustronnych. Innymi słowy, podsycane gniewem próby Trumpa, mające na celu zmuszenie Indii i Brazylii do opuszczenia BRICS, mogłyby zamiast tego umocnić spójność grupy jako narzędzia demokratyzacji architektury międzynarodowego zarządzania finansami i przyspieszyć tę samą geopolityczną reorganizację, która irytuje Trumpa.
Wniosek
14 sierpnia rzecznik indyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych ponownie potwierdził, że Indie i Stany Zjednoczone „dzielą kompleksowe globalne partnerstwo strategiczne Oparte na wspólnych interesach, wartościach demokratycznych i silnych więziach międzyludzkich. Trump i Modi starali się nie krytykować się nawzajem bezpośrednio, co sugeruje, że obaj są zainteresowani ratowaniem relacji. Globalny wpływ USA jest niekwestionowany.
Po pomyślnym zakończeniu 16 umów o wolnym handlu W ciągu ostatnich pięciu lat Indie prowadzą obecnie negocjacje z sześcioma innymi krajami, w tym ze Stanami Zjednoczonymi. Modi musi nadać tym rozwiązaniom większą pilność, ponieważ bardziej zrównoważony zestaw relacji handlowych zakotwiczy strategiczną autonomię polityki zagranicznej. Dla dobra godności narodowej i długoterminowej stabilności jako suwerennego państwa Indie muszą zaakceptować krótkoterminowe skutki jednostronności Trumpa. W swoim własnym interesie gospodarczym Indie muszą zreformować swoje rolnictwo i zdywersyfikować rynki eksportowe. W odpowiedzi na pytanie o politykę Indii wobec Ukrainy na forum Globsec na Słowacji w czerwcu 2022 r. Jaishankar powiedział: „Europa musi wyrosnąć z myślenia, że problemy Europy są problemami świata, ale problemy świata nie są problemami Europy”. Komentarz ten odbił się echem w całym Globalnym Południu.
A raport Raport Centrum Nowego Bezpieczeństwa Amerykańskiego z 26 czerwca zidentyfikował Brazylię, Indie, Indonezję i Republikę Południowej Afryki jako cztery z sześciu wielostronnych „globalnych państw wahadłowych”, które wraz z Arabią Saudyjską i Turcją posiadają „wagę geopolityczną”, co oznacza, że razem „będą wywierać nieproporcjonalnie duży wpływ na przyszłość porządku międzynarodowego”. W swoim własnym interesie Stany Zjednoczone muszą odnieść się do skarg Indii dotyczących żądania lojalności wobec amerykańskiej wrażliwości, ignorując jednocześnie kluczowe obawy Indii. Z ekonomicznego punktu widzenia Indie oferują największą szansę na alternatywne łańcuchy dostaw, które zmniejszą zależność od Chin.
Strategicznie rzecz biorąc, Indie są w najlepszej pozycji, aby pomóc USA w ograniczeniu rosnących wpływów geopolitycznych Chin. Politycznie Indie oferują takie połączone partnerstwo gospodarczo-geopolityczne z obozu demokratycznego. Spowalniając trajektorię wzrostu Indii i ograniczając ich potencjał militarny, cła USA będą również importować napięcia do… Grupowanie czworokątne i zaszkodzić potencjalnemu wkładowi Indii w ten proces, szkodząc tym samym strategicznym interesom Australii i Japonii, a także samym Stanom Zjednoczonym. A w szerszym kontekście, Głównym beneficjentem będą Chiny destrukcyjnych i zastraszających wojen celnych Trumpa przeciwko krajom Globalnego Południa. redakcja w Global Times, organ reprezentujący Komunistyczną Partię Chin, skomentował, że Indie mogą być amerykańskim przyjacielem, ale tylko pod warunkiem, że pozostaną posłuszne.
-
Ramesh Thakur, starszy stypendysta Brownstone Institute, jest byłym asystentem sekretarza generalnego ONZ i emerytowanym profesorem w Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Zobacz wszystkie posty
