W orzeczeniu 6 do 3 w sprawie Murthy przeciwko Missouri tej sprawie Sąd Najwyższy wydał wyrok przeciwko mnie i moim współpowodom, w efekcie czyniąc Pierwszą Poprawkę Stanów Zjednoczonych martwą literą w epoce mediów społecznościowych. Stawką w sprawie był status wstępnego nakazu wydanego przez sądy federalne niższej instancji nakazującego administracji Bidena zaprzestanie zmuszania firm zajmujących się mediami społecznościowymi do cenzurowania i cieniowania osób i pomysłów, które nie podobają się rządowi.
Na 4 lipcath w ubiegłym roku sędzia federalny Terry Doughty wydał nakaz wstępny rozpatrywany w naszej sprawie, stwierdzając, że – biorąc pod uwagę już uwzględniony materiał dowodowy – prawdopodobnie wygramy sprawę, którą wnieśliśmy do sądu, co do istoty. Opisał kampanię cenzury administracji Bidena jako „orwellowską” naruszającą korzenie i gałęzie Pierwszej Poprawki.
Fakty w tej sprawie są proste do zrozumienia, obszernie udokumentowane i szokujące, a także wyjaśniają, dlaczego sądy niższej instancji – w tym jednomyślny panel składający się z trzech sędziów Federalnej 5th Okręgowy Sąd Apelacyjny – wydał wstępny nakaz powstrzymania administracji Bidena od cenzurowania. Nakaz, który dotarł do Sądu Najwyższego, był skonstruowany wąsko i w szczególności wyłączał komunikację związaną z bezpieczeństwem narodowym między rządem a firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi, a także komunikację dotyczącą działalności przestępczej na platformach mediów społecznościowych, takiej jak pornografia dziecięca. Rząd nadal miał pozwolenie na informowanie o takim przemówieniu firm zajmujących się mediami społecznościowymi.
Dowody ujawnione w wyniku odkrycia naszej sprawy pokazały, że pracownicy kilkunastu agencji rządu federalnego i Białego Domu Bidena bezpośrednio wywierali presję na firmy z branży mediów społecznościowych, aby cenzurowały punkty widzenia sprzeczne z oficjalnymi narracjami, które narzucały społeczeństwu amerykańskiemu. E-maile z Białego Domu po Facebooka pokazują, jak urzędnicy rządowi grożą wykorzystaniem władzy regulacyjnej, aby zaszkodzić firmom z mediów społecznościowych, które nie zastosują się do żądań cenzury.
Zeznania of wysoka-ranking Kariera personel i pracownikami politycznymi oraz odkopano e-maile pomiędzy rządem a firmami z branży mediów społecznościowych, takimi jak Facebook i Twitter/X ujawnił dotychczasowy rządowe taktyka tłumić mowę. Biuro Naczelnego Chirurga, FBI, CDC, Departament Stanu, Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Biały Dom były ściśle zaangażowane.
Agencje rządowe finansowały uniwersytety i organizacje pozarządowe, aby wspierać przedsiębiorstwa o orwellowskich nazwach, takich jak „Projekt wirusowy"I"Centrum Zwalczania Cyfrowej Nienawiści”aby stworzyć lista docelowa za wysiłki cenzury Administracji. Przy wsparciu rządu podmioty te – czasami powiązane z wybitnymi uniwersytetami, np Stanford i uniwersytet Waszyngtoński – współpracować z zespołami korporacyjnymi w działach „zaufania i bezpieczeństwa” firm zajmujących się mediami społecznościowymi, aby cenzurować obraźliwe wypowiedzi.
Problem w tym, że rząd i te podmioty słabo identyfikują dezinformację i mają skłonność do cenzurowania ludzi i idei krytycznych wobec polityki rządu, czy te krytyczne uwagi są prawdziwe, czy fałszywe.
Na przykład, zgodnie z dokumentami sądowymi znalezionymi podczas odkrycia, administracja Bidena nalegała na cenzurowanie i osłabianie treści, które dokładnie wskazywały na szybko słabnącą skuteczność wirusa Covid szczepionka przeciwko infekcjom, co wykorzystywali do uzasadnienia zarządzeń wykonawczych nakładających obowiązek szczepień.
Biały Dom Bidena pod presją Facebooka do cenzurowania dyskusji na temat szczepionek, takich jak dyskusje na temat grup pacjentów poszkodowanych po szczepionce, które nie naruszają standardów społeczności Facebooka. W odpowiedzi na ostre komunikaty doradcy Biden Covid Andy’ego Slavita z 2021 r. Facebook ograniczył zasięg tych grup i je cenzurował.
Jak na ironię, nawet sam Biały Dom był taki złapany poprzez swoje żądania cenzury. Na polecenie administracji Bidena Facebook wdrożył algorytmy blokujące wpisy, które ich komputery uznawały za „antyszczepionkowe”. W kwietniu 2021 r., kiedy CDC „wstrzymało” dystrybucję szczepionki Johnson & Johnson Covid, ponieważ stwierdziło podwyższony poziom udarów mózgu u kobiet, algorytmy Facebooka oznaczyły konto Białego Domu jako konto antyszczepionkowe. Administracja ze złością nakazała Facebookowi zaprzestanie cenzurowania jego wypowiedzi.
Kampania cenzury zaszkodziła zdrowiu Amerykanów, uniemożliwiając dokładne wypowiedzi moje i innych osób dotarcie do uwagi narodu amerykańskiego. Przez lata dzieciom nie pozwalano na uczęszczanie do szkół, kościoły, meczety i synagogi zamknięto, zamknięto firmy, a nieszczepieni ludzie stracili pracę i stanęli w obliczu dyskryminacji społecznej z powodu dezinformacji podawanej przez rząd. Gdyby rząd pozwolił na uczciwą debatę na temat nauki o Covid, przegrałby merytorycznie. Można było uniknąć ciągłego kryzysu związanego z wysoką nadmierną śmiertelnością i wieloma innymi szkodami spowodowanymi przez nieprzemyślaną politykę Covid.
Sąd Najwyższy rozumowanie w odrzuceniu wstępnego nakazu przeciwko administracji Bidena jest to, że powodowie w sprawie, do której należeli stany Missouri i Luizjana, ja i kilka innych celów rządowej cenzury, nie zdobyli „legitymacji” do pozwania rządu na podstawie Pierwszej Poprawki . W efekcie orzeczenie wymaga wysłania łańcucha e-maili od konkretnego urzędnika rządowego do firmy zajmującej się mediami społecznościowymi, żądając od niej cenzurowania wypowiedzi.
Ponieważ ta działalność cenzury odbywa się w ciemnych zakamarkach biurokracji rządowej, poza możliwością obserwacji zwykłych obywateli, ustanawia standardy, których nie da się spełnić bez nadzwyczajnych okoliczności. Przynajmniej w sprawie mojej i mojego kolegi Martina Kulldorffa Sąd Najwyższy zignorował dowody, które odkryliśmy, dotyczące wysokiego urzędnika państwowego, Francisa Collinsa (były szef Narodowego Instytutu Zdrowia), polecając Tony’emu Fauciemu przeprowadzenie „niszczycielskiego obalenia” naszych pomysłów na lepsze zarządzanie pandemią (w skrócie: wdrożenie ukierunkowanej ochrony bezbronnych osób starszych, a nie zamykanie szkół i narzucanie szkodliwych blokady).
W orzeczeniu ignoruje się także charakter działań cenzury rządu, która skupia się bardziej na cenzurze idei i wątków narracyjnych niż na cenzurze konkretnych osób. Rząd, bezpośrednio oraz za pośrednictwem swoich uniwersytetów i przedstawicieli organizacji pozarządowych, zmusza firmy z branży mediów społecznościowych do wdrażania zautomatyzowanych algorytmów w celu tłumienia i cieniowania pomysłów, które rządowi się nie podobają, niezależnie od tego, czy są prawdziwe, czy nie. Wymagając takiego standardu w przypadku „podstawy prawnej” w sprawach związanych z Pierwszą Poprawką, Sąd Najwyższy skutecznie dał zielone światło wyrafinowanym operacjom cenzury rządowej, które podważają Pierwszą Poprawkę.
Sprawa wraca teraz do sądów niższej instancji w celu dalszego wykrycia i zbadania działań cenzury rządowej. Choć spodziewam się, że tam wygramy, sprawa może w odpowiednim czasie wrócić do Sądu Najwyższego. Co jednak ważniejsze, nasza przegrana w Sądzie Najwyższym wskazuje na potrzebę podjęcia przez Kongres i wyborców działań w celu ochrony amerykańskich praw do wolności słowa teraz, gdy jest jasne, że Sąd Najwyższy tego nie zrobi.
Kongres powinien uchwalić ustawę zabraniającą władzy wykonawczej i powiązanej z nią biurokracji federalnej cenzurowania Amerykanów poprzez bezpośredni i pośredni nacisk na media społecznościowe oraz powinien obciąć fundusze dla działań uniwersytetów i organizacji pozarządowych, których rząd używa do prania swoich programów cenzury społecznej. Wyborcy powinni żądać od każdego kandydata na urząd prezydenta, w tym także na urząd prezydenta, aby opowiadał się za współczesną operacją cenzury i zgodnie z tym głosował.
W pewnym sensie demaskując i nagłaśniając cenzurę rządu, która nie może przetrwać w słońcu, mimo rozczarowującego wyniku Sądu Najwyższego, już wygraliśmy.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
