30 września 2025 roku zdjęcie Alberta Bourli stojącego w Białym Domu obok prezydenta Donalda J. Trumpa wstrząsnęło znaczną częścią opinii publicznej. Moment ten natychmiast stał się piorunującym wydarzeniem, wywołując potępienie i konsternację wśród tych, którzy pamiętali nierozwiązane – a w wielu przypadkach wciąż nierozliczone – skutki działań wojennych w związku z COVID-19. Moja skrzynka odbiorcza, podobnie jak skrzynki innych osób, które pracowały nad ujawnieniem tej sprawy, została zalana jednym pytaniem, zazwyczaj sformułowanym w gniewie lub z nutą zdrady: Co do cholery?
Ten tekst nie jest przeprosinami ani próbą prania historii. Musimy jednocześnie znać wiele prawd. To, co wydarzyło się w latach 2020 i 2021, było globalnym załamaniem instytucjonalnym, a wiele faktów wciąż ukrytych pod akademickim łagodzeniem lub zawłaszczaniem regulacyjnym jest nie tylko prawdziwych, ale i udokumentowanych.
95-procentowa skuteczność oryginalnej szczepionki mRNA firmy Pfizer – wprowadzanej na rynek z pośpiechem i bez pełnej transparentności – była wynikiem metodologicznego oszustwa. Protokół badania uwzględniał jedynie przypadki rozpoczynające się siedem dni po drugiej dawce. Wybór ten wykluczał wczesne zakażenia, zawyżał skuteczność i generował nagłówki, które warunkowały reakcję świata. To nie spekulacja. Jest to kwestia odnotowana w projekcie badania opublikowanym w czasopiśmie „The Times”. New England Journal of MedicineBłąd okna zliczania przypadków – forma nieśmiertelnego błędu czasowego, który nazwaliśmy efektem Lyonsa-Weilera/Fentona – nie został zgłoszony, ujawniony ani skorygowany przez organy regulacyjne, sponsora ani autorów naukowych. Nigdy nie został poddany modelowaniu scenariuszy niekorzystnych. Nadal jest cytowany.
Inne elementy reakcji na COVID-19 wymykają się życzliwej interpretacji. Sekwencja białka kolczastego, która pojawiła się w zasobach patentowych Pfizera przed upublicznieniem SARS-CoV-2; wiarygodne ustalenia Kevina McKernana i innych dotyczące skażenia DNA plazmidowym w fiolkach ze szczepionką mRNA, w tym elementów wzmacniacza SV40; nierówne priorytetyzowanie wdrażania szczepionek nad terapiami takimi jak iwermektyna i fluwoksamina; stosowanie reakcji PCR o wysokim progu cykli bez raportowania Ct, które dawały amplifikację wyników fałszywie dodatnich; oraz odmowa prawidłowego rozróżnienia między „zgonem z” a „zgonem z” – to nie są teorie spiskowe. To porażki. Etyka opieki upadła. Przeważyły bodźce finansowe.
Zarzut, że niektórzy lekarze szpitalni stosowali sedację i wczesną wentylację nie z konieczności, lecz w celu zwolnienia łóżek lub zmniejszenia ryzyka infekcji, nie może zostać odrzucony z góry. Śmiertelność w erze respiratorów była katastrofalna. Retrospektywne audyty dokumentacji medycznej sugerują, że wtórne infekcje bakteryjne były powszechne, często nieleczone, a wielu pacjentów zostało zakodowanych jako pacjenci z COVID-19, podczas gdy prawdziwą przyczyną zgonu była sepsa lub bakteryjne zapalenie płuc. Kwestia, czy było to zabójstwo, czy zaniedbanie, pozostaje kwestią do rozstrzygnięcia przez sądy. Z moralnego punktu widzenia musimy jednak powiedzieć wprost: życie zostało zakończone z przyczyn niezwiązanych z opieką.
Moim zdaniem, dowody na oportunistyczną wyprzedaż akcji Alberta Bourli – co wielu słusznie nazywa akcją „pump and dump” – są również prawdziwe. Jest faktem publicznym, że 9 listopada 2020 roku, tego samego dnia, w którym Pfizer ogłosił wyniki swojego kluczowego badania nad szczepionką, Bourla sprzedał ponad 130 000 akcji Pfizera zgodnie z ustalonym planem handlowym opartym na Regule 10b5-1, przyjętym 19 sierpnia. Takiego nastawienia nie dało się obronić. Choć technicznie rzecz biorąc, zgodnie z ówczesnymi przepisami, manewr ten bezpośrednio korzystał z niepublicznych, istotnych informacji o skuteczności szczepionki – informacji, które były ukrywane przed opinią publiczną do czasu otwarcia rynków.
Żaden komitet nadzoru etycznego tego nie rozpatrzył. Nie ujawniono żadnego wewnętrznego uzasadnienia. Po prostu po cichu wycofano pieniądze w odpowiedzi na wiadomości, które wstrząsnęły rynkami na całym świecie. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) zaostrzyła później Regułę 10b5-1, aby zapobiec tym nadużyciom, ale zachowanie Bourli miało miejsce pod starymi przepisami i nie należy o tym zapominać. Sprawa pozostaje udokumentowana i nierozwiązana. Chcę przypomnieć wszystkim, że wszystkie opcje przeciwko Bourli jako człowiekowi i firmie Pfizer nadal są możliwe.
Zatem nie, obecność Alberta Bourli w Białym Domu nie jest łatwa do przełknięcia. Nie da się jej zapomnieć. Ale ta chwila – ta ceremonia – nie jest taka, jaką ludzie ją sobie wyobrażają. Bourla nie jest kanonizowany. Jest zmuszany do uległości.
W maju 2025 roku prezydent Trump podpisał rozporządzenie wykonawcze nr 14297 zatytułowane „Zapewnienie amerykańskim pacjentom cen leków na receptę zgodnych z zasadą najwyższego uprzywilejowania w kraju”. Rozporządzenie nakazuje HHS ustalenie celów cenowych w oparciu o najniższą kwotę płaconą w innych krajach rozwiniętych. Te ceny KNU nie są abstrakcyjne. Są one stopniowo narzucane branży, która przez dekady dyktowała warunki. Rozporządzenie wykonawcze obejmuje kanał sprzedaży bezpośredniej do konsumenta, omijając PBM i ubezpieczycieli, oraz ułatwia import leków w indywidualnych przypadkach zgodnie z sekcją 804(j) ustawy FDCA. Daje ono zielone światło na działania odwetowe i antymonopolowe przeciwko firmom, które zawyżają ceny Amerykanom, oferując jednocześnie zniżki za granicą.
A potem nadeszły listy z 31 lipca. Wysłane do 17 producentów leków, zawierały cztery wymogi: ceny leków objętych programem Medicaid zgodnie z zasadami KNU; zobowiązanie do nieoferowania zagranicznym krajom niższych cen niż w USA za nowe leki; sprzedaż bezpośrednia do konsumentów z cenami równymi lub niższymi od poziomu KNU; oraz zezwolenie na podnoszenie cen za granicą, pod warunkiem że dodatkowe dochody zostaną reinwestowane w obniżenie cen leków w USA. Przesłanie było jednoznaczne: udział dobrowolny lub narażenie się na cła, regulacje prawne, wykluczenie z przyszłych programów lub walkę prawną i wizerunkową.
Pfizer mrugnął pierwszy. 30 września 2025 roku administracja ogłosiła swoją pierwszą umowę: ceny produktów Pfizera w ramach programu Medicaid i wszystkich nowych produktów, nowy system sprzedaży bezpośredniej do konsumentów oraz inwestycje USA powiązane z repatriowanymi przychodami z zagranicy. Bourla dostał swoje zdjęcie – ale można je postrzegać jako cenę wejścia, a nie nagrodę. Ta umowa nie wymazuje tego, co się stało. Ustanawia nowe warunki.
To, co zrobił Trump, nie jest powtórką nieudanej zasady KNU z 2020 roku, która została zablokowana przez sądy federalne z powodu obejścia procedury administracyjnej. Model 2025 wykorzystuje ukierunkowane sygnały cenowe, negocjacje z władzami wykonawczymi, dobrowolne przestrzeganie zasad oraz architekturę zagrożeń prawnych. Jest wielopłaszczyznowy: cele cenowe, presja handlowa, kanały bezpośrednie, uprawnienia importowe i wpływ Medicaid. I działa.
Polityka ta nie jest pozbawiona ryzyka. Program Negocjacji Cen Leków Medicare, przewidziany w Ustawie o Redukcji Inflacji (Inflation Reduction Act) – mający na celu wprowadzenie maksymalnych uczciwych cen (MFP) od stycznia 2026 r. – będzie nakładał się na wdrażanie MFN. Jeśli sekwencjonowanie będzie źle zarządzane, producenci mogą spierać się ze sobą lub nastawiać agencje. Spory prawne są nieuniknione. Podobnie jak konsekwencje międzynarodowe. Biały Dom zasygnalizował tolerancję dla firm farmaceutycznych podnoszących ceny zagraniczne, aby sfinansować zniżki w USA. To będzie bolesne za granicą. Ale odwrócenie moralne jest celowe. Przez dekady amerykańscy pacjenci dopłacali do tanich leków w znacjonalizowanych systemach opieki zdrowotnej za granicą. Trump nie chce, aby Ameryka nadal dopłacała do krajów socjalistycznych, utrzymując ich ceny w dolarach amerykańskich. Ta era się skończyła.
Przynajmniej tyle ma sens.
Tymczasem FTC zbliża się do zarządzających świadczeniami farmaceutycznymi, których praktyki w zakresie ustalania cen spreadów, przechwytywania rabatów i sterowania nimi zakłócają łańcuch dostaw leków. Trasy bezpośredniej sprzedaży do konsumentów w ramach klauzuli NMF bezpośrednio zagrażają modelowi biznesowemu PBM. Dodajmy do tego przepisy dotyczące importu, które dają pacjentom dostęp do tańszych odpowiedników za granicą, a pełna strategia staje się jasna: wywierać presję wszędzie naraz. Nie ma jednej zasady, którą można by obalić. To asymetryczna wojna regulacyjna.
Kiedy więc ludzie pytają mnie, dlaczego Kennedy i Makary byli w tym pokoju, moja odpowiedź brzmi: realizują politykę, a nie udzielają przebaczenia. Nie są prokuratorem generalnym. Nie są sądem. Nie są historykami. Zostali powołani do narzucania standardów. Ta praca trwa. Sądy i prokuratorzy generalni mogą i muszą nadal ścigać Pfizera lub inną firmę za popełnione w przeszłości przestępstwa. Chociaż niektórzy postrzegają to, co wydarzyło się w tym pokoju 30 września, jako kapitulację, można to również postrzegać jako powstrzymywanie.
Po tym, jak moja skrzynka odbiorcza eksplodowała, a telefon eksplodował, rozmawiałem bezpośrednio z wysokim rangą urzędnikiem w HHS. Kiedy naciskałem ich w sprawie szczegółów – dlaczego Bourla, dlaczego teraz, dlaczego narażają dwóch mężczyzn z czytelną przeszłością krytyki na tak bliskie sąsiedztwo – odpowiedź padła wprost: „MFN to ogromne zwycięstwo. Problem cen leków jest realny” – powiedzieli. Osoby starsze pomijają niezbędne leki.
Nie przyjąłem tej odpowiedzi bezkrytycznie. Nie lubię papki. Naciskałem raz po raz, a obraz stał się jaśniejszy: Waszyngton może i oddziela kwestie od siebie, ale amerykańska opinia publiczna nie. Optyka i istota sprawy zacierają się. I ekipa Trumpa o tym wie. Obecność Bourli nie jest postrzegana jako celebracja, a raczej jako uległość.
Ich ostateczna odpowiedź brzmiała, że trzeba będzie pokazać społeczeństwu, jak rozpatrywać oddzielne kwestie, aby zobaczyć korzyści.
Ponieważ ludzie polegają na mediach społecznościowych, aby uzyskać szczegółowe informacje na temat transakcji, można zostać wprowadzonym w błąd co do faktów, dlatego przedstawiamy szczegółowe informacje.
Co umowa mówi w dolarach
Pfizer zobowiązał się zainwestować w nadchodzących latach dodatkowe 70 miliardów dolarów w badania, rozwój, projekty inwestycyjne i produkcję krajową w USA.
W zamian Pfizer otrzymuje trzyletni okres karencji, w trakcie którego będzie zwolniony z niektórych amerykańskich taryf farmaceutycznych (na mocy sekcji 232/ograniczenia importowe), pod warunkiem rozszerzenia produkcji w USA.
Zobowiązania cenowe zawarte w umowie obejmują przyznanie wszystkim stanowym programom Medicaid cen MFN (najbardziej uprzywilejowanych) na produkty Pfizera. Oznacza to, że Medicaid będzie oferować produkty Pfizera po cenach zgodnych z najniższą ceną netto oferowaną przez Pfizera za granicą (lub w porównywalnych krajach rozwiniętych).
Firma Pfizer będzie również oferować duże rabaty od cen katalogowych przy sprzedaży bezpośrednio amerykańskim pacjentom za pośrednictwem nowej platformy (tzw. TrumpRx) — zniżki sięgające nawet 85%, średnio około 50%, na wiele leków podstawowej opieki zdrowotnej i wybrane leki specjalistyczne.
Kto płaci, kto korzysta i co się właściwie zmienia
Rząd USA/Medicaid odniesie korzyści płacąc mniej za leki firmy Pfizer w ramach cen KNU obowiązujących w ramach Medicaid.
Amerykańscy konsumenci, zwłaszcza ci kupujący leki bezpośrednio (np. nieubezpieczeni lub niedoubezpieczeni), mogą potencjalnie skorzystać na niższych cenach zakupu bezpośredniego TrumpRx.
Pfizer odnosi korzyści w postaci zwolnienia z ceł, pewności prawnej co do oczekiwań cenowych i potencjalnie utrzymania globalnych marż, jeśli będzie mógł podnieść ceny za granicą (pod warunkiem skierowania dodatkowych przychodów z powrotem do korzyści w USA).
Inwestycja w wysokości 70 miliardów dolarów to swego rodzaju coś za coś — Pfizer angażuje kapitał w działalność operacyjną w USA, aby potwierdzić ulgi handlowe/celne i pokazać, że ma w tym swój udział.
Tak, to wygląda jak pakt z diabłem. Ale patrząc szerzej, w przeciwieństwie do minionej dekady dominacji przemysłu farmaceutycznego, tym razem to nie diabeł spisał umowę. Zrobił to Trump. I po raz pierwszy od pokolenia branża wie: utrzymanie się w biznesie oznacza utrzymanie jego łask. To nie odkupienie. To dźwignia.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
